Wie kann man mit nur knapp 500 Mess-Stationen weltweit die Erdtemperatur bestimmen? Das geht doch nicht!?
Wie kann man mit nur 500 000 Mess-Stationen weltweit die Erdtemperatur bestimmen ?
Das geht doch garnicht. Das Mess-Netz ist doch viel zu klein für die große Erde !
Außerdem kann es doch passieren, daß an vielen Mess-Stationen, die seit vielen Jahren fest an
einem Ort sind, sich das Umfeld ändert. Sprich: mehr Bebauung, Verstädterung und
dadurch mehr Wärme durch Betondecken und Wärmeabstrahlung !
Außerdem ist doch das "Mess-Netz" viel zu weitmaschig ! Man kann doch
nicht aus nur 500 Werten eine durchschnittliche Jahres-Erdtemperatur ableiten und
unter bezugnahme einer Messreihe über ca. 140 Jahre behaupten die Erde würde
sich erwärmen !
Schließlich gab es um 1900 rum, sehr viel WENIGER Mess-Stationen, ca. 30-50
weltweit. Erst nach dem WKII gab es mehr und mehr Mess-Stationen !
Das verfälscht doch das Ergebnis sehr stark. Und die Werte der sehr alten Mess-Stationen (falls sie den Standort nicht gewechselt haben) können durch wie oben beschrieben allein durch mehr Betonflächen und somit mehr Wärme stark verfälscht werden.
Und draus leiten angeblichen Wissenschaftler eine ERD-ERWÄRMUNG und den Klimawandel ab ?
Das ist doch nicht wissenschaftlich sondern Humbug !
13 Antworten
Alle Argumente, die Du bisher nanntest, werden, wurden garantiert von den Meteorologen, Wissenschaftlern auch bedacht.
Wenn es Deine Intention ist, die Erderwärmung zu bezweifeln, dann musst Du aber auch was sagen zu den immer häufiger auftretenden Unwettern, den Rekordhitzen vielerorts auf der Erde.
Das noch: Es wird gerne gesagt, dass es schon immer Schwankungen, Erwärmungen auf der Erde gab. Natürlich, aber nie innerhalb 100 Jahren. Von globalen Katastrophen wie Meteoriteneinschlägen und gigantischen Vulkanausbrüchen abgesehen.
Wenn mit wissenschaftlichen Methoden die Zeiträume der Klimawandel gefunden werden und diese objektiv weit länger als "unsere" 100 Jahre sind, was hat das mit "Verdichtung" usw. zu tun?
Die früheren Klimawandel wurden doch nicht per "Nachrichten" erfunden, in der Steinzeit und (weit) davor gab es keine Nachrichten. Ich verstehe Deine Argumentation in keinster Weise.
Die wissenschaftlichen Methoden haben gar nichts mit Menschen zu tun, zumal sie auch Zeiten darstellt, wo es noch gar keine Menschen gab.
Die Nachrichten HEUTE sind sehr schnell, das gab es vor 50 Jahren nicht und vor 200 Jahren hat garniemand erfahren wenn es in China eine Überflutung gab. Oder ein Erdbeben.
Vielleicht stand es mal Monate später als Randnotiz in einer der wenigen Zeitungen.
Das meine ich mit VERDICHTUNG der Nachrichten....dadurch nehmen SCHEINBAR die Wetterereigenisse zu. SCHEINBAR, weil jedes TV Program nach Katastrophen giert....
Welche Wissenschaftliche Methoden ? Gibt es vergrabene Thermometer ?
Bei den Eisschichten hat man ja auch schon massive Fehler gemacht, such mal nach "Abgestürztes Flugzeug Weltkrieg Eisschichten Klima". Es gab sehr viel mehr Eisschichten über dem Flugzeug von 1945, das man im Jahr 2012 ausgegraben hat. Nach der Eisschichten Methode müsste es 2 Millionen Jahr alt sein....
Das wird bloss nicht erzählt....
Das wird bloss nicht erzählt....
Und woher weißt Du das? ;-)
Dass Wissenschaft im Gegensatz zu Religionen dynamisch ist und sich gegenseitig kontrolliert, ist Dir aber klar? Siehe nur Astrophysik, da gibt es derzeit allerlei Unklarheiten, die mit den bisherigen Modellvorstellung nicht so ganz konform gehen.
Bei Klimaforschung ist sich aber global die Mehrzahl der Forscher ziemlich einig seit Jahren.
Bevor ich mir nun die (sicher eh vergebliche) Mühe mache, Dir bez. Klimaforschung die Methoden, Fakten usw. zusammen zu suchen, beantworte mal die Frage: Was willst Du erreichen?
Natürlich gibt es Fehler, Fehlmessungen, -interpretationen. Sich da aber die wenigen, der eigenen Meinung konformen heraus zu suchen und den "Rest" nicht zu akzeptieren, ist unlauter.
Bringe Fakten (keine Aufzählung von "Fehlern" Anderer sondern nachvollziehbare eigene), Modelle, die das Klimaverhalten erklären usw.
Mir gefällt z. B. die Urknall-Theorie nicht, sie lässt zu Vieles offen. Sie aber abzulehnen, ohne einigermaßen nachvollziehbare eigene Modelle, Erklärungen zu haben, fällt mir nicht im Traum ein.
Und wenn Du schon Fehler aufzählst, dann bitte mit Belegen statt nur blahbla.
Meinst du jetzt 500 oder 500 000 Messstationen? 500 wären heutzutage ein bisschen wenig. 500 000 sind plausibler.
Da du offensichtlich nicht weißt, wie so eine Messstation aussieht und in was für einer Umgebung sie sich befindet, hier siehst du ein BIld von einer automatischen Wetterstation des Deutschen Wetterdienstes. Andere wichtige Wetterstationen, bisweilen auch Klimareferenzstationen stehen bspw. auf der Wasserkuppe, auf dem Fichtelberg im Erzgebirge, auf dem Brocken, auf dem Hohenpeißenberg (seit 230 Jahren ununterbrochene Aufzeichnungen). Zahlreiche andere wichtige Stationen stehen im unmittelbaren Umfeld von Flughäfen (einfach, weil dort die ununterbrochene Aufzeichnung durch die vorhandene Infrastruktur einfacher möglich ist), wo zwar der Verkehr durchaus zugenommen haben dürfte, die Bautätigkeit aber üblicherweise einer eher geringen Dynamik unterworfen ist wie anderswo in und um größere Städte herum.
Wissenschaftliche Wetterstationen haben herzlich wenig mit jenen Balkon- und Terrassenwetterstationen gemein, die du da vielleicht als Bild im Kopf hast, wenn du dir sowas vorstellst.
Abgesehen davon: Vermutlich bist du nicht oft draußen in der Natur. Spätestens wenn du mal in den Bergen einen Gletscher sehen könntest sowie die Spuren, die er in der Landschaft hinterlässt und vielleicht sogar in zwei verschiedenen Jahren, wüsstest du, dass auch außerhalb bebauter Gebiete Klimawandel stattfindet. Also einfach mal die Augen aufmachen.
Diese Messstationen, die nichts mit den Stationen von denen vom Wetterbericht zu tun haben, werden so angelegt, dass Zu- oder Abnahmen durch Bebauung oder Strahlung oder ähnliches nicht gemessen werden. Die kann man berechnen und auch deren Radius.
Es gibt über 100.000 Messstationen weltweit, nicht nur 500. Die decken eine lokale Fläche ab, dazu gibt es noch einige Satelliten, die eine sehr große Fläche abdecken. Es stimmt zwar, dass längst nicht die gesamte Erdoberfläche von Messstationen bedeckt ist, aber abgedeckt wird die Fläche trotzdem. Außerdem: wenn 100.000 Messstationen an ebensovielen verschiedenen Standpunkten eine Erwärmung zeigen, dann kann man sich durchaus sicher sein.
Dazu können wir Folgen beobachten, die aus einer Erderwärmung resultieren. Dazu zählen Ozeanversauerung, Veränderungen im Auftreten der Wolken oder auch der Gletscherschwund. Das geschieht weltweit.
Außerdem kann es doch passieren, daß an vielen Mess-Stationen, die seit vielen Jahren fest an einem Ort sind, sich das Umfeld ändert. Sprich: mehr Bebauung, Verstädterung und dadurch mehr Wärme durch Betondecken und Wärmeabstrahlung!
Das ist korrekt und um es kurz zu fassen: genau das passiert auch. Aber wir sind nicht bescheuert, der UHI (sog. "Wärmeinseleffekt") wird natürlich berücksichtigt und korrigiert. Gegen den Wärmeinseleffekt gibt es auch Baumaßnahmen, um dem entgegenzuwirken.
Ein Grund der zur Sorge anregt: die Arktis ist die sich am schnellsten erwärmende Region und dort hält sich die Erwärmung nicht in Grenzen.
In recent decades, the warming in the Arctic has been much faster than in the rest of the world, a phenomenon known as Arctic amplification. Numerous studies report that the Arctic is warming either twice, more than twice, or even three times as fast as the globe on average.
Das geht aus der Studie The Arctic has warmed nearly four times faster than the globe since 1979 hervor, welche von dem Meteorologen und Glaziologen Mika Rantanen und Kollegen stammt. Wie ebenfalls die Studie Influence of Urban Heating on the Global Temperature Land Average using Rural Sites Identified from MODIS Classifications zeigte, ist der UHI global unbedeutend.
Schließlich gab es um 1900 rum, sehr viel WENIGER Mess-Stationen, ca. 30-50 weltweit. Erst nach dem WKII gab es mehr und mehr Mess-Stationen!
Es gab weniger Messstationen, aber das ist ein Grund mehr zur Sorge. Denn um 1970-1980 trat die Erwärmung schlagartig auf:
Und draus leiten angeblichen Wissenschaftler eine ERD-ERWÄRMUNG und den Klimawandel ab?
Als eine dieser "angeblichen" Wissenschaftler (ich bin Meteorologin), sage ich dir: Ja. Weil du dir keine Gedanken über die Argumente gemacht hast, die du anführst. Die sind allesamt aus der Mottenkiste.
Ach komm, alles was ich schreibe hat Substanz. Ok, manchmal wenig.🤣
Aber das ist atmosphärische Erwärmung, nicht "Erderwärmung"! (Quelle: Studium - Geowissenschaften).
Es gibt zig Wetterstationen auf der Welt, keine Ahnung wie du auf 500 kommst.
Und die die zeigen alle an im Median, dass sich das Klima ändert.
übrigens stimmen die Analysen verschiedener Organisationen außerordentlich gut überein, obwohl verschiedene Methoden butzt werden.
Klimaleugner kritisieren immer, dass Modelle unterschiedliche Ergebnisse liefern. Da scheint also kaum Geld zu fließen.
Auch das ist noch zu wenig !
Und um 1900 rum, waren es sehr viel weniger. Selbst vor dem WK II waren es dann vielleicht 500 bis 1000 Weltweit !
Mein argument mit der Verfälschung durch Verstädterung wegen Betonflächen gilt weiter !
Denkst du die Wissenschaftler wissen das was du weißt, nicht auch, und haben das berücksichtigt?
ach was das ist doch Glaskugel lesen.
Heute steht in einigen Artikel....": ...könnte es eine Hitzglocke im August geben...."
Das noch: Es wird gerne gesagt, dass es schon immer Schwankungen, Erwärmungen auf der Erde gab. Natürlich, aber nie innerhalb 100 Jahren.
Doch die gab es früher auch schon. Bloss wurde damals nicht so schnell und so umfassend drüber berichtet.
Weil die Nachrichten so "langsam" waren. Vieles wurde garnicht berichtet.
Heute wird in 10 Minuten drüber berichtet, wenn in China ein Sack Reis umgefallen ist.
Das ist absicht. Durch die "Verdichtung" möchte man die Menschen glauben machen, das verstärke sich....