Welche Art von Gottesbeweis ist am besten?
Falls ihr alle ablehnt, dann wählt denn aus, den ihr noch am vernünftigsten findet von der Argumentation.
Das Ergebnis basiert auf 9 Abstimmungen
14 Antworten
„Die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht, ist wichtig, sinnvoll und ernst zu nehmen. Natürlich kann die Existenz Gottes nicht in der Weise eines mathematischen Lehrsatzes bewiesen’ werden. Die traditionellen sogenannten ,Gottesbeweise’ wollen auch gar keine ,Beweise’ sein, sondern vielmehr rationale Argumente, welche die Annahme der Existenz Gottes als vernünftig erscheinen lassen.“ (s. Eva Stoll, „Ist die Existenz Gottes kosmologisch beweisbar? Argumente und Einwände“, s. Wikipedia)
Beim kosmologischen Gottesbeweis fragt man nach der allerersten Ursache der Welt und allen Lebens. Wenn man bei dieser Überlegung gedanklich die Kausalitätskette jeglicher Schöpfung in die Vergangenheit zurückverfolgt, so stößt man schließlich auf den Begriff einer allerersten Ursache, auf den Urgrund allen Seins, auf den Schöpfer, von dem alles andere seinen Ausgang genommen hat. Diese allererste Ursache, dieser Urgrund allen Seins, dieser Schöpfer, so nimmt man nunmehr an, ist Gott.
Diese Argumentation stimmt nicht nur mit unserer Lebenswirklichkeit überein, sie ist auch logisch vollkommen stimmig und stringent. Etwas anderes zu behaupten hieße, dass die Schöpfung der Welt sich sozusagen von selbst, das heißt aus sich heraus, mithin rein zufällig vollzogen habe. Eine solche Überlegung stimmt weder mit der allgemeinen Lebenserfahrung noch mit unserem logischen Denken überein.
Ich finde den Kalam kosmologischen Argument am besten. Es ist eine neuere Version vom kosmologischen Argument, dass heutzutage oft von Philosophen wie William Lane Craig verteidigt wird. In die Debatte gegen Christopher Hitchens z.B., präsentiert er es und verteidigt es meiner Meinung nach vernünftig. Er gibt Argumente, warum die Unendlichkeit des Universums absurd ist, z.B. weil Unendlichkeit an sich keinen Beweis hat (Hitchens Rasiermesser: „Was ohne Nachweis behauptet werden kann, kann auch ohne Nachweis verworfen werden.“) und es ein unlogisches Konzept ist, dass nicht realisierbar ist. (z.B. Unendlich - Unendlich = Unendlich) Außerdem argumentiert er, dass der einzige logische Ausweg, ist, dass das Universum daher eine Ursache gehabt haben muss, weil aus Nichts nur nichts kommt, und "Nichts" nicht imstande ist, etwas zu erschaffen, weil es eben nichts da ist. Daher muss es eine Ursache gegeben haben. Zusätzlich, fügt er hinzu, dass die Ursache des Universums zeitlos/ewig (daher unverursacht), raumlos, immateriell, extrem mächtig und persönlich gewesen sein muss. Zeitlos, raumlos, immateriell, weil es außerhalb des Universums, Raum, Zeit und Materie gewesen war, um das Universum zu erschaffen, extrem mächtig, weil es die Ursache für ein Universum war, und persönlich, weil die einzigen Dinge die, auf die Beschreibung "immateriell" zutreffen, abstrakte Objekte oder der Verstand ist. Abstrakte Objekte sind aber nicht imstande etwas zu verursachen und daher bleibt nur noch der Verstand. In andere Videos gibt er mehr Erklärungen, warum es eine persönliche Ursache gewesen sein muss, z.B. erklärt er einmal, dass es logisch ist, dass ewige Ursachen nur ewige Wirkungen haben können. z.B. würde eine ewige Temperatur unter 0 Grad Celsius das Wasser in einen Raum dort ewig zu Eis frieren lassen. Es wäre unmöglich fürs Wasser einen Anfang gehabt zu haben, wo es noch nicht Eis war, da die Temperatur schon immer unter 0 Grad war. Daher: es war schon ewig lang Eis. Weil aber das Universum nicht ewig, sondern endlich ist, doch die Ursache ewig, muss sich die Ursache ausgesucht haben können, wann das Universum anfängt zu existieren. Die Ursache muss also eine gewisse Freiheit oder Persönlichkeit gehabt haben. Das ist grundsätzlich warum ich den Kalam kosmologischen Argument bevorzuge.
LG
König Gilgamesch von Uruk
Ich hoffe, dass ich zumindest teilweise verständlich erklären konnte, warum ich für dieses Argument bin.
Das sind alles keine Beweise, sondern höchstens Fehlinterpretationen oder einfach nur der Versuch einer Beweisführung auf Falschaussagen. Keiner davon ist auch nur ansatzweise vernünftig. Geht auch gar nicht, der Versuch einer Beweisführung für die tatsächliche Existenz eines fiktiven Wesens, kann gar nicht vernünftig sein.
Das ist so als würdest du versuchen eine Beweisführung für den Weihnachtsmann zu erfinden. Man sucht nicht Beweise für Annahmen, sondern stellt Annahmen aufgrund von Beweisen. In diesem Punkt geht die Theologie in eine völlig falsche Richtung.
Das sind keine Beweise, sondern falsch interpretierte und umgedeutete leere Behauptungen.
Wie der Blödsinn, dass der Koran die Embryonalentwicklung prophezeit hätte. Solchen Unsinn kann man nur glauben, wenn man Bestätigung für den Koran sucht, nicht jedoch wenn man sich informiert und die Wahrheit sucht.
Das beweist nichts außer das du wohl noch nichts von Menschen aus vorislamischer Zeit gehört hast.. Der ganze Koran ist im Vergleich zu dem Wissen über Geografie, Mathematik und dem kosmos anderer Hochkulturen, ein Grundschulbuch...
Ein bereits kleines Beispiel sind die Azteken welche sogar die Energiezentren der Erde kannten und wussten wie unser Sonnensystem aussieht.. Sie konnten sogar Sterne benennen die nicht sichtbar sind und erst weit später durch unsere Technik endeckt wurden..
Archeologen die nach mehrere tausend Jahre alte schätze suchen orientieren sich mittlerweile an modernsten sternenkarten um genaue Punkte zu berechnen wo, was zu finden ist - vorallem sehr interessant, das schätze zumeist bei den versteckten und nicht sichtbare sterbe zu finden sind
Im Quran gibt's ein schöner Beweis für das Unwissen Gottes... Denn laut Quran sind die pyramieden Ägyptens aus gebackenen Ton - nur gibt's dort kein Ton nur Sandstein, Mamor und einem Mörtel der getrocknet wird zum aushärten nicht gebacken wie von Allah laut Quran befohlen... Man hat sich beim verfassen der Texte von seinen Augen trügen lassen - denn augenscheinlich sieht es aus wie gebackenen Ton..
Auch sehr schön - die Sonnenscheibe und Allah haben 1:1 die gleiche Geschichte und komisch - beide hatten mosis als propheten nur das die Sonnengottschriften älter sind als die des abrahamismus
Geh mal auf die Fakten ein vielleicht kann ich dich dann bisschen mehr ernst nehmen aber so ist es nur mimimimiii
Niemand hat das vor dem Koran prophezeit kein Urknall, keine Expansion niemand wusste das laber keinen müll.
Ach ja und nochwas, halte dich nicht so krass an den Begriffen auf, denn dass was du „sandstein“ nennst ist auch nur ein erfundener begriff der MENSCHEN. Woher willst du wissen was Gott tatsächlich mit „Ton“ meint? Genau das selbe auch im Universum, Gott unterteilt das alles unter den Begriff „Himmel“
Klar man kann nun behaupten die damalige Türme hat Allah zerstören lassen - nunja, in dem Fall sind jedoch die Götter der polytheisten mächtiger da ihre gesegnete Gebäude auch ohne Restaurierung wie Beispielweise die kaaba Jahrtausende lang stehen
XD abstreiten noch sinnfreiere Argumentation 😹
Du kannst dir die Gebäude angucken gehen und nachrechnen oder messungen an den Magnetfelder machen (kleiner tip: die findest du überall da wo übermenschliches vollbracht wurde lange vor dem Islam)
Wechsel doch nicht das Thema wir reden hier über das unendliche Universum
Ich Wechsel nicht das Thema.. Du sagtest der quran hat Beweise - hat er nicht... Er beweist nur das es massiv an Wissen mangelt außerhalb deren direktes Umfeld denn all weiß nur was in Mekka bis Medina abging und was in der Bibel steht - alles darüber hinaus ist fehlerhaft bis nicht vorhanden oder gar behauptet das es nichts gäbe obwohl man ein paar tausend Kilometer weiter sich das hätte ansehen können
Beim Thema bleiben ja - mach das mal und sag nicht weil es nicht im Quran steht ist es quatsch xD Hensel und Gretel gab es dann auch? Steht in einem buch und wenn das allein ein Beweis sein soll........
Ich warte immer noch auf Argumente warum die universellen fakten falsch sein sollten oder wo sie sonst noch stehe
Das sind die Fakten. Du solltest mal zur Abwechslung auf die Fakten eingehen. Dann wirst du hier auch nicht mehr ständig widerlegt.
Aber da du anscheinend nichts anderes akzeptierst, hier warum diese Behauptungen Schwachsinn sind:
("Haben die Ungläubigen nicht gesehen, daß die Himmel und die Erde eine Einheit waren, die Wir dann zerteilten?
Das ist Blödsinn und hat nichts mit dem Urknall zu tun. Der Urknall war lange vor Himmel und Erde, sogar die Erde war lange vor dem Himmel, es hat eine ganze Weile gedauert bis sich unsere Atmosphäre gebildet und gefestigt hatte.
Diese beiden Dinge waren nie eine Einheit und diese Aussage auf den Urknall zu interpretieren, ist völliger Unsinn.
(und den Himmel haben wir mit unseren Händen gebaut,und wir expandieren (verbreiten) ihn )
Das Universum ist nicht der Himmel. Der Himmel ist lediglich was wir von unserer Atmosphäre sehen können. Hier ist nirgendwo die Rede vom Universum, also ebenfalls nichts weiter als der kindische Versuch die Aussage so zu verzerren, dass sie heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen entsprechen.
("An dem Tage, da werden Wir den Himmel zusammenrollen, wie die Schriftrollen zusammengerollt werden. (So) wie Wir die erste Schöpfung begonnen haben, werden Wir sie wiederholen - bindend für Uns ist die Verheißung; wahrlich, Wir werden (sie) erfüllen.
Endzeit-Prophezeiungen gibt es in so gut wie allen Religionen. Damit wird Menschen Angst gemacht sie könnten ihre Erlösung verpassen wenn sie nicht sofort konvertieren würden.
Und die Vorstellung, das Universum würde zusammengerollt werden, ist so dumm wie infantil. "Zusammenrollen", bedeutet nicht "Implodieren" oder "sich zusammenziehen". Auch hier handelt es sich nur um den Versuch die Aussagen zu verbiegen damit diese nicht derart unterbelichtet wirken.
Doch nein! Ich schwöre bei den unsichbaren Sternen, den voraneilenden und den fegenden,
Schwarze Löcher sind keine "unsichtbaren Sterne". Es sind Überbleibsel von Sternen. Das ist als würde man Leichen "unsichtbare Menschen" nennen. Völlig irrsinnig hier eine Verbindung zu interpretieren.
Um jetzt nur mal ein paar Beispiele direkt von der Propaganda-Seite die du verlinkt hast, zu nennen.
Das sind die Fakten.
Also deine widerlegung besteht darin dass DER Himmel nicht Universum ist 😂😂😂😂
Schon mal daran gedacht dass Begriffe einfach nur Menschenerfundene Sachen sind und überhaupt keinen Zusammenhang mit dem Kontext haben?
Für Gott ist der Himmel alles inklusive das Universum. Konzentriere dich rein auf den Kontext aber dagegen kannst du auch nichts sagen
Also ist deine "Verteidigung" gegen meine absolut korrekte und logische Widerlegung dieser unsinnigen Behauptungen:
Worte bedeuten nicht was sie bedeuten.
???
Wow, wie absolut logisch, denn dann kannst du dem Koran gar nichts glauben. Wer sagt denn, dass "Gott" von Gott auch "Gott" bedeutet? Was ist wenn der Sheytan sich so nennt? Was ist wenn mit "Erde" nicht Erde sondern "Kartoffel" gemeint ist? Mit "Himmel" in Wirklichkeit "Butter" und mit "Erschaffung" "Petersilkartoffeln kochen"?
Mit deiner Aussage sprichst du gerade dem Koran jeden noch so kleinen Anspruch auf Wahrheitsgehalt ab. Du kannst nicht einfach sagen "Ja hier sind die Worte so gemeint wie wir das verstehen und hier und da sind sie das nicht." So funktioniert unsere Wirklichkeit nicht und du zeigst damit nur, dass du absolut nichts außer heißer Luft hast um die Logiklücken des Korans zu verteidigen.
Was mich auch nicht wundert. Du wärst der erste Verteidiger von Religionen der der Vernunft zugänglich wäre.
Mit diesem totalen Fiasko eines Verteidigungsversuchs von dir, hast du dich absolut und endgültig als ernstzunehmende/r Gesprächsteilnehmer/in disqualifiziert.
Wundere dich also nicht wenn ich auf deine Beiträge nicht weiter reagieren werde.
du verstehst es falsch, ich sage dir lediglich dass du dich auf den Kontext konzentrieren sollst und nicht auf die begriffe. Zu sagen das ist alles falsch weil das Universum kein Himmel ist obwohl der Fakt eindeutig richtig ist mit der expansion und urknall zeigt einfach nur noch für mich dass ihr es nicht kapieren wollt.
So bestimmte Begriffe sind halt eben anders vielleicht damit die Menschen es damals auch checken sollen denn niemand hätte sich damals sich was über Universum vorstellen können.
Himmel und Erde eine Einheit stammt noch aus einer sehr alten Weltanschauung in der die Erde noch eine Scheibe war.. In gaaaaaaaanz alt jüdischen Malereien findet man noch das Bild in dem der Himmel eine kubbel über der weltenscheibe ist.. Man Glaubte bevor man genug geometrische wissen hätte um sich ein Leben zwischen zwei ineinanderliegende Kugeln vorzustellen das es eine Einheit ist sprich der Horizont sieht aus als wäre es die naht zwischen Himmel und Erde...
Was der quran da scheinbar andeutet ist, daß die Erde tatsächlich eine Scheibe war und Allah das geändert hat :D der quran spricht von alten Zeiten - in alten Zeiten war Himmel und Erde eine Einheit in den Köpfen der Menschen das galt als Fakt.. Nicht zu wissen das dies nur eine Vorstellung war und auf Unwissenheit beruht ist schon ein grober Fehler eines unfehlbaren Gottes
Mit deiner Aussage sprichst du gerade dem Koran jeden noch so kleinen Anspruch auf Wahrheitsgehalt ab. Du kannst nicht einfach sagen "Ja hier sind die Worte so gemeint wie wir das verstehen und hier und da sind sie das nicht." So funktioniert unsere Wirklichkeit nicht und du zeigst damit nur, dass du absolut nichts außer heißer Luft hast um die Logiklücken des Korans zu verteidigen.
Das ist eben auch so ne Sache.. Beinahe alle Muslime halten sich für die größten gelehrte und labern dann irgend ein wirres Zeug weil sie sich selbst nicht genug auskennen oder merken müssen (ohne es zu merken xD) das viele Lücken in ihrer Vorstellung ist da es eben die in der Kindheit gelernte Realität bildet - Realität wird nicht hinterfragt weder objektive noch subjektive Realität
Jede Lücke wird dann mit Fantasie ausgefüllt - etwas das im eigenen Weltbild vorerst logisch klingt.. Problem für denjenigen ist dann nur wenn man 3-4x mit dem spricht denn alle Lücken wechseln jedesmal
Nur gelerntes sitzt in einer Diskussion ^^
Gelernt wird: "das ist so weil es in Quran steht!" warum, wieso, weshalb usw wird nicht gelernt deshalb kann man keine Diskussionen mit denen führen ohne das die ein abgeschlossenes Theologiestudium haben ^^
Blindes folgen, Unwissend sprechen, sich auf geglaubte Wissen beruhen - das ist nichtmal im Sinne der Lehre aber wenn das ein nicht-Muslim sagt ist das natürlich Quatsch..
Stimme dir 100%ig zu. So ist das mit Religionen. Da den Anhänger/innen nur Lügen als Wahrheit verkauft werden, muss man sich nicht wundern, wenn sie sich mit Wahrheit und Logik nicht auskennen.
Ich dachte eher, dass ist wie wenn man fragt, welches Ergebnis am ehesten richtig von den folgenden ist:
1+4=9
2-3=4
3*3=11
6/5=1
Das halte ich für eine Falschaussage ;-). Wenn du an Gottheiten glauben würdest, dann würde ich dir auch das vielleicht glauben ;-).
Mathe war nie eine meiner Stärken. Besonders nach dem ich 3 Mal durchgefallen war und jedes Mal dieselbe Lehrerin bekommen hatte. Ich erinnere mich, dass in meinem letzten Schuljahr die addierten Punkte aller meiner Mathe-Schularbeiten nicht gereicht hätten um auch nur eine einzige positiv zu bestehen ;)
Das ist jetzt nicht wirklich differenziert, man kann z.B. die Beweisführung von Kurt Gödel, auch wenn er nicht (sehr) überzeugend ist, auf Gott anwenden (wie gesagt, unabhängig davon, ob man die Deduktionen zulässt), aber nicht auf den Weihnachtsmann.
Man sucht nicht Beweise für Annahmen, sondern stellt Annahmen aufgrund von Beweisen
Das ist so definitiv nicht richtig. Zuerst ist die These oder Hypothese (= "Unter"-These), dann wird sie dem Beweis zugeführt und gilt als Lehrsatz. Nicht aber spricht man von Annahmen bei bewiesenen Sätzen. Ansonsten würde z.B. auch die Mathematik "in eine völlig falsche Richtung" gehen oder viele andere Wissenschaften.
Wirklich falsch ist nur der teleologische Gottesbeweis. Alle anderen überzeugen mich, obwohl ich überzeugter Atheist bin. Das Problem ist: Sie beweisen vier verschiedene Sachen. Im kosmologischen Gott kannst du 'Gott' definieren, als das, was macht, dass da ein Universum ist. Es gibt ein Universum. Niemand kann dir verbieten, die Ursache dafür 'Gott' zu nennen. Dieser Gott ist aber überhaupt nicht zwingend moralisch. Weshalb sollten sich die Ursachen des Universums dafür interessieren, was wir Menschen machen? Und alle die Beweise haben überhaupt nichts mit der Bibel oder mit Jesus zu tun.
Da liegt der Fehler der meisten Gläubigen: Sie verbinden Dinge, die nichts miteinander zu tun haben und viel einfacher unabhängig voneinander erklärt werden können.
Die ontologischen wirken auf mich unklar, ich habe manchmal das Gefühl, dass die Richtung der logischen Abfolge, welche diese Beweise einschlagen, schwierig sind.
Kosmologischer Gottesbeweis geht über die Annahme, dass alles einen Anfang hat, diese Annahme wird jedoch im "Zeitpunkt" (der Begriff ist schon falsch) des Urknalls sehr schwer zu fassen.
Teleologischer Gottesbeweis über erkennbare Ordnung und Zwecksetzung ist ebenfalls schwierig aufrecht zu erhalten. Das Universum als geordnetes System darzustellen, wüsste ich nicht zwingend herzuleiten. Was jedoch interessant ist, dass der Urknall zumindest auf einem Planeten intelligentes Leben mit Selbstbewusstsein hervorgebracht hat, die anthropischen Prinzipien als Erklärungsgründe sind in meinen Augen Zirkelschlüsse. Demnach scheint die Teleologie sogar gut zu sein, das Problem ist jedoch, wir wissen noch sehr wenig über das Universum.
Der moralischer Gottesbeweis leidet an dem Umstand, dass gelebte Amoral und vorgeheuchelte Moral nicht selten sind, daher kommt der Imperativ doch nicht so kategorisch her wie gewünscht. Nimmt man eine Moral an, kann man natürlich auf Gott schlussfolgern, aber selbst dann nehmen nicht alle an. Aus der Erkenntnis der Moral Gott zu schlussfolgern, halte ich zwar für möglich, könnte es aber nicht darstellen, da man die Moral z.B. in einen Zweckutilitarismus verengen könnte.
Gottesbeweis aus Erfahrung ist hingegen empirisch-induktiv, zwar ggf. nicht so klar wie analytische Beweise, jedoch stichhaltig, aber häufig individuell, möglicherweise nicht kommunizierbar auf andere, welche keine Erfahrung gemacht haben. Interessant sind kollektive Erfahrungen wie das Sonnenwunder von Fatima 1917, welches insoweit überindividuell ist. Zwar gibt es auch hierfür Erklärungsversuche, welche nicht auf Gott hindeuten wollen, aber dennoch haben diese singulären "Wunder"-Beweise und persönlichen Erfahrungen wohl bislang stärker den Glauben gefördert als die obigen vier.
Wow, danke für deine Mühe. Das ist echt mal ne gute Antwort.
http://kaheel7.com/de/index.php?option=com_content&view=article&id=77:der-koran-offenbart-zehn-erstaunliche-universelle-wahrheiten-&catid=35:wunder-des-universums&Itemid=54
das ist ein beweis zu mindestens was Kosmos angeht, aber vieles mehr im Koran.