Was findet ihr am Islam kritisch?

Das übliche, muslimische bla, bla....

Und ja, manche Priester sind Kinderschänder, wie dein Prophet auch. Sie sind ekelhafte Menschen und schwere Sünder und wenn man an die Hölle glaubt, werden sie darin geröstet.

Ja, alles nur Verteidigung. Komischerweise wurde Arabien erobert und auch danach wurde das islamische Reich immer größer. Zu dem Rest äußere ich mich jetzt besser nicht.

Bezüglich Aisha haben wir uns si häufig geäußert. Nein ist er nicht und du kannst das nicht auskontern außer du legst mir Beweise vor, dass sie keine Frau war. sie war aber eine Frau und Schluss. Geh mir nicht auf die Nerven, indem du die selben kaputten Argumente immer wieder aufmachst

Hast du meinen Kommentar gelesen? Ich habe doch selbst gesagt, dass es Angriffskriege gab?

Wie wurde das Christentum deiner Meinung nach dann ausgebreitet?

"Komischerweise wurde Arabien erobert und auch danach wurde das islamische Reich immer größer. "

Ja, hat auch nienand geleugnet. Mal eine Frage: Wenn ihr die Welt christlich machen dürft, warum dürfen das dann die Muslime nicht? Nur so als Nebenfrage

"Zu dem Rest äußere ich mich jetzt besser nicht."

Du kannst dich ja mal zu den ganzen Genoziden in der Bibel äußern, wenn ihr uns jedes mal der Sache mit dem jüdischen Stamm Banu Quraidhah konfrontiert.

Es ist Fakt, dass bei der Banu Quraidhah schuldige Soldaten nit ihrer Einverständnis nach der Thora gerichtet wurden. Unschuldig waren sie beim Hochverrat und Krieg gegen die Muslime garnicht

Wenn wo unschuldige Menschen geschlachtet wurden, dann in der Bibel mein Freund.

Sind Babys, Kinder und Tiere deiner Meinung nach schuldig?

Und es bleibt dabei, dein Prophet hat ein Kind bestiegen.

Von dem man weiß, keine Ahnung was da noch so war....

So unmoralisch wie der war..... Lassen wir das.

Nein,.sie war ein Kind, mit 6-9 Jahren ist ein Mädchen ein Kind. Punkt.

Also, wer im Glashaus sitzt...... Man könnte sonst auch argumentieren, dass die Kinder, die von Priestern missbraucht wurden, erwachsen waren. Jaaaaa..... Wieso prangerst du das dann an?

Ich tue das auch weil es nun mal ekelhafter, sexueller Missbrauch an Kindern ist.

Wie bei der kleinen Aisha auch. Sieht's du mich etwas bei den Preistern relativieren?

Keine kaputten Argumente, authentische Hadithe.

Also, erst denken, dann reden. Könnte hilfreich sein.

Damals war es üblich das Frauen im jungen Alter geheiratet hatten

die Kirche in England erlaubte es bis zum Jahre 1929 Frauen zu heiraten, die im Alter von 12 Jahren waren. 

Auch heute gilt es in der USA in 45 von 50 Staaten als normal, Frauen zu heiraten (mit Einverständnis der Eltern), die jünger als 18 Jahre alt sind.

Das sind nur kleine Beweise, da kann man immer noch sagen: "Aber jünger als 18 kann auch 16 bedeuten, was 10 Jahre älter ist als A'ischa damals. Und mit 12 Jahren in England ist immer noch 6 Jahre älter, als A'ischa damals."

Aber jetzt kommt der endgültige Beweis.

Erstmal der Beweis, dass das Pubertätsalter damals 9 Jahre oder jünger betrugen konnte:

John Bancroft sagte in seinem Buch: "Generell haben junge Menschen, die aus den Mittelmeerländern oder Ländern relativ nahe am Äquator kommen, ein niedrigeres Pubertätsalter, als die, die in nördlichen Gebieten leben."

[Human Sexuality and their Problems von John Bancroft, S. 191]

Jetzt kommt der Beweis, dass (für uns heute) sehr junge, mit älteren zusammen kommen, nichts ungewöhnliches war:

Colin Turner sagte: "Eine Ehe zwischen einem älteren Mann und einem jungen Mädchen war unter den Beduinen üblich, insbesondere wenn Vereinigung von direkter politischer Bedeutung für die Betroffenen Familien war. Ehen wurden mit ziemlicher Sicherheit nicht vollzogen, bis beide Parteien das Erwachsenenalter erreicht hatten, das die Araber im 7.Jahrhundert tendenziell früher erreichten, als die Westler heute."

[Islamic Basics, S.34]

Außerdem gibt es in der Geschichte sehr viele Könige oder historisch gesehen wichtige Persönlichkeiten, die Frauen in diesem Alter geheiratet haben.

Hier sind einige Beispiele:

König Richard II. heiratete zukünftige Königin von England Isabella Valois, welche 7 Jahre alt war.

[König Richard II. lebte von 1367 - 1400 (vor ~600 Jahren)]

Außerdem war in Deleware bis 1880 vorgesehen, dass Frauen sogar im Alter von 7 Jahren heiraten. 

Sogar vor 50, 100 oder 200 Jahren war das normal, wieso sollte das vor 1400 Jahren falsch gewesen sein? Außerdem habe ich die Beweise oben angebracht und die Zeit hingeschrieben, wann diese Persönlichkeiten gelebt haben.

Fazit: Der Prophet Muhammed (Allahs Segen und Frieden auf ihm) hat nichts Abscheuliches begangen, weil das damals normal war. 

In Deutschland durften Mädchen früher mit etwa 12 oder 13 Jahren verheiratet werden, Jungen ab 14 Jahren. Manchmal sogar noch früher. Verlobungen waren nach kirchlichem Recht schon mit 7 Jahren möglich

Laut dem Christentum soll Jesus angeblich einen Ziehvater namens Joseph gehabt haben

Über Maria und Joseph wird in der Katholische Enzyklopädie folgendes erwähnt:

 http://www.newadvent.org/cathen/08504a.htm):

Als er vierzig Jahre alt war, heiratete Joseph eine Frau, die von einigen Melcha oder Escha, von anderen Salome genannt wurde; sie lebten neunundvierzig Jahre zusammen und hatten sechs Kinder, zwei Töchter und vier Söhne, von denen der jüngste Jakobus (der Kleinere, "der Bruder des Herrn") war. Ein Jahr nach dem Tod seiner Frau, als die Priester in Judäa verkündeten, dass sie im Stamm Juda einen angesehenen Mann suchen, der Maria, die damals zwölf bis vierzehn Jahre alt war, heiraten sollte.

Joseph, der damals neunzig Jahre alt war, zog unter den Kandidaten nach Jerusalem hinauf;

Und nun schauen wir was im Matthäus Evangelium steht:

Laut der Bibel steht in Matthäus 1,25 HFA folgendes:

Er schlief aber nicht mit ihr bis zur Geburt ihres Sohnes. Josef gab ihm den Namen Jesus.

Laut Blue Letter Bible:

[...]Der griechische Ausdruck für "nicht bis" würde normalerweise darauf hindeuten, dass der Geschlechtsverkehr nach dem Ende dieses Zeitraums stattgefunden hat.

https://www.blueletterbible.org/comm/guzik_david/study-guide/matthew/matthew-1.cfm 

Aus islamischer Sicht ist uns kein Mann bekannt der mit Maria angeblich verheiratet war

Die Mutter von Jesus blieb bis Lebensende jungfräulich und Jesus kam zur Welt ohne das Maria Beischlaf mit einem Mann führte 

Was ist der Unterschied? In der Neuzeit sind die Kinder nicht mehr in der Pubertät anscheinend. Zudem warum wird das als Kindesmissbrauch gemeldet? Die Kinder haben auch nachweislich einen Schaden erhalten und wollten zufälligeweise auch nichts mit den Priestern zu tun haben

Zeig mir wo das bei Aisha der Fall war, dass sie ein Schaden erlitt dadurch! Ich warte!

"Nein,.sie war ein Kind, mit 6-9 Jahren ist ein Mädchen ein Kind. Punkt.

Keine kaputten Argumente, authentische Hadithe."

Du redest von authentischen Hadithen? Dann musst du jetzt folgende Hadithe die authentisch sind auch akzeptieren:

قال الترمذي: قالت عائشة: إذا بلغت الجارية تسع سنين فهي امرأة

سنن الترمذي (2/409)

At-Tirmidhi sagte: 'Aa'ishah sagte: Wenn ein Mädchen das Alter von neun Jahren erreicht, ist sie eine Frau. 

Sunan at-Tirmidhi (2/409) 

Erzählte Aisha: Ich hatte gesehen, wie meine Eltern dem Islam folgten, seit ich das Pubertätsalter erreicht hatte. Es verging kein Tag, an dem der Prophet uns nicht besuchte, sowohl morgens als auch abends.

Sahih Al Bukhary Band 1 Buch 8 Hadith 465

Also war sie doch bereit für Geschlechtsverkehr. Wenn du authentische Hadithe akzeptierst, dann musst du diese auch akzeptieren

Nein, es war nicht üblich kleine Kinder zu vergewaltigen.

Den Rest kannst du dir sparen, den kennt man schon und du versuchst nur etwas zu relativieren, was nicht zu relativieren ist.

Dein Prophet hatte keine Moral und da hat er nicht bei der kleinen Aisha gezeigt.

Und was hat all das mit Jesus und meinem Kommentar zu tun?

Joa, wenn Aisha heute leben würde, könnte man den Schaden feststellen, den sie erlitten hat.

Kein 6-9-jähriges Kind ist bereit für GV!

In dem Alter wissen Kinder nicht mal was GV ist und dass Muslime behaupten, Aisha war bereit dazu oder sie habe sogar Mohamed verführt, macht die Geschichte noch ekelhafter als sie schon ist.

Übrigens, würde Mohamed heute leben, würden sein Schaden und er im Knast oder in der geschlossenen Psychiatrie hocken.

Es war damals üblich das Frauen im jungen Alter geheiratet hatten und die Beweise habe ich dazu genannt

Du lügst hier über den Prophet Muhammad

Laut der Bibel muss eine Jungfrau ihren Vergewaltiger heiraten

Im Islam wird man für Vergewaltigung bestraft

https://islamqa.info/en/answers/72338/punishment-for-rape-in-islam

Dem Stamm wurde Hochverrat vorgeworfen. Aber dennoch metzelt man keine Menschen nieder und verkauft die Frauen und Kinder in die Sklaverei. Hamed Abdel-Samad führt gute Argumente diesbezüglich an. Ohnehin machte Mohammed Arabien judenfrei.

Sex mit Neunjährigen war nie "normal" oder "üblich". Zudem können vergewaltigte Frauen im Islam gegeißelt werden, wenn sie keine vier Zeugen (!) anführen kann. Das ist nicht bloß graue Theorie.

Ein neunjähriges Mädchen ist ein neunjähriges Mädchen. Punkt. Zudem kamen Kinder früher erst viel später in die Pubertät. Des Weiteren solltest du immer deine Quellen anführen oder verlinken.

Es war damals üblich das Frauen im jungen Alter geheiratet hatten und die Beweise habe ich dazu genannt

Der Islam hat Vergewaltigung und sexuellen Missbrauch seit der Zeit des Propheten bis heute verboten.

Die rechtschaffenen Rechtsgelehrten, die auf die Gefährten des Propheten folgten, stellten einen rechtlichen Konsens her, dass Vergewaltigung verboten ist und wie Ehebruch bestraft werden sollte.

Ein Vergewaltigungsopfer sollte auch nicht bestraft werden oder vier Zeugen benennen müssen

Ibn Qudamah schrieb:

Nach allgemeiner Meinung der Gelehrten gibt es keine rechtliche Bestrafung für ein Vergewaltigungsopfer. Es wurde von Umar, Al-Zuhri, Qatadah, Al-Thawri, Al-Shafi'i und den Leuten der Vernunft überliefert. Wir kennen keine Unstimmigkeiten. Es gibt keinen Unterschied zwischen Vergewaltigung durch Gewalt, d.h. er hat sie überwältigt, oder Vergewaltigung durch Todesdrohung und so weiter

Quelle: al-Mughnī 9/59

Und Ibn al-Qayyim schrieb:

Für das Vergewaltigungsopfer gibt es keine Strafe.

Quelle: al-Ṭuruq al-Ḥukmīyah 1/49

Das Verbot von Vergewaltigung und sexuellen Übergriffen gilt für alle Frauen, einschließlich Ehefrauen, Sklaven und Kriegsgefangene. Vergewaltigung als Kriegswaffe wird im Islam niemals als zulässig angesehen.

Erstmal der Beweis, dass das Pubertätsalter damals 9 Jahre oder jünger betrugen konnte:

John Bancroft sagte in seinem Buch: "Generell haben junge Menschen, die aus den Mittelmeerländern oder Ländern relativ nahe am Äquator kommen, ein niedrigeres Pubertätsalter, als die, die in nördlichen Gebieten leben."

[Human Sexuality and their Problems von John Bancroft, S. 191]

Jetzt kommt der Beweis, dass (für uns heute) sehr junge, mit älteren zusammen kommen, nichts ungewöhnliches war:

Colin Turner sagte: "Eine Ehe zwischen einem älteren Mann und einem jungen Mädchen war unter den Beduinen üblich, insbesondere wenn Vereinigung von direkter politischer Bedeutung für die Betroffenen Familien war. Ehen wurden mit ziemlicher Sicherheit nicht vollzogen, bis beide Parteien das Erwachsenenalter erreicht hatten, das die Araber im 7.Jahrhundert tendenziell früher erreichten, als die Westler heute."

[Islamic Basics, S.34]

At-Tirmidhi sagte: 'Aa'ishah sagte: Wenn ein Mädchen das Alter von neun Jahren erreicht, ist sie eine Frau.

Sunan at-Tirmidhi (2/409)

Wir sprechen von einem neunjährigen Mädchen. Und leider gab oder gibt es Fälle, wo vergewaltigte Frauen gegeißelt wurden. Mathias Rohe oder Christine Schirrmacher schreiben hierüber.

Der Islam ist nicht das was Muslime tun sondern das was die Muslime tun sollen

Das Verbot von Vergewaltigung und sexuellen Übergriffen gilt für alle Frauen, einschließlich Ehefrauen, Sklaven und Kriegsgefangene. Vergewaltigung als Kriegswaffe wird im Islam niemals als zulässig angesehen

Und wie bereits erwähnt, damals war es üblich das Frauen im jungen Alter geheiratet hatten, die Beweise dazu hatte ich genannt

Ja, Vergewaltigungen sind haram. Ich habe aber bereits dargelegt, was die Scharia bezüglich Beweisen fordert. Und es geht nicht nur ums Heiratsalter, sondern um den Vollzug der Ehe mit einem neunjährigen (!) Mädchen.

Ich habe dir vorhin darauf geantwortet, du wiederholst dich

Schau dir die Kommentare an die ich geschickt habe

"Dem Stamm wurde Hochverrat vorgeworfen."

Ja und er hat es auch getan, indem er sich hinterrücks den Quraysh anschloss

"Aber dennoch metzelt man keine Menschen nieder..."

Ja das kannst du deinem biblischen Mose auch mal sagen, als er 3000 Israeliten töten lies, die Midianiter abschlachten lies und die 60 Städte des könig Baschans von Frauen bis Säuglingen auslöschte. Äußer dich mal dazu!

Das war das Werk deiner Bibel! Sie wurden von Saad Ibn Muadh nach dem altem Testament nach 5.Buch Mose 20 10-14 veruteilt.

Weißt du was der Unterschied ist? Die Banu Quriadhah waren schuldig. Wenn irgendwo unschuldige Menschen willkürlich geschlachtet und ermordet wurden, dann in der Bibel!

"und verkauft die Frauen und Kinder in die Sklaverei."

Er hat die Kinder, Frauen und nichtkriegsfähigen Leute alle am Leben gelassen. Sollen deiner Meinung etwa wie der biblische Moses es tat noch Säuglinge, Kinder, Tiere und Frauen hingerichtet werden?

Weißt du was ein Unterschied ist zwischen den Midianitern und Banu Quraidhah?

Der biblische Moses lies nämlcih auch männliche Kinder töten und Frauen die keine Jungfrauen mehr sind. Und er befielt seinen Leuten die Jungfrauen und Mädchen zu "verzehren"

"Ohnehin machte Mohammed Arabien judenfrei."

Du findest das doof? Tja hätten die Israeliten nicht versuchen sollen ständig Krieg zu führen und ihn umzubringen. Dass er die jüdischen Stämme verbannte, war ganz deren Schuld. Punkt. Wer einen abgeschlossenen Friedensvertrag bricht, wie es diese Stämme taten, muss sich nicht wundern, verbannt zu werdennl

"Hamed Abdel-Samad führt gute Argumente diesbezüglich an."

Nö. Er wurde von Pierre Vogel und Yasin Al Hanafi so häufig widerlegt.

Yasin Al Hanafi erzählt viel Müll. Und die Juden haben nicht alle Mohammed verraten, das stimmt nicht. Aber sie wussten halt genau, dass er kein Prophet Gottes ist:

Da Muhammad und seine Anhänger die Schriften der Juden, die nicht auf Arabisch vorlagen, nicht lesen konnten, stand Aussage gegen Aussage. In den theologischen Streitgesprächen, die die Juden mit Muhammad führten, war dieser hoffnungslos unterlegen, so daß er sich nur darauf berufen konnte, daß er als Gesandter Gottes (rasul allah) beauftragt sei und Kritik an der Offenbarung in Wirklichkeit Kritik an Gott selbst sei (Sure 2,135f.).Daher kam er mehr und mehr zu der Überzeugung, daß die Juden (und auch die Christen) ihre Offenbarungen verfälscht haben müßten (neunmal in Sure 2; fünfmal in Sure 3, viermal in Sure 4 und 5).

Quelle: Mohammed - "Prophet" aus der Wüste von Prof. Dr. Christine Schirrmacher und Prof. Dr. Thomas Schirrmacher, Seite 50.

Schönes Wochenende.

Wieso gehst du nicht auf die ganzen Völkermorder in der Bibel ein? Du weichst dieser Sache immer aus.

"Yasin Al Hanafi erzählt viel Müll. "

Nö. Er hat Hamed mit Fakten widerlegt genau wie Pierre Vogel. Hamed kann ja mal auf die ganzen Videos von Yasin und Pierre Vogel eine Antwort machen. Ich bin gespannt😂😂 bis jetzt kam noch nichts

"Und die Juden haben nicht alle Mohammed verraten, das stimmt nicht."

Anscheinend ja doch:

Die Juden von Banu Nadeer und Banu Quraiza führten Krieg gegen den Gesandten Allahs, Friede und Segen seien auf ihm, also vertrieb er Banu Nadeer, aber er erlaubte Banu Quraiza zu bleiben und er gewährte ihnen Gunst, bis sie danach ebenfalls Krieg führten.

Quelle: Sahih Muslim 1766, Grad: Sahih

"...Aber sie wussten halt genau, dass er kein Prophet Gottes ist:..."

Auch eine Lüge. Sie wussten ganz genau, dass auf der arabischen Halbinsel ein Prophet auftaucht. Weswegen sind sie dahin gewandert? Warum haben sie ihn verspottet? Weil er Araber war und kein Israelite und weil er gesagt hat, dass sie Jesus als Propheten akzeptieren müsse . Für Juden ist das nur schwer zu akzeptieren.

"In den theologischen Streitgesprächen, die die Juden mit Muhammad führten, war dieser hoffnungslos unterlegen,..."

Schon alleine das ist eine richtig dreiste Lüge ohne Beweis! Umgekehrt! Manche Gefährten von Muhammad konnten sogar hebräisch und haben die Juden widerlegt.

Die Juden sahen wie die Götzenanbeter alle nach dem anderen zum Islam konvertierten.

"Daher kam er mehr und mehr zu der Überzeugung, daß die Juden (und auch die Christen) ihre Offenbarungen verfälscht haben müßten"

Es ist eine Tatsache. Alleine die Lügen die in der Bibel erzählt werden, werden vom Koran korrigiert

War David eine Ehebrecher und Mörder im Koran wie in der Bibel? Nein!

War Salomo im Koran ein Götzenanbeter wie in der Bibel? Nein!

Hat Lot im Koran Inzest betrieben wie in der Bibel? Nein!

War Jesus laut Koran ein Rassist und jemand der gekommen ist um das Schwert zu bringen oder einer der verflucht ist wie in der Bibel? Nein!

War Moses jemand im Koran der unschuldige Babys,Kinder und Frauen ausgelöscht hat wie in der Bibel? Nein!

Könnte noch unzählig weitermachen

"Quelle: Mohammed - "Prophet" aus der Wüste von Prof. Dr. Christine Schirrmacher und Prof. Dr. Thomas Schirrmacher, Seite 50."

Alter, hast du nicht mehr drauf als mir ein Buch von 2 Missionaren und Wissenschaftler, die den größten Schwachsinn erzählen zu senden?Alleine diese Christine Schirrmacher behauptet, dass in keinem islamischen Land Religionsfreiheit existiert, was solch eine dreiste Lüge ist. Mehr muss ich dazu auch nicht sagen

Dieser Typ hat gar nichts widerlegt und Hamed Abdel-Samad bringt in seinem Buch genügend Argumente, Mohammed war wohl wirklich krank. Religionsfreiheit bedeutet eigentlich auch, dass alle gleichgestellt sind, wie etwa in Deutschland. Das kann ich in der islamischen Welt nicht erkennen. Die Aussage mit dem Schwert stimmt, wird aber immer aus dem Kontext gerissen, auch von Muslimen. Auf so lange Kommentare gehe ich jetzt aber nicht detailliert ein, die Mühe mache ich mir nicht.

Das Verbot von Vergewaltigung und sexuellen Übergriffen gilt für alle Frauen, einschließlich Ehefrauen, Sklaven

Sexsklavinnen sind erlaubt dank zB Sure 23, Vers 6:

...   außer gegenüber ihren Gattinnen oder was ihre rechte Hand (an Sklavinnen) besitzt, denn sie sind (hierin) nicht zu tadeln,

https://islam.de/13827.php?sura=23

Sayyid Abul Ala Maududi meint, es gibt 2 Kategorien von Frauen. Ehefrauen und Frauen, die man besitzt. Das islamische Gesetz erlaubt den sexuellen Verkehr mit ihnen:

Surah 23, Al-Muminun, of the Quran in verse 6 and Surah 17, Al-Maarij, in verse 30 both, in identical wording, draw a distinction between spouses and "those whom one's right hands possess", saying " أَزْوَاجِهِمْ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ" (literally, "their spouses or what their right hands possess"), while clarifying that sexual intercourse with either is permissible.

Sayyid Abul Ala Maududi explains that "two categories of women have been excluded from the general command of guarding the private parts: (a) wives, (b) women who are legally in one's possession".[71] Islamic law, using the term Ma malakat aymanukum ("what your right hands possess") considered sexual relations with female slaves as lawful.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_views_on_slavery#Traditional_Islamic_jurisprudence

Sklaverei ist Freiheitsberaubung. Sex mit einem Sklaven ist Vergewaltigung.

Der Islam hat Vergewaltigung und sexuellen Missbrauch seit der Zeit des Propheten bis heute verboten. Die Anschuldigungen antimuslimischer Aktivisten werden durch das entsetzliche kriminelle Verhalten von Terrorgruppen, die im Namen des Islam handeln und Vergewaltigung als Kriegswaffe einsetzen, nur noch verstärkt. Vergewaltigung ist an sich schon eine Gräueltat, aber sie wird noch schlimmer, gleichbedeutend mit Götzendienst, wenn sie fälschlicherweise im Namen Allahs und seines Gesandten gerechtfertigt wird.

Das Grundprinzip des islamischen Rechts besagt, dass es einem Muslim verboten ist, einen anderen Menschen oder ein Tier zu verletzen, es sei denn, es ist notwendig, um einen größeren Schaden abzuwehren.

Al-Suyuti drückt den Rechtsgrundsatz wie folgt aus:

Der Schaden sollte beseitigt werden.

Quelle: al-Ashbāh wal-Naẓāʼir 1/7

Da bekannt ist, dass Vergewaltigung unzählige Schäden an Geist, Körper und Seele verursacht, ohne dass es eine rationale Rechtfertigung dafür gibt, ein größeres Unrecht zu verhindern, ist Vergewaltigung im Islam absolut verboten

Dies allein reicht schon aus, um das Verbot der Vergewaltigung zu begründen. Dennoch hat der Prophet den Präzedenzfall geschaffen, dass Vergewaltigung in der muslimischen Gesellschaft nicht geduldet werden sollte. Ein Mann in Medina wurde erwischt, nachdem er eine Frau vergewaltigt hatte, und der Prophet verhängte gegen ihn die gesetzliche Strafe, deren Höchstmaß die Todesstrafe ist.

17 Das Buch der gesetzlichen Strafen (Al-Hudud)

(22)Kapitel: Was wurde über eine Frau erzählt, die zum Ehebruch gezwungen wird

Jami` at-Tirmidhi 1454

Die rechtschaffenen Kalifen, die auf den Propheten folgten, setzten diese Politik der legalen Bestrafung des Verbrechens der Vergewaltigung fort. Das Opfer einer Vergewaltigung wurde nicht bestraft, egal wie die Umstände waren.

Ibn Umar berichtete:

Umar ibn al-Khattab, möge Allah mit ihm zufrieden sein, wurde unter denen, die der Führung dienten, eine Dienerin vorgestellt. Sie wurde von einem der jungen Männer bedrängt, woraufhin Umar den Mann auspeitschte und die Frau nicht auspeitschte.

Quelle: Muṣannaf Ibn Abī Shaybah 29012

Nafi' berichtete:

Ein Mann wurde als Gast in die Familie eines Hauses eingeladen, und dann drängte er sich einer Frau unter ihnen auf. Das wurde Abu Bakr berichtet, der ihn daraufhin auspeitschte und des Hauses verwies, während er die Frau nicht auspeitschte.

Quelle: Muṣannaf Ibn Abī Shaybah 29013

Die rechtschaffenen Rechtsgelehrten, die auf die Gefährten des Propheten folgten, stellten einen rechtlichen Konsens her, dass Vergewaltigung verboten ist und wie Ehebruch bestraft werden sollte.

Ein Vergewaltigungsopfer sollte auch nicht bestraft werden oder vier Zeugen benennen müssen

.

Ibn Abdul Barr schrieb:

Die Gelehrten waren sich einig, dass der Vergewaltiger rechtmäßig bestraft werden muss, wenn es eindeutige Beweise gegen ihn gibt, die eine Bestrafung rechtfertigen, oder wenn er die Tat gesteht. Wenn die Beweise nicht so eindeutig sind, erhält er eine Ermessensstrafe. Es gibt keine Strafe für das Opfer, wenn es wahr ist, dass es gezwungen und überwältigt wurde, was durch ihre Schreie und Hilferufe deutlich wird.

Quelle: al-Istidhkār 32083

Und Ibn Qudamah schrieb:

Nach allgemeiner Meinung der Gelehrten gibt es keine rechtliche Bestrafung für ein Vergewaltigungsopfer. Es wurde von Umar, Al-Zuhri, Qatadah, Al-Thawri, Al-Shafi'i und den Leuten der Vernunft überliefert. Wir kennen keine Unstimmigkeiten. Es gibt keinen Unterschied zwischen Vergewaltigung durch Gewalt, d.h. er hat sie überwältigt, oder Vergewaltigung durch Todesdrohung und so weiter

Quelle: al-Mughnī 9/59

Und Ibn al-Qayyim schrieb:

Für das Vergewaltigungsopfer gibt es keine Strafe.

Quelle: al-Ṭuruq al-Ḥukmīyah 1/49

Das Verbot von Vergewaltigung und sexuellen Übergriffen gilt für alle Frauen, einschließlich Ehefrauen, Sklaven und Kriegsgefangene. Vergewaltigung als Kriegswaffe wird im Islam niemals als zulässig angesehen.

Al-Shafi’i sagte:

Wenn ein Mann eine Sklavin gewaltsam erwirbt und danach mit ihr Geschlechtsverkehr hat und er nicht unwissend ist, wird ihm die Sklavin weggenommen, er muss eine Geldstrafe zahlen und wird wegen Ehebruchs bestraft.

Quelle: al-Umm 3/253

Darüber hinaus ist es im Islam verboten, einen Sklaven oder Diener nur zu ohrfeigen, geschweige denn, ihm einen größeren Schaden zuzufügen. Wenn ein Muslim seinen Diener oder Sklaven auf eine Art und Weise schlägt, die eine Verletzung oder Demütigung verursacht, verliert derjenige seine rechtliche Vormundschaft über sie.

https://sunnah.com/muslim:1657a

[...] Siehe, ich war einer der sieben Söhne Muqarrins, und wir hatten nur eine Sklavin. Der Jüngste von uns schlug sie, und Allahs Gesandter befahl uns, sie freizulassen.

https://sunnah.com/muslim:1658b

Wir müssen uns mit den spezifischen Fehlinterpretationen auseinandersetzen. Der wichtigste Beweistext von Islamhassern, mit dem sie ihre Behauptung der Vergewaltigung rechtfertigen, ist die folgende Überlieferung:

Jami` at-Tirmidhi 3016

Narrated Abu Sa'eed Al-Khudri:

"On the Day of Awtas, we captured some women who had husbands among the idolaters. So some of the men disliked that, so Allah, Most High, revealed: And women already married, except those whom your right hands possess... (4:24)"

In der Realität werden wir feststellen, dass diese Tradition ein Beweis gegen ihre Position ist. Der Geschlechtsverkehr mit diesen Frauen wurde erst erlaubt, nachdem sie den Islam angenommen hatten, was eine Erklärung ihrer Zustimmung war.

Al-Nawawi kommentiert diese Überlieferung mit den Worten:

Wisse, dass es der Weg von Al-Shafi'i und den Gelehrten, die mit ihm übereinstimmten, ist, dass es unzulässig ist, mit den gefangenen Frauen unter den Götzendienern und anderen Ungläubigen, die keine göttliche Schrift haben, Geschlechtsverkehr zu haben, es sei denn, sie nehmen zuerst den Islam an. Es ist ihnen verboten, sich ihnen zu nähern, solange sie ihrer Religion folgen, und diese gefangenen Mädchen gehörten zu den arabischen Polytheisten, die Götzen verehrten. Diese und ähnliche Überlieferungen implizieren, dass die Frauen den Islam angenommen haben, und so müssen sie auch interpretiert werden. Allah weiß es am besten.

Quelle: Sharḥ al-Nawawī ‘alá Ṣaḥīḥ Muslim 1456

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die rechtschaffenen Rechtsgelehrten im Gegensatz zur Praxis selbsternannter muslimischer Terroristen, die ihre Geiseln vergewaltigen, Vergewaltigung und sexuelle Übergriffe gegen alle Frauen, einschließlich Ehefrauen, Konkubinen und Kriegsgefangene, verboten haben.

Geschlechtsverkehr war nur in einer rechtsgültigen Ehe oder im Konkubinat erlaubt, das an die Stelle einer Ehe trat, aber aufgrund der einstimmigen Abschaffung der Sklaverei nicht mehr gültig ist.

Sexsklavinnen sind erlaubt dank zB Sure 23, Vers 6:

...   außer gegenüber ihren Gattinnen oder was ihre rechte Hand (an Sklavinnen) besitzt, denn sie sind (hierin) nicht zu tadeln,

https://islam.de/13827.php?sura=23

Sayyid Abul Ala Maududi meint, es gibt 2 Kategorien von Frauen. Ehefrauen und Frauen, die man besitzt. Das islamische Gesetz erlaubt den sexuellen Verkehr mit ihnen:

Surah 23, Al-Muminun, of the Quran in verse 6 and Surah 17, Al-Maarij, in verse 30 both, in identical wording, draw a distinction between spouses and "those whom one's right hands possess", saying " أَزْوَاجِهِمْ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ" (literally, "their spouses or what their right hands possess"), while clarifying that sexual intercourse with either is permissible.

Sayyid Abul Ala Maududi explains that "two categories of women have been excluded from the general command of guarding the private parts: (a) wives, (b) women who are legally in one's possession".[71] Islamic law, using the term Ma malakat aymanukum ("what your right hands possess") considered sexual relations with female slaves as lawful.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_views_on_slavery#Traditional_Islamic_jurisprudence

Sklaverei ist Freiheitsberaubung. Sex mit einem Sklaven ist Vergewaltigung.

Sexsklavinnen sind erlaubt dank zB Sure 23, Vers 6:

...   außer gegenüber ihren Gattinnen oder was ihre rechte Hand (an Sklavinnen) besitzt, denn sie sind (hierin) nicht zu tadeln,

https://islam.de/13827.php?sura=23

Sayyid Abul Ala Maududi meint, es gibt 2 Kategorien von Frauen. Ehefrauen und Frauen, die man besitzt. Das islamische Gesetz erlaubt den sexuellen Verkehr mit ihnen:

Surah 23, Al-Muminun, of the Quran in verse 6 and Surah 17, Al-Maarij, in verse 30 both, in identical wording, draw a distinction between spouses and "those whom one's right hands possess", saying " أَزْوَاجِهِمْ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ" (literally, "their spouses or what their right hands possess"), while clarifying that sexual intercourse with either is permissible.

Sayyid Abul Ala Maududi explains that "two categories of women have been excluded from the general command of guarding the private parts: (a) wives, (b) women who are legally in one's possession".[71] Islamic law, using the term Ma malakat aymanukum ("what your right hands possess") considered sexual relations with female slaves as lawful.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_views_on_slavery#Traditional_Islamic_jurisprudence

Sklaverei ist Freiheitsberaubung. Sex mit einem Sklaven ist Vergewaltigung.

Du wiederholst dich

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die rechtschaffenen Rechtsgelehrten im Gegensatz zur Praxis selbsternannter muslimischer Terroristen, die ihre Geiseln vergewaltigen, Vergewaltigung und sexuelle Übergriffe gegen alle Frauen, einschließlich Ehefrauen, Konkubinen und Kriegsgefangene, verboten haben.

Geschlechtsverkehr war nur in einer rechtsgültigen Ehe oder im Konkubinat erlaubt, das an die Stelle einer Ehe trat, aber aufgrund der einstimmigen Abschaffung der Sklaverei nicht mehr gültig ist.

Das Verbot von Vergewaltigung und sexuellen Übergriffen gilt für alle Frauen, einschließlich Ehefrauen, Sklaven und Kriegsgefangene. Vergewaltigung als Kriegswaffe wird im Islam niemals als zulässig angesehen.

Schau dir die Kommentare an die ich geschickt habe

Du wiederholst dich

du postet hier große c&p Textwüsten.

Und nichts davon hebt auf, dass Sklavinnen erlaubt waren. Und der Sex mit ihnen.

 die rechtschaffenen Rechtsgelehrten

Sklaverei ist Freiheitsberaubung.

 und sexuelle Übergriffe gegen alle Frauen,

der Koran erlaubt explizit den Sex mit einer Sklavin. Niemand ist freiwillig ein Sklave. Bereits die Versklavung ist ein Übergriff.

"Auf so lange Kommentare gehe ich jetzt aber nicht detailliert ein, die Mühe mache ich mir nicht"

Du pickst dir nur das aus, wo du ein bisschen dich rausreden kannst. Auf die ganzen anderen Punkte, bist du garnicht eingegangen.

Wieso gehst du immer noch nicht auf die ganzen Genozide in der Bibel ein?

"Dieser Typ hat gar nichts widerlegt und Hamed Abdel-Samad bringt in seinem Buch genügend Argumente,"

Doch. Er hat seine Lügen aufgedeckt; gezeigt, dass er sich widerspricht; dass er ein Heuchler ist; Fakten verdreht und etc

Argumente? Nein tut er nicht. Das sind nur Scheinfakten die er aufzählt und Geschwätze.

Hamed kann gerne auf die Videos alle Antworten, wenn er sich traut.

"Mohammed war wohl wirklich krank."

Wenn hier jemand krank ist, dann Hamed und du.

Religionsfreiheit bedeutet eigentlich auch, dass alle gleichgestellt sind, wie etwa in Deutschland. Das kann ich in der islamischen Welt nicht erkennen"

Ich könnte alleine Kosovo, Türkei, Albanien aufzählen, aber du willst arabische Länder, oder? Gerne schauen wir uns die Fakten an, auch wenn die Werte ein bisschen veraltet sind

IRAK

Einwohner: 23.000.000; Religion: Muslime 96 %, Christen 4 %.

Im Irak ist der Islam Staatsreligion, doch - wie der chaldäische Patriarch Raphael I. Bidawid wiederholt betonte - bereiten der Bevölkerung weniger die Beziehungen zu den Muslimen als vielmehr die durch das Embargo bedingte Armut Probleme. Christen sind auch in der Regierung vertreten, etwa der stellvertretende Premierminister Tarik Asis. Im Norden des Landes gibt es eine kurdische christliche Gemeinde mit antiker Tradition.

IRAN

Einwohner: 62.000.000; Religion: Muslime 99 %, Christen 0,1 %.

Die Verfassung von 1979 legt fest, dass kein Anhänger anderer Religionen zum Eintritt zum Islam gezwungen werden darf. Religiöse Minderheiten dürfen im Iran die eigenen Riten in ihren Kulträumen zelebrieren. Christen, die muslimische Schulen besuchen, sind nicht verpflichtet, am islamischen Religionsunterricht teilzunehmen. Sie dürfen ihren eigenen Religionsunterricht besuchen. Der im Juni wiedergewählte Staatspräsident Mohammed Khatami verfolgt seit 1997 einen gemäßigten Reformkurs. Mit den Christen und insbesondere mit dem Vatikan gibt es auf internationaler Ebene Gemeinsamkeiten und Zusammenarbeit, etwa zum Schutz des Lebens und der Familie. Wir wollen auch anmerken, dass es den Christen und Juden im Iran viel besser geht als den Sunniten.

BANGLADESCH

Einwohner: 129.000.000; Religion: Muslime 88 %, Christen 0,3%.

Der Islam ist im Land seit 500 Jahren verbreitet und ist heute Staatsreligion. Er spielt im gesellschaftlichen Leben eine wichtige Rolle, die islamischen Gesetze der Scharia sind aber nicht Landesgesetze. Die Rechte christlicher Minderheiten sind gesetzlich anerkannt, die interreligiösen Beziehungen gelten als gut.

BAHRAIN

Einwohner: 617.000; Religion: Muslime 82,4 %, Christen 10,5 %.

Die rund 60.000 Christen verschiedener Konfessionen genießen weitgehend Kulturfreiheit. Es gibt drei katholische Priester und sieben Comboni-Schwestern, die eine Schule mit 1.600 Schülern leiten. Vor kurzem wurde der Bau einer großen katholischen Kirche fertiggestellt.

INDONESIEN

Einwohner: 211.000.000; Religion: Muslime 88 %, Christen 10 %.

Indonesien ist mit rund 180 Millionen Muslimen das zahlenmäßig größte islamische Land der Welt. Die Verfassung des indonesischen Staates garantiert Kultusfreiheit für die anerkannten Religionen (Islam, Christentum, Buddhismus, Hinduismus), was von der Regierung - im Allgemeinen - respektiert wird. Der indonesische Islam gilt als gemäßigt, das Zusammenleben mit christlichen Minderheiten ist in den meisten Regionen friedlich.

KATAR

Einwohner: 600.000; Religion: Muslime 82,7 %, Christen 10,4 %.

Gegenwärtig ist die Situation der Christen gut. Die Regierung hat im Zeichen der Öffnung und der religiösen Toleranz Ende 1999 den Bau der ersten katholischen Kirche in der Hauptstadt Doha genehmigt. KUWAIT Einwohner: 1.900.000; Religion: Muslime 83 %, Christen 12,7 %.

Die Religionsfreiheit wird von der Verfassung garantiert. Christen, bei denen es sich ausschließlich um ausländische Arbeitnehmer handelt, genießen Kultusfreiheit in einem allgemeinen Klima der Toleranz. Es gibt zwei katholische Gotteshäuser: die Kathedrale von der Heiligen Familie in der Wüste und die Kirche Unserer Lieben Frau von Arabien in Ahmadi. Vor einem Jahr erhielt ein privates Unternehmen die Genehmigung zur Einfuhr von Bibeln und religiösem Material.

LIBANON

Einwohner: 4.000.000; Religion: Muslime 59 %, Christen 41 %.

Der Libanon mit seinen verschiedenen Kulturen galt lange Zeit als ein Beispiel für christlich muslimisches Zusammenleben. Seit der Unabhängigkeit (1943) wird der Staat als laizistisch und pluralistisch definiert, Religionsfreiheit wird garantiert. Nach einem festgelegten Schlüssel sind die wichtigsten Staatsämter nach Religionszugehörigkeit verteilt.

OMAN

Einwohner: 2.500.000; Religion: Muslime 87,4 %, Christen 4,9 %. (Katholiken: 55.000)

Wie in den anderen kleinen Sultanaten finden auch im Oman regelmäßig christliche Gebetsund '"Wortgottesdienste" statt. Das Sultanat hat Grundstücke zum Bau von Gotteshäusern zur Verfügung gestellt und den Bau von Kirchen finanziert. Der Sultan stiftete der Kirche in Maskat eine deutsche Orgel. Es gibt christliche Schulen, die Christen dürfen sich in Organisationen zusammenschließen.

VEREINIGTE ARABISCHE EMIRATE

Einwohner: 2.400.000; Religion: Muslime 75,6 %, Christen 11,1.

Eine provisorische Verfassung von 1971 erklärt den Islam zur Staatsreligion. Die christliche Gemeinschaft genießt jedoch Kultusfreiheit und engagiert sich im Bildungswesen und im Sozialbereich. In den Emiraten sind 14 katholische Priester tätig; sechs Schulen befinden sich in kirchlicher Trägerschaft.

Ich brauche mich nicht mit der Bibel zu beschäftigen, zumal sich Christen an Jesus orientieren und Juden größtenteils im 21. Jahrhundert angekommen sind. Alleine in NRW werden 114 Moscheen vom Verfassungsschutz beobachtet und seit 2015 wurden zwölf jihadistische Anschläge verhindert. Das waren jetzt zwei Beispiele. Gibt es solche Probleme mit Juden, Christen, Buddhisten, Hindus oder Atheisten? Nein.

In der Türkei sind Christen nicht gleichgestellt und weiter brauche ich nicht lesen. Erinnert sei auch die Geschichte mit dem Kloster Mor Gabriel.

"Ich brauche mich nicht mit der Bibel zu beschäftigen, zumal sich Christen an Jesus orientieren und Juden größtenteils im 21. Jahrhundert angekommen sind."

Moses ist ein riesiger anerkannter Prophet im Christentum. Das kannst du nicht leugnen. Wenn du Muhammad kritsierst, musst du Moses 3× mal mehr kritsieren, aber das schließt dich ja aus dem Christentum aus, du Heuchler. Jesus lobte ihn, was bedeutet, dass Jesus auch seine Taten lobte.

Also hielt er es auch für legitim, dass Kinder, Säuglinge, Frauen, Tiere etc. ausgelöscht wurden

"und Juden größtenteils im 21. Jahrhundert angekommen sind."

Anscheinend sind die Zionisten, es wohl doch nicht

"Alleine in NRW werden 114 Moscheen vom Verfassungsschutz beobachtet und seit 2015 wurden zwölf jihadistische Anschläge verhindert."

Du machst heir gerade ein komplett neues Thema auf und willst vom Gespräch ablenken. Typisch für dich

Die Beobachtung hat keinerlei Aussage. Dass Anschläge verhindert wurden, klingt ja gut. Aber das in letzer Zeit im Osten ständig Muslime angegriffen werden und sogar Brandanschläge auf Moscheen versucht werden, erwähnst du ja nicht.

Gibt es solche Probleme mit Juden, Christen, Buddhisten, Hindus oder Atheisten? Nein.

Dir scheint wohl entgangen zu sein, dass der blutigste Religionskrieg der 30jährige Krieg zwischen Katholiken und Protestanten war ? Dir Schein wohl entgangen zu sein, dass der 1. Weltkrieg in Europa unter Christen hauptsächlich geführt wurde ? Dir scheint wohl entgangen zu sein, dass der 2. Weltkrieg in Europa unter Christen entstanden ist? Die scheint wohl entgangen zu sein, dass die christlichen Länder die höchste Mordrate haben ? https://de.statista.com/statistik/daten/ studie/552699/umfrage/laender-mit-der-hoechstenrate-an-toetungsdelikten/ Dir scheint wohl entgangen zu sein, dass die christlichen Länder die meisten Kinderpornos produzieren ? Dir scheint wohl entgangen zu sein, dass die christlichen Länder in Nordamerika einen Genozid an den Ureinwohnern durchgeführt haben? Dir scheint wohl entgangen zu sein, dass die christlichen Länder in Afrika bei der Kolonisation Genozide durchgeführt haben ? Dir scheint wohl entgangen zu sein, dass die Christen aus Europa in Südamerika Genozide an den Ureinwohnern durch geführt haben? Dir scheint wohl entgangen zu sein, was die Christen in Australien mit den Aborigines angerichtet haben? Vom Krieg in der Ukraine hast du wahrscheinlich auch nichts mitbekommen ? Vom Genozide der Christen an den Muslimen in Bosnien hast du auch nichts mitbekommen? Vom Genozid der christliche Hutu an den Tutsi in Ruanda hast du wahrscheinlich auch nichts mitbekommen https;// en.m.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Rwanda ? Deswegen die Frage : WO LEBST DU ? ZUFÄLLIGERWEISE AUF DEM MOND ? Nach deinem Masstab ist der Islam eindeutig die richtige Religion. Was soll ich zu dir noch sagen ?

Deine Argumente sind schwach und du sprichst gerne über die Vergangenheit - und dann nicht gerne über die islamische. Des Weiteren könntest du Quellen anführen.

"...und weiter brauche ich nicht lesen."

Ach ja, weil ich fakten aufgezählt habe, die du nicht widerlegen kannst.

Nebenbei:

Alter hast du nicht besseres zu tun als mir die Propagandastatistik von Open Doors zu senden? Hast du mehr echt nicht drauf? Die Statistik ist NICHT authentisch und basiert auf keinen Fakten. Alleine Diskrminierung wird als Verfolgung aufgenommen...

Ja, weil du die Türkei nanntest. Da braucht man auch nicht weiterlesen. Es gibt genügend Material hierzu, nicht nur Open Doors. Du kannst aber gerne die Untaten der Türkei widerlegen. Erdogan wollte übrigens Armenier deportieren und über Juden sagte er (3:25 - 3:35):

"Das Töten liegt in ihrer Natur, sie werden erst durch das Blutsaugen satt."

Solche Politiker regieren in der Türkei! Und wer Verbrechen anspricht, gilt halt als "Köterrasse". Man fragt sich nur, was solche türkischen Nationalisten in Europa - und insbesondere Deutschland - zu suchen haben.

und du sprichst gerne über die Vergangenheit - und dann nicht gerne über die islamische..

Ich hab mich dazu so häufig geäußert und es wird langweilig sich zu widerholen

Sind diese christlichen Terrororganisationen für dich auch Vergangenheit? :

Es wird noch vergessen, dass es noch christliche Terrororganisationen wie die Lord’s Resistance Army, die Eastern Lightning, die The Army of God, The Phineas Priesthood, TheNational Liberation Front of Tripura und The Concerned Christians gibt ? Darüber willst du nicht erzählen, was?

Richtig die letzen 20 Jahre sind auch ja ultra die Vergangenheit deswegen nochmal hier:

Dass im Irakkrieg 1 Mio. Muslime durch Amerika ermordet wurden, scheint mal wohl wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass im Jemenkrieg hunderttausende Zivilisten ermordet wurden durch Amerikas Hände, scheint auch mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass Palastinä unter der Besatzung von den Zionisten steht und tagtäglich Palästinenser ermordet und bombadiert werden, scheint wohl auch mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass der ISIS durch seine Anschläge viel mehr zehntausende Muslime als Nichtmuslime (dessen Todeszahlen bei weitem nicht so hoch wie bei Muslimen sind) getötet hat, scheint mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass Saddam Hussein seine Macht ausnutzte und viele Muslime tötete im Irak, scheint mal wieder auch selbsverständlich die Schuld der Muslime zu sein

Dass durch Assads Regime hundertausende Zivilisten in Syrien ums Leben kam mit der Hilfe der Westens, scheint mal wieder die sicherlich Schuld der Muslime zu sein

Und wieder sind die Muslime Schuld, als in Bosnien ein Genozid an tausenden Muslime und in Kosovo an tausenden Muslime stattfand durch Serbien

Die Muslime dürfen auch nicht bezüglich Afghanistan freigesprochen werden, wo Amerika eine Invasion gestartet hat und dort über hundertausende Menschen durch Drohnen ermordet worden

Dass in China uigurische Muslime geschlachtet werden, scheint mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass in Syrien ethnische Säuberungen von Russland durchgeführt wurden mit dem Vorwand Terroristen bekämpfen zu wollen, muss den Muslimen verantwortlich gemacht werden

Dass Muslime in Indien verfolgt und getötet werden, scheint mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass Chechenien durch Russland in Asche gelegt wurde, ist wohl die Schuldlast der Muslime anscheinend

"Des Weiteren könntest du Quellen anführen."

Das hier Aufgezählte, sind historische Tatsachen. Du kannst selber in Archiven, Verfassungen, bei authentischen vetrauenswürdigen Seiten Wissen nehmen.

Aber deine Quellen sind ja wirklich immer zum Lachen. Open Doors oder Hamed Abdel Samad sind ja echt verteauenswürdige Quellen😂🤣

Das war oder ist aber nicht alles christlich motiviert. Im Christentum gibt es keine Jihad-Doktrin wie im Islam.

29Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und nicht an den Jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Allah und Sein Gesandter verboten haben, und nicht die Religion der Wahrheit befolgen – von denjenigen, denen die Schrift gegeben wurde –, bis sie den Tribut aus der Hand entrichten und gefügig sind!

Denn die Schriftbesitzer haben sich „ihre Gelehrten und Mönche sowie Christus, den Sohn der Maria, an Gottes Statt zu Herren genommen haben“, obwohl ihnen befohlen wurde, nur einem Gott zu dienen (Sure 9,31).

Open Doors hat auf Kritik reagiert und wird auch von seriösen Medien zitiert. Die Berichte sind nicht alle schlecht und der Islam könnte schon etwas liberaler werden.

"Da braucht man auch nicht weiterlesen."

In den ganzen anderen Ländern herrscht ja Religionsfreiheit, aber darauf willst du nicht eingehen.

Alter, hast du nicht besseres als Welt.de? Warum kommst du mir schon wieder mit dieser Seite?

Ich halte Erdogan selbst auch nicht für perfekt. Wie auch immer du drauf kommst, dass ich die Türkei und Erdogan hochlobe

Es könnte besser laufen. Wolfgang Bosbach hat es mal auf den Punkt gebracht, als er sinngemäß sagte, dass er den Islam vor allem auch daran messe, wie er sich verhält, wenn er an der Macht ist. Trotzdem schönes Wochenende noch.

"Im Christentum gibt es keine Jihad-Doktrin wie im Islam."

Hat man seit Kaiser Konstantin und den Kreuzzügen, der Inquistion, Reconquista und anderen sachen alles gesehen😂😂😂

Der Islam hat sich das Recht auszubreiten, wenn ihr Christen und Demokraten auch das Recht dazu habt. Ganz einfach.

Nach dem Maßstäben von Open Doors werden dann ja auch hunderte Millionen Muslime weltweit verfolgt, da viele Muslime diskrimiert werden. Merkst du eigentlich, was das für ein Schwachsinn ist?🤣

Wieder viel Polemik. Open Doors erwähnt auch andere Menschengruppen, engagiert sich aber insbesondere für Christen. Und die Kreuzzüge hätte es nicht gegeben, wenn Muslime nicht viele christliche Staaten erobert und Heiligtümer zerstört hätten. Tschüss.

Vergewaltigungen in der Schlacht gilt als eines der größten Sünden. Man darf die Sklavin nicht schlimm behandeln, sondern man soll sie gut behandeln.

Du kannst nichts anderes, als die Aussagen vom Bruder „Flower“ aus dem Kontext zu reißen. Was wir wissen: man soll seine Sklaven gut behandeln, sowie die großen Sahaba wie Umar Ibn Al Khattab (r.a) Oder Abu Bakr (r.a) oder Ali Ibn Abi Talib (r.a).

Unser Prophet (a.s.s) hat nie Sexsklavinnen genommen. Er nahm immer seine Frauen, hat diese gut behandelt und hat Geschlechtsverkehr mit ihnen gehabt, während sie damit einverstanden waren (Hadith in Bukhari und Muslim). Der Prophet (a.s.s) ist unser Vorbild, hat seine Sklavinnen nie schlecht behandelt. Wenn du wahrhaftig bist, bringst du mir einen einzigen Ahadith des Propheten (s.a.s), wo er schlecht mit seinen Frauen oder Sklavinnen umgegangen ist.

Siehe folgenden Hadith: In Sunan an-Nasa‘i, Hadithnr. 3956, hat seine Ehefrau A'ischa (r.a) ein Tablett voller Essen auf den Boden geschlagen. Der Prophet (s.a.s) ist nicht ausgerastet und hat sie geschlagen, nein: er hat zu seinen Gefährten gesagt: „Esst ruhig weiter, esst ruhig weiter. Eure Mutter ist eifersüchtig“ und nahm es mit Humor.

Dieser Hadith wurde von Ibn Hajar als Sahih (authentisch) eingestuft und dieser Hadith ist absolut makellos.

während sie damit einverstanden waren

Bullshit

1) als ob Sklavinnen ernsthaft sich ihrem Herrn sexuell verweigern durften.

2) sie ernsthaft damit einverstanden waren

Sie waren "einverstanden", damit sie keinen Ärger kriegten. Das ist Vergewaltigung.

Dann zeig mir einen authentischen Bericht. Kannst du nicht, weil du keine Erfahrung in den Hadithwissenschaften und du sehr wenig Wissen hast.

authentischen Bericht.

du kriegst von mir einen authentischen Bericht:

eine Sklavin ist gegen ihren Willen eine Sklavin (Freiheitsberaubung) und ihr »Einverständnis« zu Sex gibt sie nur deshalb, weil sie keine Nachteile haben möchte.

Ok?

"Und die Kreuzzüge hätte es nicht gegeben, wenn Muslime nicht viele christliche Staaten erobert und Heiligtümer zerstört hätten."

Erstmal, wie wurden die Staaten christlich deiner Meinung nach? Sie wurden auch durch Kriege erobert. Nö, wenn hier jemand die Heiligtümer zerstört hat, dann waren es die Christen, nicht die Muslime.

Versucht hier jemand mal wieder die Kreuzzüge zu relativieren und es den Muslimen zuzuschreiben? Ach ja richtig 😂 Ich zeige jedenfalls Nachsicht für deine Verwirrtheit

Mit deiner tiefen Verlogenheit spezifizierst du die Kreuzzüge im Sinne, dass nur gegen Muslime gekämpft wurde. Die Tatsache, dass ihr viele Juden und Hexen getötet habt, willst du aber nicht erwähnen? Den die Kreuzzüge sind nämlich unter Inquisition und Hexenverfolgung sehr bekannt gewesen

Beispielsweise als die Albigenser in Frankreich von der Kirche als Ketzer verurteilt wurden, habt ihr beim Albingenserkreuzzug, alle eine Millionen von ihnen niedergemetzelt

Gehen wir auf den ersten Kreuzzug, ein, da dieser anscheinend ein Verteidigunfskrieg laut dir war:

Jerusalem war zur Zeit des Ersten Kreuzzugs seit über 400 Jahren nicht mehr unter byzantinischer Herrschaft. Diejenigen, die argumentieren, dass der Kreuzzug eine „Antwort“ auf die ursprüngliche muslimische Eroberung der Stadt war, reden Unsinn. Es sei denn, Sie glauben, dass die amerikanischen Ureinwohner jetzt im Jahr 2020 zu den Waffen greifen sollten, als „Antwort“ auf die ersten Engländer Siedler, die 1585 in der Roanoke-Kolonie ankamen. Das ist eine äquivalente Zeitspanne. Also … nein.

Die Nachwirkungen der Belagerung führten zum Massenmord an Tausenden von Muslimen und Juden, das laut zeitgenössischen Quellen grausam und weit verbreitet war, und zur Umwandlung muslimischer heiliger Stätten auf dem Tempelberg in christliche Schreine.

Ibn Muyassar-

„Die Franken töteten mehr als 70.000 Menschen in der Aqsa-Moschee, darunter eine große Gruppe muslimischer Imame, Religionsgelehrter, frommer Männer und Asketen aus der Reihe derjenigen, die ihre Heimat verlassen hatten und in der Nähe dieses heiligen Ortes lebten.“

Hillenbrand, Carole, The Crusades – Islamic Perspectives , Edinburgh University Press, Edinburgh, 1999, S. 64-66

Ibn al-Qalanisis Bericht:

„Die Franken stürmten die Stadt und nahmen sie in Besitz. Einige der Stadtbewohner flohen zum Heiligtum und eine große Schar wurde getötet. Die Juden versammelten sich in der Synagoge, und die Franken verbrannten sie über ihren Köpfen. Das Heiligtum wurde ihnen unter Sicherheitsgarantie am 22. Scha'ban [14. Juli dieses Jahres] übergeben und sie zerstörten die Schreine und das Grab Abrahams.“

Krey, August. C. (1921). Der Erste Kreuzzug: Die Berichte von Augenzeugen und Teilnehmern . Princeton Univ. S. 256–57 . Abgerufen am 14. Juni 2019 . Einer unserer Ritter namens Lethold kletterte die Stadtmauer hinauf, und kaum war er hinauf, flohen die Verteidiger von den Mauern und durch die Stadt. Unsere Männer folgten und töteten und töteten sogar bis zum Tempel Salomos, wo das Gemetzel so groß war, dass unsere Männer bis zu den Knöcheln im Blut wateten ... 

Krey, August. C. (1921). Der Erste Kreuzzug: Die Berichte von Augenzeugen und Teilnehmern . Princeton Univ. S. 257–62 . Abgerufen am 14. Juni 2019 . Aber das waren Kleinigkeiten im Vergleich zu dem, was im Tempel Salomos geschah, einem Ort, an dem normalerweise Gottesdienste gesungen werden. Was ist da passiert? Wenn ich die Wahrheit sage, wird das Ihre Glaubenskraft übersteigen. Es genügt also, zumindest so viel zu sagen: Im Tempel und in der Vorhalle Salomos ritten Männer bis zu den Knien in Blut und mit den Zügeln. [Zitat des Augenzeugen Raymond d'Aguiliers] 

Die Realität ist, dass es bei Eroberungen damals wie heute hauptsächlich um Politik, Macht, Geld, Land und Status ging.

Die Kreuzfahrer hatten aber eine ziemlich hohe Mordlust, dass nicht mal ein Baby lebend davonkam.

Das waren die Kreuzzüge

Das ändert trotzdem nichts daran, dass die Kreuzzüge provoziert wurden und das Heilige Land gehörte den Christen bereits. Wo ist das Christentum denn entstanden? In China? In Frankreich? Nein. Und das Christentum hat sich nicht bloß mit dem Schwert verbreitet, der Islam indes schon. So sah es die Jihad-Doktrin schließlich vor:

„Jihad“ bedeutet wörtlich „Bemühung“ oder „Anstrengung“. Die islamische Tradition kennt den „kleinen Jihad“ und den „großen Jihad“. 

- Der „große Jihad“ ist friedlich. Er bezeichnet das individuelle Bemühen um das richtige religiöse Verhalten gegenüber Gott und den Mitmenschen.

- Der „kleine Jihad“ ist kriegerisch. Er wird auch als „militanter Jihad“ bezeichnet. Er beschreibt den gewalttätigen Kampf zur Verteidigung bzw. Ausweitung des Herrschaftsgebiets des Islam.

Quelle: Islamismus: Entstehung und Erscheinungsformen, Bundesamt für Verfassungsschutz, S. 17

Wie würden Muslime reagieren, wenn Juden oder Christen Medina oder gar Mekka zerstören würden?

"Das ändert trotzdem nichts daran, dass die Kreuzzüge provoziert wurden und das Heilige Land gehörte den Christen bereits."

Nein einfach nur nein. Ich hab bereits erwähnt warum es so war, aber du ignorierst meine Punkte jedesmal. Jerusalem war schon 400 Jahre bereits muslimisch. Lebst du auf dem Mond un das zu verstehen oder glaubst du dass die amerikanischen Ureinwohner jetzt im Jahr 2020 zu den Waffen greifen sollten, als „Antwort“ auf die ersten Engländer Siedler, die 1585 in der Roanoke-Kolonie ankamen? Totaler Unsinn deine Aussage.

Und nehmen wir an, dass der Islam jetzt wirklich schuld ist, wie du behauptest. OKAY. Was haben euch aber die Juden und die nichtkatholischen Christen getany dass ihr auch sie ALLE vernichtet habtet? Findest du nicht, dass das ein Beweis ist, dass die Kreizzüge eher wegen Säuberungen ausgerufen wurden. Ich könnte eigentlich noch 100000 Quelltexte senden, die belegen, wie mordlustig die Kreuzfahrer waren.

Es ging darum nur Jerusalem zu gewinnen und vorallem ethnische Säuberungen durchzuführen.

Die Realität ist, dass es bei Eroberungen auch damals wie heute hauptsächlich um Politik, Macht, Geld, Land und Status ging. Das hatte die Kirche im Sinn.

"Und das Christentum hat sich nicht bloß mit dem Schwert verbreitet"

Weißt du was? Du hast nur ein bisschen Recht. Als die Kirche noch keine Macht hatte, war das noch so. Das ist aber alles. Aber als die Kriche Macht hatte, nur mit dem Schwert!

Es haben Christen in Jerusalem unter muslimischer Herrschaft gelebt und es gab Religionsfreiheit durch den Vertrag von Omar Ibn Khattab. Und genau diese Christen habt ihr beim Kreuzzug weil sie nichtkatholisch waren akke niedergemetzelt!

Der Tempel Salomos und andere HeilIgtümer wurde ja beispielsweise nicht zerstört. Die stehen ja noch heute da. Komisch was?

Wer sind "ihr"?

Ps:

Nein einfach nur nein. Ich hab bereits erwähnt warum es so war, aber du ignorierst meine Punkte jedesmal. Jerusalem war schon 400 Jahre bereits muslimisch.

Und wie lange war es davor christlich? Merkste selber, ne? Das Heilige Land hat für Christen einen hohen Stellenwert.

Egal, was du schreibst, du kannst nichts relativieren.

Ja, was sind millionen muslimische Todesopfer verglichen mit paar nichtmuslimischen Todesopfern. Also wirklich. Wen kümmert schon der Tod von Muslimen?

Ich erkenne nur ein Muster von Rassismus hier wieder

Und?

Muslime sind nicht bloß Opfer.

Von wem widerlegt? 😁

Und wenn die verboten sind, warum gibt es die immer wieder? 😂

Von wem widerlegt? 😁

https://youtube.com/@bayyinahwissenmitgewisshei3521

Der hier hat GENUG Widerlegungen zu Amir Arabpour gemacht

"Und wenn die verboten sind, warum gibt es die immer wieder? 😂"

Warum gibt es immer wieder pädophile Priester, obwohl das nicht in Christentum erlaubt ist?

Warum haben die Kreuzfahrer bei den Kreuzzügen soviele Juden, Hexen, Muslime, nichtkatholische Christen etc. ausgelöscht, obwohl das doch im Christentum auch verboten ist?

Warum haben christliche Länder wie El Salvador oder Mexiko die höchste Mordrate, wenn Mord im Christentum verboten ist?

Warum haben viele Christen Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe, wenn das in den 10 Geboten als Verbot steht?

Ich könnte so elenlang wieter machen. Wenn du Ehrlichkeit besitzt, dann wirst du es einsehen, dass Ehrenmord und Zwangsehen nicht vom Islam sind, mal abgesehen davin, dass ich dir die Stellen schicken könnte die es verbieten

Ja, von einem Moslem widerlegt. Leider zählt es gar nicht. Die Wirklichkeit in den Medien - Kriege in den moslemischen Welt sagen was anders....

Warum wanderst Du nicht dahin aus......?

"Ja, von einem Moslem widerlegt. Leider zählt es gar nicht"

Dein Aussage macht keinen Sinn. Es macht die Argumentation und Widerlegung nicht schlechter. Warum soll ein Nichtmuslim ihn widerlegen? Du willst dir nur einen Grund suchen, nicht auf die Kritik einzugehen, wa zeigt, dass du keine Argumente hast!

"Die Wirklichkeit in den Medien - Kriege in den moslemischen Welt sagen was anders...."

Sind die Muslime also daran Schuld?

Dass im Irakkrieg 1 Mio. Muslime durch die Christen aus Amerika ermordet wurden, scheint mal wohl wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass im Jemenkrieg hunderttausende Zivilisten ermordet wurden durch Amerikas Hände, scheint auch mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass Palastinä unter der Besatzung von den Zionisten steht und tagtäglich Palästinenser ermordet und bombadiert werden, scheint wohl auch mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass der ISIS durch seine Anschläge viel mehr zehntausende Muslime als Nichtmuslime (dessen Todeszahlen bei weitem nicht so hoch wie bei Muslimen sind) getötet hat, scheint mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass Saddam Hussein seine Macht ausnutzte und viele Muslime tötete im Irak, scheint mal wieder auch selbsverständlich die Schuld der Muslime zu sein

Dass durch Assads Regime hundertausende Zivilisten in Syrien ums Leben kam mit der Hilfe der Westens, scheint mal wieder die sicherlich Schuld der Muslime zu sein

Und wieder sind die Muslime Schuld, als in Bosnien ein Genozid an tausenden Muslime und in Kosovo an tausenden Muslime stattfand durch Serbien die auch Christen gewesen sind

Die Muslime dürfen auch nicht bezüglich Afghanistan freigesprochen werden, wo Amerika eine Invasion gestartet hat und dort über hundertausende Menschen durch Drohnen ermordet worden

Dass in China uigurische Muslime geschlachtet werden, scheint mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass in Syrien ethnische Säuberungen von orthodoxen Christen aus Russland durchgeführt wurden mit dem Vorwand Terroristen bekämpfen zu wollen, muss den Muslimen verantwortlich gemacht werden

Dass Muslime in Indien verfolgt und getötet werden, scheint mal wieder die Schuld der Muslime zu sein

Dass Chechenien durch Russland in Asche gelegt wurde, ist wohl die Schuldlast der Muslime anscheinend

Und lass die Muslime auch nicht beim Schuldspruch entwischen, als die Franzosen Millionen von Algeriern getötet haben durch ihre Kolonien

Jetzt eine Frage: WO LEBST DU? Auf dem Mond?

haha, aber meine Frage zur Auswanderung hast Du nicht beantwortet. In die Türkei willst Du nicht. Das sagt schon alles.

Ich hoffe, Du regt Dich ab und denkst in stiller Stunde darüber nach. Dass Du auch nicht wirklich zu Deinen Glaubenbrüder willst. Du willst lieber hier bei den Christen leben.

Für mich ist die Diskussion beendet.

Bye.

Ich habe nicht mal die Möglichkeit auszuwandern. Mal darüber nachgedacht?

Darauf wie ihr die muslimischen Länder zerstört habt und wie viele Genozide ihr begangen habt, darauf willst du ja nicht eingehen.

Oh ja und das wird auch nicht praktiziert, neeeeeeein..... Und dich sind es Muslime, die genau DAS tun!

Falls es dir entgangen ist.

Du bist blind vor Hass