Warum sind die Linken so islamfreundlich?
Mir ist aufgefallen, dass gerade Politiker linker Parteien sehr islamfreundlich unterwegs sind und bei jeder Kritik an dieser Religion gleich Rassismus und Menschenfeindlichkeit wettern.
Dabei vertreten diese Religion und ihre Anhänger ja genau das Gegenteil dessen, was die Linken vertreten.
Die Linken sind ja für Frauenrechte, Kinderrechte, Homosexualität, Toleranz gegenüber anderen Religionen, Internationalismus, Weltoffenheit.
Gleichzeitig gibt es aber gerade in muslimischen Familien sehr viel Frauenunterdrückung, Kinder werden geschlagen, Homosexuelle aus der Familie verbannt, man darf nur einen Partner haben, der Moslem ist und möglichst noch der gleichen Ethnie angehört, es gibt sehr viel Nationalismus, auf Einhaltung der Traditionen wird sehr viel Wert gelegt, es gibt Antisemitismus und allgemein wenig Toleranz für Abweichendes.
Warum werden dann gerade diese Religion und ihre Anhänger von den Linken so verteidigt, wenn sie mit ihrer Lebenswelt konträr zu dem sind, wofür die linke Politik steht ?
10 Antworten
Das hat viele Gründe. Wer Gustav le Bons Psychologie der Massen gelesen hat, der weiß, dass in einem Kollektiv Motivationen sekundär sind. Zählen tut nur die letztliche Ansicht. Das meine ich auch erst mal gar nicht negativ.
Ein Grund ist, dass in vielen linken Parteien Leute aus jüngere Generation sind. Das korreliert insofern, da in der Schule falsche Ansichten über den Islam geleert werden. Ich weiß es, da ich Lehrer bin & Einsicht in den Lehrplan habe. Wenn ich mir meine Unterrichtsmaterialien ansehe oder die meiner Mutter, dann sehe ich, wie sich das verändert hat. Es geht hier auch nicht um subjektive Interpretation, sondern darum, dass faktisch falsche Aussagen gestreut werden. Beispielsweise wird bezüglich historischen Fakten gelogen. (Beispiele auf Rückfrage)
Der nächste Punkt ist, dass die wenigsten Nichtmuslime (wahrscheinlich auch Muslime selber) weder den Koran, noch die Bibel in weiten Strecken gelesen haben. Das ist insofern interessant, da mit unzureichendem Wissen von der Bibel auf den Koran geschlossen wird. Allein die Tatsache, dass in beiden Büchern Gewalt Passagen vorkommen ist dafür sehr unzulänglich. Denn es geht um den Kontext von Gewaltpassagen, bspw. ob diese in Form einer Prosaerzählung (Bibel) oder als Lehrbefehl (Koran) formuliert sind. Auch wird bei Gewalt Befehlen nicht auf den Adressaten geachtet. In der Bibel richten sich der Gewalt Befehle an das Volk Israels zu Zeiten des Alten Bundes, im Koran richten sich diese (nicht nur an das arabische Volk, sondern) auch direkt an den Leser. Das stellt ein Problem dar, da es schwierig ist von jedem zu erwarten, dass er beide Bücher bewusst liest. Fakt bleibt, dass eine Verwestlichung des Islams nicht so möglich ist, wie es beim Christentum der Fall war/ist. Es sei denn, man würde die Islamverbände dazu bringen, die radikalen Motive aus ihrer Religion zu entschärfen. Im Moment sieht es aber nicht danach aus...
Zum anderen behaupten viele Muslime, dass sie für einen westlichen & toleranten Islam eintreten. Das wäre (bedingt) gut, wenn man außer acht lassen möchte, dass der Koran die Mimikry gegenüber Ungläubigen fordert, um im richtigen Moment zuzuschlagen. Ich möchte nicht behaupten, dass es nicht auch Muslime gibt, die ihr tolerante Haltung auch wirklich so ernst meinen (viel basiert da auf Selbsttäuschung, was auch nicht gesund ist). Aber man weiß es schlichtweg nicht (wer ist ehrlich?) & das scheinbar tolerante Muslime ihre Fassade haben fallen lassen, sieht man immer wieder.
Der andere Grund ist das sogenannte Toleranzparadoxon. Einige der Linken scheinen dieses nicht zu verstehen. Das toleranz-paradoxon besagt, dass uneingeschränkte Toleranz nicht existieren kann. Denn man müsste dann auch Intollerante tolerieren. Und was macht man dann mit denjenigen, welche die Intoleranten nicht tolerieren? Toleriert man die dann auch? Aber dieses Prinzip wird bei einigen Linken falsch verstanden, was ich aus dem persönlichem Dialog weiß.
Der letzte Punkt bin ich nennen will, könnte die Wählerstimmen betreffen. Seit dem Aufstieg der AFD, haben viele linke Politiker ihre Meinung zum Islam geändert. Ohne es zu wissen, finde ich die Idee nahe liegend, dass man einfach die Wähler von der AFD wieder zurückholen möchte. Damit möchte ich die AFD nicht loben (& auch nicht kritisieren), aber es ist innerhalb der Politik nicht fair, sich für die eigene Beliebtheit derart selbst zu verleugnen. Ich glaube auch, dass linke Politiker mir Gutes für ihre Partei tun würden, wenn sie zu ihrer Meinung stehen würden. Denn es gibt einige Leute in Deutschland, die sich eine islamkritische Partei wünschen, die nicht aus dem rechts national neoliberalen Spektrum kommt.
Ein gutes Beispiel:
Die Schüler der siebten Klasse sollen den Unterschied zwischen Islamismus & Islam lernen. Über den Islamismus wird gelehrt, dass seine Anhänger den Koran allein als normgebende Schrift betrachten.
Allerdings stimmt das nicht, denn auch Islamisten berücksichtigen den Rahmen der Entstehung des Korans. Ansonsten würde dem Koran auch jegliche Beweiskraft fehlen. Demnach orientieren sich Islamisten auch sekundär an der Überlieferung (Prophetenbiographien & Hadithe). Sogar der Koran selber verweist auf andere Erkentnisquellen. Spontan fällt mir nur Sure 33,12 ein, wo auf Mohamed & sein wirken verwiesen wird.
Der Trick dahinter ist, dass Mohamed verklärt wird. Sein Leben zeigt angeblich, wie man den Koran friedlich versteht. Da Islamisten den Koran aus ihrem Kontext angeblich reisen, kommen sie auch zu falschen Ergebnissen. Das Gegenteil ist aber der Fall. Der historische rahmen bewiest, dass der Koran durchaus als gewalttätig interpretiert werden muss.
Ein weiteres Beispiel sind die Kreuzzüge. Über den ersten Kreuzzug wird behauptet, dass er ein reiner Eroberungskrieg mit fadenscheinigen Heilsversprechen war.
Es wird aber außer acht gelassen, dass der erste Kreuzzug nie Eroberungsziele hatte. Es ging darum christliche Pilger zu schützen die auf dem Weg nach Jerusalem attackiert wurden. Außerdem wurde Griechenland (damals Byzanz) von Muslimen attackiert, weshalb der hiesige Kaiser um Hilfe bat. Laut päpstlicher Buller gab es sogar Misshandlungen von Christen in Jerusalem. Auch wenn der letzte Fakt auf historisch wackligen Beinen steht, dürfen die ersten beiden Punkte nicht ignoriert werden.
Dass das nicht einen Kreuzzug als erkauftes Heil durch Kriegsopfer rechtfertigt dürfte dennoch klar sein. Allerdings werden die Kreuzzüge darauf reduziert, was faktisch falsch ist! Auf Wunsch würde ich Quellen dazu schicken.
"Allein die Tatsache, dass in beiden Büchern Gewalt Passagen vorkommen ist dafür sehr unzulänglich. Denn es geht um den Kontext von Gewaltpassagen, bspw. ob diese in Form einer Prosaerzählung (Bibel) oder als Lehrbefehl (Koran) formuliert sind."
Interessant, dass jeder selber bestimmt, was denn jetyz aus der bibel Prosa, Metapher, allegorie etc sei soll u d was Historie.
Also ein wahrer christe aus einer freikriche (die, die wirklich an gott und jesus glauben und sich auch so verhalten, nicht die namenschristen, diese scheingläubjgen aus den Staatskirchen die nur so tun, weil sie zu faul sind, selber zu denken und aus der kirche auszutreten, weil sie in wahrheit schon længst Gottlos keben) wird dir sagen, dass er mit deinen akademischen interpretationen derbibel wenkg anfangen kann.
Die genesis der bibel ist damals weder als Metapher noch so st wie geschrieben worden. Das merkt man, wenn man das neue testament liest und jesus christus direkt mehrmals auf die genesis zu sprechen kommt. Jedesmal interpretiert er dieseei deutig als tatsachen ericht, als historisch.
Wie (weg)erklärst du dir das? Klar, die aturwissenschaftlichen Theorien besagenetwas ganz anderes. Dass alles ural sei soll.
zu behaupten, die bibel gebekeinehi weise auf das alter der erde, ist eine lüge.
ich finde, man sollte schin ehrlich sein zu sich selber u d zu den anderen. Du nicht?
Weil viele Linke zwanghaft die Meinung vertreten, welche gerade nicht von Rechten vertreten wird.
Man wäre ja selber direkt rechts nur weil man nicht zwanghaft alles bestätigt was hardcore links ist.
Siehe Sarah Wagenknecht, welche auch in der Vergangenheit von ihrer eigenen Partei gehatet wurde, weil sie gesagt hat, dass man a little bit kontrollieren sollte wer ins Land kommt.
Und was ist it den grünen und der spd? Au h die sind für immer mehr migration, nicht nur die linken.
Was für eine Wahl haben sie denn, wenn sie nicht selbst als böse dastehen wollen? 😅 Probleme? Welche Probleme? Gibt halt einfach keine Probleme und alles ist gut, das Problem hat jede Ideologie, mehr oder weniger. 😅🤷♀️
Hierzu ein aufschlußreicher Artikel aus einer "linken" Position heraus: https://www.die-linke.de/start/detail/das-linke-islamdilemma/
Es geht den Linken dabei um ihre eigene Ideologie und den Kampf gegen Rechts. Weil die Nazis gegen alle und jeden und somit auch gegen den Islam sind, halten die linken den Islam für einen Verbündeten.
Der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Dabei übersehen sie vollkommen wie der Islam wirklich ist. Du hast ein paar Fakten genannt, aber die werden von den Linken gern ausgeblendet. Sie tun so, als wäre der Islam gut für uns alle, nur weil sie sich Unterstützung gegen die Nazis erhoffen. Sie sehen nicht, dass sie ebenfalls auf dem Abfallhaufen der Geschichte landen, so bald der Islam in einem Land an die Macht gekommen ist.
Aus genau dem gleichen Grund wie heute die Linken. Auch er wollte den Islam benutzen.
Ja klar! Im Iran gab es eine sehr starke Linke. Die wurde nach der Machtergreifung der Islamisten sofort ausgeschaltet.
Nenne mal die historischen Beispiele die im Unterricht verdreht werden. Danke.