Warum ist ein Dritter Weltkrieg unwahrscheinlich?
Was sind eure Argumente, dass sowas unwahrscheinlich ist?
5 Antworten
Weil jeder weiß, dass es in einem solchen Krieg keine Sieger geben wird, sondern nur unendlich viel Tod, Zerstörung und das Ende unseres aktuellen Zeitalters.
Man kann heute keinen Weltkrieg mehr führen und dabei hoffen, ganz große Eroberungen und einen riesigen Machtzuwachs zu gewinnen.
Deshalb wird nur derjenige einen "Dritten Weltkrieg" beginnen, dem ohnehin alles scheißegal ist und der nichts mehr zu verlieren hat. Und der Typ muss sich dann auch noch im Beraterkreis durchsetzen, denn meines Wissens nach sind es in allen Ländern immer mehrere Personen, die gemeinsam über einen Atomwaffeneinsatz entscheiden.
Globalisierte Welt der diplomatischen Lösungen (zumindest zwischen den ganz großen Playern)
Die müssen erst noch den Ukrainekrieg dafür ausnutzen den Krieg mit Drohnen zu erproben.
Danach wird sich immer noch niemand mit China anlegen Wollen. Die Reißen sich dann unsere Wirtschaft unter den Nagel. Dann gehört alles bald Konzernen und es gibt Krieg um die Konsumenten.
Handys dürften bald Opiate ausschütten während wir die Werbung der Konzerne für jedes ihrer Produkte sehen. Zumindest werden Opiatrezeptoren dabei aktiviert.
Wenn kein Supervulkan uns in die Queere kommt. Yellowstone könnte Amerika easy vom Tron stoßen. In den Phlegräischen Feldern ist es jedenfalls bald soweit.
Krieg ist nur dann am rentabelsten wenn man beide Seiten versorgen kann - heißt ein Weltkrieg kann niemand versorgen wenn er auf beiden Seiten liefern soll. Das mindert das Risiko.
Die Globalisation des Handels ist soweit vorrangetrieben und davon abhängig zu Importieren. Aber alle sind Igrendwo dabei und jeder weiß was er den anderen Vorzuhalten hat um nicht mitspielen zu müssen. Eine Gleichschaltung der Staaten könnte von nicht gleichgeschalteten als unduldbarer Imperialismus gesehen werden und ab da ist der ausgang des Krieges schon Glücksspiel. Die gewählten idioten sind außerdem viel zu Feige etwas aufs spiel zu setzen.
Es gibt keine. Die Ukrainer dachten sicher auch nicht 2 Monate vor dem Krieg das sie bald in einem Graben hocken.
Gäbe es keine Nukleare Abschreckung hätten wir jetzt einen Weltkrieg.
Halt moment, du redest über DIE Ukraine, nicht über die Bevölkerung der Ukraine, 2 parr stiefel.
Tut mir leid, aber mir fällt nur die Abschreckung durch nukleare Waffen ein
Ich hab das Argument nie wirklich gekauft. Solange beide Seiten darüber verfügen bedeutet das nur das sie sich nicht direkt in ihrem land zerstörungstechnisch über den haufen schießen weil der eigene Einsatz auch gleichzeitig der eigene untergang bedeutet. Vll würde ein Irrer Atomwaffenstarten wenn er sagt "mir doch egal, wenn ich verliere verliert ihr auch" dann müssote die Bedrohungslage aber innerhalb der eigenen Grenzen extrem hoch sein, weil gerade ein Egozentrischer Diktator dem man das als erstes zutraut will sich ja nicht trotzdem nicht selbst sprengen.
D.h. ein dritter Weltkrieg kann nach wie vor Stattfinden, nur der Ort ist insofern beschränkt das du jeweilige Herrscher nicht direkt angreifen kannst. Das heißþ aber nicht das sie sich nicht zum ballern im nahen-Osten oder der Ukraine treffen. Im Kern ist das ja auch eigentlich schon ein Weltkrieg - sind ja prozentual auch ähnlich viele dran beteiligt wie beim 2ten Weltkrieg wenn du meinen Punkt verstehst.
Haste Recht und ein anderes Argument ist mir nicht eingefallen.
Sind diese diplomatischen Lösungen gerade hier mit dir im Raum?