Wäre das auch eine Form der Demokratie?
🖖 Grüße
Keine Ahnung wie ich auf die komische Idee gekommen bin. Habe mir einige Statistiken angesehen, darunter auch die Mitgliederzahlen der Parteien. Auf einmal plopte die Idee auf, das man anstelle von Wahlen, den Bundestag nach Partei Größe besetzen könnte.
Mir sind sofort zuviele Nachteile aufgefallen und habe nur 1 wirklich relevanten Vorteil entdecken können. Habe die Idee nach wenigen Sekunden wieder fallen lassen. War nur so ein komisches Gedankenspiel.
Nachteile:
Jeder müsste einer Partei beitreten der Mitbestimmung möchte. Was bei bestimmten Personen zu Probleme führen könnte, wegen Gesundheit, alter, Arbeitszeiten, Gefängnisaufenthalt, finanzielle Situation (Partei Beiträge) etc.
Personen könnten ihr "Stimmrecht" verlieren, weil sie aus einer Partei ausgeschlossen werden.
Wer seine Meinung ändert, müsste erst austreten und wieder neu eintreten. Das kann vor allem für unentschlossene problematisch werden.
Man meldet sich bei einer Partei an, wegen Familie, Freunde, gesellschaftlichen Status oder was auch immer für ein sozialer Druck auch entstehen kann.
Anonymität geht verloren. Einige würde sich deswegen nicht bei einer Partei anmelden.
Vorteile:
Es wählen quasi nur Leute, die mehr oder weniger Aktiv an der Politik Mitarbeiter. 😶
Ist das noch eine Demokratie? Falls nicht, wie würde man das nennen?
Ich will nicht hören das die Idee schlecht ist, ich weiß das!!!!! Ich will nur wissen wie man sowas nennen würde. Also das quasi nur Leute "wählen" dürfen, die auch aktiv mitarbeiten.
2 Antworten
Wäre eine sehr eingeschränkte Demokratie, so ein System gab es wohl noch nie. Ich bin fast geneigt, von Parteiendiktatur zu sprechen, allerdings gab es in solchen Systemen ja nie die freie Wahl zwischen wirklich unterschiedlichen Parteien.
Solange es jedem freisteht, in eine Partei einzutreten, könnte man von Demokratie sprechen, meiner Meinung nach. Da es in der Realität aber eher privilegierte Menschen wären, die die Zeit und Ressourcen dafür hätten, würde sich die Gesellschaft noch stärker zu einer Oligarchie entwickeln, in der Stimmen von unterdrückten wenig gehört würden. Erinnert ein wenig an alte Liberale Ideen, nachdem man nur wählen darf, wenn man genügend Steuern zahlt oder ähnliches.
Ja, könnte man so sagen.
Das Wort ist mir vorhin nicht eingefallen.
Mir auch nicht, es ist spät
😆 ja es ist wirklich spät. Da kommt wohl auch die komische Idee her.
Übrigens hat man früher auch unsere heutige parlamentarische Demokratie als Wahlaristokrarie bezeichnet, nicht als Demokratie. Denn der Demos entscheidet nicht selbst, sondern wählt "Aristokraten" ins Parlament.
Trifft das dann nicht auf praktisch jede Demokratie zu? Jede Demokratie wählt doch Vertreter, selbst die Schweizer. Die Stimmen auch nicht über jeden Beschluss ab.
Ja, richtig. Allerdings können die Schweizer zumindest eingreifen, wenn ihre Vertreter ein Gesetz beschließen, dass die Schweizer nicht wollen. In Deutschland muss man dann 4 Jahre warten, und hoffen, dass die nächste Regierung es rückgängig macht.
Um ein Parteimitglied zu sein, muss man nicht "politisch aktiv" sein sondern Beiträge zahlen.
Die Partei wäre dann am regieren, die die meisten zahlungswilligen Mitglieder hätte.
Ich hab zwar keine Ahnung von Politik, aber das geht so in Richtung "gekaufte Regierung"
Warum wohl, weil es Murks ist.
Wenn ich dich richtig verstehe, sagst du vom Prinzip das es eine Aristokratie wäre, richtig?
Das Wort ist mir vorhin nicht eingefallen.