Unterschied Nationalstaat Territorialstaat?
Hi! Ich schreibe kommende Woche eine Geschiklausur und muss dazu wissen, was ein Territorialstaat und was ein Nationalstaat ist, jedoch klingen die Definitionen für mich ziemlich ähnlich, wenn nicht sogar fast gleich. Kann jemand von euch mir vielleicht erklären, was genau der Unterschied zwischen den beiden Staatsformen ist ? Danke schon mal! :)
2 Antworten
1) Bei der Bildung der Nationalstaaten, glaubte man noch, man müsse alle Menschen mit derselben Sprache in einer Nation im selben Staatsterritorium vereinigen und Sprachen von Minderheiten unterdrücken.
2) Die Bezeichnung Staat allein meint das Territorium, nicht die Bevölkerung.
3) Heute weiss man, dass sich eine demokratische Nation nur beweisen kann, wenn sie unterschiedliche Sprachen umfasst und Sprachminderheiten schützt.
Beim Nationalstaat steht die Nation im Fordergrund, der Staat ist also ziemlich geeint und unter einer Herrschaft mit einem Gesetz.
Beim Territorialstaat hast du viele kleine Territorien mit weitgehend eigenständigen Regierungen (Territorialfürsten), und eigenen Verfassungen (sog. Territorialverfassungen) ein Beispiel wäre Deutschland von 1806 bis 1871. Da hast du ein Staatsgebiet, das aus vielen verschiedenen Fürstentümern etc besteht mit jeweils eigenen Regierungen
Das ist nicht richtig.Von 1806 bis 1871 gab es keinen deutschen Staat, also auch kein deutsches Staatsgebiet. Das waren lauter selbständige Staaten. Auch als deutsche Kleinstaaterei bekannt!
Das mag richtig sein, allerdings ist auch deine Definition eines Nationalstaats kaum von Nutzen, wenn man sie anwenden muss. Denn allein ethnisch homogene Staaten gibt es kaum.
Ebenfalls könnten die von dir angesprochenen Staaten der deutschen Kleinstaaterei ebenfalls auf eine gemeinsame Sprache und Kultur, sowie ethnische Herkunft (zumindest im weitesten Sinne) zurückblicken.
Außerdem bezieht sich meine Antwort (wenngleich 'schwammig' formuliert) auf das staatsgebiet des hlg. röm. reiches dt. Nation, das auch das Staatsgebiet des heutigen Deutschland (zumindest weitgehend) enthalten dürfte und das mit Napoleon auseinanderbrach/gebrochen wurde.
Des Weiteren gehe ich davon aus, dass diese Nachfrage sich auf eine konkrete hist. Situation bezieht, ich nahm an das heutige Deutsche Staatsgebiet bzw. das des ehemaligen heiligen römischen Reiches dt. Nation (ja, ich weiß, dass es da Unterschiede gibt!) im 19. Jahrhundert mit deinen Territorialstaaten, deswegen habe ich mich darauf bezogen. Es tut mir leid, wenn ich damit falsch lag oder deiner richtigen, aber allgemeinen, Definition im Wege stand
Der Frager wollte Definitionen ich habe geliefert!
Außerdem!
Falls du meinst, dass das sog. Heiligen Römischen Reich deutscher Nationen, ein Staat war, dann irrst du dich.
Das sog. Heilige römische Reich bildete sich ja im 10. Jahrhundert unter der Dynastie der Ottonen. Im Übrigen ist das eigentlich überhaupt nicht angebracht diese beiden in einem Atemzug zu nennen, das Römische Reich und das sog. Heilige römische Reich. Dieses war eine ganz andere Liga als das sog. Heilige römische Reich. Das römische Reich war ein wahres Imperium. Dagegen das sog. Heilige römische Reich war eine Fiktion. Auch ein Plagiat, an diesem Gebilde war ja kaum was römisch. Deutscher Nationen wurde ja dann auch noch beigefügt. Erstmals offiziell verwendet wurde dieser Zusatz 1512. Es war auch ein Versuch, einen gemeinsamen deutschsprachigen Staat zu etablieren. Der Egoismus der einzelnen Fürsten war zu groß. Die Idee, der Versuch wurde Anfang des 19. Jahrhunderts aufgegeben. Du meinst auseinander gebrochen. Da kann nichts auseinander gebrochen sein, dass gar nicht bestanden hat. Das sog. Heilige römische Reich war eine Fiktion.1871 wurde er dann doch noch verwirklicht, der gemeinsamen deutschsprachige Staat, zum Unglück Europas. Im übrigen war das Byzantinische Reich, also Ostrom, der wahre Nachfolger Roms.
Danke schön, das habe ich auch bereits gewusst. Allerdings war mir nicht klar, dass der Fragesteller Definitionen verlangt hat, nachdem er betont hat, die Definitionen würden sich so ähnlich anhören, dass er gerne einen Unterschied hätte. Ob dieses Gebiet, das sich Reich nannte jetzt eie Fiktion ist oder nicht, darüber kann man, denke ich, streiten. Bezeichnen wir es dann einfach als Herrschaftsgebiet der röm.-deut. Kaiser vom Mittelalter bis 1806. Wenn das mal ein Herrschaftsgebiet war, dann wird es wohl auseinandergebrochen sein, als Napoleon da durch ist, ob es nun Fiktion war oder nicht (was ich gar nicht bestreiten möchte)
Des weiteren finde ich einen Streit über die Frage, ob dieses Gebiet jetzt den Titel heil. röm. Reich verdient hat oder nicht in diesem Falle irrelevant, weil es einfach nichts, aber auch gar nichts mit der Frage zu tun hat.
Meine Korrekturen zu den relevanten Themen hast du sehr kühl abgehandelt, zumal die Definitionen, auch wenn es welche waren, das selbe Problem erneut ergeben hätten, nämlich das damalige 'Nicht-Staaten', erneut am Beispiel des oben genannten Gebietes, zum Teil mehr auf gemeinsame Sprache und Kultur zurückgreifen könnten, als viele heutige Staaten. Ich bin mit der politischen Verfassung an dieses Sujet herangetreten, im Falle des Beispiels eine der wenigen Unterscheidungen, die man machen kann und die auch leicht zu verstehen sind. Natürlich ist vieles von dem, was du sagst richtig, aber es passt einfach nicht zu der Frage, bietet dem Frager also auch keine Hilfestellung oder greift Thesen auf, die entweder kaum dem widersprechen, was ich zuvor geschrieben habe oder aber sehr subjektiv sind (ob die Einigung Deutschlands 1871 wirklich zum Unglück Europas geschah ist überaus ambivalent zu betrachten)
Deine Antwort bezüglich Nationalstaat/ Territorialstaat war auch nicht ganz richtig, recht schwammig.
Beim Nationalstaat besteht der Staat aus einer Nation diesprachlich, kulturell und ethnisch homogen sein sollte.
Der Territorialstaat umfasst ein bestimmtes Territorium und dessenBevölkerung, die aus mehreren Ethnien/Nationen bestehen kann.