Tagesschau: Irreführende Berichtserstattung?
Heute hat es zum ersten Mal die größte Rakete der Welt „Starship“ in den Orbit geschafft und die Mindestanforderungen des Unternehmens SpaceX übertroffen. Der Booster explodierte zwar, löste sich zuvor aber wie geplant, zur Starship verlor man im Orbit den Kontakt.
In der tagesschau-App heißt es dazj nun, die Rakete sei auch beim zweiten Test explodiert und auch schon der erste Testflug sei fehlgeschlagen.
Wird das denn der Thematik gerecht?
Der Artikel dazu ist natürlich informativer aber auch recht pessimistisch:
6 Antworten
Das sieht man bei vielen deutschen Berichterstattern. Der Testflug wird insgesamt als negativ bewertet. Jeder der sich damit genauer auskennt weiß, dass es auch heute wieder ein großer Erfolg war. Ich habe das Gefühl, dass manchmal etwas herablassend auf die Raketenpläne von SpaceX geblickt wird. Es kommt anscheinend nicht an, dass SpaceX mittlerweile ein äußerst profitables Unternehmen ist und aktuell schon fast ein Monopol im Bereich Raumfahrt besitzt. Die ESA kann mit ihrer Ariane Rakete überhaupt nicht mithalten und wird in den nächsten Jahren auch immer unwichtiger werden, wenn keine 180° Wendung kommt. SpaceX entwickelt extrem schnell und plant fest mit solchen Fehlschlägen, einfach weil sie dafür genug Geld haben
Man darf auch einfach nicht vergessen dass die Ariane schon fertig entwickelt ist, während sich das Starship noch in der Entwicklungsphase befindet. Also macht da ein Vergleich wenig Sinn. Außerdem hat SpaceX ja noch die Falcon Rakete, die fast jeden 3. Tag startet und momentan die sicherste und günstigste Rakete überhaupt ist. SpaceX Hat halt einfach viel Geld
Nein, daran ist nichts irreführendes. Die Beschreibung der Abläufe ist doch zutreffen und faktisch starte ich keinen Test nur für eine Stufentrennung.
Der Booster ist nich wie geplat niedergegangen, sondern explodiert - Das war ein Mißerfolg. Die Verbindung zur zweiten Stufe ist abgebrochen, auch das ist ein Mißerfolg.
Daß es dieses Mal immerhin zur Trennung kam versucht man natürlich als Erfolg zu verkaufen - mehr als ein Teilerfolg und ein weiterer kleiner Schritt ist es aber faktisch nicht.
du hast leider nicht verstanden wie iterative design funktioniert. Ein Fehlschlag wäre wenn aufgrund eines Fehlers keine Daten gesammelt worden wären. Wir werden noch ettliche Fehlschläge sehen.
wer lacht hat's nicht kapiert, auch wenn er erfolglos ist.
Kommt da irgendwann noch etwas substantielleres, oder bleibt es bei plebiszitärem ad hominem?
klar..... ein link zum nachschlagen und evt. verstehen
Es amüsiert mich, daß Deine intellektuellen Fähigkeiten es Dir nicht ermöglichen in Erwägung zu ziehen, daß die Ablehnung eines spezfisches Modells andere Gründe denn Unkenntnis haben könnten.
... der Inhalt ist soweit korrekt.
Man sollte aber nicht vergessen das Starship (vorher BFR) ein komplett neuer Weg ist, Fehlschläge sind vorprogrammiert, das sollte zur Kenntnis genommen werden.
So eine riesige Rakete hat noch niemand vorher in den Orbit geliftet bekommen...,
hab einige verschiedene Berichte gesehen, da schwingt oft Schadenfreude mit....
Irgendwie ein Spiegel unserer Neidgesellschaft...
Wenn Sie sich erinnern, auch die Flacon hatte diese Kinderkrankheiten, mittlerweile ist die Falcon 9 kommerziell extrem erfolgreich.
mfe
der stack ist durch den neuen hot stage ring übrigends noch etwas höher geworden, der ist auch nochmal 6m extra AFAIK
Was ist an der Tatsache, dass das Ding auch beim zweiten Startversuch explodiert ist, irreführend?
Was Herr Musk vorab als "Erfolg" ausgerufen hat, ist dabei völlig irrelevant. Dann war es ein erfolgreicher Absturz, aber dennoch ein Absturz.
es war ein erfolgreicher start - startinfratruktur ist heil geblieben
es war ein erfolgreicher austieg, alle triebwerke arbeiteten
es war eine erfolgreiche stufentrennung
es wurde ein orbit erreicht
noch nicht geklappt haben:
abbremsen des Boosters + rückführung
landung der boosters
wiedereintritt
bellyflop + langung von Starship wurden bereits zuvor getestet und zum erfolg gebracht.
4 große ziele wurden erreicht, dazu tonnen neuer Daten. So sieht ein voller Erfolg aus.
ach ja: bonuserfolg: das FTS hat perfekt funktioniert diesmal
erinnert mich an die beschwichtigungen der titanic-besatzung
einfach fakt. Es stehen schon mehrere Booster und Schiffe für die nächsten Tests fertig oder fast fertig da (der Rocketgarden platzt quasi schon und sie wissen nicht wo hin mit den prototypen). Das ist das Konzept.... bauen, testen, fehler finden, weiter machen. Das ist das genaue Gegenteil der klassischen Fertigung die erst versucht alle fehler zu finden und dann alle 3-10 jahre einen neuen Prototypen raushaut.
Es sind Flugtests.... mehr nicht. Der einzige Fehlschlag wäre wenn der gleiche Fehler 2x passiert, das war nicht der Fall.
schon vor 54 jahren schaffte es die NASA, ihre saturn komplett und ohne explosionen nicht nur in den erd-orbit, sondern auch zum mond und zurück zu schießen. und das mehr als 6 mal. lassen wir mal apollo 13 außen vor.
wenn man z.b. einen rennwagen entwickelt, der gerade mal eine runde schafft, bevor er explodiert, kann man das wohl kaum als "erfolg" bezeichnen.
es sei denn, ein gelungener start ohne den verlust von reifen und/oder getriebe istschon ein "erfolg"
Du vergleichst eine wiederverwendbare100t-Rakete, die Menschen zum Mars bringen soll mit dem der konventionellen Saturn und einem Auto?
Die Ariane explodiert wenigstens nicht bei jedem Flug ins All.
Wenn eine staatliche Institution so viel Geld verpulvern würde wie spaceX wäre das Projekt schon lange gecancelt