Sollte man als Christ Jesus repräsentieren?
also sich so verhalten, und auch vom Aussehen her (ich seh so ähnlich aus wie jesus auf den bildern)
11 Antworten
Überlege einmal, wie haben sich seine Apostel verhalten? Dann lies mal nach, wie sich die Jünger Jesu verhielten. Jeder hat andere Eigenschaften, deshalb sollte jeder sich selbst sein.
Wenn es darum geht Christus nachzufolgen, dann geht es darum, das zu tun, was er uns in seinem Wort der Bibel aufgetragen hat. In den Evangelien, auch in der Apostelgeschichte, können wir viel darüber erfahren. Zudem sind auch die apostolischen Briefe von großem Wert zu erfahren, wie sich Jesu Nachfolger verhalten sollten.
Um Jesus zu repräsentieren ist es auch notwendig, den Vater zu ehren, wie es Jesus tat. Er stellte ihn immer in den Vordergrund (was auch beweist, dass er nicht der Allmächtige ist). Jesus predigte auch das Königreich, das sein Vater bald aufrichten wird. Auch das gehört dazu, Jesus zu repräsentieren. Und um das wirklich zu tun, muss man sich allerdings auch Erkenntnis aneignen. Und das bedeutet Arbeit.
Den Sohn ehren bedeutet nicht, ihn anzubeten. also versteh es bitte so, wie es auch geschrieben ist.
Königreich erweckt keine falsche Assoziation.
Den Sohn ehren bedeutet nicht, ihn anzubeten
In der Offenbarung wird das Lamm Gottes angebetet.
Königreich erweckt keine falsche Assoziation.
Vielleicht bei dir nicht …
Du irrst. Das Lamm wird NICHT angebetet. NUR GOTT WIRD ANGEBETET!
Das Lamm wird NICHT angebetet.
Wenn das in Of 5 keine Anbetung ist, ist in Of 4 auch keine Anbetung Gottes zu finden.
NUR GOTT WIRD ANGEBETET!
Dem habe ich ja nicht widersprochen.
Da steht nicht dass es angebetet wird. Du hast behauptet, das Lamm würde angebetet. Dem widerspreche ich.
Da steht nicht dass es angebetet wird
Aber was da berichtet wird, ist Anbetung. Was denn sonst?
Of 5,12 und riefen mit lauter Stimme: »Würdig ist das geopferte Lamm, Macht zu empfangen, Reichtum und Weisheit, Kraft und Ehre, Ruhm und Preis!« 13 Und alle Geschöpfe in der Luft, auf der Erde, unter der Erde und im Meer – alles, was in der Welt lebt – hörte ich laut mit einstimmen: »Preis und Ehre, Ruhm und Macht gehören ihm, der auf dem Thron sitzt, und dem Lamm, für alle Ewigkeit.« 14 Die vier mächtigen Gestalten antworteten: »Amen!« Und die Ältesten fielen nieder und beteten an.
Du kannst natürlich auch den Standpunkt vertreten, dass in ganzen NT nirgendwo Anbetung vorkommt …
Das ist keine Anbetung, sondern Ehrerbietung wie sie einem König gebührt.
Also meinst du, dass in ganzen NT nirgendwo Anbetung vorkommt, sondern nur Ehrerbietung?
Matthäus 4:9 Er sagte zu ihm: „Das alles gebe ich dir, wenn du dich auf den Boden wirfst und mir einen Akt der Anbetung erweist.“
10 Da sagte Jesus zu ihm: „Geh weg, Satan! Denn in den Schriften steht: ‚Jehova, deinen Gott, sollst du anbeten und für ihn allein sollst du heiligen Dienst tun.‘“
Offenbarung 22:9 Er aber sagt zu mir: „Vorsicht, tu das nicht! Ich bin nur ein Mitsklave von dir und deinen Brüdern, den Propheten, und von denen, die sich an die Worte dieser Buchrolle halten. Bete Gott an!“
Offenbarung 19:10 Darauf fiel ich ihm zu Füßen, um ihn anzubeten. Er aber sagt zu mir: „Vorsicht, tu das nicht! Ich bin nur ein Mitsklave von dir und deinen Brüdern, die den Auftrag haben, für Jesus als Zeugen auszusagen. Bete Gott an! Denn für Jesus als Zeuge auszusagen ist das, was zum Prophezeien inspiriert.“
Reicht das?
Ja, es reicht: In allen diesen Stellen steht das gleiche Wort wie in Of 5,14, wo Gott und das Lamm angebetet werden.
Wie ich schon sagte: Wenn das (Of 5,12ff) keine Anbetung ist, gibt es im ganzen NT keine Anbetung. Oder eben umgekehrt: Wenn die Stellen die du anführst, Anbetung beschreiben, dann geht es auch in Of 5,12-14 um Anbetung.
Du glaubst, dass du dich an die Bibel hältst. Im Gegensatz zu dir nenne ich auch die Bibelstellen, an die ich mich halte.
Doch, ich nenne Bibelstellen, z.B. in diesem Gespräch
Jh 4,23; 5,22; 16,14; Apg 4,12; Of 5,12-14.
Du hast (auf Aufforderung!) zur Anbetung nur Bibelstellen genannt, in denen das gleiche Wort (proskyneo) wie in Of 5,14 vorkommt, und damit meine Aussage, dass es da um Anbetung geht bestätigt. Ansonsten hast du zwar behauptet, dass du dich an die Bibel hältst, aber keine Bibelstellen genannt, die deine aussagen untermauern.
Das waren Fakten. Wenn du meinst, dass sie mit der Sichtweise kompatibel sind, dass du dich an die Bibel hältst und ich nicht - dann glaub das eben weiterhin.
Wie schon oft gesagt, NEIN!! Anbetung gebührt NUR dem VATER! Und da hab ich genug Bibelstellen genannt!
Welche denn?
In den Versen, die du genannt hast, kommt das Wort »Vater« nicht vor. Dass nur JHWH (also Vater, Sohn und Geist) angebetet werden darf, habe ich nie bestritten.
Du nimmst das nicht wirklich ernst. Zudem befindest du dich im Unrecht. Jesus nannte Gott seinen Vater. Wieder erkennst du die Interschiede nicht.
Jesus nannte Gott seinen Vater
Ja, und inwiefern sollte das dagegen sprechen, dass Vater und Sohn beide JHWH sind?
Ich kenne jedenfalls den Unterschied zwischen Jesus ist nicht der Vater (z.B. Mt 26,39) und Jesus ist JHWH (Rö 10,9-13).
Nö, dass JHWH im AT zuweilen als mehrere Personen dargestellt wird spricht doch eher dafür!
Also wenn z.B. JHWH in Sach 2,13 sagt, dass er von JHWH gesandt ist (JHWH sendet JHWH).
Jetzt habe ich einen Punkt genannt, der dafür spricht - nenne du doch einen, der dagegen spricht.
Gib es auf, du kannst nicht verdrehen was wahr ist. Denn JHWH ist Jehova und nicht Jesus. Der Name Jesus ist ein gewöhnlicher Name, der in der Bibel öfter vorkommt und ein normaler Name war zur Zeit Jesu. Aber JHWH, Jehova, gibt es nur EIN MAL! Dein falsch ausgelegter Bibeltext ändert daran nichts.
Sacharja 2:13 Schweigt vor Jehova, all ihr Menschen, denn von seiner heiligen Wohnung aus schreitet er zur Tat.
Schweigt vor Jehova ... das gilt auch für Dich.
Was'n das für ne Übersetzung?
Sach 2,13 Ja, siehe, ich werde meine Hand über sie schwingen, und sie sollen ihren Knechten zur Beute werden. Und ihr werdet erkennen, dass der HERR der Heerscharen mich gesandt hat.
In V.12 kannst du sehen, dass es JHWH ist, der in v,13 sagt, dass Er von JHWH gesandt wurde.
Ich hab nur die von 1905 … aber ich sehe schon: Die hat die Verszählung der englischen King James Bibel (liegt daran, dass die erste Elberfelder u.a. von J.N. Darby, einem Briten, übersetzt wurde).
In Deutschland richtet man sich aber nach der Verszählung der Hebräischen Bibel (Tenakh), das war schon bei Luther so, und auch die Elberfelder hat dich daran angepasst.
Liest du vorwiegend eine aus dem Englischen übersetzte Bibel (z.B. NWÜ)?
Und wirst du noch auf Sach 2,13 eingehen, oder war dein Kommentar bzgl. Sach 2,17 (2:13 in englischen Bibeln) dein letzter?
Ich lese zur Zeit die NWÜ. Warum? Denn darin wird alles sinngemäß wieder gegeben, wie es in gefundenen Handschriften stand.
Stimmt doch gar nicht. Gerade die NWÜ setzt ca. 600-Mal Jehova ein, wo das in den alten Handschriften nicht steht. Von 1.Ms 15,2 bis Of 22,6.
Oder in 1.Jh 1,1 »ein Gott«, wo es doch darum geht, dass das Wort Gott (und nichts anderes) ist, bzw.
»that the logos had the nature of theos (rather than something else)«.
In den Handschriften steht nun mal theos en ho logos und nicht »das Wort war ein Gott« (ho logos eh theos).
Es gibt noch viel mehr Beispiele, wie die NWÜ den Sinn verzerrt.
Und zu Dach 2,13 kannst du auch nichts mehr vorbringen - dann können wir die Unterhaltung auch beenden …
Da wo Jehova in der NWÜ steht, gehört er auch hin, selbst wenn es Dir und den großen Kirchen nicht gefällt.
Da wo Jehova in der NWÜ steht, gehört er auch hin, selbst wenn …
… wenn es in keiner einzigen Handschrift drin steht.
Wenn du das meinst, solltest du dich aber nicht auf irgendwelche Handschriften berufen, sondern eher auf die mittelalterlichen und neuzeitlichen Übersetzungen, auf die sich die NWÜ beruft (»J-Texte«).
Heraus geschnitten und bei Übersetzungen weg gelassen, wegen Aberglauben.
Das ist doch reine Fantasie! Oder woher willst du das wissen?
Nein, Tatsache. Und das wurde auch schon bestätigt. Zudem, der Name Jehova steht ca. 7000 mal in den hebräischen Schriften. Wenn Jesus daraus zitierte hat er auch den Namen seines Vaters zitiert. Wäre es anders, das wäre nicht vorstellbar.
Auch wenn der Ausdruck Hallelujah erklingt, wird der Name Gottes in Kurzform genannt. Denn er bedeutet ,,Preist Jehova".
Nein, Tatsache. Und das wurde auch schon bestätigt
Von wem? Erzähl nicht nur rum, sondern bring Belege!
Zudem, der Name Jehova steht ca. 7000 mal in den hebräischen Schriften
Ca. 6700 (bzw. 6519+6 in meiner DOS-Bibel mit Strongsnummern), du musst die ca, 300 Fälle (305 in meiner DOS-Bibel mit Strongsnummern) abziehen, wo die NWÜ Jehova schreibt, obwohl es im Hebräischen nicht steht.
Wenn Jesus daraus zitierte hat er auch den Namen seines Vaters zitiert.
Warum sollte Er? Er war Jude, und Juden haben das nicht gemacht. Sie haben sogar in griechischen Abschriften (der LXX-Übersetzung) das Tetragramm auf Hebräisch geschrieben, damit der Leser weiß, dass er da »Herr« sagen soll, statt den Namen ins griechische zu transkribieren. In anderen Schriften (also nicht im AT) haben sie den Namen nie geschrieben.
Wie kommst du also auf die Idee, Jesus hätte da etwas Anderes gesagt als »Herr«?
Auch wenn der Ausdruck Hallelujah erklingt, wird der Name Gottes in Kurzform genannt
Die Kurzform ist was Anders, streng genommen ein anderer Name.
Denn er bedeutet ,,Preist Jehova".
Nein, er bedeutet »Preist Jah«. Mal ganz abgesehen davon, dass Jehova von jedem Juden als 'ªdonaj ausgesprochen wurde, also geschrieben nur zur Hälfte (den Konsonanten) der Name Gottes ist.
Du schreibst viel, doch das alles ist nicht richtig. Was ich schrieb, ist die Wahrheit.
doch das alles ist nicht richtig
Alles? Dass Hellulah Preist Jah heißt und nicht preist Jehovah ist doch offensichtlich, preist Jehova wäre Hallelujehovah, und das findest du nirgendwo in der Bibel. Das kannst du ja schlecht bestreiten …
Was ich schrieb, ist die Wahrheit.
Wenn es die Wahrheit ist, kannst du das auch bestimmt belegen. Warum tust du es nicht?
Für den Tippfehler entschuldige ich mich. Wobei auch du Hallelujah (hallel-u-jah) nicht richtig geschrieben hast. Wir sind halt beide Menschen und nicht perfekt.
Und ich dachte, dass es besser ist, wenn ich ein paar Belege liefere, schließlich hatte ich ja auch von dir welche verlangt:
Dass in 1.Ms 15,2 kein Jehova steht, kannst du im hebräischen Original nachschauen. Ich verlinke mal eine Seite aus einer Rabbinerbibel. Da das auf den ersten Augenblick verwirrend aussieht, erkläre ich kurz:
Du siehst verschiedene Ränder (der größte ist offenbar der Kommentar von Raschi), und in der Mitte den Bibeltext in zwei Versionen: Links das hebräische Original und rechts die aramäische Übertragung (Targum). Die Seite zeigt 1.Ms 14,22b-15,11a. Der Kapitelwechsel ist leicht zu erkennen (links davon auch die Zahl 15, nicht als jod-he, wie eigentlich zu erwarten wäre, sondern als ţet-waw, um zu vermeiden, dass die Zahl wie unvokalisiertes jah aussieht). Die Versgrenzen sind auch sofort zu sehen (Doppelpunkt und etwas Leeraum), also kannst du nach der ersten Versgrenze 1.Ms 15,2 lesen und feststellen, dass da nicht Jehowah (»Jehova«) steht.
Dass die Juden das hebräische Tetragramm in den griechischen Text setzten, um zu verhindern, dass der Name ausgesprochen wird, kannst du z.B. im Papyrus Fouad sehen.
Und du meintest, das stimmt nicht? Obwohl du für das was du sagst keine Belege hast?
Ich hab es richtig geschrieben, du hast die Silben getrennt, was auch nicht falsch ist.
Dass die Juden diesen Namen (das Tetragramm) nicht übernommen haben weiß ich, doch in christlichen Schriften wo der Name vorhanden war, wurde er entweder ausgeschnitten oder ausradiert. Was die NWÜ betrifft, da steht der Name Gottes da, wo er hin gehört.
Ich hab es richtig geschrieben
Nö, du schriebst Hallalujah und nicht Hallelujah.
Dass die Juden diesen Namen (das Tetragramm) nicht übernommen haben weiß ich
Was willst du damit sagen? Die Juden haben diesen Namen durchaus, sie sprechen ihn nur nicht und schreiben bzw. drucken ihn nur in Tenakh.
doch in christlichen Schriften wo der Name vorhanden war
Wie kommst du auf die Idee, dass er da vorhanden war?
Was die NWÜ betrifft, da steht der Name Gottes da, wo er hin gehört
In der NWÜ steht nicht der Name Gottes, sondern Jehova. Da fehlt ein h am Ende (das im Hebräischen auchz gesprochen würde, wenn man den Namen Gottes ausspricht!), und die Vokale sind auch falsch.
Und im AT steht auch da Jehova, wo im Hebräischen kein Jehowah steht. Siehe 1.Ms 15,2.
Oh, da hab ich auch einen Tippfehler :-( entschuldige. Denn ich weiß, dass es Hallelujah geschrieben wird.
Wie der Name Gottes korrekt ausgesprochen wurde, ist nicht bekannt, doch auch wie andere Namen damals in hebräisch ausgesprochen wurde, ist nicht bekannt. Auch Jesus wurde anders ausgesprochen. Josua und Jesus werden von Jeschuah oder Jehoschuah abgeleitet.
Wie der Name Gottes korrekt ausgesprochen wurde, ist nicht bekannt
Wie er genau ausgesprochen wurde, ist nicht bekannt, aber z.B. dass er zweisilbig war. Schon somit fällt Jehowah als richtige Aussprache weg.
Josua und Jesus werden von Jeschuah oder Jehoschuah abgeleitet.
Nö, am Ende des Namens war kein h (het oder gar chet). Da war ein Ajin. Und da im modernen Hebräisch (Ivrit) der Buchstabe Ajin nie als Ajin ausgesprochen wird (hängt damit zusammen, dass europäische Juden wie praktisch alle Europäer kein Ajin aussprechen können), wird in den Namen jhowšu` bzw. ješuw` das Ajin heute wie a ausgesprochen. Zur Zeit Jesu war das noch nicht so.
Aber wolltest du nicht zeigen, dass das, was ich oben schrieb, falsch ist? Stattdessen wechselst du ständig das Thema …
Verhalten ja, auch wenn man nie in die Nähe des Originals kommt.
Vom Aussehen her dürfte es schwierig werden. Da niemand sein Aussehen kennt. Für die meisten sieht Jesus so aus:
https://www.youtube.com/watch?v=9m1ztcC1Oi8
Das dürfte aber viel zu europäisch sein.
Bezüglich seiner Lehren und seines Handelns, ja auf jeden Fall. Wir sollen ihm nachfolgen.
Bezüglich des Aussehens: Nein. Niemand heute weis wie Jesus gänzöich aussah und es ist nicht von Bedeutung wie er optisch aussah. Jesus ist den Menschen auf verschiedenste Weise begegnet. Wenn man genau liest ist er bereits im Alten Testament immer wieder erschienen. Und das nicht nur als Körperlicher Mensch.
lg 🙏🏼
Nein. Niemand weiß ob Jesus dunkel oder hellhäutig war, ob er lockiges oder glattes Haar, kurzes oder langes hatte…man weiß es einfach nicht, und Bilder sind nur Vorstellungen . Zudem wäre es schwierig dass Frauen und Männer alle so aussehen sollten.
jesus gleich sein dahin sollte man charakterlich trz streben
Na ja, es gibt schon Wahrscheinlichkeiten. Eher helle als dunkle Haut (wenn auch wohl nicht ganz so hell wie typische »Biodeutsche«), sehr wahrscheinlich schwarzes, mehr oder weniger gewelltes (oder gar krauses) Haar, orientalische »Hakennase« …
Ein typischer (damaliger) Jude eben.
100%-ig beweisen lässt sich natürlich nix. Und wie du richtig schreibst, ist das auch nicht so wichtig.
Da niemand weiß, wie Jesus aussah wird das schwierig.
Außerdem ist Aussehen nicht das, worauf Jesus seinen Fokus legte. So handeln wie er wäre wichtiger.
Sehr wichtig.
Also den Namen des Vaters bekannt machen, und Seinen Willen:
Jh 4,23 Aber die Zeit kommt, ja sie ist schon da, wo Menschen Gott als den Vater anbeten werden, Menschen, die vom Geist erfüllt sind und die Wahrheit erkannt haben. Das sind die wahren Anbeter; so möchte der Vater die haben, die ihn anbeten.
Jh 5, 22 Dem Sohn ist nämlich auch das Gericht übertragen. Der Vater selbst richtet niemand; er hat das Gericht ganz dem Sohn übergeben, 23 damit alle den Sohn ebenso ehren wie den Vater. Wer den Sohn nicht ehrt, ehrt auch den Vater nicht, der den Sohn gesandt hat.
Jesus hat sich selbst nicht in den Vordergrund gestellt, das hat dann aber der heilige Geist getan (Jh 16,14). Wer den einzigen Namen, der uns retten kann (Apg 4,12) in den Hintergrund schieben will, der zeigt, dass er den Heiligen Geist nicht hat.
Wobei »Reich« schnell falsche Assoziationen weckt: Es geht in erster Linie um Gottes Herrschaft, also dass Sein Wille getan wird.