Sollte man alle Windräder abreißen?

Niemand hat gefordert, die Windräder ersatzlos abzureißen.

Dann ist offenbar allen entgangen, was Weidel stattdessen vorgeschlagen hat.

Der einzige Satz in der Frage ist

Sollte man alle Windräder abreißen?

Und wie interpretiert Du da ein

Niemand hat gefordert, die Windräder ersatzlos abzureißen.

rein?

Wenn die Frage wäre, ob man neue Windräder bauen darf, dann kann man ja diskutieren was man stattdessen machen muss damit überall das Licht an bleibt. Aber die "Frage" ist einfach nur, alles abzureißen.

Ich finde es ziemlich selbstverständlich, dass man die Windräder abreißen nicht abreißen kann/darf, ohne vorher eine Alternative zu schaffen - selbst für die Weidel.

Auch dir die gleiche Antwort:

Ich finde es ziemlich selbstverständlich, dass man die Windräder nicht abreißen kann/darf, ohne vorher eine Alternative zu schaffen - selbst für die Weidel.

(Ich weiß nicht, ob Du über meine Antwort an Crack informiert wirst, daher hier nochmal)

Soll heißen:

Selbst wenn die Weidel so einen Quatsch umsetzen würde, selbst der traue ich nicht zu, soetwas zu tun, ohne vorher einen Ausgleich zu schaffen. Und ich könnte mir vorstellen, dass sie es ebenso für selbstverständlich hält und deshalb nicht erwähnt. Außerdem gibt es ja genug Ausweich-Technologien, die müsste man "nur" aufbauen. Dass sie schlechter als Windräder sind, ist in populistischer Politik ja nicht weiter wichtig.

Aber Du kannst sie ja Mal danach fragen, vermutlich wird sie ähnlich antworten.

Also ist das jetzt plötzlich Deine Diskussion und nicht mehr die des Fragestellers?

Nur weil Du Diskutierst, dürfen alle anderen keine Antworten mehr geben?

Was ist das denn für eine seltsame Logik? Ich darf mich an der Diskussion beteiligen, oder willst Du mir das absprechen?

Ich habe lediglich erklären, warum ich deine Antwort auf die ursprüngliche Frage für nicht zielführend halte. Mag sein, dass Du die Forderung wortwörtlich genommen hast, aber es geht nicht nur um das, was die Weidel wortwörtlich gefordert hat, sondern auch darum, wie am Ende die Realität aussehen würde/könnte.

Ich finde es ziemlich selbstverständlich, dass man die Windräder nicht abreißen kann/darf, ohne vorher eine Alternative zu schaffen - selbst für die Weidel.

Dafür hat sie aber offensichtlich keine praxistauglichen Lösungen.

Dafür hat sie aber offensichtlich keine praxistauglichen Lösungen.

Wieso? Es gibt praxistaugliche Lösungen: Kohlekraftwerke, Atomkraftwerke, Gaskraftwerke, wurden alle jahrelang erprobt. Kohle und Gas haben wir auch noch einiges rum stehen, da müsste man dann natürlich aufstocken und sie dauerhaft laufen lassen.

Aber wie ich auch schon bei Commodore64 geschrieben habe:

Dass sie schlechter als Windräder sind, ist in populistischer Politik ja nicht weiter wichtig.

Was ist das denn für eine seltsame Logik? Ich darf mich an der Diskussion beteiligen, oder willst Du mir das absprechen?

Du gehst hier in meinen Beitrag rein und verlangst, dass meine Antwort sich auf Deine Beiträge beziehen muss und alles andere Unsinn ist.

Was hast Du denn für eine absurde Logik?

Praxistauglich ist es nicht, Kohlekraftwerke zu priorisieren.
Es reicht aus, wenn man zeitlich begrenzt auf Gas setzt, dass dann durch umweltfreundlich erzeugten Wasserstoff ersetzt werden kann.

AKW sind ebenfalls out.
Bis auf realitätsfremde Populisten setzt niemand in Deutschland auf AKW.
Die abgeschalteten könnten nur bedingt und in äußerst geringer Zahl wieder aktiviert werden, dazu wäre das immens teuer, selbst die ehemaligen Betreiber wollen das nicht.

Wie gesagt:

Dass sie schlechter als Windräder sind, ist in populistischer Politik ja nicht weiter wichtig.

Wieso meine Beiträge? Die Frage zielt ganz offensichtlich auf die Aussage von Alice Weidel ab, also ist es doch am sinnvollsten, sich auch in der Diskussion auf die Forderung von Alice Weidel zu beziehen?

Aber selbst wenn der Fragesteller nie von Alice Weidel gehört haben sollte, war die Frage zu keinem Zeitpunkt, ob die Windräder ohne Alternative abgeschaltet werden sollen. Meiner Ansicht nach würde kein vernunftbegabter Mensch zu irgendeinem Zeitpunkt auch nur daran denken, alle Windräder abzureißen, ohne vorher eine Alternative zu organisieren. Mit anderen Worten: Egal ob im Kopf von Alice Weidel, oder vom Fragesteller, es war niemals Thema, dass keine Alternative geschaffen wird.

Also warum sollten wir über etwas diskutieren, was sowieso niemals passieren wird, anstatt über die Dinge, die tatsächlich realistisch sind? (Davon ausgehend, dass die AFD die Regierung übernimmt und Alice Widel ihre Forderung umsetzen kann)

In der Frage steht nichts von der Weidel drin. Ich muss mich also nicht auf die beziehen. Meine Beiträge sind "Weidelfrei" und ich beziehe mich rein auf das wenige was in der Frage selber drin steht.

Aber da Du deine Lieblings-Weidel nicht aus Deinem Kopf bekommen kannst, ist natürlich alles was die Weidel nicht berücksichtigt dann völliger Unsinn.

In der Frage steht nichts von der Weidel drin.

Die Frage wird zur Zeit ständig gefragt und ständig geht's um Weidel, weil die das vor Kurzem gefordert hat.

Also wie gesagt:
Es ist offensichtlich, dass es um die Forderung von Alice Weidel geht.

Aber da Du deine Lieblings-Weidel nicht aus Deinem Kopf bekommen kannst, ist natürlich alles was die Weidel nicht berücksichtigt dann völliger Unsinn.

Da Du persönlich werden möchtest und einen sehr entscheidenden Teil aus meinem Kommentar ignorierst (ich vermute, weil er nicht in deine Argumentationskette passt), hier noch einmal zitiert:

Aber selbst wenn der Fragesteller nie von Alice Weidel gehört haben sollte, war die Frage zu keinem Zeitpunkt, ob die Windräder ohne Alternative abgeschaltet werden sollen. Meiner Ansicht nach würde kein vernunftbegabter Mensch zu irgendeinem Zeitpunkt auch nur daran denken, alle Windräder abzureißen, ohne vorher eine Alternative zu organisieren. Mit anderen Worten: Egal ob im Kopf von Alice Weidel, oder vom Fragesteller, es war niemals Thema, dass keine Alternative geschaffen wird.

Also warum sollten wir über etwas diskutieren, was sowieso niemals passieren wird, anstatt über die Dinge, die tatsächlich realistisch sind? (Davon ausgehend, dass die AFD die Regierung übernimmt und Alice Widel ihre Forderung umsetzen kann)

Oder nochmal ohne Alice Weidel, für den Fall, dass Du es dann besser verstehst:

Meiner Ansicht nach würde kein vernunftbegabter Mensch zu irgendeinem Zeitpunkt auch nur daran denken, alle Windräder abzureißen, ohne vorher eine Alternative zu organisieren. Mit anderen Worten: Egal ob im Kopf des Fragestellers oder jemand Anderes, es war niemals Thema, dass keine Alternative geschaffen wird.

Also warum sollten wir über etwas diskutieren, was sowieso niemals passieren wird, anstatt über die Dinge, die tatsächlich realistisch sind?

Anscheinend bist Du besessen von der Weidel und kannst Dir nicht vorstellen, dass man Themen diskutieren kann auch ohne Weidel.

Und Du kannst scheinbar nicht lesen?

Meiner Ansicht nach würde kein vernunftbegabter Mensch zu irgendeinem Zeitpunkt auch nur daran denken, alle Windräder abzureißen, ohne vorher eine Alternative zu organisieren. Mit anderen Worten: Egal ob im Kopf des Fragestellers oder jemand Anderes, es war niemals Thema, dass keine Alternative geschaffen wird.

Also warum sollten wir über etwas diskutieren, was sowieso niemals passieren wird, anstatt über die Dinge, die tatsächlich realistisch sind?

Da steht kein einziger Name drin?

In der Frage steht nichts von alternativen, nur ob es man die abreißen sollte. Und genau darauf hat sich meine Antwort bezogen. Du kannst in Deinem EIGENEN Beitrag schreiben was Du willst.

Du antwortest auf das Szenario, in dem alle Windräder ohne Alternative abgerissen werden. Das Szenario, in dem vorher Alternativen geschaffen werden, betrachtest Du mit keinem einzigen Wort. Also ja, die Frage spezifiziert das nicht, aber Du tust es implizit mit deiner Antwort

Jeder Mensch meint irgendetwas und die Kunst ist, herauszufinden, was gemeint ist. In diesem Fall ist nahezu garantiert nicht gemeint, dass man alle Windräder abreißen will, ohne vorher eine Alternative zu schaffen, weil beinahe jeder implizit davon ausgeht, dass bei so einem Vorhaben grundsätzlich geeignete Alternativen geschaffen werden. Also war das Szenario, was Du in deiner Antwort betrachtest, zu keinem Zeitpunkt überhaupt relevant.

Aber ich gebe zu, mein ursprünglicher Kommentar war nicht ganz fein formuliert. Für mich war es so unrealistisch, dass überhaupt irgendwer auf die Idee kommt, dass nicht jeder implizit davon ausgeht, dass vorher entsprechende Alternativen geschaffen werden, dass ich nicht einmal daran gedacht habe, dass Du genau genau dieses Szenario betrachtet hast. Für mich klang das in dem Moment eher wie ein Schein-Argument, daher mein schroffer Kommentar.

Du kannst in Deinem EIGENEN Beitrag schreiben was Du willst.

Du schreibst hier im öffentlich Raum, da kommt es vor, dass dich jemand kritisiert. Wenn Du damit nicht leben kannst, dann solltest Du dich nicht im öffentlichen Raum bewegen.

Natürlich ist das ein "Öffentlicher Raum", aber einfach bei Beiträgen die Jemand anders erstellt diese als Unsinnig zu bezeichnen weil Du anderer Meinung bist und die Frage ganz anders interpretierst ist nicht nur unhöflich sondern dreist, unverschämt und vorlaut.

Bzgl. der ursprünglichen Formulierung habe ich ja schon etwas gesagt und auch, warum ich das so geschrieben hatte.

Aber "einfach bei Beiträgen, die jemand anderes erstellt" hat zu antworten und die eigene potentiell abweichende Meinung zu äußern - das ist nicht nur normal, sondern eigentlich sogar gewollt, immerhin haben wir das Recht zur freien Meinungsäußerung.