Position des Antidiskriminierungs-Beauftragten komplett fehlbesetzt?
Ich frage mich derzeitig, wie eine der größten in der Öffentlichkeit stehenden Rassistin die Position der Antidiskriminierungsbeauftragen bekommen kann.
Nur weil der Rassismus hier in eine gänzlich andere Richtung geht, kann man sowas doch keinesfalls hinnehmen in einem Amt was für alle Staatsbürger repräsentativ sein soll.
____
Kleines Beispiel von welchem Kaliber hier die Rede ist:
>>Liebe Nazis, macht euch locker, die "Umvolkung" ist längst abgeschlossen. Der Zug ist abgefahren. Es gibt keine deutsche Nation von reinen Abstammungsdeutschen. Es hat sie nie gegeben.<<
[Ist finde ich noch ein weniger kritischer Tweet, weil sie ja letztendlich damit recht hat, wenn auch auf eine sehr seltsame Art und Weise]
>>Hier ein Vorschlag für die Einführung einer Diversitäts-#Quote in Parteien: 30 Prozent der Plätze gehen an weiße Männer. Dann müssen sich Frauen BPoCs, Behinderte u.a nicht um die wenigen Restplätze kloppen
>>Wir brauchen eine radikale Entnazifizierung der Gesellschaft #Rassismus fängt nicht erst an, wenn jemand "die Anderen" umbringt oder terrorisiert.
Es fängt an, wenn Leute denken, sie erkennen am Aussehen und Namen, wer #vonhier ist und wer nicht.
[Um mal eine Brücke zum ersten Tweet zu schlagen, für sie ist schon jemand ein Nazi, wer meint erkennen zu können, woher eine Person ihre ethnischen Wurzeln hat]
____
Die Bar ist zwar so low wie noch nie, was Besetzungen in der Politik angeht, aber das diese Frau es sich überhaupt traut diese Position anzunehmen, zeugt von purer Ignoranz oder Dummheit.
Über wen redest du eigentlich?
Ferda Ataman unsere amtierende Beauftragte gegen Antidiskriminierung
Was genau an ihren Aussagen findest du denn falsch?
Warum schreibst du es nicht als Frage ?
6 Antworten
Man kann Dinge auch absichtlich falsch darstellen, wie du hier schön zeigst. Zum Beispiel:
[Um mal eine Brücke zum ersten Tweet zu schlagen, für sie ist schon jemand ein Nazi, wer meint erkennen zu können, woher eine Person ihre ethnischen Wurzeln hat]
Eben nicht. Sie schreibt doch eindeutig:
#Rassismus fängt nicht erst an, wenn jemand "die Anderen" umbringt oder terrorisiert.
Es fängt an, wenn Leute denken, sie erkennen am Aussehen und Namen, wer #vonhier ist und wer nicht.
Viel Lärm um nichts, wie immer bei diesem Thema.
"weiß" bedeutet hier nicht die Hautfarbe, sondern "weiß" im Sinne von "weißer alter (cis/hetero) Mann". Solch ein "Mann" kann jede*r sein; unabhängig von Hautfarbe, Alter, Geschlecht, da dieser Begriff ein bestimmtes Mindset beschreibt.
Entsprechend ist die "Forderung", die eigentlich auch bloß eine Provokation zum Weiterdenken ist, auch nicht rassistisch.
Aber das sie sich rausnimmt Gedankenpolizei spielen zu können, ist finde ich mindestens genau so ein starkes Stück.
Ja, komm, Strohmänner lass gut sein, bitte.
weiß" bedeutet hier nicht die Hautfarbe, sondern "weiß" im Sinne von "weißer alter (cis/hetero) Mann". Solch ein "Mann" kann jede*r sein; unabhängig von Hautfarbe, Alter, Geschlecht, da dieser Begriff ein bestimmtes Mindset beschreibt
Okay, es ist also inzwischen in Mode gekommen statt der Realität, eine Diffuse nicht mit der offensichtlichen Wahrnehmung erkennbaren Scheinrealität auszutauschen ?
Dann erklär mir mal, warum genau sie das eben nicht so beschrieben hat ?
Es ist ganz offensichtlich, dass das was du hier vorschiebst maximal eine Rechtfertigung ist, was sie niemals so verfasst hat.
Entsprechend ist die "Forderung", die eigentlich auch bloß eine Provokation zum Weiterdenken ist, auch nicht rassistisch.
Wenn eine Person Finanzminister wird, jedoch offen bekannt ist, dass diese Person 0 mit Geld umgehen kann, dann würde das diese Person für dieses Amt gänzlich disqualifizieren.
Ja, komm, Strohmänner lass gut sein, bitte.
Wieso ?
Sie sagt das bloße Denken an körperliche Unterschiede und die Schlussfolgerung daraus woher ein Mensch kommt ist Rassistisch!
Sie will also quasi Gedankenpolizei spielen.
Okay, es ist also inzwischen in Mode gekommen statt der Realität, eine Diffuse nicht mit der offensichtlichen Wahrnehmung erkennbaren Scheinrealität auszutauschen ?
Dann erklär mir mal, warum genau sie das eben nicht so beschrieben hat ?
Es ist ganz offensichtlich, dass das was du hier vorschiebst maximal eine Rechtfertigung ist, was sie niemals so verfasst hat.
Ich weiß nicht - vielleicht ist es auch einfach eine extrem fragwürdige Praxis, Tweets aus ihrem räumlichen und zeitlichen Kontext zu reißen, um diese dann fehlzuinterpretieren?
Wenn eine Person Finanzminister wird, jedoch offen bekannt ist, dass diese Person 0 mit Geld umgehen kann, dann würde das diese Person für dieses Amt gänzlich disqualifizieren.
Einerseits funktionieren Ministerposten so nicht, und andererseits hinkt der Vergleich: Ataman hat nie gezeigt, dass sie keine Ahnung von (Anti-)Diskriminierung hat.
Wieso ?
Weil Strohmänner bloße Ablenkung sind.
Sie sagt das bloße Denken an körperliche Unterschiede und die Schlussfolgerung daraus woher ein Mensch kommt ist Rassistisch!
Sie will also quasi Gedankenpolizei spielen.
Nein, das will sie nicht. Sie möchte Rassismus bekämpfen.
Du hingegen möchtest hier bloß Bestätigung für deine Meinung finden. Viel Erfolg noch dabei.
Ich weiß nicht - vielleicht ist es auch einfach eine extrem fragwürdige Praxis, Tweets aus ihrem räumlichen und zeitlichen Kontext zu reißen, um diese dann fehlzuinterpretieren?
Vllt ist es auch eine extrem fragwürdige Praxis sämtliche im Netz veröffentlichten Meinungen ab dem Moment großflächig zu löschen, nachdem man erfahren hat, dass man für ein Amt kandidieren soll ?
Aber du weichst wieder dem aus worauf du keine Antwort geben kannst ohne anzuerkennen, dass du damit falsch liegst.
Es wurde in keinem Fall das was du dort so ausführlich beschrieben hast von ihr geäußert.
Das ist ein Strohmann, nicht das wiederkäuen von Aussagen die diese Frau getätigt hat.
Einerseits funktionieren Ministerposten so nicht, und andererseits hinkt der Vergleich: Ataman hat nie gezeigt, dass sie keine Ahnung von (Anti-)Diskriminierung hat.
Das sie mindestens einer Personengruppe gegenüber höchst rassistische Andeutungen macht, spricht aber eine andere Sprache.
Eine Quote aufgrund von Hautfarbe ist purer Rassismus und daran lässt sich nicht wackeln.
Nein, das will sie nicht. Sie möchte Rassismus bekämpfen.
Damit das Sie Gedanken zu etwas macht, was in unserer Gesellschaft höchst geächtet ist ?
Interessant, sehe gar nicht wo das problematisch werden könnte.
Man müsste das einfach nur richtig schreiben, um den wahren Unterschied erkennen zu können.
Das kommt nämlich von der Weisheit!
Ein wirklich weiser alter Mann ist für mich zum Beispiel Morgan Freeman, der ja gewiss kein Weißer ist.
Keine Ahnung, ob das ein Witz bzw. Sarkasmus sein soll oder ernstgemeint ist. "Weiß" ist hier richtig geschrieben; es geht nicht um "weise" Männer.
Absolut. Der Begriff, um den es hier geht, lautet eindeutig "weiße alte Männer", nicht "weise alte Männer".
Bedeutungen: [1] reich an Wissen und Lebenserfahrung [2] von viel Wissen und Lebenserfahrung zeugend
Und dass das dann noch zu dieser irreführenden Diskussion beiträgt.
Samma, macht ihr das absichtlich? Es geht hier ausdrücklich um "weiß" (geschrieben wie die Farbe, da ganz ursprünglich auch als Hautfarbe gemeint).
Ich verstehe deine Irritierung, ich kenne es auch, wenn ich den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen kann, obwohl ich mehrmals darauf aufmerksam gemacht wurde. Ganz im Ernst und aus dem Willen, die Verwirrung um die Wörter zu beseitigen, versuch´ ich es noch einmal:
Du wurdest gebeten, zu einem Zitat Stellung zu beziehen:
Dann geh mal bitte auf die 30% "weiße-Männer-Quote" ein.
Die "weiße-Männer-Quote" sei laut dem Fragesteller ein Zitat von Ferda Ataman.
Geschrieben steht weiße-Männer-Quote .
Es geht tatsächlich um "weiße-Männer"
weiß (gesprochen [vaɪ̯s] ) als "weiße Hautfarbe".
Daran hege ich keinen Zweifel.
Leider machst du den Fehler, "weiß" mit einem anderen Begriff im Sinne einer (nicht existierenden) Homonymie zu vermengen:
weiß" bedeutet hier nicht die Hautfarbe, sondern "weiß" im Sinne von "weißer alter (cis/hetero) Mann"...kann jede*r sein; unabhängig von Hautfarbe
Der von dir gemeinte Begriff hat allerdings das Lexem weis und wird anders gesprochen.
weis (gesprochen [ˈvaɪ̯z]) im Sinn von "reich" an Wissen.
Dann wäre es die "weise-Männer-Quote".
Leider kann ich das angeführte Ferda Ataman zugeschriebene Zitat nicht finden und im Kontext lesen. Deshalb kann ich keine weiteren Argumente dafür beibringen, dass du das Wort falsch interpretierst.
Deine Kritik an den beiden anderen Punkten der Frage teile ich.
Nun ja, Sinn machen würde es schon, denn weise alte Männer waren beim Establishment seit jeher unbeliebt.
Siehe Sokrates und Archimedes.
Um euch noch ein bisschen zu ärgern:
"Weiß", "wissen" und "weise" sind vermutlich nicht zufällige Homonyme, sondern stammen aus derselben Wurzel.
Der Seher oder Wissende (engl: wizard) hat einen hellen Geist, und um klar zu sehen (lat: videre, video) und dadurch zu wissen (Sanskrit-Wurzel: vid) braucht man ein helles Licht (slawisch: svét) auf die Situation, und erlangt dadurch die Weisheit (engl: wiz-dom)
Das hellste Licht ist weiß, und fügt alle Farben (Aspekte einer Situation, Facetten eines Prismas) zu einer einzigen zusammen, man erlangt ein vollständiges Bild der Welt. (Weisheit)
So, nochmal in ganz einfach, nur für dich:
Das Zitat von Ataman
Hier ein Vorschlag für die Einführung einer Diversitäts-#Quote in Parteien: 30 Prozent der Plätze gehen an weiße Männer.
referiert auf das Konzept des "alten weißen Mannes" (siehe z.B. hier oder auch mit einer Suchmaschine deiner Wahl).
Während dieses Konzept ursprünglich sehr wohl auf die Hautfarbe und das Geschlecht referiert hat (siehe z.B. hier von 2008), ist das Konstrukt mittlerweile lexikalisiert. Heißt, es können auch Nicht-Weiße und Nicht-Männer "alte weiße Männer" sein, wenn sie sich entsprechend geben oder verhalten.
Diese Bedeutung des Begriffes kennt Ataman - anders als du und andere Personen hier. Entsprechend nutzt sie diesen, um zu provozieren.
Verstanden? Falls nicht und solltest du stattdessen weiterhin davon ausgehen, dass ich hier "weiß" und "weise" verwechsele, tue mir einfach den Gefallen, und behalte deine völlig überheblichen Belehrungen für dich. Dankeschön.
Ja, jetzt habe ich es verstanden. Danke für die Erklärung, es ging nie um weise.
Ohne den Kontext konnte ich die Provokation nur ahnen.
Deine Erwiderung auf den Rassismusvorwurf von Zoddt ("Nein, das will sie nicht. Sie möchte Rassismus bekämpfen.") hatte mich leider noch nicht auf die richtige Spur gebracht.
Schade, dass dir mein Beitrag so zugesetzt hat, dass du ihn so abwerten musstest ("behalte deine völlig überheblichen Belehrungen für dich.") Ich bedauere das und bin froh darüber, dass du meinen Irrtum aufklären konntest.
Wenn dein Beitrag nicht so gemeint wahr, nehme ich das natürlich gerne zurück. Freut mich, dass wir das Missverständnis klären konnten.
Unterschied zwischen dir und Frau Ataman ist, daß sie keine Rassistin ist.
Was sie aber nicht davon abhält, dass sie Menschen Aufgrund ihrer Herkunft stereotypisiert, kategorisiert und diskriminiert ... Oh Moment, das ist ja Rassismus!
Dann ist Frau Ataman ja doch eine Rassistin!
das ist immer noch keine Rassismus, das ist noch nicht mal Diskriminierung.
nur weil ich Kartoffel zu dir sage, habe ich noch lange nicht gemacht dich zu diskriminieren
Doch, genau das ist Rassismus per Definition.
Und da gibt es keinen Interpretationsspielraum.
Angesichts der zu bearbeitenden groben Klientel - Rassisten und vergleichbare Schmuddel - braucht es eben auch einen groben Keil!
Insofern ist das genau die richtige Frau an der richtigen Stelle. :-)
>>Liebe Nazis, macht euch locker, die "Umvolkung" ist längst abgeschlossen. Der Zug ist abgefahren. Es gibt keine deutsche Nation von reinen Abstammungsdeutschen. Es hat sie nie gegeben.<<
Das mag den Angesprochenen zwar nicht gefallen aber inhaltlich ist das vollkommen richtig.
Wie man damit "Rassismus" unterstellen kann ist mir völlig rätselhaft.
Man beachte auch hier, dass echte Diskriminierung, wenn sie stattfindet, immer von der öffentlichen Meinung, oder wenigstens der öffentlich erwünschten Haltung befürwortet oder gebilligt wird.
Man beachte außerdem, dass, wenn ein/e linke/r Ideolog/in "Nazi" sagt, er/sie gar keinen Nazi meint, sondern jeden, der die linke Ideologie nicht bejubelt.
Da verwechselst du was. Repräsentativ für alle Staatsbürger ist der Bundespräsident, nicht die Antidiskriminierungsbeauftragte.
Dann geh mal bitte auf die 30% "weiße-Männer-Quote" ein.
Quoten aufgrund von Herkunft und Hautfarbe sind rassistisch, unabhängig davon in welche Richtung.
___
Aber das sie sich rausnimmt Gedankenpolizei spielen zu können, ist finde ich mindestens genau so ein starkes Stück.