Ist die Urknall-Theorie haltbar?
Aus wissenschaftlicher Sicht muss es am Anfang sogar ein Nichts gegeben haben.
Weil:Bevor irgendetwas entsteht, ist immer ein Nichts.
Angeblich sind die Universen durch einen Urknall entstanden.
Niemand aber kann mir erklären was da geknallt haben soll?
Bzw. Wie das entstand, was da geknallt haben soll?
Oder habt ihr hierfür eine Erklärung?
56 Stimmen
muss es am Anfang sogar ein Nichts gegeben haben.
Warum? Wer behauptet das?
Weil überall bevor etwas dorthin kommt, sich dort nichts befindet.
du schreibst aber "Aus wissenschaftlicher Sicht". Wer behauptet das?
Templar Science.
Templar Science.
ich meinte Wissenschaft, die in wissenschaftlichen Fachverlagen veröffentlichen.? Hast du da was?
Das Institut Für Christliche Forschung ist ein der Wissenschaft von Templar Science verpflichtete Fachverlag.
Eine christliche Forschung dürfte die Frage zum Urknall doch wohl sehr einseitig angehen...
Nein. Logisch.
Dein eigenes Institut hat nun eine eigene Wissenschaftsdisziplin? Wie funktioniert diese? Du hast immer recht?
Nein. Du? Ach ich hatte vergessen: Du hast immer Recht. Auch wenn die Schiffe zwar nicht ablegten, aber die Templer damit fuhren.
41 Antworten
Für den Urknall gibt es inzwischen zahlreiche, sehr überzeugende Belege.
Allerdings weiß man nicht, was ihn ausgelöst hat und welchen Zustand des Weltalls er ersetzt hat. Man wird dies auch nie anhand irgend welcher astronomischen Beobachtungen erfahren können. Und so bleiben nur Theorien, die sich nicht bestätigen lassen.
Dass direkt vor dem Urknall keine Raumzeit existiert habe, glaubt die Physik heute nicht mehr. Und schon der Energie-Erhaltungssatz — als wichtigstes Axiom der Physik überhaupt — schließt das ja aus.
|
https://bing/search?q=Wie+Quantenfeldtheorie+uns+das+Muliversum+erklärt
Niemand aber kann mir erklären was da geknallt haben soll?
Es kann nichts geknallt haben denn es gab kein Medium was den Schal hätte übertragen können
Auch war der Urknall dunkel denn es war viel zu heiß dass es sichtbare Photonen gegeben hätte
Es gibt ganz viele Ideen was am Anfang war.
Aber es lässt sich nicht empirisch überprüfen wir können erst Aussagen treffen nach der Planck Zeit
Der Beginn des Universums der Urknall basiert auf der Theorie dass das Universum expandiere.
Denn wenn es expandiert dann war es gestern kleiner.
Und vorgestern war es noch kleiner und den Vorgang kannst du abspulen bis es so unvorstellbar klein ist dass man es nicht mehr erklären kann
Die Wissenschaft geht nicht vom einem "Nichts" aus. Es macht auch logisch keinerlei Sinn, dass es jemals ein "Nichts" gegeben hätte aus dem etwas entstanden sein soll.
See Urknall entstand aus der Singularität, einem Zustand über den wir nicht viel sagen können, außer dass er alle Voraussetzungen des Urknalls enthalten hat.
Der Urknall ist eine Theorie für die sich immer mehr Beweise finden. Je besser unsere Messgeräte werden, umso mehr Beweise finden wir dafür.
Und faktisch ist niemals vor einer Entstehung ein "Nichts" wir haben noch nie eine "spontane Schöpfung aus dem Nichts" auch nur ansatzweise erleben oder dokumentieren können, deine Aussage oben entbehrt also jeglicher logischer und jeglicher erfahrungstechnischer Grundlage.
Schön dass du neben deinen ganzen Missionuerungsfragen auch mal Fragen über wissenschaftliche Themen stellst. Zwar vermute ich dass du auch nur der Frage im Endeffekt nur zu missionieren gedenkst weil du deinen Aberglauben nur durch Bestätigung erhalten kannst, aber dennoch willkommene Abwechslung.
Niemand sagt, dass es ein solches "davor" jemals gegeben hat. Die Vorstellung eines solchen Zustands widerspricht sogar dem Energieerhaltungssatz. Energie kann nicht erzeugt, sondern nur umgewandelt werden.
Oder um es einfacher zu sagen: von Nichts kommt nichts. Da ändert etwas da ist und nicht nichts, bedeutet dies, dass schon immer etwas da gewesen ist.
Einfachste Logik.
Das "Nichts vor der Schöpfung" ist eine religiöse und völlig unsinnige Vorstellung, keine wissenschaftliche. Aber Unlogik ist man von Religionen ja gewöhnt.
Es muss ein davor gegeben haben. Egal wie lange Du zurückgehst. Irgendwo war der Anfang.
Nein. Eben nicht. Ein solcher "Anfang" widerspräche, wie gesagt, dem Energieerhaltungssatz. Es war schon immer etwas da und es hat nie einen Anfang in diesem Sinne gegeben. Die Idee, dass es so etwas gegeben hätte, macht keinen logischen Sinn.
Ich weiß, das tut deinem Weltbild in dem ein außerirdischer kosmischer Zauberer der Anfang der Existenz wäre -so unlogisch das auch sein mag- gerade ganz doll weh, aber so sehen die Fakten aus.
Deine Religion ist nichts weiter als eine Sammlung von Dogmen die auf den geklauten Mythengeschichten bronzezeitlicher Bauern und Fischer basieren. Ist doch klar, dass sie nicht mit der Realität vereinbar ist. Da haben die Märchen der Gebrüder Grimm einen höheren Anspruch auf Wahrheitsgehalt.
Womit erwiesen ist, dass die Ursprungsenergie aus dem Ausserhalb gekommen sein muss. Es war daher eine Schöpfung. Wir befinden uns in einer riesengrossen Computersimulation.
Hast du auch nur ein Wort von meinem letzten Beitrag gelesen?
Eine "Schöpfung" macht absolut keinen Sinn, ebensowenig wie die Idee einer "Ursprungsenergie" und noch weniger macht es Sinn, dass das von "außen" gekommen wäre.
Zudem eine solche "Schöpfung von außen" die Frage nach dem Ursprung nicht klärt, sondern nur um eine Ebene verschiebt, denn woher kommt in deiner Kette von Logikfehlern die "Ursprungsenergie der Schöpfung von außen"?
Wenn du sagst, unsere Existenz kann nicht ohne eine spontane Schöpfung gekommen sein, ist es nichts weiter als Doppelmoral davon auszugehen, dass diese spontane Schöpfung ohne spontane Schöpfung ihrerseits entstanden sein soll.
Du demonstrierst hier mal wieder, dass Abergläubische nichts als Schwachsinn und Unlogik haben um ihren Aberglauben auch nur zu rechtfertigen, von verteidigen reden wir hier noch gar nicht.
Stimmt. So weit sind wir noch nicht. Wir wissen nur, dass es dann, wenn es einen Urknall gegeben hat, auch etwas gegeben haben muss, was geknallt hat. Und fragen folgerichtig: Und was war davor?
Ah, jetzt kommst du mit "so weit sind wir noch nicht" um die Unlogik deiner Aussagen zu verschleiern? Wie lächerlich von dir.
Und die Antwort auf die Frage was vor dem Urknall gewesen ist, habe ich dir bereits gegeben: Die Singularität.
Das "Nichts vor der Schöpfung" ist eine religiöse und völlig unsinnige Vorstellung, keine wissenschaftliche.
Bei einem "Nichts vor der Schöpfung" gäbe es auch keinen Schöpfer.
Logischer Weise, aber das hindert religiöse Menschen nicht daran entgegen aller Logik zu behaupten das es so etwas gegeben hätte womit sie sogar versuchen die Existenz ihrer Götter in Zirkelschlüssen zu "belegen"
Nein, die ist nicht haltbar (warum dazu dumme/unnötige "Umfrage" - die Mehrheit kann hier nichts verifizieren) aber dies belegt auch keine "Glaubensaussagen" zur Entstehung des Seins.
... sie z.B. durch die kosmische Hintergrundstrahlung bestätigt wurde.
Du sagst, dass es entweder einen Urknall gab oder dass Gott alles erschaffen hat, doch beides muss sich gar nicht gegenseitig ausschließen, weil man die Schöpfungsgeschichte (oder den Schöpfungsbericht) auch in Übereinstimmung mit der Urknalltheorie deuten kann:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLYv_x_eKMb9HowTqsPgfgnZG0sEa7y35x
Liebe Grüße und Gottes Segen
Sabine Ostendorf
Gut, was war dann, bevor Etwas wurde?