Inwiefern stimmt diese Antwort, Universum?
Hallo, eine Frage die schon etwas länger her ist ( 6 Jahre ) dort fragte ein User ob das Universum unendlich sei, daraufhin ein Anderer User:
,, Das Universum kann nicht unendlich sein, da es angeblich mal in einem sehr kleinen Raum konzentriert war. Und da es sich ausdehnt, muss es innerhalb eines anderen Raumes sein. Man mag sich mit menschlichen Technologien nicht so schnell bewegen können, dass man den Rand des Universums erreichen könnte, aber diesen Rand muss es geben. Ansonsten würde die "Ausdehnung" des Universums keinen Sinn ergeben.
Ich glaube, dass der Urknall das Ergebnis eines vorher kollabierten Universums ist. Es verschwindet das gesamte Universum in einem gigantischen schwarzen Loch, bis die Dichte derart exorbitant geworden ist, dass die Energie nach Außen frei wird. Es entsteht der Urknall. Die Ausdehnung des Universums geht also so lange von statten, wie die Energie der Explosion ausreicht, um die Welle nach aussen zu treiben.
Irgend wann ist die Energie komplett in die Ausdehnung übergegangen und das Universum kollabiert wieder. Dabei wird die Energie die frei wurde, wieder eingesammelt. Alles verschwindet wieder in einem superverdichteten Raum und der Kreislauf beginnt von vorne. Und jedes mal verläuft dieser Zyklus anders. Mal kann Leben entstehen, und beim nächsten mal halt eben wieder nicht. “
Der letzte Absatz macht mir etwas Angst, könnte dies stimmen? Dass das Universum sich unendlich oft ausdehnt, wieder zusammenzieht dann wieder ausdehnt daraufhin folgt ein neuer Urknall usw. Usw. ?
8 Antworten
Das Universum kann nicht unendlich sein, da es angeblich mal in einem sehr kleinen Raum konzentriert war. Und da es sich ausdehnt, muss es innerhalb eines anderen Raumes sein. Man mag sich mit menschlichen Technologien nicht so schnell bewegen können, dass man den Rand des Universums erreichen könnte, aber diesen Rand muss es geben. Ansonsten würde die "Ausdehnung" des Universums keinen Sinn ergeben.
nein, das ist falsch.
(also dass das universum endlich ist könnte schon richtig sein, aber die begründung macht keinen sinn)
das ist eine prinzipiell mögliche lösung der feldgleichungen, aber alle messungen der relevanten parameter (krümmungsradius, energiedichte der materie, energiedichte der dunklen energie, Hubble-parameter,...) sagen dass sie nicht zutrifft.
Hey broken805!
Ich werde jetzt jeden Absatz einzeln analysieren, damit ich den Überblick bewahre, wenn das ok ist...?
- Absatz: Dass das Universum endlich sein muss stimmt, denn ein Raum kann nicht unendlich sein. Es kann RIESIG sein, aber alles, was sich vergrößert muss auch endlich sein ansonsten geht das ja gar nicht. Immer, wenn es größer geht rein theoretisch, dann kann es nicht unendlich groß sein. Also diese Aussage stimmt.
- Absatz: Forscher*innen denken, dass das Universum anfangs ein heißer Punkt war, welcher dann explodierte und zu unserem Universum wurde. Das ist also nicht ganz richtig, aber diese Person sagt ja, dass sie es "denkt" & es beruht auch nicht auf wissenschaftlichen Fakten oder Vermutungen. Irgendwie stimmt es auch, aber nicht ganz ohne dem nächsten Absatz.
- Absatz: Hmmm...das stimmt sogar irgendwie (also beruht auf wissenschaftlichen Forschungen). Lass es mich einmal in meine Worte fassen, vielleicht verstehe ich seine Erklärung auch einfach falsch. Also: Es gibt mehrere Theorien zum Ende des Universums. Aber die, die ich am öftesten gehört habe, ist die vom "Endknall". Diese, welche er/ sie glaubt, ist aber nicht diese sondern "The Big Crunch" (zumindest lese ich diese heraus). Sie ist also unwahrscheinlicher als der Endknall, aber er denkt, dass alles, was beim Urknall ausgespuckt geworden sein soll, wird bei "The Big Crunch" wieder eingesaugt wird. Dann schrumpft alles wieder auf denselben Punkt zusammen - diesen heißen Punkt. Die Folge wird - laut dieser Theorie . ein neuer Urknall sein & so wird es vermutlich wieder weitergehen. Würden wir beim Zusammenschrumpfen noch leben, dann könnte es sein, dass wir unser Leben dann sogar rückwärts leben! 😖 Aber der Endknall ist viiiel wahrscheinlicher.
Falls Du wissen willst, was beim Endknall passiert: Das All dehnt sich ja immer weiter aus und dann wird die Materie in Elementarteilchen zerfallen, welche einander abstoßen. Am Ende bleibt nichts mehr übrig.
Eine Theorie gibt es noch, die wahrscheinlicher ist als "The Big Crunch". Nämlich "The Big Freeze", wenn Du wissen willst, was da passieren würde, dann schreib mich doch an! Will Dich aber nicht unnötig nerven. xD
Hoffentlich konnte ich helfen.
Liebe Grüße.
"...dass der Urknall das Ergebnis eines vorher kollabierten Universums ist." ist eines von mehreren Szenarien, die als denkbar angesehen werden - allerdings nur eines von mehreren, und wird auch nicht mehr als das Wahrscheinlichste angesehen.
Vergleiche die Szenarien "Big Rip", "Big Whimper" (bzw Big Freeze) und "Big Crunch" (welches deinem Szenario entspricht) - da wir allerdings nur eine Momentaufnahmen beobachten können, und vergangene Entwicklungen so gut es geht auf dem, was wir beobachten können, ableiten müssen, sind Prognosen über das Ende des Universums spekulativ, da nicht ausgeschlossen sind, dass noch Ereignisse stattfinden können, auf die entweder kein Hinweis besteht, oder wir nicht fähig sind, Hinweise als solche zu erkennen.
"Und da es sich ausdehnt, muss es innerhalb eines anderen Raumes sein" ist eine Behauptung, wofür allerdings keinerlei Beleg für dessen Richtigkeit geliefert wird. Denn, das muss eben nicht so sein. Z.B. dann nicht, wenn Raum erzeugt wird als Folge, als Konsequenz der Ausdehnung. Dann würde es sich nicht in bereits vorhandenen Raum ausdehnen, sondern in Raum, der bis dahin noch nicht bestand.
Allerdings bin ich auch der Meinung, dass das Universum nicht unendlich groß ist. Unendlichkeit ist ein Konzept, welches sich leichter in der Mathematik als in der "echten" Welt unterbringen lässt.
Und da es sich ausdehnt, muss es innerhalb eines anderen Raumes sein.
Da krieg ich die Vollkrise, wenn ich so ein Zitat lese. Das ist wirklich eine Argumentation des "Es kann nicht sein, was nicht sein darf" oder nach dem Motto "Was ich mir nicht vorstellen kann, muss hingebogen werden, damit es meiner Vorstellungskraft entspricht".
Die Theorie des zyklischen bzw. oszillierenden Universums gilt als eher widerlegt, man geht davon aus, dass es endlos expandiert, den Kältetod stirbt. Grund sind wohl die Messungen der Ausdehnungsgeschwindigkeiten, die einen Wiederzusammenzug unwahrscheinlich erscheinen lassen.
, muss es innerhalb eines anderen Raumes sei
Die Ausdehnung lässt den Raum erst entstehen, es ist wohl keine Ausdehnung in einen Raum.
Ich gehe nicht von einer solchen Oszillation aus, ich vermute, irgendwann explodiert das letzte schwarze Loch, stürzt das Universum ein letztes Mal in ein Lichtermeer und danach ist das Universum nur noch eine dunkle, sich als weiter ungebremst ausdehnde Leere, nur noch ein paar Photonen schwirren in ihm rum, ohne Hoffnung, irgendetwas wieder bilden zu können, sich immer weiter von einander entfernend, immer mehr zerfallend, sich ins Nichts auflösend. Ein nihilistischer Kältetod, aber bis dahin hat das Universum als Träger für die Menschheit sowieso ausgedient, also keine Angst.
Und wie stehst du dazu? ,, Irgend wann ist die Energie komplett in die Ausdehnung übergegangen und das Universum kollabiert wieder. Dabei wird die Energie die frei wurde, wieder eingesammelt. Alles verschwindet wieder in einem superverdichteten Raum und der Kreislauf beginnt von vorne. Und jedes mal verläuft dieser Zyklus anders. Mal kann Leben entstehen, und beim nächsten mal halt eben wieder nicht. “