Gibt es logische gottesbeweise die sinn ergeben?

Genau wie es in der Bibel steht: Du sollst dir kein Bild machen - das ging schon damals schief (Geschichte vom goldenen Kalb - du kennst sie sicher) und es wird immer so sein. Das ist aber egal, welcher Religion oder Nicht-Religion du angehörst.

In dem Moment, in dem du irgend was messen oder beweisen wolltest, wäre es doch genau das, worum es in diesem Bild geht.

Du möchtest einen messbaren oder beweisbaren Gott - Dann wäre das wie ein Snackautomat, in dem man ein Gebet reinschmeißt und du bekommst eine meterlange Weißwurst. Das ist Unsinn.

Gott ist nicht einfach eine ältere, unsterbliche Person. Das sieht man auf Gemälden - das ist aber kein Glaube.

Wenn du nicht glaubst - dann ist das Ok - aber versuche nicht, irgendwen damit zu missionieren, der das nicht will.

Das, was du fragst, hat nichts mit Glauben zu tun - ich weiß nicht, wer dir das erzählt hat.

Ein messbarer Gott ergibt keinen Sinn - aber der Glaube an Gott sehr wohl. Damit muss man sich aber auch beschäftigen. Ob es ihn gibt, liegt außerhalb der Reichweite des Menschen.

Ich kenne keinen physischen Beweis für Gott aber auch keinen Gegenbeweis. Es ist nicht genug, zu sagen: ich kann es nicht beweisen also gibt es das nicht.

Guck dir mal die Dinosaurier an: die konnten die Gravitation auch nicht beweisen, dennoch sind sie auf dem Boden geblieben und nicht geflogen.

Ich bin gläubiger Christ.

Gödel weist die mögliche Existenz Gottes nach, indem er beweist, dass positive Eigenschaften konsistent sind.

Er verwendet dafür ein reductio-ad-absurdum Argument: es kommt zu einem Widerspruch, wenn man das Gegenteil (die Inkonsistenz von positiven Eigenschaften) annimmt.

Und definiert Gott als ein göttliches Individuum, das alle positiven Eigenschaften besitzt.

Es wird zwar keine explizite Definition von positiven Eigenschaften gegeben, jedoch ergibt sich aus den Axiomen, was eine positive Eigenschaft sein könnte:

Ihre Negation ist beispielsweise keine positive Eigenschaft.

Gottfried Wilhelm Leibniz geht dafür auf einfachste Eigenschaften zurück, die keine Negationen in sich enthalten und mit dessen Hilfe man die positiven Eigenschaften durch logische Kombination aufbauen kann.

Das sind also beliebige Axiome und davon abgeleitete Theoreme. Das ist aber kein Beweis für die Existenz von Gott.

https://core.ac.uk/download/pdf/12237477.pdf

Das Kalam-Argument ist von Abu Hamid Muhammad ibn Muhammad al-Ghazali aus dem 12. Jahrhundert:

The Kalam cosmological argument was originally put forth by a twelfth-century medieval Muslim philosopher from Persia (modern day Iran) by the name of Abu Hamid Muhammad ibn Muhammad al-Ghazali.

und erwähnt Götter nicht.

Prämisse 1: Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache für seine Existenz.

Prämisse 2: Das Universum begann zu existieren.

Schlussfolgerung: Das Universum hat eine Ursache für seine Existenz.

“Every being which begins has a cause for its beginning; now the world is a being which begins; therefore, it possesses a cause for its beginning.”

We can thus summarise al-Ghazali’s reasoning in three basic steps:

Whatever begins to exist has a cause.

The Universe began to exist.

Therefore, the Universe has a cause.

https://www.solas-cpc.org/a-beginners-guide-to-the-kalam-cosmological-argument/

So weit, so gut. Die Ursache kann alles Mögliche sein, auch ein vorheriges Universum.

William Lane Craig fügt hinzu: wenn das Universum eine Ursache hat, dann hat ein zeitloser, ewig existierender, allmächtiger, persönlicher Schöpfer das Universum erschaffen

If the universe has a cause, then an uncaused, personal Creator of the universe exists who sans (without) the universe is beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless and enormously powerful.

Therefore, an uncaused, personal Creator of the universe exists, who sans the universe is beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless and enormously powerful.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kalam_cosmological_argument

Das sind völlig beliebige Eigenschaften, die genau seinem Gottesbild entsprechen. Ich kann problemlos hinzufügen: ein Schöpfer, der gerne Käsekuchen isst.

William Lane Craig schreibt:

The kalam argument is clearly not consistent with there being a group of deities cavorting with one another prior to the world’s creation

...

To imagine a group of timeless, unembodied minds somehow acting wholly in concert to create the world brings one awfully close to the doctrine of the Trinity.

und:

That being said, it seems to me that the proponent of the kalam argument will justifiably appeal to Ockham’s Razor: one should not multiply causes beyond necessity.

https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/kalam-and-multiple-cosmic-causes

Mit Ockhams Rasiermesser begründet er, warum es nur genau einen Schöpfergott geben kann. Das geht aber nur, weil er die Umgebungsvariablen entsprechend definiert. Warum soll es nicht Schöpfergötter geben, die friedlich und in Koexistenz leben können?

Ein Maori würde genau auf 2 Götter kommen:

In der Mythologie bzw. Religion der Māori Neuseelands sind die Gottheiten Rangi und Papa das ursprüngliche Paar und erscheinen in der Schöpfungsgeschichte der Māori als die Begründer der Welt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rangi_und_Papa

Auch schwurbelt er den Pantheismus einfach weg. Götter als Ursache können nur eine mögliche von vielen sein, aber nicht die einzig mögliche Ursache.

Die kann es nicht geben, da an Götter geglaubt wird.

Gäbe es einen beweis, dann würden wir um sie wissen.

Die "Beweise", die existieren, setzen auf Prämissen, die wiederum angreifbar sind.

Ja, wenn man dem logischen Menschenverstand nutzt und der Sache durch den Kopf geht.