Es gibt ja tausende Religionen, doch trotzdem glauben viele religiöse Menschen das sie die einzig wahre Religion gefunden hätten.

Wenn Jemand eine Unheilende Krankheit hat

Das kann ja nicht stimmen. Eine Instanz kann sich nicht von selbst auslösen. Nur etwas, dass bereits davor existiert hat, kann dies ermöglichen.

Etwas Übernatürliches, dass unserem Universum übergeordnet ist, kann logischerweise nicht durch die Wissenschaft bewiesen werden, weil es weder messbar noch erreichbar ist.

Wie auch? Wäre ein Mensch innerhalb einer Computersimulation gefangen, so könnte er diese weder verlassen noch begreifen, was außerhalb davon existiert.

Das Kausalitätsprinzip kann man auf Dinge anwenden, die einen Anfang hatten, wie z.b. bei unserem Universum.

Ein Schöpfer, der alles in Bewegung gebracht hat, kann demnach keinen Anfang gehabt haben.

Das unendliche Spiel mit was war davor oder wer hat den Schöpfer erschaffen ergibt keinen Sinn und ist genauso absurd wie die Vorstellung, dass Quantenfluktuationen mit allen physikalischen Gesetzen sich von selbst in die Existenz gerufen haben.

Das wäre so als würden Werkzeuge einfach aus dem Nichts auftauchen und danach von selbst ohne Grund anfangen irgendwelche Häuser aufzubauen.

Die Wissenschaft kann nicht erklären oder beweisen was vor dem Beginn des Universums passiert ist, sondern nur was sich danach abgespielt hat, bis zu einem gewissen Grad.

Deswegen muss schon immer etwas existiert haben, dass unserem Universum übergeordnet ist.

Wir können uns nicht vorstellen, wie es ist ohne Zeit zu leben, demnach können wir auch die Ewigkeit nicht begreifen.

Du bist Ungläubig ,Hört sich jedenfalls sehr negativ an .

Am Anfang gab es nichts. Man datiert diese Zeit auf 14 Milliarden Jahre.

Aus dem Nichts ist dann etwas enstanden, und das hat schon sein Ende.

Wir befinden uns also in einer Zeitspanne, zwischen Anfang und Ende. Raum und Zeit.

Wir befinden uns also in der Explosion. Im Urknall.

Gott war nicht an der Explosion beteiligt. Denn das würde bedeuten, dass das nichts aus etwas entstanden ist.

Aber alles kommt vom nichts. Alles ist aus dem nichts entstanden. Vorher war alles nicht da. Es ist alles entstanden. Ist doch logisch oder?

Also ergo müssen religiöse Menschen endlich akzeptieren, dass alles aus dem nichts entstanden ist.

ALLES IST AUS DEM NICHTS ENTSTANDEN. Wir befinden uns im etwas!

Beste Grüße

Oder sind wir einfach so entstanden?

Hallo,

erstmal zu mir:

Ich bin junges und konservatives Mitglied der CDU.

Die aktuellen Umstände von Magdeburg und Aschaffenburg sind mir schwer auf dem Magen gefallen.

Ich kenne Leute innerhalb der CDU, die auch offen bei uns sich für eine Koalition aus AfD und CDU einsetzen.

Und das obwohl wir offiziell dies garnicht dürfen.

Ich war die letzten Monaten immer mehr in Kontakt mit AfD Sympathisanten und Wählern gekommen und finde es selber garnicht so schlimm, wenn Schwarz Blau regiert.

Bitte versteht mich nicht falsch, ich finde die AfD nicht sehr gut, aber wenn wir ständig mit den gleichen Leuten koalieren, wird sich eh nichts ändern.

Nach dem Motto: Schlimmer kann eh nicht mehr werden.

Ich glaube, dass wir eine politische Wende brauchen und das von rechts.

Alles wird linker, die Lehrer sind tendenziell (aber nicht immer) Grünwähler und das zuhauf.

Der Öffentliche Dienst ist offensichtlich nicht immer neutral ggü. allen Parteien eingestellt.

Ich glaube, dass es ohne Konkurrenz zu den etablierten Parteien keinen Anreiz gibt, etwas für das Volk zu machen.

Jetzt habe ich aber genug geschrieben.

Was ist eure Meinung dazu ?

Offenbar gibt es da die Evolutionstheorie und die Geschichten aus dem Buch Genesis, und wenn wir in unmittelbarere Zeiten schauen erfahren wir ja auch von der intimen Liebe unserer Eltern.

Doch bevor das alles existierte, wie kam es dazu?

Was hat das gegenwärtige Leben zum SEIN gebracht?

Frage an Atheisten

Ein Mann wollte sich das Leben nehmen und fing an mit Gott zu reden und dann erschien ihm Jesus und er wünschte sich als Beweis Zwillinge mit einem gewissen Aussehen und so kam das dann auch. Wie ist so etwas möglich?

Ich bin heute in der Bibliothek zufällig auf ein altes Buch gestoßen, in welchem mit sehr einfachen Worten Popper "widerlegt" wird, und ich muss gestehen (als bloßer "Hobby-Philosoph"), dass die Argumente bestechend sind... ich würde dem gerne etwas entgegensetzen, schließlich ist Poppers Falsifikationismus doch heute die geltende Wissenschaftstheorie... würde mich also für folgenden Textabschnitt, den ich einfach mal im Ganzen abschreibe, über Gegenargumente freuen:

"Karl R. Popper gilt heutzutage allgemein als der Philosoph, der das Induktionsproblem gelöst habe. Hier jedoch liegt ein Irrtum vor.

Popper hat zwar das Induktionsproblem formal ausgeschaltet, indem er behauptet, wissenschaftliche Erkenntnisse würden einfach auf 'kühne' Weise erraten. Aber eine eingehendere Betrachtung der Erkenntnisproblematik kann zeigen, daß Poppers Ausschaltung des Induktionsproblems nicht aus der Problematik herausführt, sondern lediglich die eine Seite der Problematik verläßt und in die andere Seite hineinmündet: Anstelle eines Induktionsproblems entsteht ein Deduktionsproblem [alle Hervorhebungen im Original].

Dieses Deduktionsproblem beinhaltet zwei Aspekte:

1. Ein Wissenschaftler kann z.B. behaupten, daß in dem Schema des Popperschen Lösungsversuches die Beobachtung die allgemeingültige Theorie gar nicht falsifizieren kann; und zwar ausgerechnet deshalb nicht, weil eben die Beobachtung der Theorie widerspricht. Der Wissenschaftler kann sich auf den Standpunkt stellen, daß eine Theorie für widersprüchliche Beobachtungen einfach nicht zuständig sei.

2. Auch das Umgekehrte kann der Wissenschaftler geltend machen. Er kann von irgendeiner - vielleicht gar nicht zuständigen - Theorie willkürlich behaupten, sie sei für eine widersprüchliche Beobachtung zuständig. Und aus diesem Grunde sei jene Theorie von nun an falsifiziert.

[...]

7. Beispiel: Das schließlich bevorzugte Beispiele zur Demonstration des Induktionsproblems ist der Satz von den weißen Schwänen: 'Alle Schwäne sind weiß.' Dieser Allsatz sei angeblich mit der Entdeckung schwarzer Schwäne widerlegt worden.

Daß auch bei diesem Beispiel die Zuständigkeit des Allsatzes verweigert werden kann, deutet z.B. Thomas S. Kuhn an: 'Der betreffende Vogel soll eben kein Schwan sein, weil er schwarz ist.' Selbstverständlich könnte nun argumentiert werden, daß es ja nicht die Farbe, sondern ganz bestimmte Größen- und Formbesonderheiten seien, was das Wesen der Schwäne ausmachen würde, und daß deshalb mit der Entdeckung eines entsprechenden Vogels der Allsatz eben doch falsififiziert sei. Doch eine solche Argumentation verfängt sich rasch in unauflösbaren Widersprüchen. Es ist nämlich auch ein junger Schwan sehr wohl ein Schwan; trotzdem unterscheiden sich seine Form- und Größenbedingungen (oder gar erst die Form- und Größenverhältnisse eines Schwaneneies!) so radikal von der Größe und Form eines erwachsenen Schwanes, daß auch in der Größe und Form des Tieres sein 'Wesen' nicht leichthin gefunden werden kann. Deshalb stellt sich die Frage, was in dem Allsatz 'Alle Schwäne sind weiß' mit dem Wort 'Schwan' eigentlich gemeint sei?

Wer beim Aufstellen dieses Allsatzes so etwas wie das Wesen der Schwäne im Auge gehabt hätte, wäre natürlich nicht auf den Gedanken gekommen, zu behaupten, alle Schwäne seien weiß. Denn dieses Weißsein gehört ja gerade nicht zum Wesentlichen der Schwäne, gehört nicht zur Erscheinungsform aller Schwäne. Wer also das Wesen eines Schwanes kennen würde, wäre davor behütet, falsche und falsifizierbare Aussagen zu hypothetisieren.

[...]

Es kann die Betrachtung der Beispiele von Karl R. Popper zusammengefaßt werden:

Aus keinem der genannten Beispiele geht hervor, daß das Induktionsproblem gelöst sei. Jedesmal erscheint das Induktionsproblem in verwandelter Form wieder als Deduktionsproblem. Keines der Beispiele kann die Behauptung stützen, daß der Falsifikationismus das Wesen der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung richtig erfasst hätte."

Achso, und, damit die Überschrift nochmal klarer wird, hier noch ein zitierter Abschnitt, ein paar Seiten weiter:

In der erkenntnistheoretischen Tradition, die sich von David Hume bis Karl R. Popper erstreckt, herrscht der Glaube an das Induktionsproblem. Man ist der Auffassung, daß es unmöglich sei, von den Ereignissen oder Zuständen der Vergangenheit - 'induktiv' - auf die Ereignisse oder Zustände der Zukunft zu schließen. Es wird aber nicht bedacht, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, um was es sich bei den vergangenen Ereignissen oder Zuständen eigentlich gehandelt hat, was das Wesentliche dieses Vergangenen gewesen ist.

Warum ein Bewusstsein und warum ist nicht einfach nichts?

Es geht um den Vorwurf, dass unser Prophet ( Saws ) eine 9 Jährige geheiratet hat. Das war aber zur dieser Zeit normal. Diese Vorwürfe kamen erst in der Neuzeit auf dem Markt ( etwa 1800 bis 1950 , weil Kinderheirat vor diese Zeit auch noch normal war.

Von manchen Usern ist das hier ihr Lieblings Vorwurf hier um den Islam schlecht zu machen.

Schauen wir uns mal an was der Christentum dazu sagt :)

In Kapitel 3 und 4 heißt es:

Als nun der gerechte Joseph Witwer wurde, war meine Mutter Maria, gesegnet, heilig und rein, schon zwölf Jahre alt

Laut dem alten Testament

25:20 sagt:

vierzig Jahre alt; denn als Abraham vom Berg Morija kam, erfuhr er, dass Rebekka geboren worden war, Isaak war dann siebenunddreißig Jahre alt, denn zu jener Zeit starb Sara, und von der Zeit, dass Isaak geboren wurde, bis zur 'Bindung' (von Isaak), als Sara starb, waren siebenunddreißig Jahre, denn sie war neunzig Jahre alt, als Isaak geboren wurde, und einhundertsiebenundzwanzig, als sie starb, wie es heißt (oben 23:1) 'das Leben von Sara war (einhundertsiebenundzwanzig Jahre.") Das macht Isaak siebenunddreißig Jahre alt, und zu jener Zeit wurde Rebekka geboren. Er sorgte für sie, bis sie für eine Ehe geeignet war - drei Jahre und heiratete sie dann (aus Gen. Rabba 57:1).

Wie wollt ihr das begründen:)

Hallo, ich bin 21 und seit Kind auf Atheist. Meine Freundin ist Muslima, und wir haben auch etwas über Religion gesprochen. Ich habe dann noch alleine viel darüber nachgedacht und kam zu folgender Überlegung:

Es gibt ja viele Religionen die alle andere Dinge predigen. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass eine Religion die "Wahre" und "Richtige" ist, würde das ja bedeuten, dass die anderen menschengemacht sind, da sie nicht koexistieren können. Das wiederum bedeutet ja, dass jede andere Religion (außer die eigene), sich ausgedacht wurde, und nicht stimmen und daher nicht gottgemacht sind.

Und dann frage ich mich, was ist wahrscheinlicher, dass zufälligerweise genau eine von den vielen stimmt, und der Rest folglich menschengemacht ist (und wir daher auch wissen, dass Menschen in der Lage sind, sich so etwas auszudenken) oder, dass einfach alle menschengemacht sind, und keine der Religionen stimmt.

Ich maße es mir natürlich nicht an, sie dazu zu zwingen Atheisten zu werden oder es ihr auszureden o.Ä. ,aber ich verstehe es einfach nicht, dass so viele Menschen an etwas glauben, obwohl rein rational betrachtet, so viel dagegen spricht. Es erschließt sich mir nicht.