Ich bin heute in der Bibliothek zufällig auf ein altes Buch gestoßen, in welchem mit sehr einfachen Worten Popper "widerlegt" wird, und ich muss gestehen (als bloßer "Hobby-Philosoph"), dass die Argumente bestechend sind... ich würde dem gerne etwas entgegensetzen, schließlich ist Poppers Falsifikationismus doch heute die geltende Wissenschaftstheorie... würde mich also für folgenden Textabschnitt, den ich einfach mal im Ganzen abschreibe, über Gegenargumente freuen:

"Karl R. Popper gilt heutzutage allgemein als der Philosoph, der das Induktionsproblem gelöst habe. Hier jedoch liegt ein Irrtum vor.

Popper hat zwar das Induktionsproblem formal ausgeschaltet, indem er behauptet, wissenschaftliche Erkenntnisse würden einfach auf 'kühne' Weise erraten. Aber eine eingehendere Betrachtung der Erkenntnisproblematik kann zeigen, daß Poppers Ausschaltung des Induktionsproblems nicht aus der Problematik herausführt, sondern lediglich die eine Seite der Problematik verläßt und in die andere Seite hineinmündet: Anstelle eines Induktionsproblems entsteht ein Deduktionsproblem [alle Hervorhebungen im Original].

Dieses Deduktionsproblem beinhaltet zwei Aspekte:

1. Ein Wissenschaftler kann z.B. behaupten, daß in dem Schema des Popperschen Lösungsversuches die Beobachtung die allgemeingültige Theorie gar nicht falsifizieren kann; und zwar ausgerechnet deshalb nicht, weil eben die Beobachtung der Theorie widerspricht. Der Wissenschaftler kann sich auf den Standpunkt stellen, daß eine Theorie für widersprüchliche Beobachtungen einfach nicht zuständig sei.

2. Auch das Umgekehrte kann der Wissenschaftler geltend machen. Er kann von irgendeiner - vielleicht gar nicht zuständigen - Theorie willkürlich behaupten, sie sei für eine widersprüchliche Beobachtung zuständig. Und aus diesem Grunde sei jene Theorie von nun an falsifiziert.

[...]

7. Beispiel: Das schließlich bevorzugte Beispiele zur Demonstration des Induktionsproblems ist der Satz von den weißen Schwänen: 'Alle Schwäne sind weiß.' Dieser Allsatz sei angeblich mit der Entdeckung schwarzer Schwäne widerlegt worden.

Daß auch bei diesem Beispiel die Zuständigkeit des Allsatzes verweigert werden kann, deutet z.B. Thomas S. Kuhn an: 'Der betreffende Vogel soll eben kein Schwan sein, weil er schwarz ist.' Selbstverständlich könnte nun argumentiert werden, daß es ja nicht die Farbe, sondern ganz bestimmte Größen- und Formbesonderheiten seien, was das Wesen der Schwäne ausmachen würde, und daß deshalb mit der Entdeckung eines entsprechenden Vogels der Allsatz eben doch falsififiziert sei. Doch eine solche Argumentation verfängt sich rasch in unauflösbaren Widersprüchen. Es ist nämlich auch ein junger Schwan sehr wohl ein Schwan; trotzdem unterscheiden sich seine Form- und Größenbedingungen (oder gar erst die Form- und Größenverhältnisse eines Schwaneneies!) so radikal von der Größe und Form eines erwachsenen Schwanes, daß auch in der Größe und Form des Tieres sein 'Wesen' nicht leichthin gefunden werden kann. Deshalb stellt sich die Frage, was in dem Allsatz 'Alle Schwäne sind weiß' mit dem Wort 'Schwan' eigentlich gemeint sei?

Wer beim Aufstellen dieses Allsatzes so etwas wie das Wesen der Schwäne im Auge gehabt hätte, wäre natürlich nicht auf den Gedanken gekommen, zu behaupten, alle Schwäne seien weiß. Denn dieses Weißsein gehört ja gerade nicht zum Wesentlichen der Schwäne, gehört nicht zur Erscheinungsform aller Schwäne. Wer also das Wesen eines Schwanes kennen würde, wäre davor behütet, falsche und falsifizierbare Aussagen zu hypothetisieren.

[...]

Es kann die Betrachtung der Beispiele von Karl R. Popper zusammengefaßt werden:

Aus keinem der genannten Beispiele geht hervor, daß das Induktionsproblem gelöst sei. Jedesmal erscheint das Induktionsproblem in verwandelter Form wieder als Deduktionsproblem. Keines der Beispiele kann die Behauptung stützen, daß der Falsifikationismus das Wesen der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung richtig erfasst hätte."

Achso, und, damit die Überschrift nochmal klarer wird, hier noch ein zitierter Abschnitt, ein paar Seiten weiter:

In der erkenntnistheoretischen Tradition, die sich von David Hume bis Karl R. Popper erstreckt, herrscht der Glaube an das Induktionsproblem. Man ist der Auffassung, daß es unmöglich sei, von den Ereignissen oder Zuständen der Vergangenheit - 'induktiv' - auf die Ereignisse oder Zustände der Zukunft zu schließen. Es wird aber nicht bedacht, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, um was es sich bei den vergangenen Ereignissen oder Zuständen eigentlich gehandelt hat, was das Wesentliche dieses Vergangenen gewesen ist.

Warum ein Bewusstsein und warum ist nicht einfach nichts?

Es geht um den Vorwurf, dass unser Prophet ( Saws ) eine 9 Jährige geheiratet hat. Das war aber zur dieser Zeit normal. Diese Vorwürfe kamen erst in der Neuzeit auf dem Markt ( etwa 1800 bis 1950 , weil Kinderheirat vor diese Zeit auch noch normal war.

Von manchen Usern ist das hier ihr Lieblings Vorwurf hier um den Islam schlecht zu machen.

Schauen wir uns mal an was der Christentum dazu sagt :)

In Kapitel 3 und 4 heißt es:

Als nun der gerechte Joseph Witwer wurde, war meine Mutter Maria, gesegnet, heilig und rein, schon zwölf Jahre alt

Laut dem alten Testament

25:20 sagt:

vierzig Jahre alt; denn als Abraham vom Berg Morija kam, erfuhr er, dass Rebekka geboren worden war, Isaak war dann siebenunddreißig Jahre alt, denn zu jener Zeit starb Sara, und von der Zeit, dass Isaak geboren wurde, bis zur 'Bindung' (von Isaak), als Sara starb, waren siebenunddreißig Jahre, denn sie war neunzig Jahre alt, als Isaak geboren wurde, und einhundertsiebenundzwanzig, als sie starb, wie es heißt (oben 23:1) 'das Leben von Sara war (einhundertsiebenundzwanzig Jahre.") Das macht Isaak siebenunddreißig Jahre alt, und zu jener Zeit wurde Rebekka geboren. Er sorgte für sie, bis sie für eine Ehe geeignet war - drei Jahre und heiratete sie dann (aus Gen. Rabba 57:1).

Wie wollt ihr das begründen:)

Hallo, ich bin 21 und seit Kind auf Atheist. Meine Freundin ist Muslima, und wir haben auch etwas über Religion gesprochen. Ich habe dann noch alleine viel darüber nachgedacht und kam zu folgender Überlegung:

Es gibt ja viele Religionen die alle andere Dinge predigen. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass eine Religion die "Wahre" und "Richtige" ist, würde das ja bedeuten, dass die anderen menschengemacht sind, da sie nicht koexistieren können. Das wiederum bedeutet ja, dass jede andere Religion (außer die eigene), sich ausgedacht wurde, und nicht stimmen und daher nicht gottgemacht sind.

Und dann frage ich mich, was ist wahrscheinlicher, dass zufälligerweise genau eine von den vielen stimmt, und der Rest folglich menschengemacht ist (und wir daher auch wissen, dass Menschen in der Lage sind, sich so etwas auszudenken) oder, dass einfach alle menschengemacht sind, und keine der Religionen stimmt.

Ich maße es mir natürlich nicht an, sie dazu zu zwingen Atheisten zu werden oder es ihr auszureden o.Ä. ,aber ich verstehe es einfach nicht, dass so viele Menschen an etwas glauben, obwohl rein rational betrachtet, so viel dagegen spricht. Es erschließt sich mir nicht.

Wenn Leute denken es gibt eine höhere Macht die einen bestraft oder gar in die Hölle befördert wenn man gewisse Dinge tut z.B. klauen oder Leute töten oder verletzen sind due Leute natürlich eher geneugt such an Regeln zu halten.

Warum blaubt Ihr an etwas was es nicht gibt?

Schwierige Lagen, Herausforderungen, Probleme.

Als Test/Prüfung Gottes an dich.

Also Gott testest dich, ob du es würdig bist, ob du es schaffst.

Prüfung kann z.B. sein: Verlust, Krankheit, Examen, Überleben, Krieg, Liebe, etc. (eig. könnte theoretisch alles, das Leben an sich, eine Prüfung von Gott sein)

(Wäre noch cool zu wissen, welche Religion du evtl. hast, wenn du an Gott glaubst)

Mich würde es interessieren, an was ihr glaubt;)

Denn diese Islamisten bedrohen nicht nur die freiheitlich demokratische westliche Welt, sondern alle in ihren Augen Ungläubige wie Christen, christliche Orthodoxen, Juden, Buddhisten, Hindus und auch moderate, gute Moslems.

Hat dieser Typ Jesus Christus wirklich gelebt oder ist das nur ein Märchen?

Denn meine Mutter sagte mal, der wurde nicht im Jahr 0 geboren, sondern irgendwann danach.

Auch soll man sich sagen, das Jesus nicht in Bethlehem geboren wurde, sondern in Nazareth.

In der Zeit wo dieser Cesar reagierte, wurde doch Jesus irgendwann gekreuzt.

So etwa:

(Quelle des Inhalts: Pixers)

Was stimmt jetzt?

Es givst ja Menschen ohne Seele also sogenannte bio Roboter aber ich weiß nicht wie man sie erkennt.

Atheisten, die gut Englisch können, was sagt ihr zu diesem Argument:

https://www.youtube.com/shorts/v4tAnm6H4bQ

+

Zu den Antworten:

• Ich muss darüber nachdenken, bedeutet, dass man sich zu sehr auf die Wissenschaft verlassen hat und es DOCH einen Gott gibt
• Nein, egal wie die Argumente sind, ich glaube nicht an Gott: ihr hättet die Möglichkeit an Gott zu glauben, um sich vor der Hölle zu retten, aber ihr wolltet nicht und dann wird euch für die Ewigkeit nur sich selber beschuldigen, dass ihr in der Hölle brennt. Also, ich habt euch bewusst für die Lüge oder für die Ignoranz entschieden.

Bitte schreibt was von dem Short, damit ich weiß, dass ihr es verstanden habt.

PS:

Bitte sachlich bleiben, denn wenn man sich schon beleidigen muss, dann hat man keine Argumente mehr 😟

• Wenn euch nichts einfällt, dann nimmt bitte nicht an der Umfrage teil. Ihr müsst es ja nicht!

Danke ❤

Wie kann er 2 Milliarden Menschen verblenden? Ich meine jemand der 72 Jungfrauen im Paradies verspricht und nackte Frauen, dann ist es klar, dass sowas kein Prophet ist und dass sowas nicht von Gott kommt.

Ich frage mich seit Tagen warum es verschiedene Religionen gibt? Zum Beispiel bei den 3 großen Religionen Judentum, Islam und Christentum. Sie alle glauben ja an den „gleichen Gott“ und dennoch sind sie so verschieden. Sie haben alle andere Vorschriften und Regeln. Im Islam darf man kein Schwein essen, Juden dürfen nicht Milch und Fleisch gleichzeitig essen, Christen dürfen das alles. Warum habe sie alle unterschiedliche Regeln und Vorschriften obwohl es alles der gleiche Gott ist. Ich selber bin nicht gläubig, habe allgemein Religion nie verstanden. Ich hinterfrage alles gerne und verstehe den Sinn hinter Religion und Glaube nicht ganz.
Ich weiß das meine Frage ziemlich dumm eigentlich ist, weil Gott ein Glaube ist und man für die Gläubigen es nicht beweisen muss. Und man bei solchen Fragen nie eine genaue Antwort geben kann aber trotzdem würde ich mich Freuen wenn mir jemand helfen kann.
Lg