Woher kommt der plötzliche Glaube?

Jesus sagt: "Meine Schafe hören meine Stimme." - er sagt hingegen nicht: "Böcke werden zu Schafen werden."

Am Ende wird jeder, der gerettet werden kann, auch gerettet worden sein.

Naja, wieso nicht ein paar Milliarden Menschen nicht retten. Moralisch denkt der Typ nicht, oder?

Kumpel, DU hast gar keine Basis, überhaupt festzustellen, was Moral überhaupt ist! Wetten, dass ich dir das innerhalb eines 3-Zeiles nachweisen kann?

Dann soll der Typ gefälligst kommen und alle retten. Sollte ja genug Platz sein da oben.

Du kannst es schreiben/nachweisen.

Du bist Atheist, oder?

Stets.

Wenn ich mit dir fertig bin, machen wir nen Tauftermin, ok? Am Ort deiner Wahl auf meine eigenen Kosten und ich bringe mein eigenes Wasser mit. Deal? ;-)

Ich bin ein Pinguin. Ich werde mich sicher nicht mit Süßwasser übergießen lassen. Wenn schon mit Salzwasser oder mit Milch. Motoröl oder Getriebeöl geht auch und dann mit dem Ziel ein ungläubiger Pinguin zu bleiben. Das einzige woran Pinguine nur glauben können, ist an schlimme Hitzesommer.

Wer sagt, dass man in Süßwasser getauft werden muss? Von mir aus kann ich dich im Anschluss an deine argumentative Niederlage auch in Kaffesatz untertauchen! Hauptsache, Du machst dann dein Ding mit Jesus und läufst ins Gewinnerteam über!

Ich bin schon lange im Gewinnerteam, weil ich ein Pinguin bin. Dafür brauche ich keine Religionen zur Nervenabkühlung und auch keine um unbeantwortete Fragen zu verdrängen und auch keine um die Wissenschaft zu leugnen und auch keine um der Unendlichkeit ihren Charm zu nehmen.

Ah, verstehe. Dann lass mich dir mal was darlegen, mein potenzieller Bruder in Christus, der Du ja so überzeugt von der Nichtexistenz Gottes zu sein scheinst:

Jede Aussage, die Du mit Anspruch auf Wahrheit triffst - wie z.B. diese: "Ich bin schon lange im Gewinnerteam, weil ich ein Pinguin bin" - setzt gesichertes Wissen voraus, welches Du erlangt haben musst. Wissen kannst Du aber nur das mit Sicherheit, was sich nicht widerlegen lässt! Um aber überhaupt auch nur irgend etwas mit Sicherheit wissen zu können, müsstest Du entweder absolut alles wissen, damit das, was Du zu wissen glaubst, nicht durch etwas widerlegt werden kann, das Du noch nicht weißt ODER Du müsstest den kennen, der alles weiß! Wenn Du also sagst: "Ich weiß, dass Gott nicht existiert.", setzt Du unwissentlich seine Existenz als Gegebenheit voraus. Folglich ist jede Aussage, die Du mit Anspruch auf Wahrheit äußerst, nichts anderes, als eine Implikation einer allwissenden Instanz außerhalb von dir. Daher solltest Du ein kleines Bisschen mehr Ehrfurcht zeigen, mein Lieber.

Ich habe aber nicht gesagt, dass ich nicht wüsste das er nicht existiert. Es ist eher witzig gemeint, auch das mit dem Gewinnerteam. Das war ja von dir übernommen und überarbeitet. Du hast in deiner Antwort ja: „Vielleicht hast Du unbewusst einfach gemerkt, dass das Christentum die einzig logisch schlüssige Weltanschauung ist. Komm zurück ins Gewinner-Team!“ geschrieben. Woher weisst du, dass ein Gewinnterteam existiert? Wenn dir jemand sagt, was Wahr ist und was nicht, dann sagt der Typ mir auch was wahr ist und was nicht. Eigentlich ist eine Wahrheit nur eine Schlussfolgerung aus anderen Erkenntnissen. Wir wissen nicht wirklich wie das Universum entstanden ist. Es gibt aber tausende Theorien. Woher weisst du, dass deine richtig ist?

Ich habe aber nicht gesagt, dass ich nicht wüsste das er nicht existiert. Es ist eher witzig gemeint, auch das mit dem Gewinnerteam.

Ah, verstehe. In der Küche wurde es bisschen heiß, da haste sie lieber verlassen. Ist ok. Ich vergeb' dir. (Ist übrigens auch nicht ganz so toternst gemeint.)

Woher weisst du, dass ein Gewinnterteam existiert?

Na weil ewiges Leben im Kontakt mit demjenigen, der uns gemacht hat, im Kontrast zu ewiger Nichtexistenz ganz offensichtlich ein ziemlicher Gewinn ist, nicht oder? Überleg mal, was Du von dem "Typen" lernen könntest! Reizt dich das gar nicht?

Wenn dir jemand sagt, was Wahr ist und was nicht, dann sagt der Typ mir auch was wahr ist und was nicht.

Na aber unbedingt! Die Wahrheit ist jedem Menschen offenbart worden. Darum hat ja auch niemand eine Entschuldigung dafür, nicht zum Glauben an Gott gekommen zu sein. Lies mal Römer 1,18 ff !

 Eigentlich ist eine Wahrheit nur eine Schlussfolgerung aus anderen Erkenntnissen.

Ach ja? Diese Aussage erhebt einen Wahrheitsanspruch. War der ebenfalls eine Schlussfolge aus anderen Erkenntnissen?

Wir wissen nicht wirklich wie das Universum entstanden ist.

Ist es absolut wahr, dass wir nicht wirklich wissen, wie das Universum entstanden ist?

Woher weisst du, dass deine richtig ist?

Ganz einfach: Meine Bibel sagt: "Im Anfang erschuf Gott Himmel und Erde." Er sprach: "Es werde Licht." und es wart Licht. Warum ist es aus Sicht evolvierter Ursuppenmaterie, die Du ja zu sein glaubst, unerlaubt, die eigene Wahrheitsfindung in einem alten Buch zu verwurzeln? Welcher Epistemologie (den Begriff kannste googeln) müsste evolvierte Ursuppenmaterie schon folgeleisten?

Religionen sind für mich nur eine einfache Lösung auf komplizierte Fragen. Das mit dem Universum sind alles nur Theorien und ich glaube lieber an alles Endliche. Religionen gibt es tausende, weil das unter anderem ein einfaches Prinzip ist. Das haben auch die Griechen damals auch ausgebaut. So einfach kann man schwieriges erklären. Mein Kopf sagt: Urknall.

Ziemlich viele Aussagen mit Wahrheitsanspruch für ein Gehirn, das dem evolutionären Erfolg dient, statt der Wahrheitsfindung, meinste nicht?

Die Tatsache, dass Du sagst, dass Du lieber an alles Endliche glaubst, ist Beleg für eine gewisse Ergebnisverschlossenheit und Vorurteilsbelastung, die Du dringend überdenken solltest. Denn damit kriegst Du nicht raus, was wahr ist, sondern nur, was dich happy macht. Wäre schade, wenn das alles wäre, was deinen Lebenszweck ausmachen würde.

Zum Einen gibt es mitnichten tausende Religionen, sondern nur etwa ein Dutzend mit jeweils ein paar Variationen. Sie alle lassen sich aber in genau zwei Kategorien einteilen: diejenigen, in denen die Welt aus sich selbst heraus entstanden ist und diejenigen, die die Existenz der Welt einem Schöpfer zuschreiben. Religionen (der Naturalismus, auf den der Atheismus fußt, ist ebenfalls eine Religion) ohne Schöpfer sind logisch inkonsistent, also bleiben nur drei Religionen übrig, die in Frage kämen, da sie einen Schöpfer postulieren: Judentum, Christentum und Islam. Der Islam widerlegt sich allerdings durch seinen direkten Bezug zur Bibel (Erklärungen auf meiner Webseite Kreationeum.de), also bleibt letztlich nur noch Judentum und Christentum. Da die Prophetien des Judentums sich in Jesus Christus erfüllt haben, bleibt am Ende nur noch das Christentum. Deduktive Logik.

Was Dein Kopf sagt, ist für alles, was in der Realität außerhalb deines Kopfes passiert, irrelevant. Du könntest ein Gehirn in nem Gurkenglas sein, das über Kabel an nen Computer angeschlossen ist, der dich permanent mit falschen Eindrücken über die Umgebung füttert. Wie sehr entspricht dann deine Wahrnehmung der Wahrheit? Denk mal drüber nach!

Hier, spiel mal ein kleines Spiel: www.proofthatgodexists.org/de/

Ja. Aber ein Glaube an eine Religion ist einfach nur ein Glaube. Sonst würde es ja Wissen heissen. Das zuletzt beschriebene war meine Sicht auf die Dinge. Das sollte keine Wahrheit oder sowas darstellen.

Ich denke, dass sich die Menschen die „Wahrheit“ von offenen Fragen selber aussuchen sollten. Dafür ist keine Theorie weit genug. Ich finde jeder sollte sich selber aussuchen wie das Universum entstanden ist, solange es noch keine Antwort drauf gibt.

Es macht mich glücklich genug, dass ich zwar unbedeutend klein im Vergleich zum Universum bin, ich aber meinen Zweck selber aussuchen kann und nicht für nen Gott leben muss oder sowas. Ich brauche keinen Lebenszweck, der mich von meiner Realität entfernt. Man muss nicht wichtig fürs Universum sein um glücklich zu sein.

Ich finde einen Gott inkonsistent, weil ein Lebewesen wie auf der Erde kein Gott sein kann. Das Universum baut aber eigentlich auf typische Vorgänge auf. Wieso sollte ein Lebewesen das sprängen. zB das Prinzip von Energie. Als ob ein Gott dann den Tod übergeht. Alles andere im Universum altert.

Aber ein Glaube an eine Religion ist einfach nur ein Glaube.

Religiös sein bedeutet, man ist davon überzeugt, dass ganz bestimmte Aussagen darüber, woher die Menschheit ursprünglich stammt, was der Wert eines Menschen ist, was der Sinn des Lebens ist und wohin der Mensch geht wenn er stirbt, wahr sind. Diese Aussagen müssen logisch konsistent begründet werden können, ansonsten wäre der Glaube daran irrational. Folglich ist religöser Glaube keineswegs "nur ein Glaube"! Ganz klar nicht!

Ich denke, dass sich die Menschen sowas selber aussuchen sollten.

Das ist ja schön, dass Du das denkst, aber wenn Du die Wahl zwischen "logisch konsistent" und "absurd" hast, solltest Du schon klug wählen, findest Du nicht?

Ich finde jeder sollte sich selber aussuchen wie das Universum entstanden ist, solange es noch keine Antwort drauf gibt.

Es gibt doch aber eine Antwort. Die gefällt dir nur eben nicht, weil Du die atheistische Kosmologie dem christlichen Schöpfungsbericht vorziehst. Wie ich schon sagte: das ist eine willkürliche Ergebnisverschlossenheit und Voreingenommenheit zugunsten des Atheismus, welche nicht rational begründet werden kann.

Es macht mich glücklich genug, dass ich zwar unbedeutend klein im Vergleich zum Universum bin, ich aber meinen Zweck selber aussuchen kann und nicht für nen Gott leben muss oder sowas.

Exakt der Punkt! Du bist nicht auf einem "Truth Quest", sondern auf einem "Happiness Quest".

Ich brauche keinen Lebenszweck, der mich von meiner Realität entfernt.

Es gibt überhaupt nicht sowas wie "deine Realität". Es gibt ausschließlich die Realität. Und zwar die außerhalb deines Kopfes, welche für jeden dieselbe ist. Genau aus diesem Grunde kannst Du dir eben nicht aussuchen, was real ist und was nicht, sondern musst in Erfahrung bringen, was tatsächlich real ist.

Ich finde einen Gott inkonsistent, weil ein Lebewesen wie auf der Erde kein Gott sein kann. Das Universum baut aber eigentlich auf typische Vorgänge auf.

Absolut korrekt, aber wie kommst Du darauf, dass Gott ein Lebewesen auf der Erde sei? Das würde doch niemand allen Ernstes behaupten!

Das Universum baut aber eigentlich auf typische Vorgänge auf.

Niemand würde das in Abrede stellen. Aber warum sollte Gott diesen Vorgängen innerhalb des Universums unterliegen? Gott ist doch nicht in seiner Schöpfung drinne. Der Computeringenieur steckt doch auch nicht im Computer und flippt die Bits und Bytes manuell per Hand.

Als ob ein Gott dann den Tod übergeht. Alles andere im Universum altert.

Ich glaube, das, was Du für den Gott der Christen hältst, ist nicht das, wovon die Bibel zeugt, sondern entspricht eher ner Art antikem Superhelden oder sowas. Dass sowas nicht existiert, ist natürlich klar. Ich fürchte, da liegt deinerseits eine erhebliche Falschvorstellung vor. Der Gott der Bibel ist Geist! Eine alles durchdringende, der Schöpfung übergeordnete, immaterielle, personale, bewusste, allmächtige, allwissende, omnipräsente und moralisch perfekte Entität, die sich zu einem Menschen in etwa so verhält, wie der Ozean zum Wasserglas. Gott ist nicht irgend ein übernatürliches Wesen, auf welches man irgendwie logisch hin-argumentieren könnte, sonder Gott ist das Wesen, ohne welches logisches Argumentieren überhaupt erst gar nicht möglich wäre! Das ist der treibende Keil.

Also ist das jemand den man nicht hinterfragen sollte, weil er eh die Wahrheit sein soll?

Das Erleben der Realität ist für jeden anders und deswegen rede ich von meiner Realität. Natürlich gibt es eigentlich nur eine Realität, aber durch das unterschiedliche Erleben sind manche zB religiös und andere nicht.

“Aber warum sollte Gott diesen Vorgängen innerhalb des Universums unterliegen? Gott ist doch nicht in seiner Schöpfung drinne.?“ Das ist Spekulieren. Woher weisst du das er nicht drinnen ist und ob er den Vorgängen unterliegt..

„Es gibt doch aber eine Antwort. Die gefällt dir nur eben nicht, weil Du die atheistische Kosmologie dem christlichen Schöpfungsbericht vorziehst.“ Das kann ich einfach auf dich übertragen, also umdrehen.. Das kann rational begründet werden, weil man entweder religiös oder unreligiös erzogen wurde oder weil man das jeweils andere irgendwann Unrealistisch findet.

Also ist das jemand den man nicht hinterfragen sollte, weil er eh die Wahrheit sein soll?

So ist das nicht gemeint. Natürlich kannst Du ihn hinterfragen. Das Problem dabei ist, dass Du dich dabei den Gesetzen der Logik, eines Intellekts und eines Bewusstseins bedienst, welche es ohne Gott gar nicht gäbe. Du sägst quasi am Ast, auf dem Du sitzt.

Das Erleben der Realität ist für jeden anders und deswegen rede ich von meiner Realität. Natürlich gibt es eigentlich nur eine Realität, aber durch das unterschiedliche Erleben sind manche zB religiös und andere nicht.

Ok, wenn Du es so ausdrückst, kann ich das unterschreiben. Im Grunde beschreibst Du damit das, was gemeinhin unter "Wahrnehmung" bekannt ist.

Das ist Spekulieren. Woher weisst du das er nicht drinnen ist und ob er den Vorgängen unterliegt.

Nein, das ist kein Spekulieren, sondern ein Konstatieren! Alles, was wir über Gott wissen, lesen wir in der Bibel. Das heißt, wir halten für wahr, was er durch von ihm verbal inspirierte Propheten aufschreiben ließ. Gott beschreibt sich also selbst und diese Beschreibung beherzigen wir. Wenn dir jemand sagt: "Hi, ich heiße Bernd!" Dann nennst Du ihn so, wie er dir seinen Namen offenbart hat und nicht mal eben Klaus, richtig? Also nimmst Du von Gott logischerweise auch genau das als gegeben hin, was er dir offenbart und nicht irgendwas, das er über sich nie behauptet hat.

Das kann ich einfach auf dich übertragen, also umdrehen.. Das kann rational begründet werden, weil man entweder religiös oder unreligiös erzogen wurde oder weil man das jeweils andere irgendwann Unrealistisch findet.

Das wäre natürlich eine Möglichkeit, richtig. Aber etwas lediglich "unrealistisch" zu finden, reicht rational nicht aus, um davon Abstand zu nehmen, denn es könnte ja dennoch wahr sein. Beispiel: Jesus soll gestorben und wieder auferstanden sein. Klingt erstmal maximal unrealistisch, richtig? Trotzdem glauben Christen daran, weil die Indizienlage, dass es in der Tat so geschehen ist, sehr umfangreich ist UND, weil derartige Wunder für einen Gott, der das Universum gemacht hat, ein absoluter Klax wären. Das heißt: Ohne Gott klingt das völlig unrealistisch - und da gebe ich dir absolut recht! Aber wenn Gott tatsächlich existiert, sind die verrücktesten Dinge, wie z.B. ne sprechende Schlange, ein sprechender Esel, ne schwimmende Axtklinge, ein Typ, der auf Wasser geht, Besessenheit, Auferstehung und sogar ne Sintflut absolute Peanuts! Denk mal drüber nach.

Wenn der existieren sollte, dann ist das realistisch. Wenn Fantasy Charaktere von irgendwelchen Superman Filmen existieren würden, dann wäre aber auch New York 1000 fach zerstört.

Stell dir mal vor, Du bist ein Bastler, ok? Du baust ne riesige Eisenbahnplatte mit Unmengen von Details und elektrischem Licht und Du investierst Monate ins Bemalen von Figuren und Häusern. Würdest Du deine kleine Schöpfung dann nicht lieben und vor Zerstörung bewahren? Wieviel mehr würde ein Gott, der bewusste Lebewesen mit Gefühlen erschafft, dann begehren, dass es seinen Geschöpfen gutgeht? Gott ist doch kein Tyrann, der grundlos Städte vernichtet, sondern ein Vater, der möchte, dass seine Kinder in Freiheit und Liebe zueinander und zu ihm leben können!

Wieso lässt er Krieg wegen Religionen zu?

Wieso lässt er Verbrechen zu?

Wieso kann er Gewalt nicht aus den Köpfen der Menschen schlagen?

Tja... um das zu verstehen, müsstest du erstmal realisieren, dass wir Menschen nicht die einzigen Lebewesen außer Gott sind, die das irdische Gesamtszenario mitverfolgen. Die spielen in dem ganzen Trauerspiel nämlich eine absolut fundamentale Rolle. https://www.kreationeum.de/warum-all-das-leid

„Zum Einen gibt es da das von Menschen verursachte Leid, das im Grunde durch die Übertretung der 10 Gebote und der Sittengesetze entsteht.“

Das ist natürlich eine einfache Antwort. Man bricht die Gesetze von einem übernatürlichen Wesen und zack. Vieles am Arsch.

Ich glaube übrigens nicht unbedingt an den Urknall, es gibt ja auch verschiedene Theorien: zB die wo das Universum sich impulsartig ausdehnt und wieder zusammenfällt.

Ich denke auch, dass Religionen beruhigend wirken können. Man will sich eigentlich garnicht vorstellen, dass man auf der Erde mitten in einem Raum im gesamten Universum ist (dessen Grösse man nichtmal bestimmen kann), man sich mit tausenden Kmhs dreht und dazu noch am Boden bleibt. Das Ganze entstand aus einer Singularität so stark konzentriert, dass sie gerade kein schwarzes Loch ergab.. Oder die Frage: Was ist ausserhalb des Universums? Ich bin mir aber sicher, dass es irgendwann eine Antwort darauf geben wird. Die moderne Wissenschaft ist im Gegensatz zu Religionen noch in den Startlöchern… Dann kann man sich noch vorstellen, dass man aus Milliarden Teilchen besteht und eigentlich nichts weiter als ein Konstrukt aus Teilchen ist und selbst das Gehirn nur ein Stromkasten ist..

Das ist natürlich eine einfache Antwort. Man bricht die Gesetze von einem übernatürlichen Wesen und zack. Vieles am Arsch.

Ja und? Müssen einfache Antworten per se falsch sein?

Ich glaube übrigens nicht unbedingt an den Urknall, [...]

Du wärst sicher nicht verwundert, wenn ich sagen würde: "Ich auch nicht!", nehme ich an.😂

Ich denke auch, dass Religionen beruhigend wirken können.

Oh, ganz sicher, aber ich bin mir absolut sicher, dass Beruhigung nicht der primäre Grund ist, weshalb Menschen gläubig sind. Das würde vielen wirklich intelligenten Christen ihre Fähigkeit zur rationalen Analyse von Weltanschauungen absprechen und wäre intellektuell unehrlich und ziemlich dünn angerührt.

Ich bin mir aber sicher, dass es irgendwann eine Antwort darauf geben wird. Die moderne Wissenschaft ist im Gegensatz zu Religionen noch in den Startlöchern

Tja, siehst Du? Da liegt genau der Hase im Pfeffer: Du achtest die Wissenschaft (Wort von fehlbaren Menschen) höher als die Bibel (Wort des unfehlbaren Gottes). Was aber, wenn ich dir sagen würde, dass kein einziger Zweig der Wissenschaft auf einen evolutionsgläubigen Atheisten zurückgeht oder die wissenschaftliche Methode durch Sir Francis Bacon aus dem biblischen Buch Hiob abgekupfert wurde?

Dann kann man sich noch vorstellen, dass man aus Milliarden Teilchen besteht und eigentlich nichts weiter als ein Konstrukt aus Teilchen ist und selbst das Gehirn nur ein Stromkasten ist..

Exakt! Und was erfordert ein Konstrukt? Einen Konstrukteur! Und was läuft in nem Stromkasten ab? Unbewusste elektrochemische Reaktionen! Wäre das Gehirn nur ein hochkomplexer Stromkasten, wärst Du nur ein feuchter Roboter. Und Roboter identifizieren und erzeugen keine Wahrheit. Wissenschaftliche Arbeit dient aber erklärtermaßen der Wahrheitsfindung. Gäbe es Gott also nicht, wären Menschen nur Reizreaktoren und dann wäre Wissenschaft obsolet, da Wahrheitsfindung dann irrelevant wäre.

Die ersten Wissenschaftler haben in der wissenschaftlichen Forschung das Nachvollziehen der Gedanken Gottes gesehen und deswegen waren sie neugierig. Sie wollten nachempfinden, wie ihr Schöpfer denkt. Darum schrecken sie auch vor der Erforschung des Übernatürlichen nicht zurück und haben sich so dem Übernatürlichen gegenüber ergebnisoffen verhalten. Heute passiert exakt das Gegenteil, dadurch dass der übernatürliche Anteil der Wissenschaft durch den Grundsatz des metodologischen Naturalismus abgesägt wurde. Das heißt der Unglaube hat die wissenschaftliche Ergebnisoffenheit beschnitten und war dementsprechend ein Hindernis für den wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnen. Religion steht also der Wissenschaft nicht im Wege, sondern vielmehr ergänzt sie sie.

Davon mal ganz abgesehen ist wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis etwas nur dann, wenn man es im Verlauf beobachten, analysieren, vorhersagen, experimentell nachweisen und wiederholen kann. Kosmologie - also alles, was mit dem Beginn des Universums zu tun hat - entzieht sich der wissenschaftlichen Methode und basiert ausschließlich auf nicht überprüfbaren Annahmen über die Vergangenheit. Im dringend Sinne ist es also überhaupt keine Wissenschaft. Von daher solltest du den wissenschaftlichen Ergebnissen aus diesem Bereich nicht blindlings vertrauen. Das nur am Rande.

Wieso sollte man als Wesen ohne Gott nicht die Wahrheit suchen? Der Mensch ist ja ein theoretisch ziemlich schlaues Lebewesen. Nur wenige Tiere können sich im Spiegel erkennen und der Mensch kann ihn benutzen. Aber wieso sollte es nicht ein Tier geben, was die Wahrheit von seiner Entstehung sucht und wissen will wie er entstanden ist? Das ist für mich absolut realistisch und besser als wenn der Mensch in manchen Religionen als bestes Lebewesen betitelt oder über den Rest der Tiere gestellt wird.

„Wäre das Gehirn nur ein hochkomplexer Stromkasten, wärst Du nur ein feuchter Roboter.“

Aber das Bewusstsein entsteht im Gehirn:

Bewußtsein ist kein einheitliches Phänomen; vielmehr finden sich viele Formen von Bewußtsein, die sich in Intensität und Inhalt unterscheiden. Wachheit ist üblicherweise verbunden mit der subjektiven, bewußten Empfindung von "irgend etwas". Hieraus ergibt sich die Erfahrung meiner eigenen Existenz in der Welt als grundlegende Form von Bewußtsein. Ein speziellerer Typ ist das Erlebnis der Körperidentität, das heißt die Überzeugung, daß dieser Körper mit seinen verschiedenen Teilen mein Körper ist. Weiterhin gibt es autobiographisches Bewußtsein, das heißt die Überzeugung, daß ich derjenige bin, der gestern existierte. Es gibt das Realitätsbewußtsein, das heißt die Fähigkeit zu beurteilen, was in der Vergangenheit passiert ist und gegenwärtig um mich herum geschieht. Es gibt bewußte Handlungsplanung und die willentliche Kontrolle meiner Bewegungen und Handlungen, bewußte Autorenschaft meiner Gedanken und Worte. 
Neurobiologische Grundlagen

Es gibt kein einzelnes, klar abgrenzbares Hirnzentrum für Bewußtsein. Vielmehr entstehen die unterschiedlichen Formen von Bewußtsein durch eine sehr spezifische Interaktion von verschiedenen Zentren im ganzen Gehirn (Abbildungen 1 bis 3). Alle Arten von Bewußtsein sind zwar an die Aktivität der sogenannten assoziativen Großhirnrinde gebunden; jedoch ist der assoziative Kortex nicht der alleinige "Produzent" von Bewußtsein. Vielmehr sind subkortikale Teile des Gehirns, deren Aktivität selbst niemals von Bewußtsein begleitet ist, wesentlich an der Entstehung von Bewußtsein beteiligt.

Dies gilt vor allem für die retikuläre Formation (FR), denn ihre Zerstörung führt zu einem generellen Verlust des Bewußtseins, das heißt zu dem Koma.

Der Link:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/18347/Entstehen-und-Funktion-von-Bewusstsein#:~:text=Bewußtsein%20tritt%20auf%2C%20wenn%20das,bildgebenden%20Verfahren%20sichtbar%20gemacht%20werden.

Diese religiösen Bücher sind aber von irgendwelchen Menschen geschrieben worden. Wieso sollte man davon ausgehen, dass das ein übermächtiges Wesen war, obwohl man den Verfasser einfach nicht kennt und er realistisch gesehen ein Mensch oder mehrere gewesen sein muss.

"Ehm, Nein? Der Typ vergisst vielleicht welche:"

Es wurde gesagt, dass Gott jeden Menschen ruft, das jeder den Ruf erhören würde, wurde nicht gesagt.

Ik ruf auch.

Macht doch gar keinen Sinn. Willst du das denn? Warum sollte ein liebender Gott etwas tun was ein anderer gar nicht will?

Warum sagen manche dann, dass jeder der nicht in eine „Hölle“ will an ihre Religion glauben muss? Wenn der Typ lieben würde, dann würde er jeden sich entfalten und Spass haben lassen.

Das ist ein Seltsames Spiel. Denn es gibt gar nicht die richtigen Auswahlbuttons. Logik existiert auf der Seins ebene der Erde. Aber nicht wirklich im Universum. Da alles Aspekte eines großen und ganzen ist ist im Endeffekt alles wahr. Somit gibt es selbstverständlich die universelle Wahrheit. Nur das es nichts mehr gibt was unwahr ist. Somit existiert Logik gleichzeitig dass sie nicht existiert. Deshalb verstehe ich das Spiel überhaupt nicht, da ich keine Mehrfachauswahl machen kann und es nur schwarz weiß denken ist. Der Logik des Spiels nach müsste ja entweder wahr sein, dass es einen Gott gibt, oder dass es keinen gibt. Aber das ist ja nicht so. Beides ist gleichzeitig wahr.

Durchdenk das mal lieber nochmal, schlag ich vor. 🙃

Das ist einfach zu erklären. Es gibt sehr viele Wege nach Rom. Natürlich kann jeder Weg gewählt werden um an das Ziel zu gelangen ich nenne es mal erleuchtet eins mit dem Universum zu werden. Aber auch wenn jede Religion, Philosophie, Glaubensgemeinschaft oder sonst was eigentlich eins sind und somit wie hier die Ganze Zeit nur über zwei Seiten einer einzigen Münze sprechen. So sieht jeder dieser Menschen nur seinen kleinen Teil. Es kann das Ganze nicht wahrgenommen werden. Das ist auch wirklich schwer, denn wir sind hier auf Erden auf unsere Sinne angewiesen und somit auf das was wir Wahrnehmen können. Der kleine Schnipsel wird also als einzig wahr angesehen, obwohl die anderen Wege ja auch wahr wären. Aber das kann wie gesagt nur schwer gesehen werden. Also entsteht eine Behauptung, dass man genau an diese Religion glauben müsste.

Die Sache mit der Hölle werden wir wohl tatsächlich erleben. Wie schon gesagt einige Seelen werden eins mit dem Universum sein, wie auch immer man das sehen mag. Die einen nennen es "zur Rechten Gottes sitzen" die anderen nennen es Paradies. Wie auch immer. Es spielt keine Rolle.

Aber einige Seelen werden dieses Ziel nicht in der Spanne der Erdlebensdauer schaffen. Die Sonne wird zu einem Roten riesen. Die Seelen werden dann solange an die Erde gebunden sein, bis diese auseinanderbricht. Unsere Seelen sind schließlich unsterblich. Natürlich ist die Erde zu dem Zeitpunkt eine sengende Hölle. Und unendlich ist das ganze ja auch, weil in der Seelendimension keine Zeit funktioniert. Räumlich ja auch nicht. Dann irgendwann wird die Erde auseinandergerissen. Alle Seelen finden einen neuen Ort und beginnen von neuem sich zu entwickeln. Jeder hat also bis in die Ewigkeit die Chance ein höheres sein zu erreichen. Was auch immer das bedeutet. Da ohnehin alles eins ist spielt es auch keine Rolle, denn es ist eigentlich alles das selbe nur in verschiedenen Entwicklungsstufen.

Und der "Typ" ist gut. Also wir reden von dem Aspekt eines Gottes, der ein außerhalb stehendes Wesen ist, dass allmächtig wäre.

Also dein Schlusssatz: "Wenn der Typ lieben würde, dann würde er jeden sich entfalten und Spaß haben lassen." ist genau das was Gott tatsächlich tut, deshalb verstehe ich nicht wo darin ein Widerspruch zu finden sein soll. Würde er das nicht tun, würde er ja unsere Entscheidungen anzweifeln und wir hätten keinen Freien Willen mehr.

Hab ich, für mich hat das Spiel nicht die richtigen Knöpfe.

Das mit dem Dreizeiler und dem Tauftermin war wohl nichts, auch 13 Stunden intensive Missionierung haben offensichtlich nur wenig gebracht 😏

„Der kleine Schnipsel wird also als einzig wahr angesehen, obwohl die anderen Wege ja auch wahr wären. Aber das kann wie gesagt nur schwer gesehen werden. Also entsteht eine Behauptung, dass man genau an diese Religion glauben müsste.“ Das ist ja das Ding. Manche stellen die Religion als Wahr dar und die anderen Religionen oder Weltanschauungen sind dann alle falsch. Da das aber viele sagen, gibt es entweder 1000 Wege nach Rom (Alle Weltanschauungen sind wahr) oder nur eine Wahrheit. Wenn alle wahr sind, dann überschneidet sich das. Also sollte es eine geben. Die Wahrheit gilt es zu finden, wird schwer aber nicht unmachbar. Ich bin davon überzeugt, dass man nach dem Tod nichts mehr ist.

Es könnte auch von jedem ein bisschen Stimmen. Aber ein Gott und einen Urknall zusammen sollte es nicht geben.

Deshalb bin ich sicher dass alles Wahr ist. Gott und Urknall schließen sich ja nicht aus. Warum auch?

Die Knöpfe sind absolut richtig. Deine Auffassung von der Beschaffenheit der Realität deckt sich nur nicht mit der tatsächlichen Realität außerhalb deines Kopfes. Das ist das ganze Geheimnis.

Jesus hat gesagt, dass seine Schafe ihn hören würden - nicht, dass Böcke zu Schafen werden würden. Heißt auch, dass die Argumente noch so gut sein können, aber trotzdem den nicht überzeugen können, der nicht überzeugt werden will. Denk mal drüber nach. ;-)

Wieso sollte man als Wesen ohne Gott nicht die Wahrheit suchen? Der Mensch ist ja ein theoretisch ziemlich schlaues Lebewesen. 

die Frage ist doch aber warum der Mensch überhaupt schlau ist! Das ist doch ausgehend von den Prämissen des Naturalismus überhaupt nicht zu erwarten!

Nur wenige Tiere können sich im Spiegel erkennen und der Mensch kann ihn benutzen. Aber wieso sollte es nicht ein Tier geben, was die Wahrheit von seiner Entstehung sucht und wissen will wie er entstanden ist? 

das ist doch überhaupt nicht der Punkt! Es geht doch nicht darum ob es ein Tier geben könnte welches möglicherweise nach seiner eigenen Herkunft fragt oder so. Natürlich könnte es so ein Tier geben. Aber die Wissenschaft setzt sich nunmal nicht mit Spekulationen auseinander, sondern analysiert die zu beobachtende Sachlage und diese widerspricht dieser Idee letztlich. Von daher ist allein schon die Frage nicht diskursrelevant. 

Das ist für mich absolut realistisch und besser als wenn der Mensch in manchen Religionen als bestes Lebewesen betitelt oder über den Rest der Tiere gestellt wird.

Und? Die Wahrheit schert sich doch nicht darum, was dir besser gefallen würde, sondern sie existiert und Du musst damit Leben. Ganz einfach. Du kannst ja auch nicht mal eben sagen: "Och, ich halte es für realistisch, nur ne Magenverstimmung zu haben", obwohl der Doc zu dir gesagt hat, dass Du Darmkrebs hast, verstehst? Die Wahrheit kümmert sich nicht um deine Befindlichkeiten.

Aber das Bewusstsein entsteht im Gehirn: [...]

Setz dich mal mit dem Leib-Seele-Problem auseinander. Es ist keinesfalls wissenschaftlich dingfest, ob das Bewusstsein >überhaupt< im Gehirn entsteht. Nur weil das Gehirn neuronale Aktivität zeigt, heißt das nicht, dass diese das Bewusstsein erzeugt. Genausogut kann sich ein geistiges Wesen das Gehirn wie ein Interface zur physischen Welt zunutze machen und wir sehen dann im MRT nur die elektrochemischen Auswirkungen seiner Interaktion mit diesem neuronalen Interface. Kennst Du den Film "Pacific Rim" mit diesen riesigen Robotern? Was wäre, wenn wir Menschen auch nur solche Roboter (in unserem Fall biomechanische, statt elektromechanische) sind, die von nem Piloten gesteuert werden und das Gehirn ist sein Cockpit? Wenn also ein Arzt Teile des Gehirns heraus schneidet; hat er dann den "Bewusstseinsgenerator" kaputt gemacht oder lediglich das Cockpit, sodass der Geist nicht mehr akkurat auf dessen Instrumente zugreifen kann? Alles denkbare Alternativen. 

Diese religiösen Bücher sind aber von irgendwelchen Menschen geschrieben worden.

Korrekt - aber eben unter geistiger Führung, wie sie selbst von sich sagen. Wie gesagt: Google mal "Transkommunikation". Der Kontakt zu spirituellen Wesen ist real. Nur ist die Frage, ob Du da tatsächlich Gott bzw. Engel kontaktierst, oder Dämonen. Die Bibel hat dazu eine absolut eindeutige Meinung (5.Mose 18,10ff) Darum solltest Du das lieber nicht ausprobieren. 

Wieso sollte man davon ausgehen, dass das ein übermächtiges Wesen war, obwohl man den Verfasser einfach nicht kennt und er realistisch gesehen ein Mensch oder mehrere gewesen sein muss.

Man geht ja nicht deshalb davon aus, dass z.B. die Bibel von nem übernatürlichen Wesen autorisiert wurde, weil die Verfasse nicht bekannt sind. Tatsächlich sind die Verfasser ja sehr wohl bekannt und eben die waren es, die gesagt haben, sie wären von Gott damit beauftragt worden, dieses und jenes niederzuschreiben. Diese Autoren haben das also bezeugt. Warum dann nicht einfach mal glauben, was geschrieben steht, statt es aus einer unbegründeten Voreingenommenheit heraus ständig anzuzweifeln? Würde es dein Leben derart radikal verändern, wenn Du einfach mal so tust, als würden die Bibelschreiber nicht ausschließlich ihre eigenen Gedanken aufgeschrieben haben?

Du findest doch die Erklärungen für die Welt von Religionen realistischer. Du hast am Anfang gesagt, dass man die Wahrheit nicht kennen kann, ausser jemand der alles weiss sagt es zu dir.

„Nur weil das Gehirn neuronale Aktivität zeigt, heißt das nicht, dass diese das Bewusstsein erzeugt.“

Konter: Nur weil irgendwelche Leute diese Bücher geschrieben haben und von einem Wesen hätten geleitet werden können, heisst es nicht dass ein Gott existieren muss.

Das kam bei Transkommunikation bei Google raus:

Wikipedia:

Tonbandstimmen – engl. als electronic voice phenomenon (EVP) bezeichnet – sind Hörereignisse innerhalb akustischer Aufzeichnungen, die als gesprochene Sätze oder Satzfragmente interpretiert werden können und denen von einigen Menschen eine außergewöhnliche Bedeutung beigemessen wird. Unter wissenschaftlichen Testbedingungen konnten bisher keine Auffälligkeiten reproduziert werden, welche über die Auswirkungen technischer Unzulänglichkeiten der Aufnahmegeräte hinausgingen.

Ein bislang unbekannter Effekt im Zusammenhang mit Tonbandstimmen gilt damit allgemein als unbewiesen.

Ich halte es für realistisch, weil keine Theorie bis jetzt zu 100% vorstellbar ist.

Du hast am Anfang gesagt, dass man die Wahrheit nicht kennen kann, ausser jemand der alles weiss sagt es zu dir.

Nein, ich habe nicht gesagt, dass man die Wahrheit nicht kennen kann. Ich habe gesagt, dass man nichts >mit Sicherheit wissen< kann ohne eine allwissende Instanz voraussetzen zu müssen.

Konter: Nur weil irgendwelche Leute diese Bücher geschrieben haben und von einem Wesen hätten geleitet werden können, heisst es nicht dass ein Gott existieren muss.

Das ist auch nicht mein Argument. Mein Argument ist, dass die Existenz Gottes sich dadurch beweist, dass ohne seine Existenz überhaupt nichts bewiesen werden könnte. Profunder Unterschied. Dass ich daran glaube, dass die Bibel wahr ist, führe ich auf völlig andere Argumente zurück.

Stichwort Tonbandstimmen

Natürlich sind die nicht reproduzierbar. Ein Dialog mit nem Kumpel ist doch auch nicht reproduzierbar, wenn der keinen Bock auf dich hat! Man kann übernatürlichen Phänomenen nicht mit methodologisch naturalistischer Wissenschaft auf die Schliche kommen. Das zu glauben, wäre ein absoluter Kategoriefehler.

Schau mal hier: https://www.youtube.com/watch?v=pTw3TnsnRB0

Brauch ich nicht, denk du mal lieber darüber nach, warum du so großspurig behauptet hast, das der Pinguin sich taufen lässt wenn du "mit ihm fertig bist", und wie das zu deiner jetzigen Behauptung passt.

Hör ich da ein "mimimi"? Das war keine Großspurigkeit, sondern Humor, Gnädigste! Denkst Du ernsthaft, ich könne auch nur irgendwen überzeugen? Das macht wenn, dann eh nur der Heilige Geist, sagt die Bibel.

Eher ein *gähn*, aber meinetwegen, dann war das halt nur "Humor" von dir 😏

Und du so? Gläubig?

Ne, das macht keinen Sinn. Ich denke, da hat nur jemand gemeint, seine Realität sei die einzig richtige und wer davon abweicht liege falsch. Das ist doch ein wenig dekadent. Kann jeder sehen wie er will. Aber dieses Spiel führt zu nichts. Vor allem zu nichts sinnvollem. Ich hab mal alle möglichen Knöpfe gedrückt, so aus Spaß. Es kommt egal was man drückt einfach nur sinnloses raus.

Nein, ich glaube generell nicht.

Dass Du generell nicht glaubst, ist in sich selbst schon ein Glaube.

So etwas wie "seine" oder "deine" Realität gibt es nicht. Es gibt nur die Realität. Entweder deckt sich deine Wahrnehmung mit ihr oder nicht. Und in deinem Fall bin ich mir nicht sicher.

Wenn du das glauben möchtest, kannst du das gerne tun, ich weis das ich nicht glaube.

Das macht noch nicht mal Physikalisch sinn. Aber wie du meinst. Viel Spaß mit "die Realität"

Was ist "physikalische Sinnhaftigkeit" für evolvierte Urschleimmaterie?

Ist es absolut wahr, dass Du weißt, dass Du nicht glaubst?

Das kannst du selbst herausfinden. M-Theorie, Quantenphysik etc. Ist ziemlich spannend, da findet man dann auch heraus, dass selbst Physik was mit glauben zu tun hat. Viel Spaß beim enddecken.

Ich bin bzgl Wissenschaft im Bilde, das kann ich dir versichern.

So ist es.

Gibt es etwas, das dein Wissen darum, dass Du nicht glaubst, widerlegen könnte?

Das kann ich nicht völlig ausschließen, aber ich vermute das es nichts gibt.

Wenn du es nicht mit Sicherheit ausschließen kannst, kannst du es dann mit Sicherheit wissen?

Sorry aber dein Frage-Antwort-Spiel langweilt mich, zumal ich stark annehme, ich weis worauf du am Ende hinaus willst.

Also hau doch direkt raus, was du mit deinen Fragen bezwecken möchtest.

Ah, in der Küche wurde dir zu heiß, daher biste lieber ins bequeme Wohnzimmer geflüchtet. Ich verstehe das. ;-)

Ich denke, du hast begriffen, dass Du schon allein aus logischen Gründen gar nicht "nicht glauben" kannst. Das ist alles, was ich erreichen wollte.

Putzig dein Versuch mich zu Provozieren, indem du verzweifelt versuchst mir die Worte im Mund herum zu drehen, und dabei sogar zum Lügner wirst, weil du falsche Behauptungen als Tatsache darstellst.

Aber leider nicht weniger langweilig als das Geplänkel zuvor, das ich versucht habe zu beschleunigen, gerade weil es so langweilig und vorhersehbar ist.

Du bist einfach viel zu durchschaubar, schon bei deiner ersten Frage an mich bezüglich Glauben war mir klar worauf du hinaus willst.

Ich muss dich enttäuschen, du bist mit deinem Vorhaben komplett gescheitert, ich glaube immer noch nicht, was logischerweise durchaus möglich ist.

😂 red nur!

ich weise das zurück.

Vor Jahrtausenden waren alle Völker weitgehend GLEICH UNGEBILDET. Überall Geistermythen, Donner und Blitze durch Götter usw.

Daher habe sie sich alle überirdisches Zeugs ausgemalt.

All die Glaubenstrommler haben eine Riesenschwäche gegenüber den Naturwissenschaftlern: Ihre Mythengestalten sind mit keinerlei Methoden nachweisbar.

Ich hoffe, ENDE!!

Dir ist schon klar, das Götter zunächst an Orten entstanden sind, wo Halluzinogene Drogen verfügbar waren? Die Menschen haben sich die Götter im Drogenrausch ausgedacht.

Außerdem ist "alle Völker" falsch. Es gibt ein Urwaldvolk das bis heute überhaupt keinen Glauben hat. Ein Christlicher Missionar wurde durch dieses Volk sogar zum Atheisten, und ein Linguist beschreibt sie als das glücklichste Volk der Welt.

Mir ist sogar klar, das starke magnetische Wellen, welche auf eine bestimmte Region im Gehirn ausgerichtet sind, eine religiöse Offenbarung auslösen können.