Verbot von Gendern
Findet ihr ein Verbot des Genderns sinnvoll? Wenn ja, aus welchen Bereichen?
Warum würdet ihr es verbieten bzw. erlauben?
Was haltet ihr grammatikalisch davon? Was für Alternativen würdet ihr vorschlagen?
Wichtig anzumerken ist, dass ich keinesfalls von Neopronomen rede, sondern vom reinen Gendern, zum Beispiel Lehrer*Innen, Schüler/Innen
Bitte keinen Hass! Jede Meinung ist ok, solange sie niemandem Schaden zufügt. Ich frage aus reinem Interesse und in der Hoffnung, die Beweggründe von Leuten zu verstehen, die anderer Meinung sind, als ich.
Das Einzige, was einfach nur bescheuert ist, sind irgendwelche unbegründeten Hassnachrichten gegen die eine oder andere Seite.
Miteinander statt gegeneinander!
Lg und Danke für eure Antworten
Ich habe nach einigen Diskussionen mit anderen Usern und einem gründlichen Nachforschen meine eigene Meinung dazu angepasst und hier einige Informationen darüber geschrieben.
Auch eine Zusammenfassung von Rays Post findet sich darin
Da dieser Text die maximale Zeichengrenze von 5000 Zeichen überschreitet, ist das Dokument hier verlinkt.
Wem ein Text von fast 10'000 Zeichen verständlicherweise zu lang ist, dem empfehle ich dennoch dieses Video. Allerdings eine WARNUNG. Das Video ist nicht ganz neutral, es werden die Kontra-Argumente heruntergespielt. Es ist aber DENNOCH informativ.
Viel Spass
12 Antworten
Hallo
Verbot von Gendern
Findet ihr ein Verbot des Genderns sinnvoll?
Wenn ja, aus welchen Bereichen?
Ein Verbot dieses Genderwahnsinns ist längst überfällig!
In welchen Bereichen...? In allen Bereichen des öffentlichen Lebens.
Sinn des Genderwahnsinns soll sein, dass die deutsche Sprache genderneutral werden würde... Die deutsche Sprache ist genderneutral. Das Gegenteil ist beim Genderwahnsinn der Fall. Es sexualisiert die deutsche Sprache.
Wobei die Genderneutralität nur die aktuelle Begründung für den Wahn ist. Die wurde auch abgeändert wie es gerade passte...
Der Gender-Unsinn beleidigt, diskriminiert, spaltet und grenzt Menschen aus. Es ist der Versuch die deutsche Sprache zu sexualisieren.
Warum soll sich eine Gesellschaft von einer radikalen Gruppe, von max. 5-10% der Gesellschaft, die im Deutschunterricht nicht aufgepasst haben oder ihn lieber geschwänzt haben, terrorisieren lassen...
Die deutsche Sprache und damit ist hier das "Generische Maskulinum" gemeint, inkludiert alle Geschlechter, da es sexusindifferent ist.
In erster Linie sollte man sich mit Respekt und Anstand begegnen. Gleichberechtigung und Gleichbehandlung sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Dieser Gender Unsinn ist eine Ideologie, die keinem etwas nutzt, aber vielen schadet.
Noch ist Putin nicht in Deutschland einmarschiert. Ergo leben wir noch in einer Demokratie. Da zählt eigentlich der Mehrheitswille. Selbst eine große Mehrheit der deutschen Frauen, denen das Sprachproblem untergeschoben wird, lehnt diesen Gender-Unsinn ab.
Dieser Unsinn führt mittlerweile zu einer falschen Berichterstattung in den Öffentlichen Medien.
Substantivierungen von Partizipien sind schnell irreführend und führen oft zu Desinformationen!
Beispiel: Die Begriffe Studierende und Studenten sind nicht identisch.
Wenn es in der Berichterstattung heißt, im Iran wären auf der Straße Studierende verhaftet worden, dann ist das nichts anderes als eine falsche Aussage. Vielleicht wurden Studenten verhaftet, aber sicherlich keine Studierenden.
Anderes Beispiel: Arbeitende und Arbeiter
Personen, die sich im Liegestuhl, am Strand, sonnen, sind keine Arbeitenden. Vielleicht handelt es sich um eine Gruppe von Arbeitern, aber definitiv nicht um Arbeitende.
Wenn Du diese Vorgehensweise auf die Wissenschaft und Rechtsprechung anwenden möchtest... dann kommen wir der Willkür sehr nahe und aus Fakten werden schnell Fake News.
Es ist weder neu, dass eine Sexualisierung der Sprache unweigerlich zu Konflikten führt, noch dass der Genderunsinn oder Genderwahn auf einem falschen Verständnis der deutschen Sprache basiert.
Genus ist nicht Sexus und sollte nicht verwechselt werden. Menschen sind nicht alles Männer. Ein Arzt ist nie grundsätzlich ein Mann, die Erde keine Frau und der Ball wiederum kein Mann.
Eine Sprache sollte stets konkret, sachlich und neutral gehalten werden und Informationen auch nicht künstlich verlängert.
Prof. Dr. Richard Schröder hat über das Gendern und das offenbar bei manchen unverständliche Genus und Sexus eine Abhandlung geschrieben, um die offensichtlichen Missverständnisse, der deutschen Sprache aufzuklären. Quelle: Welt, Prof. Dr. Richard Schröder (Sprachwissenschaftler), 17.12.2018
Das es in der Gesellschaft gleichberechtigt zugehen sollte, ist selbstredend. Diese Art des genderns bewirkt das Gegenteil. Gendern schafft keine Vorteile, aber viele Nachteile.
Selbst die Frauen, denen das Verständnisproblem angedichtet wird, sprechen sich mehrheitlich dagegen aus. 70-80% der deutschen Gesellschaft sprechen sich gegen diesen Unsinn aus.
Aus diesen Gründen haben kürzlich über 300 von den führenden deutschen Sprachwissenschaftlern einen Aufruf gestartet, in dem sie auf den Unsinn aufmerksam gemacht haben. Sie kritisieren in dem Aufruf die Praktiken dieser Problematik, ganz speziell, was die ÖR Sender betrifft, nachfolgend zu lesen.
_____________________________________________________
(Juli 2022) Seit 2020 hat die Verwendung der sogenannten gendergerechten Sprache im öffentlich-rechtlichen Rundfunk (ÖRR) in erheblichem Maße zugenommen. Ausgangspunkt dieser Sprachpraxis ist die Bewertung des generischen Maskulinums als diskriminierende Sprachform, die wir als Sprachwissenschaftler und Philologen zurückweisen. Wir fordern eine kritische Neubewertung des Sprachgebrauchs im ÖRR auf sprachwissenschaftlicher Grundlage.
Die Sprachverwendung des ÖRR ist Vorbild und Maßstab für Millionen von Zuschauern, Zuhörern und Lesern. Daraus erwächst für die Sender die Verpflichtung, sich in Texten und Formulierungen an geltenden Sprachnormen zu orientieren und mit dem Kulturgut Sprache regelkonform, verantwortungsbewusst und ideologiefrei umzugehen. Mehr als drei Viertel der Medienkonsumenten bevorzugen Umfragen zufolge den etablierten Sprachgebrauch – der ÖRR sollte den Wunsch der Mehrheit respektieren.
Genus und Sexus
Das Konzept der gendergerechten Sprache basiert auf der wissenschaftlich umstrittenen Vermengung der Kategorien Genus und Sexus. Genus ist eine innersprachliche grammatische Kategorie, Sexus eine außersprachliche, die das biologische Geschlecht einer Person bezeichnet. Wörter wie “die Person”, “der Mensch”, “das Opfer” zeigen, dass zwischen Genus und Sexus im Deutschen keine durchgängige Korrelation besteht (auch wenn eine solche bei Personenbezeichnungen teilweise zu beobachten ist). Ein Maskulinum wie “Mensch” kann daher eine Frau bezeichnen, das Femininum “Person” einen Mann. Ebenso kann ein generisches Maskulinum wie “Kunden” Menschen jeglichen Geschlechts bezeichnen. Genus und Sexus müssen also nicht gekoppelt sein.
Sprachhistorische Untersuchungen belegen, dass das generische Maskulinum keineswegs (wie Vertreter der Genderlinguistik behaupten) erst in jüngerer Zeit Verwendung fand, als Frauen verstärkt in Männerberufe vordrangen. Bereits im Althochdeutschen finden sich Belege für eine inklusive, also geschlechtsneutrale Verwendung des Maskulinums (Trutkowski/Weiß 2022). Das Deutsche verfügt also bereits seit Jahrhunderten über ein Mittel, geschlechtsneutral zu formulieren. Ein Bedarf für das Erstellen von Neuformen besteht grundsätzlich nicht.
Die deutsche Grammatik ist weder “gerecht” noch “ungerecht” – Gerechtigkeit ist eine ethische Kategorie, die zur Beschreibung grammatischer Strukturen nicht tauglich ist. Dass das generische Maskulinum Frauen (und nichtbinäre Identitäten) „ausschließe“ oder nur “mitmeine”, ist eine Behauptung, die auf einer Fehlinterpretation grammatischer Strukturen basiert (Hackstein 2021).
Als Sprachwissenschaftler und Philologen kritisieren wir ferner, dass an Stelle von sprachsystematischen und sprachlogischen Betrachtungsweisen zunehmend psycholinguistische Studien herangezogen werden, um Veränderungen des Sprachgebrauchs zu legitimieren. Diese Studien liefern keinen belastbaren Beleg dafür, dass generische Maskulina mental vorrangig „Bilder von Männern“ erzeugen. Vielmehr zeigt sich, dass die Kontextbindung, die zur Unterscheidung eines generischen von einem spezifischen Maskulinum entscheidend ist, in solchen Studien in wissenschaftlich unzulässiger Weise ausgeblendet wird. Es kann mithin aufgrund fehlerhafter Studiendesigns nicht als empirisch gesichert gelten, dass generische Maskulina (Genus) vorrangig im Sinne von “männlich” (Sexus) gelesen werden (Zifonun 2018, Payr 2022, Kurfer 2022). Die pauschalisierende Bewertung des generischen Maskulinums als grundsätzlich diskriminierende Sprachform ist auf wissenschaftlicher Basis nicht begründbar.
Auch andere zentrale Thesen der “gendergerechten Sprache” halten einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand, etwa die abwegige Behauptung von der angeblichen “Unsichtbarkeit” der Frau in der deutschen Sprache (Pusch: “Das Deutsche als Männersprache”) oder die These, mit einem Eingriff in sprachliche Strukturen könnten gesellschaftliche Veränderungen bewirkt werden (sprachidealistische Position).
Wir weisen auch darauf hin, dass Gendern zu einer ausgeprägten Sexualisierung der Sprache, also zu einer permanenten Betonung von Geschlechterdifferenzen führt. Daher wird das wichtige Ziel der Geschlechtergerechtigkeit konterkariert und Gendern von einigen Debattenteilnehmern auch als sexistisch bezeichnet. (Pollatschek 2020). Im Hinblick auf das angestrebte Ziel – Geschlechtergerechtigkeit – ist Gendern also dysfunktional.
ÖRR missachtet geltende Rechtschreibnormen
Der Rat für Deutsche Rechtschreibung hat im März 2021 explizit darauf hingewiesen, dass Gender-Sonderzeichen wie Genderstern, Doppelpunkt oder Unterstrich nicht dem amtlichen Regelwerk entsprechen, da diese Formen Verständlichkeit sowie Eindeutigkeit und Rechtssicherheit von Begriffen und Texten beeinträchtigen. Diese Missachtung der gültigen amtlichen Rechtschreibregeln ist nicht mit dem im Medienstaatsvertrag formulierten Bildungsauftrag der Sender vereinbar. Statt ihrer Vorbildfunktion gerecht zu werden, praktizieren und propagieren die Sender in ihrer Schriftnutzung (vor allem in den Online-Formaten) orthografische Freizügigkeit jenseits der verbindlichen Regeln. Auch die gesprochene Realisierung des Gendersterns – mit Glottisschlag – entspricht nicht der geltenden Aussprachenorm.
Ideologische Sprachpraxis widerspricht dem Neutralitätsgebot
Wir fordern die Abkehr von einem Sprachgebrauch, der stark ideologisch motiviert ist und überdies – so zeigen es alle aktuellen Umfragen – von der Mehrheit der Bevölkerung (ca. 75-80 %) eindeutig abgelehnt wird (> Umfragen). Es ist bedenklich, wenn immer mehr Journalisten in Unkenntnis der sprachwissenschaftlichen Fakten den Jargon einer lautstarken Minorität von Sprachaktivisten in der Öffentlichkeit verbreiten und sich hierbei fälschlicherweise auf “Sprachwandel” berufen.
Nicht zuletzt sorgt die vielfach mit moralisierendem Gestus verbundene Verbreitung der Gendersprache durch die Medien für erheblichen sozialen Unfrieden und das in Zeiten, in denen ohnehin zahlreiche gesellschaftliche Spaltungstendenzen zu beobachten sind. Auch diesen gefährlichen Partikularisierungs- und Polarisierungstendenzen in der Gesellschaft leistet Gendern Vorschub.
Der forcierte Gebrauch gegenderter Formen befindet sich nicht im Einklang mit dem Prinzip der politischen Unparteilichkeit, zu der alle Sender gemäß Medienstaatsvertrag verpflichtet sind. So stammt das Projekt der “gendergerechten Sprache” ursprünglich aus der feministischen Linguistik und wird heutzutage vorrangig von identitätspolitisch orientierten universitären Gruppierungen rund um die Social-Justice-Studies vorangetrieben (Ackermann 2022, S. 143). Gendersprache ist ein akademischer Soziolekt, der die Diskursvorherrschaft anstrebt. Zu dieser ideologisch begründeten Sprachform muss der ÖRR kritische Distanz wahren.
Zur Klarstellung: Das Bemühen um Geschlechtergerechtigkeit auch im Sprachgebrauch ist ebenso legitim wie begrüßenswert und kann nicht pauschal als “ideologisch” qualifiziert werden. Dennoch haben ideologische Strömungen im Feminismus und auch die Identitätspolitik ganz maßgeblich die Entwicklung der Gendersprache geprägt und dominieren die auch mit moralischen Argumenten geführten Debatten heute noch. Vorwiegend aus diesem Grund werden aktuelle Diskussionen selten auf sprachpragmatischer, kommunikationstheoretischer oder sprachwissenschaftlicher Basis geführt, wie von diesem Aufruf gefordert. Eine sachliche Diskussion über die Zweckmäßigkeit der vorgeschlagenen Sprachmodifikationen im Interesse der Geschlechtergerechtigkeit wird so verhindert.
Keine neutrale Berichterstattung über Gendern
Die Berichterstattung des ÖRR über den Themenbereich Gendersprache ist unausgewogen, vielfach tendenziös und dient im Wesentlichen der Legitimation der eigenen Genderpraxis:
- Befürworter erhalten einen deutlich größeren Redeanteil
- Werden “Experten” konsultiert, so stammen diese vorrangig aus dem Lager der Befürworter.
- Moderatoren bekennen sich zum Gendern
In den Medien des ÖRR überwiegt eine positive Darstellung des Genderns. Kritiker werden nicht selten als reaktionär, unflexibel und frauenfeindlich geschildert. (> Belege)
.
Quelle: Linguistik Versus Gendern
Dort finden sich auch die angesprochenen Unterzeichner.
_____________________________________________________
Der Unsinn wird wieder verschwinden. Es ist lediglich eine Frage wann...
Alles Gute Dir... und bleib gesund.
Gruß, RayAnderson 😉
2 Grafiken dazu, die auch aufzeigen, dass hier eine Entwicklung stattfindet. Lediglich 26% der deutschen Bevölkerung befürworten eine geschlechterinklusive Sprache (Mai 2021). Ein Jahr zuvor waren es noch 9% mehr. Damit ist eine mehr oder mindere Zustimmung oder Befürwortung, innerhalb von 2020 auf 2021, von 35%, auf 26% gefallen.
Ausführlich, sachlich, verständlich....Danke!!
Was auffällt:
Die, die in diesem Strang am meisten auf Gender-Gegner losgehen, melden sich hier nicht zu Wort.
Ausführlich, sachlich, verständlich...
Danke...
Danke!!
Gerne...
Die, die in diesem Strang am meisten auf Gender-Gegner losgehen, melden sich hier nicht zu Wort.
Weil ihnen die Argumente fehlen.
Man hat mich aber anderswo schon kritisiert, weil angeblich irgendwo ein paar Rechtschreibfehler sein sollen...🤣
2Vielen Dank für die vielen Informationen. Ich habe alles durchgelesen und mich anschliessend selber nochmal deutlich genauer darüber informiert. Dabei muss ich dir im Geschriebenen Recht geben:
Ja, Gendern hebt die Unterschiede der Geschlechter deutlich hervor, Gendern sexualisiert die Sprache.
Auch der Glottisschlag ist besonders beim Sprechen bei einigen wenigen Wörtern ein sehr grosses Problem. Bei Wörtern wie eine*n wird beispielsweise sehr schwierig.
Mit den meisten wäre der aber dennoch kein Problem, denn es gibt ihn schon in Wörtern wie vereisen oder Spiegelei.
Das Contra-Argument, Gendern wäre grammatikalisch inkorrekt würde ich ausser Acht lassen, denn in der Debatte ob und wie, ist es unwichtig.
Ich habe mich aber zusätzlich in der Anwendung des Genderns informiert:
Es gibt die einfache Lösung, beim Alten zu bleiben und das generische Maskulinum zu verwenden.
Das Problem damit: Die meisten Leute stellen sich unter dem generischen Maskulin eher Männer als Frauen vor. ("Effekte des generischen Maskulinums und alternativer Sprachformen auf den gedanklichen Einbezug von Frauen") Das ist besonders ein Problem, wenn sich beide Geschlechter angesprochen fühlen sollen.
Eine weitere Studie zeigte: Bei Jobangeboten, die zum Beispiel "Lehrer gesucht", als Titel haben, bewerben sich weniger Frauen, als wenn der Titel "Lehrer (m/w(/d)) gesucht", oder gar "Lehrer und Lehrerinnen gesucht" lauten würde. ("Evidence That Gendered Wording in Job Advertisements Exists and Sustains Gender Inequality")
Gendern hat also durchaus Vorteile.
Dagegen gibt es natürlich ein absolut berechtigtes Gegenargument: Die Neutrale Form des Genderns: "Lehrkraft gesucht". Das ist meiner Meinung nach die einfachste und beste Form des Genderns, kein Glottisschlag, keine Umstellung der Grammatik.
Aber bei dieser neutralen Form entstehen oft verzerrte Begriffe: Politiker*in wird zu "Mensch in der Politik". "Grafiker*in" wird zu "Grafikprofi" oder "Grafikfachperson".
Ausserdem habe ich vermehrt gehört, dass Kinder durch das Gendern offener bei der Berufswahl werden, da explizit beide Geschlechter erwähnt werden. Bei "Kosmetiker" denkt man bspw. eher an Frauen, da es einfach kaum männliche Kosmetiker gibt. Bei "Physiker" denkt man aber wiederum an Männer, da diese in der Wissenschaft häufiger vertreten sind.
Auch hier kann Gendern helfen.
Ich habe dazu allerdings nicht weiter nach wissenschaftlichen Belegen gesucht.
Ich finde, Gottsched beschreibt das im Jahr 1762 sehr schön:
[...] keine Sprache ist ganz regelmäßig.
Wenn das so der Fall ist, finde ich es falsch, das Gendern vollständig zu verbieten oder überall zu etablieren. Man muss also eine Mitte finden.
Hier ist meine Meinung, wo, wie und ob das Gendern nötig ist:Das Gendern ist in einigen Bereichen sicher nötig, um die Gleichberechtigung zu fördern. Explizit ist das zum Beispiel bei Stellenausschreibungen oder bei der Kommunikation mit Kindern bei Berufen oder anderen Bereichen, bei denen Vorurteile entstehen können der Fall
Besonders bei Gesetzestexten ist das Gendern aber vollkommen unnötig und macht diese nur kompliziert, sexualisiert und Differenziert die Geschlechter mehr als nötig. Hier sollte man einfach das generische Maskulinum verwenden, denn es ist hier klar definiert, wer oder was genau gemeint ist.
Bei anderen Bereichen wie Politik oder der Schule werde ich mir keine Meinung bilden, bis ich mich weiter über die Effekte, die das Gendern bspw. in Schulen auf die Kinder hat, gebildet habe.
Wie genau das Gendern angewendet werden soll, ist natürlich von Bereich zu Bereich unterschiedlich und muss/kann nach Bedarf angepasst werden:
Explizite Beispiele, die ich oben auch schon beschrieben habe, sind Jobangebote. Hier würde ich persönlich so weit gehen, beide Geschlechter explizit zu erwähnen und sogar auf das Neutrum zu verzichten.
Das ist aber von Fall zu Fall ganz unterschiedlich. Wenn es der Kontext verlangt, sollten beide Geschlechter erwähnt werden, zu welchem Grad, ob also das Neutrum ausreicht, oder ob man explizit beide Geschlechter erwähnt, muss man selbst entscheiden.
Allerdings würde ich das Gendern mit Genderzeichen jeglicher Art weglassen. Es ist in der gesprochenen Sprache teilweise nicht auszusprechen. Das Argument, es sehe nicht schön aus, ist meiner Meinung nach kein ausreichendes Argument, da eine Umgewöhnung ja kein Ding der Unmöglichkeit ist.
Nach diesem Text sollte klar sein, ob ich das Gendern nötig finde: Ja. Es ist in einigen Bereichen wichtig und trägt zur Gleichstellung bei.
Aber auch nein: In anderen Bereichen ist das Gendern überflüssig.
Wie so oft ist weder das Eine, noch das Andere vollkommen richtig, in Kompromissen und in der Mitte finden wir die wahren Antworten.
Vertrauen wir also der Wissenschaft und reden miteinander, statt uns gegenseitig wegen Meinungsverschiedenheiten in Fetzen zu reissen.
Bleib gesund und einen wunderbaren restlichen Tag wünsche ich dir :)
Lg
Kleiner Zusatz: Soll das ÖRR also gendern?
Ja und Nein. Wie schon beschrieben, dabei aber nicht explizit auf den ÖRR angewendet, hängt das stark vom Kontext ab:
Dabei würde ich die Entscheidung nach der Leitfrage "Ist es wichtig, beide Geschlechter zu spezifizieren?"
Wenn nicht, dann weglassen. Das wird vermutlich in den meisten Fällen der Fall sein, wenn es zum Beispiel um die Unterbezahlung von Lehrern geht.
Das Geschlecht ist hier eigentlich egal, daher kann auch das generische Maskulinum angewendet werden. Auch das Neutrum halte ich hier nicht für eine optimale Idee.
Wenn schon, dann muss entschieden werden, zu welchem Grad gegendert wird. Findet man kein anständiges Neutrum, ist der Fall sowieso klar, wenn wichtig ist, dass beide Geschlechter erwähnt werden, muss man beide erwähnen.
Ich gebe dir also durchaus Recht mit der Aussage, Gendern kann Falschinformationen verbreiten, jedoch kann das generische Maskulinum das auch: Wenn man immer nur von "Studenten", "Arbeitern" und "Kosmetikern" redet, dann mag das offiziell korrekt sein, löst jedoch manchmal unterbewusst eine Spaltung zwischen männlich und weiblich aus.
Aufgrund dieser Tatsache finde ich, dass das ÖRR nicht immer gendern sollte, denn teilweise werden wirklich unnötige Dinge gegendert. Gäst*innen ist einfach völlig inkorrekt. Nie habe ich Gästin gehört oder gesehen, und ich finde, es ist gleichzustellen mit Begriffen wie "Feuerwehrmännin".
Die Neutralität des ÖRR ist natürlich ein völlig anderes und neues Thema, auf welches ich keinesfalls eingehen will. Genauso möchte ich das Thema der Anzahl von Geschlechtern nicht weiter besprechen, da es ein Thema für sich darstellt und wieder eigene Lösungen bedarf.
Es muss sich aber auf jeden Fall etwas ändern, ein Standard muss her, ein Standard, der Gleichberechtigung schafft, dabei aber nicht "zu viel des Guten" in die Sprache einbringt.
Lg
Die meisten Leute stellen sich unter dem generischen Maskulin eher Männer als Frauen vor.
Das ist so nicht korrekt, nicht einmal unter Frauen, denn selbst Frauen lehnen den Wahn mit großer Mehrheit ab.
als Titel haben, bewerben sich weniger Frauen
Das war eines der ursprünglichen Argumente. Als das selbst von Frauen abgeräumt wurde, wurde umgeschwenkt...
Wenn Du Dir diesbezüglich Studien anschaust, solltest Du immer einen kurzen Blick darauf werfen wer sie beauftragt und/oder bezahlt hat.
Die Neutrale Form des Genderns: "Lehrkraft gesucht".
Die deutsche Sprache ist gendergerecht. Bis vor wenigen Jahren hatte niemand ein Problem mit Lehrern.
Der Begriff Lehrer inkludiert nunmal alle Geschlechter.
Die 5%, die damit ein Problem haben, müssten nur noch einmal ein paar Nachhilfestunden in Deutsch nehmen, statt das für sdiese Personen die komplette Sprache verhunzt wird.
Ausserdem habe ich vermehrt gehört, dass Kinder durch das Gendern offener bei der Berufswahl werden, da explizit beide Geschlechter erwähnt werden.
Gerade Kinder haben kein Problem mit der genderneutralen deutschen Sprache, bis ihnen jemand etwas anderes erzählt und exakt das hat in der letzten Zeit stattgefunden.
Das Gendern ist in einigen Bereichen sicher nötig, um die Gleichberechtigung zu fördern.
Eine Sexualisierung hat noch nie zu mehr Gleichberechtigung geführt. Das Thema wurde jahrelang durchgekaut, vorwärts und rückwärts und war eigentlich abgehakt.
Bei anderen Bereichen wie Politik oder der Schule werde ich mir keine Meinung bilden, bis ich mich weiter über die Effekte, die das Gendern bspw. in Schulen auf die Kinder hat, gebildet habe.
Kinder hatten nie ein Problem damit.
Aber jetzt, wo die Kids lieber Schule schwänzen und demonstrieren, statt zu lernen, sollte man es nicht auf die Sprache schieben.
Du solltest bei Deinen Überlegungen nicht vergessen, Genus ist nicht Sexus. Damit ist eigentlich alles gesagt.
Eine Leiche ist auch nicht automatisch weiblich.
Wenn Du anfängst Ausnahmen einzubringen, dann bitteschön auch die männliche Nennung. Denn bislang hast Du die einfach unter den Tisch fallen lassen.
Dann müsste es korrekter Weise heißen...
Liebe Kundinnen und männliche Kunden.
Bei "Liebe Kundinnen und Kunden hättest Du eine weibliche Doppelnennung.
Niemand kann mir glubhaft erklären, dass bei "Liebe Kunden" sich Frauen nicht angesprochen fühlen würden.
Soll das ÖRR also gendern?
Selbstverständlich NEIN !
Der ÖRR hat einen Auftrag. Der lautet aber nicht zu sexualisieren und schon gar nicht von zwangsweise eingetriebenen Geldern.
Das Geschlecht ist hier eigentlich egal, daher kann auch das generische Maskulinum angewendet werden.
Das generische Maskulinum ist genderneutral und inkludiert alle Geschlechter.
Wenn man immer nur von "Studenten", "Arbeitern" und "Kosmetikern" redet, dann mag das offiziell korrekt sein, löst jedoch manchmal unterbewusst eine Spaltung zwischen männlich und weiblich aus.
Studenten sind nunmal Studenten, aber nicht immer Studierende.
Du möchtest gerne Gendern, DANN aber auch für den männlichen Part. Alles andere wäre eine Ungleichbehandlung, die bereits läuft und gleichzeitig eine Diskriminierung.
Die Neutralität des ÖRR ist natürlich ein völlig anderes und neues Thema, auf welches ich keinesfalls eingehen will.
Selbstverständlich gehört es dazu.
Genauso möchte ich das Thema der Anzahl von Geschlechtern nicht weiter besprechen, da es ein Thema für sich darstellt und wieder eigene Lösungen bedarf.
Auch das gehört dazu.
Oder wie oft möchtest Du diese Baustelle noch öffnen...?
Es muss sich aber auf jeden Fall etwas ändern, ein Standard muss her, ein Standard, der Gleichberechtigung schafft, dabei aber nicht "zu viel des Guten" in die Sprache einbringt.
Die Gleichberechtigung ist da.
Dein Genderwahn schafft Ungleichheit.
Genus ist nicht Sexus!
Und eine Sexualisierung hat noch nie zu mehr Gleichberechtigung geführt.
Ich seh nur leider selbst bei Jobs etc. keinen Grund fürs Gendern. Zum einen finde ich, wer sich nicht angesprochen fühlt, selbst schuld. Weil das liegt so gesehen nicht am Wort sondern an der eigenen Person. Zum anderen seh ich auch kein Problem in der automatischen Denkweise. Ja, man denkt bei bestimmten berufen immer zuerst an Mann oder Frau. Aber warum soll das schlecht sein? Ich denk mir auch nicht, ach der Beruf ist bloß für Männer wie Maurer, Elektriker, Ingenieur etc. Ich weiß automatisch, das ich sowas als Frau genauso machen kann. Allerdings sind diese Denkweisen ja nicht grundlos da. Es ist nun mal Fakt das es Männer- und Frauenberufe gibt und das es das immer geben wird. Weil von Natur aus, es nun mal so ist (selbst im Tierreich hat jeder seine Aufgaben). Ich könnte mir nichts schrecklicheres vorstellen als einen Handwerkberuf. Ich weiß das einige Frauen darin aufblühen und das ist toll, aber die meisten werden es so sehen wie ich. Und dieses Prinzip existiert nun mal in vielen Berufen, egal wie wir es bezeichnen.
Absolut korrekt...
Weil das liegt so gesehen nicht am Wort sondern an der eigenen Person.
Genus ist nicht Sexus. Wer es einmal begriffen hat, sollte kein Problem mit der deutschen Sprache haben.
Leichen sind nunmal nicht autmatisch nur tote Frauen...
Ja, man denkt bei bestimmten Berufen immer zuerst an Mann oder Frau.
Wie Du korrekterweise ausgeführt hast, ist es keine Frage des Artikels, sondern der Tradition.
Ja eben und man muss nicht immer was ändern, was schon lange funktioniert.
Weitere Umfragen zum Thema Gendern:
Infratest dimap
- 56 % der Befragten sprachen sich gegen die Nutzung von Gendersprache aus
- 35 % der Befragten sprachen sich dafür aus
- 9 % machten keine Angaben
INSA-Consulere/Verein Deutsche Sprache
- 60 % der Befragten antworteten: „sehr unwichtig oder eher unwichtig“
- 28 % der Befragten antworteten: „sehr wichtig oder eher wichtig“
Rund 75 % gaben an, beruflich keine Gendersprache zu benutzen. Auch 60 % der Grünen-Wähler hielt die Gendersprache für unwichtig für die Gleichberechtigung.
Civey
Anlass war der Beschluss der Stadt Hannover, künftig in allen Verwaltungstexten gendergerechte Sprache zu verwenden.
- Rund 67 % verneinten diese Frage
- Rund 22 % bejahten sie
- 11 %: keine Angaben
Wikipedia (deutschsprachig)
- Beidnennung: Contra: 64,6 % – Pro: 26,33 % – Enthaltung: 9,05 %
- Genderstern: Contra: 84,41 % – Pro: 14,28 % – Enthaltung: 1,29 %
- Gendergap: Contra: 91,30 % – Pro: 11,52 % – Enthaltung: 1,38 %
- Schrägstrich-Varianten: Contra: 78,15 % – Pro: 15,04 % – Enthaltung: 6,79 %
- Binnen-I: Contra: 81,42 % – Pro: 12,85 % – Enthaltung: 5,71 %
Politbarometer ZDF
- 26 % der Befragten hielten es für „wichtig“ oder „sehr wichtig“, wenn in „den Medien weitgehend auf eine geschlechtergerechte Sprache geachtet wird“
- 73 % für „nicht so wichtig“ oder „überhaupt nicht wichtig“
Meinungsbarometer des MDR
- 14 % bezeichneten gendergerechte Sprache als „wichtig“
- 86 % bezeichneten sie als „unwichtig“
RTL/ntv-Trendbarometer
- 82 % der Befragten halten das Thema in ihrem Alltag für unwichtig.
- 75 % der Befragten lehnen geschlechtsneutrale Formulierungen in Nachrichtensendungen in Fernsehen oder Radio ab (ntv 2021)
Ich würde es verbieten. Auf jeden Fall bei allem, was außerhalb der eigenen Freizeit passiert (Schule, Ämter etc.) und selbst allgemein hätte ich nichts gegen ein Verbot.
Die deutsche Sprache ist so perfekt, weil sie so richtig, logisch und umfangreich ist. Die Aneignung dieser geht immer weiter unter und jetzt will man sie noch mehr verkorksen? Unsere Bildung ist so schon mittlerweile tief genug. Wir haben andere,wirkliche Sorgen.
Also zusammengefasst: das gendern passt nicht in unsere Sprache. Die Jugendlichen reden (und werden) so schon immer dümmer und es erschwert das lernen unserer Sprache auch noch mehr für Menschen mit Schwierigkeiten, aber natürlich auch für Ausländer, die hier wirklich leben wollen und die Sprache erlernen. Diese Abänderung macht also in keinster Weise Sinn und wer solche Probleme mit den Grundformen eines Wortes hat, sollte vielleicht lieber mal am eigenen Selbstbewusstsein arbeiten. Denn ich als Frau, hatte damit noch nie ein Problem.
Danke für deine Antwort! Ich habe meine Meinung unter RayAnderson's Post geschrieben, ist sehr langatmig, aber wenns dich interessiert...
Die deutsche Sprache ist so perfekt
Mutige Behauptung.
weil sie so richtig, logisch und umfangreich ist
Deswegen versucht man auch alle paar Jahre, die eklatantesten Widersprüchlichkeiten und Sinnlosigkeiten qua Reform auszumerzen (oder heißt das jetzt ausmärzen?).
Schau dir doch bitte mal andere Sprachen im Verhältnis an. In deutsch kannst du dich auf so viele weisen ausdrücken, etwas so detailliert und unterschiedlich beschreiben. In welcher Sprache geht sowas noch? Ich wüsste keine. Englisch macht sowieso überhaupt keinen sinn, weils so einfach gemacht wurde, da gibts ein wort für 20 verschiedene dinge und selbst andere sprachen z. b. französisch, russisch etc. sind nicht so wie deutsch.
Wir sollten diese wertvolle Sprache also beibehalten und sie nicht versauen.
Ich wüsste keine.
Deine Unwissenheit ist kein Argument.
Wieviele Sprachen hast du denn studiert?
Englisch macht sowieso überhaupt keinen sinn
Okay, du kannst also kein Deutsch ("macht Sinn"), willst dir aber ein Urteil über die englische Sprache erlauben, deren Wortschatz dir zwar unbekannt, aber wesentlich größer ist als der der deutschen Sprache.
Ja nee, is klar.
Wir sollten diese wertvolle Sprache also beibehalten und sie nicht versauen.
Und warum versaust du sie dann mit Anglizismen?
Ich äußere hier ausschließ meine Meinung. Da du aber auch kein Gegenargument besitzt, scheine ich ja soweit recht zu haben. Es gibt nun mal keine so umfangreiche Sprache wie deutsch.
Man merkt das du keine Argumente hast, allein schon weil du dich jetzt daran aufhängst, das ich "Sinn" nicht groß geschrieben habe, wie schrecklich. Ich weiß genau wie etwas geschrieben wird. Aber wenn ich bei dieser Website auch noch dauerhaft auf Großschreibung achten soll, werde ich ja niemals fertig.
Inwiefern soll denn der Wortschatz im Englischen größer sein? Das ist vom logischen schon gar nicht möglich, wenn es im deutschen z. b. 10 verschiedene Wörter gibt um eine sache zu beschreiben und im englischen gibts 1 Wort für 10 Dinge. Kann mir keiner erzählen, dass das in irgendeiner Weise umfangreicher sein kann.
Wenn dir deutsch nicht gefällt, dann geh mir doch einfach nicht auf die nerven. Ich mag meine Muttersprache und möchte sie erhalten.
Genderneutrale Sprache entspricht aber nicht den Regeln deutscher Grammatik.
Lehrer und Schüler können privat gerne so sprechen und Schreiben, aber gerade in der Schule soll eine korrekte, einheitliche deutsche Sprache vermittelt werden.
Wenn man, später auf der Uni, der korrekten deutschen Sprache fähig ist, kann man diese eventuell ideologisch modifizieren. Aber Kindern ausschließlich diese ideologisch motivierte Sprache in der Schule beizubringen, die vielen Regeln des Dudens widerspricht, halte ich für falsch.
Daher begrüße ich das Genderverbot.
Schule ist weder ein Parteitag, noch ein soziologisches Seminar. Im Gegenteil geht es gerade in der Unter- und Mittelstufe um die Vermittlung von Kernkompetenzen. Und Gendersprache ist nunmal kein korrektes Deutsch.
Das generische Maskulinum ist hingegen korrekte Grammatik und sollte demnach auch weiterhin in der Schule gelehrt werden.
Im Deutsch-LK kann man sich dann u.a. mit genderneutraler und sonstiger politisch motivierter Sprache befassen.
entspricht aber nicht den Regeln deutscher Grammatik.
Dann ändern wir sie eben, die veralteten Regeln.
"Sinn machen" war bis vor wenigen Jahren auch noch schlicht und einfach falsch, heute ist es Alltagssprache.
Nein. Nicht eine einzige Regel der deutschen Sprache hat irgendeine Logik. Das sind einfach nur Bestimmungen à la "du machst das so und nicht anders, weil sonst ist es falsch".
Du weißt offenkundig nicht einmal, was Logik ist. Wen wundert's - ist ja ein Fremdwort.
Danke für die Antwort!
Im Deutsch-LK kann man sich dann u.a. mit genderneutraler und sonstiger politisch motivierter Sprache befassen.
Meinst du, dass besagte Formen der Sprache der Aufklärung bedürfen und daher auch im generellen Deutschunterricht behandelt werden sollen, statt exklusiv im LK angeboten zu werden?
Ich finde diese Sprache hat mehr mit Politik und Ideologie zu tun als mit natürlicher Sprachentwicklung. Sie wurde im akademischen Elfenbeinturm erfunden und soll von da aus durch Benutzung das Denken der Menschen verändern.
Insofern würde ich sie beispielsweise der Sprache des Faschismus entgegenstellen, die dasselbe mit anderer ideologischer Zielsetzung ebenfalls versucht hat.
Auch der Nationalsozialismus erfand eigene Begriffe und Floskeln.
Was die Apologeten der genderneutralen Sprache nicht verstehen wollen, ist dass die Anderen nicht so dumm sind die politische Agenda dahinter nicht zu verstehen. Diese lehnen sie jedoch ab. Und daher sträuben sie sich auch gegen Gehirnwäsche durch Sprache und weigern sich vehement diese Sprache zu benutzen oder auch nur in der Tagesschau anhören zu müssen. Da schaltet man um, wenn der Sprecher "Forschende" anstelle von "Forschern" sagt.
Zudem werden negative Wörter nie gegendert. Oder hast Du schonmal "Verbrechende" anstelle von "Verbrechern" gehört.
Insofern würde ich sie beispielsweise der Sprache des Faschismus entgegenstellen, die dasselbe mit anderer ideologischer Zielsetzung ebenfalls versucht hat.
Welcher Ideologischen Zielsetzung würdest du das Gendern zuordnen?
Sie wurde im akademischen Elfenbeinturm erfunden
Ich dachte, es sei eine Bewegung eines Teils der Gesellschaft, die mehr sprachliche Inklusion möchte.
Das Ziel ist imo nicht mehr Inklusion, sondern eine linksradikale Agenda zur Zerstörung der sogenannten "heteronormativen Gesellschaft". Und nebenbei soll die deutsche Sprache auch noch mitzerstört werden. Und zwar weil diese Bewegung sowohl Heteros wie auch Deutschland und deutsche Traditionen hasst.
weil diese Bewegung sowohl Heteros wie auch Deutschland und deutsche Traditionen hasst.
Was auch immer du rauchst, du solltest die Dosis runterfahren.
[...] sowohl Heteros wie auch Deutschland und deutsche Traditionen hasst
Inwiefern hasst das Gendern Deutschland und deutsche Traditionen? Welche Traditionen? Inwiefern werden durch das Gendern Heteros benachteiligt?
[...] zur Zerstörung der sogenannten "heteronormativen Gesellschaft".
In welcher Art findet diese Zerstörung statt?
Mein Argument ist, dass du unlängst mit großer Begeisterung von deiner umfangreichen Drogenerfahrung geschrieben hast. Offenkundig ist das nicht schadlos an dir vorüber gegangen.
So etwas ist der billige Versuch einen Gegner zu desavouieren.
Ich schäme mich dessen überhaupt nicht und finde Drogenerfahrungen sehr hilfreich für die Persönlichkeitsentwicklung.
Dass Du das anders siehst spricht lediglich für Deine persönliche Engstirnigkeit.
Diese neue Art zu gendern ist meiner Meinung nach einfach unnötig und verschandelt die Sprache.
Wenn ich sage:
Die Teilnehmer
Dann sind alle gemeint und das weis auch jeder.
Wenn es denn jemand wichtig ist, kann er sagen:
Die Teilnehmer und Teilnehmerinnen
Alles was darüber hinausgeht, ist unnötig
Ganz behämmert wird es, wenn am Beispiel Teilnehmer es einwandfrei klar ist, das z.B. nur Männer zu dem Kreis gehören , aber eine eifrige Person trotzdem sagen muss
Teilnehmer:/%$§/(-innen
Manche sind da echt sehr übereifrig......
Geb ich dir teilweise recht, z.B. habe ich letztens "Gäst*innen" gesehen.
Allerdings gibt es Situationen, in denen das Gendern wichtig ist.
Wenn dich das weiter interessiert; ich habe zwei langatmige Kommentare auf den ebenfalls langatmigen (aber keinesfalls sinnlosen) Post von RayAnderson geschrieben. Da habe ich mich über die praktische Anwendung des Genderns informiert.
Lg
Ouh die Antwort von Ray ist spitze.
Komisch das User wie Adomox und LunaEclipse dort die Füße still halten......
Ist sie auch. Sie behandelt die Nachteile des Genderns in der Theorie absolut perfekt. Es ist einfach grossartig.
Was sie aber offenlässig, sind die Effekte des Genderns in der Praxis. Da sieht das nämlich anders aus. Ich hab meine Antwort auf Rays Antwort in nem Dokument hochgeladen, in dem ich genau das näher angeschaut habe.
Wie so oft ist ein Kompromiss das Beste, manchmal braucht es tatsächlich die Erwähnung beider Geschlechter, manchmal ist es sinnlos
Die sind ruhig, weil es am Beitrag einfach nichts auszusetzen gibt.
Der Beitrag ist nicht populistisch, sondern faktenbasiert.
Andere Beiträge sind populistisch sehr aufgeladen oder sind sonst einfach völlig ohne Beweise oder echte Fakten.
Da kommen User wie Adomox ins Spiel.
Letztendlich sind Diskussionen zwischen Leuten zwischen Incello und Adomox aber nicht zielführend und eine reine Zeitverschwendung.
Ich finde nur, Ray hätte ein bisschen weniger ruppig schreiben können "Genderwahnsinn" ist schon ein bisschen heftig. Er hat das Wort "Wahnsinn" ein kleines bisschen Zweckentfremdet, im Grunde ist es aber schon richtig.
Aber ich habe nach Meinungen gefragt und Meinungen hab ich bekommen..
Auch wenn andere Beiträge möglicherweise etwas populistischer gestrickt sind, ist der Kern von so mancher Aussage der Selbe, wird aber aggressiv angegangen.
Die Ausdrucksweise darf meiner Meinung nach irgendwann dann auch lal ruppiger werden.....wenns anders nicht wahrgenommen wird.
[...] ist der Kern von so mancher Aussage der Selbe, wird aber aggressiv angegangen.
Du hast Recht, aber oftmals haben diese Leute keinen Schimmer, wovon sie reden und können auf Nachfrage keine Statistiken oder Quellen geben, höchsten irgendwelche falschen Daten. Die kommen vermutlich aus der populistischen Denkweise.
Und klar, finde ich auch, eine Meinung kann (und soll) auch ruppig sein
Ob eine Aussage auf fundiertem Wissen und mit Quellen untermauert daherkommt, oder "aus dem Bauch raus" aber ebenso richtig.....beide sollten gleich behandelt werden.
Nein, das finde ich nicht. Es gibt einen Unterschied, darin, ob man einfach das Geschwätz der Anderen wiedergibt, oder sich seine Meinung selber gebildet hat.
Denn Letzteres erfordert viel Wissen, Ersteres fördert Hass.
Viele wie Incello wollen auch von Gleichberechtigung nichts hören und das ist ja Ray auch wichtig.
Ist absolut sinnlos, sowas zu verbieten.
Ich habe persönlich nichts gegen das Gendern
Das einzige, was ich bisschen ätzend finde, ist dass es jeder nach Lust und Laune macht und es keine einheitliche Regung dafür gibt.
Super Kommentar!
Dem kann ich nur zu 100% zustimmen.
Es gibt noch vernünftige Menschen, die selbstständig denken können!
Das verdient mindestens einen Stern!
Bleib gesund!