Sollte genetische Manipulation erlaubt sein, um menschliche Fähigkeiten zu verbessern?

*gähn*

Jetzt könnte ich anführen, dass der Mensch seinen Zenit überschritten und damit seine Daseinsberechtigung verwirkt hat.

Bedauerlicherweise würden darauf lediglich diese hirnlosen Standargumente folgen, nach denen ich a) auch ein Mensch sei und/oder b) ja mit mir anfangen könne, wenn ich alles schrecklich fände.

Oder aber, was eingedenk dieses Kommentars noch am wahrscheinlichsten ist, wird mir gleich geraten, mir (professionelle) Hilfe zu suchen. Es ist wahrhaft ermüdend.

Sei du doch der erste...

Hier greift dann wohl b) - q.e.d..

Ist doch so. Wenn du für die Auslöschung der Menschheit bist, dann fange als erstes mit dir selbst an... oder was hindert dich dran?

Ist doch so.

Nein, das ist ein Trugschluss.

oder was hindert dich dran?

Beispielsweise könnte ich anführen, dass es mir Freude bereitet, Menschen ihre primitive Reizbarkeit vor Augen zu führen, wie leicht sie sich von einer oberflächlichen Betrachtung solcher Worte abspeisen lassen.

Weiterhin könnte ich anführen, dass es Zynismus auf Kosten der menschlichen Dummheit ist, der zuverlässig funktioniert.

Aber ich fürchte, daraus die Antwort auf diese Frage abzuleiten, wird dir nicht gelingen.

Vermutlich wird es nicht mehr lange dauern, bis du mir unterstellst, ich würde Blödsinn schreiben und/oder mir mit Spott begegnest. Polemik ist ein gern gewähltes Mittel, um mir zu begegnen.

Leider zeugt das nicht von Begreifen, aber das, so können wir beide uns sicher einigen, spielt in diesem Zusammenhang auch keine Rolle.

Nochmal die Frage: Wenn du so gerne für die Auslöschung der Menschheit bist, warum fängst du nicht mit dir selbst an? Immerhin ein Mensch weniger...

Ach, DerPsychologe02!

Es beginnt, mich zu langweilen.

Du stellst dich auf ein intellektuelles Podest, du tust so, als hättest du mich gerade eines gravierenden Denkfehlers überführt. Folglich ist es nur recht und billig, wenn du dir die Frage selbst beantwortest.

Alternative: Du hast doch bereits eine Antwort im Kopf, nicht wahr? Nehmen wir einfach die. (Es geht doch ohnehin nicht darum, was hinter meinen Worten steckt. Dir genügt es völlig, wie du sie verstehst.)

Warum weichst du von der Frage aus? Was hindert dich dran diesen Schritt zu machen? Du bist doch dafür 😉

Da du es wohl tatsächlich nicht begreifst:

Meine Worte lassen sich auf Zynismus zurückführen, oder um es noch mundgerechter zu formulieren: Es war nicht ernst gemeint, dass man die Menschheit auslöschen soll(t)e.

Das hatte ich an den folgenden Stellen bereits hinreichend beantwortet:

(1) Beispielsweise könnte ich anführen, dass es mir Freude bereitet, Menschen ihre primitive Reizbarkeit vor Augen zu führen

Zu deutsch: Der gemeine Mensch reagiert auf einfachste Reize und blendet dabei das Offensichtliche aus.

(2) wie leicht sie sich von einer oberflächlichen Betrachtung solcher Worte abspeisen lassen.

Zu deutsch: Es interessiert sich keiner mehr für das, was zwischen den Zeilen steht. Es wird sich stets nur auf das bezogen, was sich am ehesten (be)greifen lässt.

(3) Weiterhin könnte ich anführen, dass es Zynismus* auf Kosten der menschlichen Dummheit ist, der zuverlässig funktioniert.

Zu deutsch: Immer wieder gerate ich in solche Situationen, weil die Leute nicht kapieren (wollen), dass eine solche Aussage derart übertrieben ist, dass man sie (eigentlich) nicht ernst nehmen kann.

---

*Hier habe ich das Wort 'Zynismus' sogar verwendet.

Mir ist durchaus bewusst, was du mit deinen Ausführungen zu vermitteln beabsichtigst. Es ergibt sich jedoch für mich eine Frage: Sollte jemand, der sich derart vehement für die Auslöschung der Menschheit ausspricht, nicht zunächst bei sich selbst ansetzen?

Deine Erläuterungen haben leider nicht zur Klärung meiner Frage beigetragen. Du hast bewusst meine eigentliche Frage nicht beantwortet, vermutlich weil dir eine adäquate Antwort fehlt. Du propagierst die Auslöschung der Menschheit bei anderen, doch dein eigenes Leben würdest du nie freiwillig beenden. Dies offenbart eine bedenkliche Doppelmoral.

Sollte jemand, der sich derart vehement für die Auslöschung der Menschheit ausspricht, nicht zunächst bei sich selbst ansetzen?

Nein. Gerade das zu durchschauen ist die Kunst.

Du hast bewusst meine eigentliche Frage nicht beantwortet, vermutlich weil dir eine adäquate Antwort fehlt.

Ich habe sie beantwortet. Bloß nicht so, wie es von dir zu erwarten gewesen wäre. Um das eben zu vermeiden, habe ich dir die Alternative angeboten, der du dich ja nun auch bedienst:

Du propagierst die Auslöschung der Menschheit bei anderen, doch dein eigenes Leben würdest du nie freiwillig beenden. Dies offenbart eine bedenkliche Doppelmoral.

Denn, wie ich bereits auch schon schrieb, spielt es keine Rolle, was ich denke oder was ich auszusagen beabsichtige. Es ist für dich längst klar, wie es zu sein hat. Daran kann ich nichts mehr ändern. Meine Worte haben dafür in dieser Debatte längst nicht mehr das nötige Gewicht.

Einen kleinen Funken Gewicht hätte meine Position dann erhalten, wenn ich nach dem Muster geantwortet hätte, welches von dir als gültig vorausgesetzt wurde.

Ich kenne diese Art der Debatte und es ist immer wieder das gleiche Prinzip. Du bist nicht der erste, der meint, mich eines Denkfehlers zu überführen, der meint, die Zusammenhänge zu begreifen, dabei aber keinen Schimmer hat.

Manche fordern eine weitere Erklärung, die sie dann wieder nicht begreifen, andere werden gleich polemisch. Letztendlich wirst du zu der Überzeugung gelangen, dass du es verstanden hättest, denn entscheidend dafür ist nicht der Hintergrund, verknüpft mit meinen Ausführungen - und wenn ich es millionenfach erklärte -, sondern das, was man verstehen will.

Es zeichnet sich deutlich ab, dass bei Dir ein signifikantes Ego-Problem besteht, welches Dich davon abhält, die Möglichkeit eines eigenen Irrtums zu akzeptieren. Obschon Du wiederholt versuchst, durch diverse Äußerungen von der zentralen Diskussionsthematik abzulenken, ist es dir nicht möglich, meine kritische Haltung zu unterminieren. Ich weiche von der Norm ab und zähle nicht zu jenen Individuen, die leichtfertig manipuliert werden können. In Deiner Argumentationsweise manifestiert sich ein fundamentaler logischer Fehler, dessen Du dich zweifellos bewusst bist, den Du jedoch nicht zu konzedieren bereit bist.

Es zeichnet sich deutlich ab, dass bei Dir ein signifikantes Ego-Problem besteht, welches Dich davon abhält, die Möglichkeit eines eigenen Irrtums zu akzeptieren.

Nein, wenngleich das selbstverständlich eine kluge Anmerkung ist. Da wird sich in meiner Darlegung erfahrungsgemäß ausreichend Material finden, welches sich so deuten lässt. Dementsprechend - auch auf die Gefahr hin, dass dies als Eingeständnis interpretiert wird - mache ich mir gar nicht erst die Mühe, etwas entgegenzusetzen.

Obschon Du wiederholt versuchst, durch diverse Äußerungen von der zentralen Diskussionsthematik abzulenken

Keineswegs. Es hat nichts mit einer Ablenkung zu tun, dass ich nicht nach dem gewünschten Muster antworte.

ist es dir nicht möglich, meine kritische Haltung zu unterminieren.

Dass ich hierbei scheitern würde, habe ich bereits hier festgehalten:

Denn, wie ich bereits auch schon schrieb, spielt es keine Rolle, was ich denke oder was ich auszusagen beabsichtige. Es ist für dich längst klar, wie es zu sein hat. Daran kann ich nichts mehr ändern. Meine Worte haben dafür in dieser Debatte längst nicht mehr das nötige Gewicht.

-

Ich weiche von der Norm ab und zähle nicht zu jenen Individuen, die leichtfertig manipuliert werden können.

Nun, du hast dich von einer offensichtlichen Provokation billigster Art zu diesem Gespräch verleiten lassen. Da solltest du dein Selbstbild justieren.

Und nun wähnst du - wie es üblicherweise vorkommt - dort Substanz, wo keine ist (vgl.:"Zentrale Diskussionsthematik"), während dem Rest nur ein schnöder Strategiebegriff - hier Ablenkung - zukommt.

In Deiner Argumentationsweise manifestiert sich ein fundamentaler logischer Fehler, dessen Du dich zweifellos bewusst bist, den Du jedoch nicht zu konzedieren bereit bist.

Auch dazu schrieb ich etwas:

Letztendlich wirst du zu der Überzeugung gelangen, dass du es verstanden hättest, denn entscheidend dafür ist nicht der Hintergrund, verknüpft mit meinen Ausführungen - und wenn ich es millionenfach erklärte -, sondern das, was man verstehen will.

Es mag sich dir - trotz Niederschrift - nicht offenbaren, aber diese Unterhaltung führe ich regelmäßig und es läuft stets nach dem exakt gleichen Schema ab.

Im Verlauf dieses Prozesses kristallisiert sich immer wieder heraus, dass ich mich nicht behaupten kann. Hier geht es noch nicht darum, welcher Position mehr Authentizität zugesprochen wird. Bereits bevor man überhaupt über das Richtig oder Falsch debattieren könnte, wird meine Position untergeordnet, weil ich mit einer menschenfeindlichen Äußerung ins Gespräch eingestiegen bin.

Aus der Perspektive der psychologischen Analyse lässt sich konstatieren, dass Du Dich der Technik der Projektion bedienst. Diese Projektion dient offensichtlich dazu, eigene Unsicherheiten zu kaschieren, deren Existenz Du nicht anerkennen möchtest. Es wirft die fundamentale Frage auf, warum Du eine derart drastische Maßnahme wie die Auslöschung der Menschheit favorisierst. Ließe sich dieses vehement vertretene Verlangen möglicherweise auf prägende Erfahrungen in Deiner Kindheit zurückführen?

warum Du eine derart drastische Maßnahme wie die Auslöschung der Menschheit favorisierst.

Dass dem nicht der Fall ist, solltest du inzwischen verstanden haben.