Ist es eigentlich eine Art "kultureller Aneignung", wenn sich Christen jetzt echauffieren, über eine Darstellung, die ganz offensichtlich nichts mit Christen-

Hallo guitschee,

ich darf zu dem Thema zunächst auf meine Worte zu einer anderen Frage - https://www.gutefrage.net/umfrage/frage-an-christen-was-denkt-ihr-ueber-den-vorfall-im-paris#answer-557512255 - verweisen. Da habe ich einige Hintergründe bezüglich der Liebe Gottes im Kontext des "Abendmahls" dargestellt.

Wir beobachten auch heute noch sehr viel Religionismus im Christentum - und da wäre so eine Neuinterpretation des Abendmahls ein No-Go.

Möglicherweise war es auch die Absicht, die Situation zu überzeichnen, um umso mehr auf Vielfältigkeit, die unter der Liebe Gottes zulässig ist, hinzuweisen.

Denkt man an etwas außerhalb der Liebe, denn die Neuinterpretation enthält Inhalte, die sowohl in wie außerhalb der Liebe gehen und beobachtbar sind, würde das die Liebe verhöhnen. Wenn wir aber selbst lieben, rücken wir alles, das in Liebe sein kann, auch in die Liebe - und mögen uns so von dem, was außerhalb wäre, distanzieren und emanzipieren.

Ein "dionysisches Gelage" wäre da eher die Wahrnehmung von etwas außerhalb der Liebe - religionistisch wie moralistisch auch sicherlich eher gewohnt. Wo vielleicht Momente in der Neuinterpretation aus der Liebe herauszeigen könnten, wären diese eher im oben genannten Sinne überzeichnet und demonstrativ.

Mit vielen lieben Grüßen
EarthCitizen

Einer aus der Schauspieltruppe hat ja zugegeben, dass es sich um das letzte Abendmahl handelte kath.net Der Tweet ist mittlerweile gelöscht, aber es gibt genügend Screenshots.

Außerdem hat der Vatikan auch eine verurteilende Stellungnahme abgegeben. Dafür hat er eine Woche gewartet und den Fall lange sachlich analysiert, bis er sich geäußert hat.

Es handelte sich also um das letzte Abendmahl, und dass die Veranstalter noch nicht einmal dazu standen, was sie getan haben, ist erbarmlich und feige.

Nein, es ist keine kulturelle Aneignung. Aber durchaus eine Verhöhnung wenn man es korinthenkackerisch betrachten will....

Sehe es doch einfach mal ganz banal juristisch:

Eine Beleidigung ist dann beleidigend, wenn sich der Beleidigte beleidigt fühlt.

So ist dann wohl auch eine Verhöhnung verhöhnend wenn sich der Verhöhnte verhöhnt fühlt. 😏

Jedem kulturell halbwegs gebildeten Europäer ist klar daß so eine Szene in unserem Kulturkreis eben zuerst mit dem Abendmahl in Verbindung gebracht werden wird. Unabhängig davon, womit man es sonst noch verbinden könnte...

Menschen sind nunmal so. Sie sehen immer zuerst ihr eigenes Lebensumfeld. Auch Du tust das... Selbst wenn Du es auf den ersten Impuls hin jetzt verneinen möchtest. 😏

Ich bin ein Christ, der sich allerdings NICHT über diese Darstellung "echauffiert". Ganz im Gegenteil. Ich finde sie gelungen. Sie zeigt ja, daß Gott offenbar noch nicht so irrelevant für die Welt ist wie manche Atheisten glauben wollen. 😋

Viel eher "empöre" ich mich darüber wenn Jesus als NS-typischer "Arier" dargestellt wird. Also blond und blauäugig und sowas... Mit mädchenhaften Gesichtszügen und durchaus auch manchmal ziemlich minderjährig aussehend obwohl erwachsen sein sollend (teilweise sogar erotisch geprägt 🤪)... So ein "Kerl" wäre zu Jesu Zeiten garantiert kein respektabler Prediger geworden, den man ein paar Tage lang durchs Land ziehen lässt bevor man ihn irgendwohin tackert... Das waren damals halt recht spezielle Zeiten... 😏

Aber niemand heutzutage weiß wirklich, wie Jesus aussah. Vielleicht war er blond und blauäugig, vielleicht hatte er aber auch grüne Haut weil ein Alien. 👽

Das spielt für seine Lehren aber keine wirkliche Rolle. Selbst wenn "er" ne Frau gewesen wäre nicht. Man darf ja durchaus darüber spekulieren ob er wirklich ein Kerl war oder das Phänomen des Predigers, über den da berichtet wird, nur in die patriarschalische Denkstruktur eingepasst wurde, die damals noch stärker war als heute...

Ich bezweifle ja auch durchaus, daß es fast immer nur Männer waren die irgendwelche bahnbrechenden Erfindungen machten. Manchmal wird da wohl einfach nur der Ehemann die Lorbeeren geerntet haben oder sowas.

Menschen tun sowas ja auch heute noch... Also sich für was ausgeben und ehren lassen, was sie nicht sind und eigentlich jemand anderes getan hat...

Und nö. ich bin deswegen kein Verschwörungstheoretiker oder so. Ich habe einfach nur berechtigte Zweifel an dem, was man mich allgemein glaubend machen möchte. Weil es oft eben nicht zur allgemeinen Natur der Menschen passt die ich tagtäglich erlebe...

warehouse14

Erstens gibt es keine kulturelle Aneignung, zweitens war diese eine bestimmte Szene eine deutliche Anspielung auf ein Kernelement in der christlichen Passionsgeschichte.

Und diese Anspielung geschah in einer Art, dass man sie als Veralberung dieses ernsten Moments (in dem immerhin der Messias des Christentums zum letzten Mal vor Beginn seiner Leidensgeschichte mit seinen Jüngern zusammen speiste) ansehen kann.

Als Kontext - nach dieser Szene am Gründonnerstag ging Jesus beten und wurde am folgenden Karfreitag verhaftet, abgeurteilt, gefoltert und hingerichtet.

es war vom Bildaufbau EINDEUTIG eine Anspielung auf das Abendmal von da Vinci! das steht völlig außer Zweifel für jeden, der auch nur ein Bissl Ahnung vo Kunstgeschichte hat!

hat aber deshalb mit sogenannter "kultureller Aneignung" nix zutun - allein der Begriff ist schon schwachsinnig.

ist halt einfach nur Provokation, die leider heute für viele für Kunst gehalten wird. Ja, Kunst kann provozieren - aber deswegen ist noch lange nicht alles, was provoziert, Kunst.