Hallo,

ich muss bald einen Vortrag über die Mitleidsethik von Schopenhauer halten. Ich weiß allerdings nicht wo ich anfangen soll, da ich keine Materialien zu Verfügung habe. Kennt jemand eine Quelle, in der das Thema gut beschrieben ist? Oder sonst irgend welche Ideen/ Vorschläge, wie ich die Präsentation gestalten könnte?

Und wenn man ihn gefunden hat, was dann?

Mit seinem Ausspruch zum Nationalstolz:

,,Aber jeder erbärmliche Tropf, der nichts in der Welt hat, darauf er stolz sein sein könnte, ergreift das letzte Mittel auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu sein. Hieraus erholt er sich und ist nun dankbar bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen."

• Hat Schopenhauer recht oder nicht ?
• Meinungen dazu?

So viel ich weiß schätzte Beethoven Kant's Philosophie her. Was hielt er aber von Schopenhauer?

Danke für eure Antworten. :)

Wie war Schopenhauer als Mensch? Wie war sein Charakter ?

Finde die Sprache etwas komisch

Arthur Schopenhauer ist einer der größten deutschen und weltweiten Philosophen mit großem Einfluss auf viele Philosophen und Künstler.

was ist euer Sinn des Lebens? Was strebt ihr an um zu sagen, ich bin zufrieden ich hab’s geschafft?

Das Heidentum hat weltweit immer mehr Anhänger. Wahrscheinlich ist einer der Gründe für den Anstieg der Zahl der Heiden, dass viele Menschen das Heidentum als nicht restriktiv, ohne strenge Gesetze und sehr nah an ihrem Land und ihrer Vergangenheit empfinden. Viele heidnische Gesellschaften respektieren die Werke von Nietzsche, Schopenhauer und Feuerbach.

Was denkst du über Heidentum?

Was denkst du über Philosophen und ihre Bücher, die das Heidentum beeinflussen?

Hast du Diskriminierung erfahren, weil du Heide bist?

Hallo,

ich verstehe folgendes Zitat nicht so ganz:
"Der Mensch kann zwar tun was er will. Er kann aber nicht wollen was er will."
Rein sinn-technisch macht dieser Satz für mich absolut keinen Sinn. Zwar wird dieses Zitat in meinem Schulbuch so erklärt:

"Ich fahre mit dem Rad, weil ich mit dem Rad fahren will. Ich kann aber nicht zugleich mit dem Rad fahren wollen und wollen, dass ich mit dem Rad fahren will."

Das macht zwar viel mehr Sinn für mich, aber ich glaube nicht, dass das wirklich der Sinn dieses Zitats ist.

Danke im Voraus!!

LG

.

Hallo, ich beschäftige mich gerade mit Schopenhauer und seiner Theorie, dass alles in der Welt Wille und Vorstellung ist. Ich möchte aber gern wissen, ob ich seine Sicht darauf richtig verstanden habe. Falls ich etwas falsch verstanden habe oder etwas wichtiges fehlt, dann wär ich sehr dankbar.

Das sind meine Notizen:

Die Welt als Wille und Vorstellung. Alles in der Welt unterliegt dem Willen.

Der Wille als innerer Trieb

• Der Mensch und alle Lebewesen streben nach der Selbsterhaltung, dem Überleben (Trieb)
• Der Wille eines Lebewesens (vor allem des Menschen) kann aber auch unterbewusst sein: Die Betrachtung oder das Tun von Dingen sind einem inneren Willen unterworfen, der bewusst oder unbewusst wahrgenommen werden kann 

bewusst:

Die bewusste selbst entschiedene Absicht Wissen und Informationen durch Bildung beispielsweise aufzunehmen

unbewusst:

Die Welt durch die eigene intuitive Beobachtung wahrzunehmen, Reize aufzunehmen 

• In jedem Fall ist der Wille aber der Selbsterhaltung unterworfen

Die „Realität“ als subjektive Vorstellung

• Der Mensch nimmt die Welt subjektiv wahr und schafft damit eine eigene Vorstellung der Wirklichkeit
• Der Blick auf uns und die Welt wird von jedem Menschen individuell durch die eigene Wahrnehmung und Vorstellung gefiltert

Der Mensch handelt nicht indem er erst erkennt und dann will, sondern indem er erkennt was er will.

• Es existiert zuerst der Wille (das Streben oder der Wille nach grundlegenden Dingen) und dann erst eine Entscheidung, die eben diesem Willen entspringt
• Eine Entscheidung ist immer einem Willen unterworfen (Wille vor Vernunft) —> Die Vernunft unterliegt dem Willen nicht, sondern andersrum (Der Wille instrumentalisiert die Vernunft)

Das Leben ist leiden.

• Das Leben ist leiden, weil Wille auch Mangel bedeutet
• Grundbedürfnisse werden von uns erfüllt (zbs. etwas zu essen), jedoch haben wir neben den Grundbedürfnissen noch weitere „nebensächliche“ oder „zusätzliche“ Bedürfnisse (zbs. dass man zwar Pizza gegessen hat, aber eigentlich lieber Eis gegessen hätte)
• Wir haben also ständig wiederkehrende zusätzliche Bedürfnisse und neue Grundbedürfnisse, die nicht alle immer gleichermaßen gestillt werden können —> ein Mangel entsteht, deswegen leiden wir

Der Mensch hat immer „grundlegende“ Sorgen, da er in die Zukunft schauen kann und nicht ausschließlich den Status Quo wahrnimmt. Er sieht also, welche Bedürfnisse oder Aufgaben er in der nahen Zukunft noch erledigen/stillen muss, die aber wie erwähnt nicht immer zu 100% erfüllt werden können.

• Sorgen sind also ein Antrieb, weil eine abgeschlossene Aufgabe (also ein erfüllter Wille) zu Langeweile führt.

Was für ein Sinn hat das hier?

Steht dieser Satz in einem seiner Werke? Wenn ja, in welchem? Würde es gern für eine Arbeit zitieren.

"Man überzeugt sich fest von der Wahl der Isolation, nachdem man durch aufeinanderfolgende Beweise davon überzeugt ist, dass das intellektuelle und ethische Leben der großen Mehrheit der Menschen extrem elend und dekadent ist. Das Schlimmste daran sind ihre geistigen und psychischen Mängel, die sich ansammeln, um menschliche Phänomene hervorzubringen, vor denen die Seelen Abscheu empfinden und die den Körpern Schauer verursachen und jede Interaktion mit ihnen unerträglich machen."

• Arthur Schopenhauer

Die deterministische und auch zufällige Eigenheit der Physik lässt keinen freien Willen zu. Das weiß man jetzt schon seit etlichen Jahren.

Warum glauben dennoch so viele Menschen an einen freien Willen?

Was würde der Ersteller damit bezwecken wollen? Will er es studieren? Unterhaltung? Einfach Langeweile gehabt? Ein Schulprojekt?

Jedenfalls ist für uns Schmerz und Leid *real* deshalb finde ich es zutiefst unmoralisch und unverantwortlich so ein Universum zu erschaffen. Oder konnte es der Ersteller einfach nicht besser?

Es geht nicht um Sinn des Lebens, die Frage ist wozu es viele Menschen gibt, weil Sinn des Lebens nicht fuer alle der eine sein kann.

Will die Evolution, Natur, Gott,... Etwas erzeugen oder beweisen?

Die Biologen erkunden Verhalten von Insekten, vielleicht gibt es einen Oberbiologen, den Big Brother mit Superintelligenz, der die Menschen erkundet, um zu erfahren, was aus Homosapiens wird?

Oder vielleicht soll ein Überwesen, das perfekt ist auf die Welt kommen? Dann haette Big Brother einen Koerper in dem sein Unterbewusstsein leben kann.

Warum stehst du am Morgen auf?

Was motiviert dich?

Ist Liebe der Sinn des Lebens?

Ist das Leben für einen Menschen, der im Alltag keine Liebe erfährt, weil er keine Liebe durch Partner/Kinder/enge Freunde erfährt überhaupt lebenswert?

Haut raus :).

"Die Welt als Wille und Vorstellung" von Arthur Schopenhauer

Frage ausm Reli Unterricht

Hallo, ich suche den Sinn des Lebens.
Danke fürs zuhören! :)

Was ist für euch der Sinn des Lebens? Meine Freundin hat gesagt, es gibt keinen, weil in 80 Jahren unsere Generation sowieso tot ist und keiner wird sich an uns erinnern.

Macht Sinn. Aber wieso leben wir dann? Wieso bringen wir uns nicht um, wenn es keinen Sinn gibt?

....und was unterscheidet beide prinzipiell?

Beide hab ich immer als letztlich lebens (das Sein) verneinend

interpretiert.

https://www.youtube.com/watch?v=Hp6LNP35F8U

also man fragt sich seit langer Zeit schon, was der Sinn des Lebens ist, aber noch niemand hat sich gefragt, was der Unsinn des Lebens ist 😆

was denkst du ist der sinn des lebens oder der zweck des lebens

Kritische Auseinandersetzung mit Schopenhauers Zitat, einem deutsche Philosoph, über Nationalstolz. Diskutiere dieses Zitat! (Bezug auf Heute?)

Das Zitat:

Die wohlfeinste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt. Wer bedeutende persönliche Vorzüge besitzt, wird vielmehr die Fehler seiner eigenen Nation, da er sie beständig vor Augen hat, am deutlichsten erkennen. Aber jeder erbärmliche Tropf, denn nichts in der Welt hat, darauf er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu sein. Hieran erholt er sich und ist nun dankbarlich bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen.

Brauche es für meine Facharbeit, danke im Voraus.

Jetzt sagt Ihr zurecht "aus dem Gehirn".

Klar.

Aber wie kommen sie da rein?

Wir sehen, hoeren, lernen etc etc - und assoziieren ....

Unsere Kultur und Geschichte spielen auch eine Rolle: https://www.youtube.com/watch?v=_Efv7UP1K80.

Aber wieso assoziiert der eine so, die andere anders?

Selbst bei praktisch gleichem "Input" ?

Es wird immer wieder ein Zitat Schopenhauers benutzt, um gegen den Patriotismus zu argumentierten, doch vor ein paar Tagen bin ich auch auf das Zitat hier gestoßen. Im Thema Schopenhauer kenne ich mich kaum aus, also könnte mir da jemand weiterhelfen, der belesener ist?

Wie wir wissen, war Schopenhauer Hegel ggü aus persönlichen sowohl als auch philosophischen Gründen stark abgeneigt. Nietzsche fand das im Nachhinein nicht gut, dass sich Schopenhauer da so sehr in Rage fand.

Doch, wie differenziert oder undifferenziert betrachtete Hegel eigentlich Schopenhauer? War das genauso einseitig, wie Schopenhauer Hegel sah?

Ein Indiz, dass er ihn ebenfalls nicht ausstehen konnte, war am Tag des Exams, als Hegel nach dem "Motiv" fragte, warum denn ein Pferd sich auf der Straße hinlegt, nicht?

Guten Tag,

ich befinde mich in einer Zwickmühle, und zwar sitzen ich und ein paar Schulkameraden vor dem Problem, dass wir keine pro und contra Argumenten für die Theorie des Schopenhauers (Mitleidsethik) finden.

ich würde mich über Argumente beider Arten freuen.

Mit freundlichen Grüßen Hannes

Der Sinn des Lebens ist Liebe -- Gutes tun und anderen gut dienen...

Man könnte jetzt als jemand, der sich damit nicht auskennt denken, dass er meint, dass die ganze Welt an seine eigene Vorstellung liegt und dass andere außer ihn keine eigene Vorstellung von der Welt haben, oder?

„ Man muss mit dem Strom schwimmen“ Ist eine Aussage, die ich selbst sehr kritisch sehe.

Ich finde, dass die Individualität und sich das anheben von gesellschaftlichen Zwängen/Konstrukten eher eine anzustrebende Eigenschaft ist.

War es denn nicht so, dass Erfinder, Philosophen und Denker aller Gezeiten Sich von der Masse abhoben?

Wie steht ihr dazu?
Es gibt ja Leute, die normopathisch darauf achten, dass sie bloß nicht anders sind und auffallen.

Hallo Leute, Ich muss bald eine Präsentation über Arthur Schopenhauer halten und wollte wissen ob es was wichtiges über seine Person zu sagen gibt. Wie z.B. ob er sich merkwürdig verhalten hat, ob er kontroverse aussichten hatte usw.

Danke im vorraus

Schopenhauer war groß angetan von Kant aber auch von Platon.

Platon steht aber philosophisch diametral zu Schopenhauer.. In dem Sinne, dass Schopenhauer Vertreter der leiblichen Philosophie ist. Der Ursprung ist für ihn der Instinkt, der Körper, das Sein statt wie bei Platon die Vernunft, der Geist.

Ich verstehe, dass Hegels Schriften sehr unklar waren für damalige Verhältnisse und das Schopenhauer Hegel nie mit selbigem Aufwand wie Platon und Kant studierte...

Dennoch verwirrt mich dieses Verhältnis, denn bereits Platon war ein Revolutionär und recht progressiv und Schopenhauer hat hingegen Aufständische seiner Zeit verachtet.

Wo nicht ritualisiert o. internalisiert?

Kurz: Wo sollen wir frei sein bzw. frei sein koennen ueberhaupt ?

Und ueber allem ist noch die genetische Disposition !

Oder hab ich was vergessen ?

Welche Kritik kann man an der Mitleidsethik von Schopenhauer ausüben?

kurze Zusammenfassung der Ethik:
Nach Schopenhauer wird Mensch durch drei Grundtriebfedern: Egoismus, Bosheit und Mitleid, geleitet. Egoismus und Bosheit stehen dazu um im Gegensatz zum Mitleid. Mitleid ist dabei das oberste Prinzip von moralischen Handeln. Schopenhauer stellt sich damit gegen Kant, der die Vernunft als das oberste Prinzip sieht.

Wer genau war Arthur Schopenhauer?

Willensfreiheit oder determinismus? Bitte mit Argumenten

Hallo, ich muss mir ein Beispiel/Situation ausdenken, in der ich überlege und dann beschreibe, ob ich Schopenhauer zustimme oder nicht in Bezug auf moralische Handlung. Ich versteh seine Denkweise nicht so ganz, darum fällt mir nichts ein. Könnt ihr mir helfen? 

Antworten

Wie frei sind unsere Überzeugungen, Weltansichten, Entscheidungen im Leben?

Was meint Schopenhauer mit dem Zitat? Hat jemand eine Erklärung?

Hallo liebe Freunde. Schopenhauer ist ein interessanter Philosoph und vorallem seine Mitleidsethik finde ich spannend. Aber so ganz verstehe ich es noch nicht... Kann mit jemand diese kurz und knapp erklären? DANKE im Vorraus

Kann heutzutage eigentlich Mitleid eine tragfähige Begründung für moralisches Handeln sein? Nehmen wir mal an ich bin Krankenpflegerin und sehe wie mein schwerkranker Patient leidet(- und keine Heilung in Aussicht ist) und aus Mitleid töte ich ihn mit einem tödlichen Medikament. Ist diese Handlung nun moralisch tragbar, nur weil ich Mitleid empfunden habe?

...

Es gibt eine Philosophie, Antinatalismus gennant, die besagt, dass Nichtexistenz, besser als die Existenz ist. Weil Leid häufiger vorkommt im Leben, als Glück, oder Wohlbefinden. Antinatalisten glauben, dass es besser wäre keine Kinder zu haben, damit der Zyklus des Leids nicht fortbesteht. Denn wer nicht existiert, kann auch nicht leiden. Zum Beispiel war Arthur Schoppenhauer ein Antinatalist. Ich finde, die Argumente für Antinatalismus sehr überzeugend. Aber welche Argumente gibt es gegen Antinatalismus? Ist es nicht gut Leid zu verhindern?

Hey,

Arthur Schopenhauer ist ja der Meinung, dass Handlungen aus Mitleid moralisch (gute) Handlungen sind. Wenn jetzt jemand aus Mitleid tötet, ist es dann nach Schopenhauer immernoch eine moralisch gute Handlung? Eigentlich ja schon, denn eine Person empfindet ja das Leid der Person mit. Als Beispiel : Ein Patient wurde von einer Krankenschwester getötet, damit der Patient vom Schmerz gerettet wird. Die Krankenschwester hat mitgelitten und hat getötet.

Kant würde ja dies verneinen oder nicht? Denn die Handlung an sich ist ja moralisch verwerflich, denn man handelt hier nicht aus Pflicht, sondern aus Neigung..

Ist meine Argumentation richtig?

Ich wünsche Verbesserungen :)

Hallo ihr Lieben :)

mich würde mal interessieren, ob es ein alltägliches Fallbeispiel zu Schopenhauers Mitleidsethik gibt. Mir fallen zwar ein paar Beispiele ein, wie zum Beispiel Obdachlosen helfen etc, aber irgendwie kann ich die Beispiele nie mit dem Inhalt der Mitleidsethik verbinden. Ich hoffe, ihr seid ein wenig kreativer als ich ;)

Vielen Dank im Voraus!

Ich mache mein mündliches Abitur in Ethik und dafür brauche ich noch ein paare Themen. Ich wollte mich mit der Mitleidsethik von Schopenhauer, Anthropologie und Ethik, Computerspiele (Angewandte Ethik) und Glück und Moral beschäftigen.

Dafür brauche ich dennoch noch spezifische Fragestellungen zu jedem Thema.Meine bisherigen Fragestellungen sind:

• Was sind Kriterien für ein gelungenes Leben? (Glück und Moral)
• Dann vielleicht für Mitleidsethik... Ist Mitleid der Mittel zum Zweck? oder Werden wir gezwungen aus Mitleid zu handeln?
• Dann wollte ich noch irgendwas mit Computerspielen und Ethik machen ... aber mir ist bisher keine Fragestellung eingefallen was man in dieser Richtung fragen kann. Also bitte Vorschläge für eine Fragestellung hinsichtlich Computerspielen (zb. irgendwas mit FPS)
• Und da ich noch ein viertes Thema brauche habe ich Ethik und Antropologie genommen. Aber ich habe gar keine Ahnung was man da als Frage nhemen kann. Ich dachte vielleicht irgenwas aus der Verantwortungs Ethik von Hans Jonas. Aber bitte macht Vorschläge was man für eine Frage stellen kann hinsichtlich Anthropologie in Ethik

Also was halten ihr von meinen bisherigen Fragestellungen? Und bitte schickt mir eure Vorschläge für weitere Fragestellungen über die man viel findet und viel sagen kann:)

Hallo, ich hoffe ein paar Menschen hier sind vertraut mit Schopenhauers Meinung zu Willensfreiheit. Wir haben dazu im Unterricht einen Text gelesen in dem quasi drinsteht dass Schopenhauer der Meinung war, dass man wenn man Dinge machen kann, sie trotzdem nicht wollen kann außer bestimmte Bedingungen/Ursachen sind erfüllt, deswegen haben wir keinen freien Willen, da er an Bedingungen gebunden ist.
Fallen euch logische Argumente/Kritik gegen die Theorie ein?

Guten Tag, ich schreibe Morgen eine Ethik klausur und stehe vor folgendem Problem. Wir sollen jeweils einen Philosophen der für und einen Philosophen der contra Willensfreiheit ist nennen und seine Argumentation nennen. Contra Willensfreihejt habe ih bis jetzt Schopenhauer: Der Wille ist Triebgesteuert

Der Wille steuert die Vernunft und nicht umgekehrt.

Der Wille ist Grund des Leidens, da wenn man was will, unbefriedigt ist.

Der freie Wille ist wie die Welt eine Illusion, der aber nur eine Kausalitätskette ist.

Nun brauche ich aber noch eine Pro Position. Dabei habe ich an Kant gedacht, dessen Argumentation verstehe ichbjedoch nicht ganz. Falls Sie also eine andere Position dazu kennen, wäre ich Ihnen sehr verbunden mir dabei zu helfen :). Wer mit meinen Argumenten zu Schopenhauer nicht ganz einverstanden ist oder weitere Argumente ausführen möchte, kann dies auch liebend gern tun.

Liebe Grüße, Niklas.

Mir geht es hierbei um Literatur, da ich weder in den Büchern, die ich mir ausgeliehen habe, noch im Internet nützliche Kontraste zu eben dieser Parabel gefunden habe. Diese brauche ich aber als Voraussetzung für die zu schreibende Facharbeit.

Hallo leute:) Ich habe einen text zu schopenhauer im philosophiebuch gelesen, in welchem folgendes beschrieben wird: Zunächst wird eine person erwähnt, die um 6 uhr abends feierabend hat.Diese person stellt sich vor vielen möglichkeiten, die sie nun machen könnte z. B. ins theater zu gehen, den sommemuntergang zu beobachten usw. Letzendlich entscheidet sich die person dafür, nach hause zu gehen , zu seiner frau. Dies wird folgendermaßen beschrieben: "Das alles steht allein bei mir, ich habe völlige Freiheit dazu; tue jedoch davon jetzt nichts, aondern gehe ebenso freiwillig nach Hause, zu meiner Frau " Dies wird mit Wasser als beispiel verglichen, die in verschieden seiten ihr ähnlich ist (kann wellen schlagen (und zwar im meer und sturm)etc, jedoch bleibt er still) Heiße das jetzt, dass diese erwähnte person nach schopemhauer nicht frei entscheiden kann, weil er erst bestimmte Sachen unternimmt, wenn er sich in den entsprechenden Umständen befindet? Könnte jemand zu diesem letzten teil ein beispiel geben?? (Ich entschuldige mich kurz wegen der fehlenden groß- und kleinschreibung, weil mir gerade die nötige zeit dazu fehlt) Danke im voraus:)

In Schopenhauers Werk "Die Welt als Wille und Vorstellung" wird erklärt, dass die Welt nur als Vorstellung, als Objekt für ein Subjekt existiert. Die Objekte existieren also nicht wirklich, wohingegen als Subjekt jeder sich selbst findet, sofern er erkennt und selbst nicht erkannt wird .

Bei mir ergeben sich jetzt viele Fragen zur genauen Beschaffenheit des Subjekts: Zunächst die wichtigste: gibt es mehrere Subjekte laut Schopenhauer?

Unter weiterhin: Wie vereinbart man Vorstellungen von mehreren verschiedenen Subjekten? Oder haben die Subjekte gar keine Wahl bezüglich des Inhalts der Vorstellungen und diese werden vom Willen als seine Objektivierungen vorgegeben? Existieren die Subjekte wirklich, also als ein letzter übriggebliebener Kern des Menschen, der sich gegen den überall wirkenden Willen entscheiden kann? Und wenn es kein wirkliches Subjekt gibt und der Mensch nur blinder Wille ist, was bleibt dann zurück nach Willensverneinung? Weil es ja heißt, dass der Mensch dann als rein erkennendes Subjekt zurückbleibt?

Ganz allgemein zielen meine Fragen wohl darauf ab, was es laut S. wirklich gibt und was wovon beeinflusst / bedingt wird.

Ich hoffe, jemand kann mir helfen. Vielen Dank schon vorab, vor allem auch wegen der komplizierten Fragen.

Hallo, ich beschäftige mich seit kurzer Zeit immer mehr mit moralphilosophischen Fragen, habe die entsprechenden Ideen und Philosophen aber immer nur eher kurz angeschnitten, bzw teilweise eher oberflächlich verstanden. Auch bei vielen Blogs oder Videos die sich mit den Themen befassen, habe ich leider das Gefühl dass sie das extrem oberflächlich tun, und auch nicht wirklich mit einem theoretischen Unterbau hinterlegen.

Dabei fiel mir auf, dass man zu vielen Werken, ich nenne es mal "Schlüsselkenntnisse" benötigt, und man eigentlich nicht umhin kommt, die philosophischen Hauptwerke chronologisch abzuarbeiten und sich Grundwissen anzulesen, um die dargebrachten Argumente wirklich zu verstehen.

Nun ist das kein Projekt dem ich gänzlich abgeneigt wäre, allerdings ist das schon eine ziemliche Wand die es zu bewältigen gilt, und ich habe keine Ahnung wo ich anfangen soll. Gibt es irgendwelche Seiten oder Bücher, die einem dabei Orientierung bieten, einen durch den ganzen Stoff hindurch lotsen können?

Oder kann mir jemand pauschal sagen wo ich am besten beginne und wo es dann weiter geht? Soll ich das eher chronologisch angehen und in der Antike anfangen und mich bis zur Moderne vorarbeiten? Oder soll ich eher einzelne Philosophen isoliert betrachten und die Werke auf die diese verweisen? Vielleicht studiert ja sogar jemand Philosophie und kann mir erklären, wie das Hochschulstudium da gegliedert ist?

Wie gesagt, die Moralphilosophie liegt mir eigentlich am meisten am Herzen, aber ich kann es auch gerne breiter fächern wenn nötig.

Nabend, ich habe mir vor kurzem Schopenhauers Hauptwerk angeschafft und in seiner Vorrede erwähnt Schopenhauer ja in etwa, dass man elementares Vorwissen mitbringen muss um diesem Werk gerecht zu werden. Man müsse die kantische, platonische und auch fernöstliche/morgeländische Philosophie gelesen und als Ganzes erfasst haben. Wie kann ich mir diesen Schritt vereinfachen? Ich habe einfach keine Zeit mir jetzt erstmal Kants Werke etc. durchzulesen

Hallo. Ich habe ein Zitat von Arthur Schopenhauer gefunden das lautet:

Alle wahre und reine Liebe ist Mitleid, und jede Liebe, die nicht Mitleid ist, ist Selbstsucht

könnte mir vielleicht jmd. sagen was genau damit gemeint ist? Ich versteh dieses Zitat irgendwie nicht ganz.

Danke im vorraus.

Hallo,

ich bin gerade in der Vorbereitung für mein mündliches Abitur, das Thema lautet: Zwischen Freiheit und Detrermination - ist der freie Wille eine Illusion?

Ich habe mir das so vorgestellt, dass ich jeweils einen Vertreter des Determinismus und des freien Willens gegenüber stelle. Für den Determinisumus habe ich Arthur Schopenhauer ausgewählt, der der Meinung ist, dass die Entscheidungen im Unterbewusstsen getroffen werden und der Verstand sie nur rechtfertigt. Für den freien Willen möchte ich Kant nehmen, der sagt durch die Vernunft sind wir frei, falls ich richtig liege?

Jetzt bin ich aber darauf gestoßen, dass Schopenhauer die Theorie von Kant nur weiterführt, sind diese beiden also gar nicht für eine kontorverse Diskussion geeignet? oder hättet ihr andere Alternativen?

Vielen Dank im Vorraus !! Viele Grüße

suche einen Spruch der die selbe Bedeutung hat. Überlege schon ewig ...

wäre nett wenn ihr mir helfen könntet :D

Hallo! Die ethischen Theorien einiger Philosophen lassen sich nicht oder schwierig in die oben genannten Kategorien einsortieren ... Dennoch stelle ich mir die o.g. Frage, wie man die Ethik Schopenhauers und die Nietzsches einordnen könnte. Habt ihr eine Idee?? VLG sophialeinchen :)

Hallo, meine Gruppe hat Aufgaben zur Mitleidsethik bekommen und eine Aufgabe lautet: "Erläutere diese (welche?) moralische Position. Wählt dazu ein Beispiel aus, bei dem eine moralische Entscheidung getroffen wird. Begründe die Entscheidung anhand dieser Position." Ich bin mir nun nicht sicher, ob es einfach um eine Situation geht, in der man Mitleid mit jemandem hat oder wie..? Kann mir jemand ein Beispiel geben? Danke schonmal

Ich merke, dass sich mein Bewusstsein dadurch erweitert hat, dass ich mein gewohntes Umfeld verlassen habe. Das Kennenlernen neuer Leute hat auch dazu beigetragen. Muss der Mensch also ständig neue Lebenserfahrungen sammeln, damit er Menschen besser verstehen und die Welt besser erschließen kann? Aber von einigen bekannten Denkern weiß ich, dass sie immer den gleichen Tagesablauf hatten, nie neue Erfahrungen gesammelt haben, und immer in der gleichen Gegend gelebt haben. Ich glaube aber nicht, dass z.B Kant, der immer in Konigsberg gelebt hat und immer einen ähnlichen Tagesablauf hatte nicht engstirnig war (wobei man von ihm behauptet, dass er Antisemit war, wie viele in seiner Zeit) Soweit ich es nicht falsch weiß waren Nietzsche und auch Schoppenhauer nicht die geselligsten Typen.

Da merkwürdigerweise meine Frage geschlossen wurde, was ich nicht verstehe, da es eine klare Antwort darauf gibt, was Schopenhauer damit meint!

Was ist mit diesem Zitat gemeint?

"Ein Mensch kann zwar tun, was er will, aber nicht wollen, was er will"

Schopenhauer wird ja oft als Beispiel für einen Misanthropen angegeben,aber gibt es nicht auch einige Sachen, die dagegen sprechen (z.B. Mitleidsethik)?

Hallo alle miteinander, kann hier vielleicht jemand Schopenhauers Kritik an Kants kategorischen Imperativ darstellen? Die kantische Ethik ist mir sehr wohl bekannt, nur hätte ich gerne ein paar Informationen zu Schopenhauers Kritik am Imperativ. Google ist bei dieser Frage leider nicht allzu hilfireich. Ich bedanke mich und wünsche noch einen schönen Sonntag!

Ich muss ein Referat über die Kritik an der Mitleidsethik halten. überall ich zu lesen, dass Neitzsche diese kritisiert hat aber was daran genau?

Einfach nur dass das Mitleid das Leid verstärken würde?!

Danke für eure Hilfe

"Die Wahrheit steckt tief im Brunnen, hat Demokritos gesagt, und die Jahrtausende haben es seufzend wiederholt: aber es ist kein Wunder; wenn man, sobald sie heraus will, ihr auf die Finger schlägt."

Bitte, wäre jemand so nett mir das mal ganz unphilosophisch zu erläutern?

Schopenhauer sagt ja, dass es keine Willensfreiheit gibt. Mit der Begründung, alles was ein Motiv hat (und jeder Wille muss eines haben), geschieht mit Notwendigkeit. Und was mit Notwendigkeit geschieht, ist nicht frei. So, nun geht es darum, ob ein Mensch verantwortlich ist. Normalerweise würde ich nun sagen, dass ein Mensch nicht verantwortlich für seine Taten sein kann, da er gar nicht anders handeln konnte. Denn er handelte nach seinem Willen, der gebildet wurde aus Motiv und dem angeborenen und unveränderlichen Charakter. Somit kann er ja auch nichts für seinen Charakter. Für das Motiv, das nicht aus seinem Selbtbewusstsein entspringt, ja noch weniger. Nun sagt er aber in etwa: "Die Unveränderlichkeit des Charakters ist die Voraussetzung für Verantwortung, denn der Mensch muss seinen Charakter kennenlernen." Die kennengelernte Charakter sei der empirische Charakter und der das Gewissen. Wie habe ich das nun zu verstehen? Inwiefern hat der Mensch nun doch Verantwortung für seine Taten? Soll er seinen Charakter erkunden und somit Situationen umgehen, in denen sein Charakter, was er aus Erfahrung gelernt hat, schlecht handeln würde? Ist das denn möglich? Das hat doch der Mensch nicht zu bestimmen, sondern das Motiv und der Charakter? Irgendwas lässt sich da von mir nicht begreifen...

Hallo :) Ich versuche gerade Schopenhauers "Preisschrift über die Freiheit des Willens" nachzuvollziehen. Es ist Freitagabend, was gibt's Schöneres? ;) Nun gut, ich glaube, dass ich soweit alles fassen kann, bis auf den endgültigen Schluss. Ganz kurz und knapp zusammengefasst, was ich verstehe:

Schopenhauer sagt, es gibt keine Willensfreiheit, da es festgelegte Gründe für den Willen außerhalb des Selbstbewusstseins in der Welt der Objekte gibt. Diese allerdings nimmt der Mensch nicht bewusst wahr, weshalb er unerschütterlich in dem Glauben lebt, sein Wille wäre frei.

Doch das ist ja nicht das Ende seiner Ausführungen. Er spricht dann noch davon, dass die Freiheit im Handeln nicht anzutreffen ist, und sie deshalb im Sein liegen muss ("... im Esse allein liegt die Freiheit; aber aus ihm und den Motiven folgt das Operari mit Notwendigkeit und an dem was wir thun, erkennen wir was wir sind."). Vielleicht liegt mein Problem einfach darin, das ich nicht verstehen, was er genau mit dem "Sein" meint. Alles? Die Welt? Die Natur? Gott? Heißt es dann, dass meinetwegen die Natur (die Idee?) an sich frei ist? Könnt ihr mir das evtl. leichter verständlich formulieren? Ich möchte den Schluss von Schopenhauer nachvollziehen können: "Die Freiheit ist also durch meine Darstellung nicht aufgehoben, sondern bloß hinausgerückt [...] in eine höhere, aber unserer Erkenntnis nicht so leich zugängliche Region: d.h. sie ist transzendental." Soll das einfach nur bedeuten, dass es schon die Freiheit irgendwo gibt, wir sie nur nicht begreifen können? Ist das der Schluss?

Hallo,

habe mal wieder eine Frage zu Philosophie:

In seinen Erläuterungen zum Thema "Willensfreiheit" verdinglicht Schopenhauer den Menschen. (vorgelegte These)

Kann mir da jmd. helfen? Inwiefern verdinglicht er ihn denn? Ich kann das nicht herauslesen...

Danke.

Mit dem Idealismus verbinde ich Platons Ideenlehre und Hegels leitenden Geist, aber eine gute einleuchtende Beschreibung, was dieses Weltbild wesentlich auszeichnet, könnte ich nicht liefern, weshalb ich auch daran scheitere Kant und Schopenhauer einzuordnen.

Der Realismus ist mir da schon etwas klarer - die Dinge existieren real auch autonom von unserer Wahrnehmung - aber ist es nach diesem Verständnis doch nicht einmal unvereinbar mit dem Idealismus, schließlich existieren Platons Ideen doch auch real außerhalb von uns.

Also wie stehen Idealismus und Realismus zueinander; was unterscheidet sie, worin stimmen sie überein und bilden sie zusammen das Gegenstück zum Materialismus?

Und was mir außerdem sehr wichtig ist: Wo genau sind Kant und Schopenhauer einzuordnen? Und war der Deutsche Idealismus auch realistisch?

Ich suche Bücher, die man einfach unbedingt lesen muss. Ich kenne von früheren Autoren lediglich die Namen, wie z.B. Göthe, Schopenhauer, Kästner. Kenne die Bücher aber nicht. Möchte aber klassische Bücher lesen. Könnt ihr mir welche empfehlen?

Guten Tag

Ich habe gelesen, dass Nietzsche (vorallem in jungen Jahren?) Schopenhauer verehrte und er seiner Mitleidsethik bis zu einem gewissen Grade zustimmte.

Nun steht dies, aus meiner Sicht, ziemlich in einem Widerspruch mit der Philosophie, des "Mannes mit dem Hammer". Nietzsche lässt ja mit "Zarathustra" im "über das Mitleid" nichts gutes an diesem dran.

Habe ich falsche informationen oder was sehe ich sonst falsch?

Lg

centrinotm

Man wird in der Regel keinen Freund dadurch verlieren, daß man ihm ein Darlehen abschlägt, aber sehr leicht dadurch, daß man es ihm gibt.

Viele Thesen Schopenhauers beziehen sich auf den Satz vom Grunde Ich habe aber keine Ahnung, was das bedeutet. Vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen?