Gibt es den Klimawandel wirklich?
Entwicklung zwischen 1890 - 2024
Glaub ihr daran?
27 Stimmen
Warum soll man nicht daran glauben? Das sind ja nachgewiesene Messungen der Temperatur
Deswegen die Umfrage :)
11 Antworten
Ja, den gibt es eindeutig.
Durch irgend etwas schmelzen in der Arktis ja die Eisberge- nicht durch die Ignoranz der Klimaleugner-
Die Existenz des >menschengemachten< Klimawandels hat rein gar nichts mit Glauben zu tun, sondern er ist eine wissenschaftliche Tatsache. Leider.
Ganz klar gibt es den Klimawandel, das ist auch bewiesen, dass der Mensch ins Klima eingreift.
Deine "Umfrage" ist an Oberflächlichkeit nicht zu überbieten.
Um es gleich vorweg zu schreiben: Die wahrscheinlich wichtigste Ursache des aktuellen Klimawandels sind das schwächelnde Magnetfeld der Erde. Dadurch steigt die Aktivität unterseeischer Vulkane, verschieben sich Meeresströmungen, verschieben sich Windströmungen und werden Regenstraßen verlagert. Auch der Mensch hat einen Einfluss, vor allem über die Ruß- und H2O-Emissionen des Flugverkehrs, die vielen, vielen Windkraftanlagen, Waldrodungen und Bodenversiegelung, Grundwasserentnahme u.s.w. Aber ausgerechnet die CO2-Emissionen des Menschen haben keinen Einfluss auf den Klimawandel.
Der Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration wird gemäß moderner Messungen der 12C, 13C und 14C-Signatur NICHT durch die anthropogenen CO2-Emissionen verursacht, sondern wahrscheinlich durch die Aktivitätszunahme unterseeischer Vulkane.
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
The analysis in Appendix C shows that the observed 14CO2 dynamics are compatible with the RRR results and blatantly incompatible with the IPCC results. … Application with emission data and with 𝑊0=4W0=4 years results in 𝑀R=163MR=163 Gt CO2 or 20.9 ppm, while 𝑀A=2612MA=2612 Gt CO2 or 334.9 ppm, so that 𝑀R/𝑀A=6%MR/MA=6%, comparable to (somewhat smaller than) the estimate ~10% by Stallinga [ 41] and also slightly smaller than the cumulative emissions of the last 4 years (as is reasonable). This contradicts the IPCC assertion [ 32] (p. 676, also repeated many times in AR6), which follows: … The absolute incompatibility of the IPCC model with reality, as demonstrated through the Δ14C data (and the model fitted to them, which is in perfect agreement with the data) is obvious ( Figure A3). … The precise quantification of these factors is not easy and does not belong to the scope of this paper. Nonetheless, the 14C analysis offers an indirect validation of the RRR results by determining an upper bound of the response time, which the RRR model respects, while the IPCC model blatantly violates it.
Ähnliche Statements hatte bereits der Geologe Rutherford-Plimer allein auf Grund geologischer Messungen gemacht.
Plimer, Ian, Heaven and Earth: Global Warming – The Missing Science, Conner Court Publishing (2009), pp. 207–225.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer
Plimer has said that volcanic eruptions release more carbon dioxide (CO2) than human activity; in particular that submarine volcanoes emit large amounts of CO2 and that the influence of the gases from these volcanoes on the Earth's climate is under-represented in climate models.[41][42][43] T
Damals haben die atmosphärischen Klimaforscher die Forschungsergebnisse des Geologen noch als lächerlich abgetan.
https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.33PF6ZT
Heute werden die Forschungsergebnisse von Rutherford-Plimer auch durch moderne atmosphärische Messungen bestätigt.
Der aktuelle Klimawandel wird auch nicht durch die Konzentrationserhöhung des atmosphärischen CO2 verursacht, egal ob anthropogen oder natürlich bestimmt.
https://www.gutefrage.net/frage/teilt-jemand-diese-meinung#answer-533899738
Bitte auch die Kommentare beachten. Sie dokumentieren, dass die Klimaalarmisten keine Argumente haben und keine Widerlegung der CO2-Klimahypothese angreifen können. Für Klimaalarmisten gilt nur:
Wer keine Argumente hat, der
lüge
fabuliere einfach, dass die Argumente des „Leugners“ falsch seien. Das Belegen der richtigen Gesinnung gelingt damit immer. Wir stellen fest, dass die Faktenverweigerer zumeist sehr wenig Ahnung haben. Hier versucht eine Userin die Abwesenheit eines Treibhauseffekts auf dem Mars zu leugnen.
https://www.gutefrage.net/frage/marsatmohpaere-klimawandel#answer-547231561
Hasselmann wusste, dass die CO2-Hypothese mit den irdischen Langzeitmessungen widerlegt war und wollte deshalb den Nobelpreis erst gar nicht annehmen, hat es dann aber doch getan, um seinen Kollegen Reputation und Einkommen zu retten. Es sprechen sich auch immer mehr Klimaexperten gegen das CO2-Bashing aus, mittlerweile drei Nobelpreisträger in Physik (John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin).
Selbst der Mainstream der Klimaforscher gesteht immer öfter ein, dass die Beobachtungen einfach nicht zur CO2-Hypothese und den Modellrechnungen passen. Als die Ozeane überraschend warm wurden, durfte das noch verkündet werden.
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00816-z
>Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory
Seit einigen Monaten kühlen sie sich überraschend ab. Das soll nach Möglichkeit noch keiner wissen.
https://eike-klima-energie.eu/2024/08/23/die-rapide-abkuehlung-des-atlantiks/
Nach einem Jahr anomaler Wärme kühlt sich der Atlantische Ozean nun rasch und in noch nie dagewesener Weise ab.
Ozeane der Erde kühlen sich rasant ab – und Wissenschaftler haben noch keinen von der Partei anerkannten Grund dafür gefunden!
Dazu kommt dass seit einigen Monaten auch noch das Meereis und das Kontinentaleis anwachsen. Siehe
Dem Mainstream der Klimaforschung weht der Wind gerade eiskalt ins Gesicht. Da können auch die neuen Thermometer nicht mehr helfen.
Die einen messen diese Temperatur, die anderen messen jene Temperatur. Beide messen am selben Ort zur selben Zeit und erhalten völlig unterschiedliche Ergebnisse. Beide behaupten, sie hätten Recht. EIKE weist aber sehr detailliert nach, wie die Daten in den Peer reviewten Journalen systematisch verfälscht werden. Siehe z.B.
Unsere Beweisführung für die Manipulation des DWD bei den mittleren Jahres(vergleichs)temperaturen für Deutschland, beruht auf der Diplomarbeit beim DWD „ Vergleich und Auswertung von täglichen Extremtemperaturmessungen mit Quecksilber-/Alkohol- und Pt100-Thermometern beim Fliegerhorst Lechfeld“.
Erstprüfer: Leitender MA des DWD (jetzt in Rente), Herr RDir a. D. Klaus Hager
„An den 3144 Tagen ergab sich eine mittlere Differenz von + 0,93 Grad – Pt 100 höher als Quecksilber. Die maximal erfasste Tagesdifferenz betrug gar 6,4 Grad! An 41% der Tage war die Differenz 0 bis 1 Grad, an 26% der Tage 1 bis 3 Grad und an 18% der Tage größer als 2 Grad, an 15% der Tage waren die Quecksilberwerte höher als die mit Pt 100 gewonnenen Höchstwerte.“
„Ursachen hierfür können der Grad der Wolkenbedeckung und die Sonnenscheindauer, aber auch Windgeschwindigkeit und Luftmassenwechsel sowie die Bodenbedeckung mit einer Schneedecke sein. Somit kann man nicht mit generellen Korrekturwerten arbeiten, sondern muss lapidar feststellen, dass die früher gewonnenen Messwerte nicht mit den heutig erfassten für eine lange Temperaturreihe verwendet werden dürfen, ohne dass Brüche in den langen Reihen entstehen, die nicht real sind.“
Aber VORSICHT! Obige Fakten beweisen zwar, dass der Klimawandel nicht von den anthropogenen CO2-Emissionen verursacht wird, trotzdem werden wir LANGFRISTIG KEINE globale Abkühlung über mehrere Jahrzehnte erleben. Kälter wird es erst wieder, wenn die Stärke des Erdmagnetfelds wieder zunimmt. Erst dann werden die unterseeischen Vulkane zu ihrer alten Aktivität zurückfinden und erst dann werden sich die alten Meeresströmungen wieder einpendeln und mit ihnen die alten Windströmungen und Regenstraßen. Und solange wir so viel Windkraftanlagen haben werden Extremwetterereignisse häufiger auftreten als vor der Errichtung der vielen Windkraftanlagen.
Die wahrscheinlich wichtigste Ursache des aktuellen Klimawandels sind das schwächelnde Magnetfeld der Erde.
Ich komm nicht mehr mit. Früher hattest du dich doch festgelegt, dass die Kondensstreifen von Flugzeugen die Ursache am Klimawandel seien?
Naja, Hauptsache nicht CO2. Das darf einfach nicht sein.
Nein, das mit den vergifteten Chemtrails war oft ich. Aber nicht als alleinige 'Ursache' für DEN Klimawandel, sondern als einen Baustein für beabsichtigte Wetterveränderungen, um zu schaden. Ob man das noch als 'menschengemacht' bezeichnen kann, lasse ich mal dahingestellt. Es könnten eher Teufel gewesen sein!
Erst lag es am Flugverkehr, jetzt ist es das Erdmagnetfeld und sind es unterseeische Vulkane, es kann auch daran liegen, dass Deutschland beim ESC schlecht abschneidet, nur eine Ursache ist kategorisch ausgeschlossen, dass es an Billionen von Tonnen an CO2 liegt, die seit dem 19. Jahrhundert zusätzlich in die Atmosphäre geblasen werden.
Wie lange denkst du, dass du Menschen mit deinem Geblubber verarschen kannst.
... nur eine Ursache ist kategorisch ausgeschlossen, dass es an Billionen von Tonnen an CO2 liegt ...
, denn das ist die universelle Übereinstimmung aller verschiedenen Klimawandelleugner- Theoriechen, Desinformationen und Lügenmärchen.
Denn ausschließlich darum geht es der fossil bestellten und bezahlten organisierten Klimawandelleugner-Szene, deren Handlangern und Nachplapperern.
---
Erst lag es am Flugverkehr, jetzt ist es das Erdmagnetfeld und [jetzt] sind es unterseeische Vulkane ...
Du hast die Windkraftanlagen vergessen, die zwischendurch auch mal hipp waren als angebliche Ursache. Und natürlich immer alles schön belegt mit Artikeln aus dem Zentralorgan der organisierten deutschen Klimawandelleugner-Szene, EIKE.
Das mag einem Laien wie dir oder realfacepalm (s.u.) unseriös erscheinen, zeigt aber bei näherer Betrachtung gerade die Seriosität der Naturwissenschaften.
Die CO2-Hypothese (der CO2-Gehalt der Luft steigt, weil die Menschen so viel CO2 erzeugen, und weil der CO2-Gehalt steigt wird es immer wärmer) war verlockend einfach und plausibel. Eine Hypothese kann man grundsätzlich nicht beweisen, man kann sie lediglich durch eine Vielzahl von Experimenten und Messungen wahrscheinlich machen, wodurch sie zur Theorie wird. Man kann eine Hypothese durch ein einziges Experiment widerlegen. Das ist der CO2-Hypothese passiert. Sie wurde zwischenzeitlich durch zahlreiche Experimente widerlegt, bzw. als falsch bewiesen.
Also musste die Wissenschaft weiter nach der maßgeblichen Ursache suchen und entsprechende neue Hypothesen aufstellen. Die Ursache des Klimawandels ist aber multifaktoriell. Ich habe oben geschrieben:
Auch der Mensch hat einen Einfluss, vor allem über die Ruß- und H2O-Emissionen des Flugverkehrs, die vielen, vielen Windkraftanlagen, Waldrodungen und Bodenversiegelung, Grundwasserentnahme u.s.w.
Davon ist nichts zurückzunehmen. Nur zeigt sich inzwischen, dass die maßgebliche (wichtigste) Ursache vermutlich der Aktivitätszuwachs der unterseeischen Vulkane ist, wobei dieser durch das zur Zeit schwächelnde Magnetfeld der Erde ausgelöst wird. Sicher ist aber auch diese Hypothese (noch) nicht. Wenn sie wahr ist, braucht die Menschheit noch ca. 50 Jahre um sie durch Experimente und Messungen zu stützen, so dass die "Magnetfeld-Hypothese" zu einer Theorie wird.
Das mag einem Laien wie dir oder realfacepalm (s.u.) unseriös erscheinen,
Und du bist kein Laie? Du hast ja noch nicht mal studiert. Wenn du hier oder in umwelt-wissenschaft.de an Halbprofis oder Profis gerätst, dann stellen sie fest, dass du nichts weisst und nichts kannst.
Ich als Laie kann schon feststellen, dass EIKE ein Klimaschwindelverein ist und dass deine Klimaexperten John Clauser, Ivar Giaever, Robert Laughlin gar keine Klimaexperten, sondern nachweislich von Kohlekonzernen gekaufte Greise sind.
Hätte ich einen eigenen Vortrag von mir reinstellen sollen?
Eine klare FRAGE = klare Antwort :)