Sie warten noch immer auf ihren "Messias" und glauben, der heißt "Immanuel"

Und somit sollte man vor ihnen knien und dabei sie ja auch dienen so wie Gott auch. Das heißt also wenn man Kinder verletzt müsste man bestraft werden und das Kind was gutes tun oder? Stimmt ihr mir zu?

Hallo,

ich habe eine Aufgabe in Ethik bekomme wo wir das vorausgesetzte Glückskonzept von Kant erläutern sollen, entweder als Übersicht oder einfach erläutern. Leider war ich die Stunde krank und weiß nicht worum es geht und im Internet find ich dazu auch nichts.

ich hoffe mir kann jemand von euch helfen da ich es auch in ein paar Tagen in der Klausur können muss.

Ich bedanke mich schonmal im Voraus :)

Weil sich dadurch die Namensbedeutung ,,Gott ist/sei mit uns" erfüllt?

"Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir" sagte Jesus zu Lebzeiten auf Erden. Wie kann dann Jesus das Wort sein?

Im Alten Testament wird das Wort einzig als "Christus" brenannt. Christus ist Gottes Ebenbild. Alles wurde in Gottes Ebenbild erschaffen. Demzufolge die Aussage von Jesus überdenkenswert ist. Jesus, der Menschensohn sagte demnach, dass er in Gottes Ebenbild ist und Gott in ihm.

Warum wird Jesus nicht schon namentlich im Alten Testament erwähnt? Wenn doch Jesus Gottes Abbild ist? Oder gar Gott selbst? Stattdessen ist immer von "Christus" die Rede.

Desweiteren geht aus der Bibel hervor, dass Jesu nach seiner Auferstehung erhöht und in den Himmel erhoben wurde. Wo er sich dann zur Rechten Gottes setzte. Wieso sollte Jesu erhöht werden, wenn er doch schon zuvor im Himmel war?

Im Alten Testament steht geschrieben, dass Gottes Sohn Immanuel heißen sollte. Angeblich soll Immanuel "Gott mit uns" oder ähnlich übersetzt heißen. Ich habe das gestern mal in meinem Übersetzer eingegeben und mir wurde Immanuel als Vorname bzw. als Gottes Knecht ausgegeben.

namens Immanuel?

Ich meine die Juden, mit dem im alten Testament angekündigten Messias, NICHT Jesus in der Christenheit. Also nicht von Jesus erzählen, es geht mir um die Meinung/Erwartung der JUDEN.

Hallo,

ich muss in der Schule einen Text von Immanuel Kant lesen, den ich nicht ganz verstehe. Kann mir jemand diesen Text erklären:

Hey,

Arthur Schopenhauer ist ja der Meinung, dass Handlungen aus Mitleid moralisch (gute) Handlungen sind. Wenn jetzt jemand aus Mitleid tötet, ist es dann nach Schopenhauer immernoch eine moralisch gute Handlung? Eigentlich ja schon, denn eine Person empfindet ja das Leid der Person mit. Als Beispiel : Ein Patient wurde von einer Krankenschwester getötet, damit der Patient vom Schmerz gerettet wird. Die Krankenschwester hat mitgelitten und hat getötet.

Kant würde ja dies verneinen oder nicht? Denn die Handlung an sich ist ja moralisch verwerflich, denn man handelt hier nicht aus Pflicht, sondern aus Neigung..

Ist meine Argumentation richtig?

Ich wünsche Verbesserungen :)

Immanuel Kant hat viele Bücher veröffentlicht, die nicht für jeden leicht zu lesen sind. Ich frage mich, wieso er so verschachtelt schreibt, und nicht so, dass jeder seinem Gedankengang nachvollziehen kann.

Ist das richtig?

„Nach Kant bedeutet "Freiheit" die Unterwerfung der sich selbst gesetzten Regeln und der Befolgung der Vernunftgesetze. Die Menschen werden sich dem "Sollen" bewusst und Handeln im Dienst der Allgemeinheit."

Ich verstehe nicht so richtig wofür man die beiden Begriffe in der Philosophie verwendet und was sie so richtig bedeuten. Hinzu kommt das ja noch mit dem synthetisch und analytische Urteile gibt. Das verwirrt mich :D

Ich habe eine Frage zum kategorischen Imperativ von Kant, welcher ja nur auf die Handlung selbst bezogen wird, bzw nur diese als wichtig erachtet. Demnach wird ja auch das Lügen verboten.

Folgendes Beispiel: Leute von der SS stehen vor der Tür auf der Suche nach Juden. Man hält einen versteckt.  Verraten: Man ist „raus“ aus der Sache  Verstecken: Lügen, aber Leben des Juden gerettet

Würde Kant bei solch einem Fall (Leben/ Lügen oder Sterben/ Wahrheit) an dem kategorischen Imperativ festhalten?

Guten Abend,

hat jemand die (Suhrkamp-) Weischedel-Ausgaben von Kants Schriften „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten" sowie „Kritik der praktischen Vernunft" und kann mir zu den nachfolgendenden Seitenzahlen die entsprechenden Seitenzahlen der Akademieausgabe nennen oder, falls nicht zur Hand, die die Satzanfänge des ersten Absatzes auf den Seiten kopieren?

Es geht um folgende Stellen:

Weischedel- Grundlegung zu Metaphysik der Sitten, S. 49, 61, 81; Weischedel Kritik der praktischen Vernunft, S. 140

Besten Dank!

...ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern in der Entschliessung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines Anderen zu bedienen" ?

Moin. Ich beschäftige mich (ich gebe zu über die Schule) mit Kant und seinem Essay über die Aufklärung. Nun stellt mir meine Lehrerin eine ganz bescheuerte Frage: Zeige anhand eines Beispiels, welche Probleme es bei dieser Unterscheidung geben kann (unterscheidung von öffentlichem und privatem Gebrauch der Vernunft.) ich denke und denke, aber mir kommt da nichts in den vollgepumptem-gymnasiasten-kopf

danke euch. ich will mir die Hausaufgaben nicht machen lassen sondern lediglich nen Denkanstoß :)

Immanuel Kant sagte einmal: "Man solle nicht in erster Linie Philosophie, sondern philosophieren lernen." Was meint er damit?

MfG

Hallo,

was haben diese 4 Texte mit einder zutun?

Was sind die wichtigsten Begriffe, die man bei diesen Philosophen wissen muss?