Frage

Kann mir nicht vorstellen, dass die Idee, eine überlegene menschliche Zuchtrasse herzustellen, völlig ausgestorben ist.
Irgendwo auf der Welt sitzen doch bestimmt spleenige Milliardäre, die geeigneten Zucht-Kandidaten attraktive finanzielle Angebote machen, wenn sie sich deren Regeln unterwerfen und für den gewünschten Nachwuchs sorgen: Den Super-Sportler, den Super-Wissenschaftler, den Super-Künstler... Gibt es darüber Berichte?

Sind Informationen zu Körperteilen in einem bestimmten fest definierten zusammenhängenden DNA-Abschnitt gespeichert/codiert (Größe, Ort, Aufbau, Form zb eines Auges) oder über mehrere DNA-Abschnitte bzw die gesamte DNA verteilt?
Also sind einzelne Organe/Körperteile wie Augen, Herz, Leber, Gehirn
in einem Abschnitt, in mehrere getrennten Abschnitten, oder in der gesamten DNA codiert? Sind diese Informationen in nur einem bestimmten Chromosom oder verteilt in mehreren Chromosomen?

Und ist die DNA der einzige Träger dieser Informationen?
Denn Signalmoleküle sollen auch am Aussehen des Körpers beteiligt sein

...oder spricht das eine gegen das andere

🤔

Man kann doch sagen das man an die Wissenschaft glaubt weil sie mit ihrer empirischen Falsifikation konsistenter ist, wo liegt das Problem an dieser Formulierung? Um die Natur zu verstehen braucht es nicht nur Experimente bzw. Korrelation sondern auch Verständnis wie das dahinter funktioniert bzw. Kausalität, Wissenschaft ist nicht nur testen sondern auch logisch denken, es braucht beides. Und genauso wie es bei Argumentationen nicht logisch und unlogisch gibt, sondern nur logischer bzw. konsisterer gibt es bei der Evidenz auch nicht logisch oder unlogisch sondern nur logischer, oder wie sehen sie das?

Hallo zusammen,

meine Freunde und ich haben uns über unsere Existenz unterhalten.

Viele Interpretationen sind zusammen gekommen, weshalb wir versucht haben all unsere Interpretationen zusammenzufassen.

Wichtig: Der vorliegende Text soll lediglich eine alternative Denkweise präsentieren und zum Nachdenken anregen. Er ist nicht darauf ausgerichtet, jemanden zu überzeugen oder eine definitive Erklärung für das Leben zu liefern. Vielmehr handelt es sich um eine philosophische Diskussion, bei der wir versucht haben, verschiedene Ideen und Interpretationen in Textform darzustellen. Es ist natürlich erwünscht, dass Leserinnen und Leser ihre Meinungen und Interpretationen zu diesem Thema einbringen. Jede individuelle Perspektive und Meinung ist willkommen.

Was tatsächlich die Wahrheit ist, weiß niemand.

Fangen wir an: In Bezug auf die Natur der Realität gibt es eine interessante Theorie, die besagt, dass alles außerhalb des Bewusstseins lediglich Illusionen sind. Gemäß dieser Perspektive sind alle Phänomene, einschließlich Materie, Raum und Zeit, letztendlich Erscheinungen innerhalb des Bewusstseins. Die Frage nach einer absoluten Realität stellt sich daher. Sind alle Erfahrungen, die wir machen, subjektiv und relativ?

Ein Vergleich mit Träumen kann dabei helfen, diese Idee zu verdeutlichen. In einem Traum scheint die erlebte Welt ebenfalls real zu sein, und die darin vorkommenden Menschen, Tiere und Objekte haben ein eigenes Leben. Dennoch wissen wir, dass sie letztendlich Illusionen sind, erschaffen durch unser eigenes Bewusstsein. Wenn wir jemanden in einem Traum fragen würden, ob die erlebte Welt echt ist, würde die Person überzeugt bejahen.

Ein weiterer Aspekt dieser Interpretation befasst sich mit der Schöpferkraft des Bewusstseins. Warum sollte ein Bewusstsein eine Vielzahl von Illusionen erschaffen und sich selbst darin einschränken? Eine mögliche Erklärung liegt darin, dass das Bewusstsein die Erfahrung machen möchte, seine eigenen Potenziale zu erkennen und zu entfalten. Dies kann mit der Wahl eines Videospiels verglichen werden: Möchte der Spieler ein Spiel, bei dem alles bereits freigeschaltet ist und er bereits alle Geheimnisse kennt, oder bevorzugt er ein Spiel, in dem er von Null anfängt und durch Erforschung und Erfahrung wächst?

In dieser Theorie hat jedes Individuum seine eigene individuelle Erfahrungswelt innerhalb der Illusionen. Ähnlich wie in einem Traum erschafft jeder Träumer seine eigene Welt. Gleichzeitig besteht jedoch eine Verbindung zwischen den individuellen Bewusstseinen und einem übergeordneten Bewusstsein.

Die Bedeutung und der Zweck unserer Existenz innerhalb dieser Illusionen sind Fragen, die in dieser Perspektive aufkommen. Es geht darum, was das Bewusstsein durch die Erfahrung dieser Illusionen erreichen möchte. Ist es ein bestimmter Zweck oder eine Entwicklung? Eine Analogie dazu ist das Spielen verschiedener Videospielwelten, um unterschiedliche Abenteuer zu erleben und sich als Spieler weiterzuentwickeln.

Es ist wissenschaftlich argumentierbar, dass alles was man ist (Seele, Geist, Persönlichkeit) im Gehirn stattfindet.

Stirbt das Gehirn oder ist geschädigt (Schlaganfall, Alzheimer, Wunden), so stirbt auch das Ich oder wird negativ beeinflusst (man vergisst, wer man ist; hat irreparable Hirnschäden; kann nicht mehr klar denken; nicht mehr zurechnungsfähig...).

Alles, was man ist, ist das Gehirn.

Müsste also der Grundsatz von Descartes nicht aus heutiger Sicht "I am therefore I think / Ich bin, also denke ich" heißen?

Die taz schreibt:

Männer können Mütter werden

Das ist die Schlagzeile.

Dann folgt:

Erstmals haben Forscher bei Mäusen funktionsfähige Eizellen aus Stammzellen gezüchtet. 

Dem Forscherteam um Katsuhiko Hayashi von der Universität Kyoto gelang es erstmals, funktionsfähige Eizellen komplett außerhalb eines Körpers aus Stammzellen zu züchten – zumindest bei Mäusen.

Um zu zeigen, dass die künstlichen Eizellen auch tatsächlich funktionsfähig sind, befruchteten sie diese mit Mäusesperma.

Auf das folgt dann die Ernüchterung:

In Muttertiere eingepflanzt, entwickelten sich dann aus den Embryonen lebensfähige Jungtiere.

Jetzt ist dem aber, dass die Überschrift, deswegen nicht verschwindet, sondern weiterhin meint, dass Männer, Mütter werden können.

Männer haben ja nicht einmal die nötigen Organe, damit sie eine Schwangerschaft ausführen können.

Meinen die vielleicht, dass man Männern, nicht nur Eizellen züchten wird, sondern auch gleich die nötigen Organe?

Ich finde, dass das doch ziemlich umständlich ist, da es ja Menschen gibt, welche das schon alles haben, was eben die Frauen sind.

Dann behauptet die taz auch noch das:

Mit unserer Berichterstattung versuchen wir das zu tun, was wir können: guten, engagierten Journalismus.

So guter Journalismus ist das für mich nicht, wenn die behaupten, dass Männer, Mütter werden können, aber das nicht mit dem übereinstimmt, was die dann berichten.

Unser Universum ist riesig, könnte es uns alle alle 1.000 Jahre wieder geben, aber auf anderen Erden?

Vielleicht gibt es in Universum noch viele andere Erden wo die Evolution ähnlich verläuft wie hier und sich dort ebenfalls Menschen entwickelt haben.

Vielleicht sind unsere Lebensläufe auch immer ähnlich, hätten aber irgendwie dasselbe Muster.

Die Menschen, die als Beispiel in Computerzeitalter geboren wurden, würden auf anderen Erden ebenfalls in Computerzeitalter geboren werden, sobald sie auf der vorigen Erde gestorben sind.

Man würde auch immer und immer wieder ähnliche Wohnungen, ähnliche Schulen, ähnliche Arbeitsstellen etc. bekommen.

Was meint Ihr?

Oder ist das nur billiger kurzgedachter Populismus?