Warum kann heute ein Alleinverdiener in der Regel keine Familie mehr versorgen?

Wenn man sich geschichtlich eine Familie anschaut, sah diese meist wie folgt aus:

Der Mann war das Oberhaupt der Familie, hatte einen Job und verdiente das Geld für die Gesamte Familie.

Die Frau blieb zu Hause, war Hausfrau und Mutter. Sie kümmerte sich um den Haushalt und die Kinder.

Dann bestand die klassische Familie noch aus den Großeltern und vielen Kindern.

Ein Mann, der ein mittleres Einkommen hatte, war meistens in der Lage seine gesamte Familie alleine durchzubringen.

Bei einem Mann, der nur wenig Geld verdiente, musste die Frau von Zeit zu Zeit Geld dazuverdienen. In solchen Fällen hat sie unter der Hand bei der Nachbarschaft gewisse Arbeiten verrichtet (Näharbeiten, Wäsche waschen, Haare schneiden, usw).

Heute schaffen es sogar viele Akademiker nicht mehr als Alleinverdiener ihre Familie durchzubringen, obwohl sie heute viel weniger Kinder haben.

Und ich möchte betonen, dass es natürlich vollkommen in Ordnung ist, wenn auch die Frau die Alleinverdienern ist. Es geht mir hier nicht um die Rollenverteilung sondern ausschließlich um die finanzielle Situation.

Wieso ist das so? Was hat sich heute geändert?

Kann es sein, dass die Kosten viel stärker gestiegen sind als die Löhne?

Also wenn dies der Fall ist und man dann die Löhne endlich mal entsprechend erhöhen würde, um auf dasselbe Verhältnis wie früher zu kommen, dann würden doch die meisten Unternehmen reihenweise pleite gehen. Also was sagt dies, dann über die heutige Wirtschaft aus? Die ist dann meiner Meinung nach in keiner Weise stabil oder solide.

Familie, Geld, Wirtschaft, Kosten, Lohn, Verdienst
Was ist an verstaatlichungen schlecht?

Der überschuss wird doch im kollektiv erzeugt.. da ist es dann doch nur gerecht und gut, wenn ein unabhängiges organ (staat) den gemeinsam erzeugten reichtum auch gleichmäßig und gemeinnützig verteilt... Das ist doch allemal besser, als wenn einzelne privatpersonen ein unermeßliches vermögen bunkern, das sie eigentlich gar nicht benötigen und für luxus-unsinn verprassen. Genau so wie in einem indianerstamm das erlegte fleisch oder gesammelte früchte gerecht verteilt werden, auch wenn vielleicht der eine jäger besser ist als der andere und ein tier mehr erlegt hat. An diesem prinzip gibt es doch eigentlich nichts zu rütteln oder auszusetzen, oder? Es sei denn, man ist zum aktuellen zeitpunkt einer der reichen und ist nicht gewillt, auf seinen luxus zu verzichten (aber selbst dann würde man es doch grundsätzlich anders sehen, wenn man eben nicht wüsste, dass man reich wäre).

Natürlich gibt es die gegenargumente der korruption und der mangelnden produktivität.. aber diese beiden aspekte sind doch nicht zwangsläufig mit verstaatlichungen verbunden. Wenn die verschiedenen organe sich gegenseitig kontrollieren und transparent gestaltet sind, dann fliegt korruption sofort auf und kann gemaßregelt werden. Und wenn man das geld nicht nur in zB sozialprogramme, sondern ebenso weiter in die produktion steckt, in welchem verhältnis auch immer, dann wird auch dem risiko, das land "herunterzuwirtschaften", ebenso vorgebeugt.

Habe ich einen denkfehler in meiner sichtweise oder würdet ihr mir hier zustimmen?

Wirtschaft, Politik, Marktwirtschaft, Sozialismus, Staat

Meistgelesene Beiträge zum Thema Wirtschaft