Ich habe hin und wieder etwas von NATO-Kabeln gehört und gelesen. Finde im Internet aber vor allem nur Forenbeiträge in irgendwelchen Foren.

In Beiträgen, die ich fand', wurde beschrieben, dass diese "NATO-Kabel" spezielle Leitungen zur Kommunikation waren. Zwischen NATO-Mächten, früher Besatzungsmächten. Weiter wurde beschrieben, dass diese NATO-Kabel geheim waren und bis heute auch nicht in den Unterlagen von Behörden (Bauamt und Co.) auftauchen, weil sie eben geheim waren und von Besatzungsmächten verlegt wurden, angeblich und in Einzelfällen (?) sogar durch Privatgrundstücke.

Bis heute seien diese NATO-Kabel entweder in Benutzung oder zumindest irgendwie "angeschlossen", in der Form, dass sie überwacht werden können.

Ich habe von Vorfällen gehört, wo durch Bauarbeiten Kabel berührt oder sogar beschädigt wurden. Und selbst nur die Berührung hat dafür gesorgt, dass relativ rasch Feldjäger kamen, um die Lage zu klären.

Nun weiß ich nicht genau wie diese Technik funktioniert und was die historischen Tatsachen sind und auch nicht was heute der Stand der Dinge ist.

Vielleicht kann jemand aufklären?

(Vorzugsweise Elektriker, Kabelverleger, Bauarbeiter usw., die in der Zeit zwischen 1945 und 1990 im heutigen Bundesgebiet der BRD gearbeitet haben; Soldaten, Polizisten, Geheimdienstler, Investigativ-Journalisten, Bürgermeister usw.... Auch Bürger vielleicht, die selbst als Grundstücksbesitzer mal betroffen waren und etwas gefunden haben, wovon weder die deutschen Behörden, noch deutsche Bürger was wussten)

Nach einem Atomkrieg wären ja Europa,Nordamerika,Russland und andere Staaten auf der Nordhalbkugel total vernichtet mit Millirden von Todesopfer.

Aber auf der Südhalbkugel könnte man doch in Staaten  wie Brasilien, Argentinien, Südafrika,Australien  und Neuseeland einen Atomkrieg überleben.

was meint ihr?

Kurze Erläuterung dazu:

Im Kalten Krieg gab es mehrfach Situationen, in denen die Stimmung zwischen den Blöcken ziemlich hochkochte. Sei es der chinesische Bürgerkrieg, der Koreakrieg, die Revolution in Ungarn, die Kubakrise, der Prager Frühling... Während der Kubakrise stand die Welt beispielsweise ziemlich knapp vor einem neuen Weltkrieg, der vielleicht nur deshalb nicht eintrat, weil es in einem globalen Atomkrieg nichts mehr zu gewinnen gibt.

Nun stellt sich mir die Frage, wie sich manche dieser Situationen entwickelt hätten, wenn die Atombombe niemals entwickelt worden wäre. Wäre es ohne das Risiko einer nuklearen Vernichtung nicht schon längst zu einem Dritten Weltkrieg gekommen?

Was meint ihr: hat die Angst vor der totalen gegenseitigen Vernichtung einen solchen Krieg verhindert? Sind Atomwaffen am Ende sogar der beste Garant gegen einen neuen, globalen Krieg? Oder ist umgekehrt das Risiko viel zu groß, dass diese Waffen irgendwann doch einmal zum Einsatz kommen und unsere Welt ins Chaos stürzen könnten?

Hallo erstmal :)
Ich finde diese Frage ist gar nicht mal so einfach zu beantworten, da man bei der Recherche häufig nur die Interessen der jeweiligen Konfliktparteien findet. Zum Beispiel verfolgen bestimmte Staaten natürlich religiöse, wirtschaftliche oder militärische oder auch geostrategische Interessen... aber das ist ja nicht dasselbe wie Machtmittel. Daher die Frage, welche Machtmittel eingesetzt werden unter Beachtung der Kriterien und vor allem, von welchen Akteuren sie eingesetzt werden ?

Gibt es da irgendwelche Regelungen? Es interessiert mich, weil ich gelesen habe, dass zum Beispiel in Montenegro das Verbrennen der NATO-Flagge mit 10.000€ bestraft wird. Deshalb war ich neugierig, ob man in Deutschland zum Beispiel einfach so die deutsche Flagge verbrennen darf (oder auch die NATO-Flagge, wenn ihr's wisst). Und ob es sowas in anderen Ländern auch gibt. Ist nicht so, dass ich es vorhabe, aber es interessiert mich, welches Gesetz sowas bestimmt.

Früher, bis zum Jahr 1991, gab es im kalten Krieg bekanntlich die Auseinandersetzung der Systeme: Freier Kapitalismus hier, unfreier Kommunismus dort. Grob vereinfacht gesagt. Und Länder wie Polen, Litauen, Tschechien waren entweder im Warschauer Pakt, oder darüber hinaus sogar in der Sowjetunion, "Zwangsverbündete" der Russen. Heute sind diese Länder bekanntlich unabhängige Staaten, z.T. sogar in der NATO und in der EU. Aber trotzdem ist Russland wieder der "Bösewicht" wie zu Zeiten des kalten Kriegs. Warum? Weil in Russland eine Diktatur herrscht und Menschenrechte verletzt werden? Das trifft auf das NATO-Mitglied und EU-Aspiranten Türkei auch zu, ebenso auf den engen Verbündeten des Westens, Saudi-Arabien. Und auch China hat ein höheres Standing als Russland, obwohl dort nach wie vor die KP das Sagen hat und nicht nur in Tibet die Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Und vor allem: Auch die "guten" USA nehmen es bekanntlich mit Menschenrechten nicht so genau, wenn es den eigenen Interessen dient. Wird also gegenüber Russland mit zweierlei Maß gemessen? Wenn man mal von Nordkorea absieht, was ja nur ein kleiner Fleck auf der Landkarte ist: Ist Russland also dazu verdammt, für alle Zeit der "Bösewicht" in der Welt zu sein, einfach weil es Russland ist? Sind alle anderen. z.B. die USA mitsamt der NATO, Polen, Ukrainer, Tschetschenen, Litauer usw. "die Guten", nur deshalb, weil sie im Gegensatz zum "bösen" Russland stehen? Ich meine; Deutschland war ja auch mal "der Böse", aber nachdem der Nationalsozialismus vorbei war, nicht mehr. Russland aber ist, wie gesagt, anscheinend für alle Zeit "böse", obwohl dort bekanntlich der Kommunismus auch schon lange vorbei ist und es also gar keine Grundlage mehr gibt für eine Feindschaft zum Westen? Läuft es letzten Endes darauf hinaus, dass gar nicht das jeweilige Regime bzw. Putin (oder wer sonst sonst auch immer) in Russland "böse" ist, sondern dass der russische Mensch als solcher "böse" ist? Die Russen, einfach "ein Volk von Teufeln" - ist das die Sichtweise, die man z.B. in Polen oder in der Ukraine auf Russen hat? Oder könnte eines Tages irgendwann auch Russland zu "den Guten" gehören, so wie jetzt Deutschland? Was müsste Russland bzw. die Russen tun, um zu "den Guten" zu gehören, wie müsste es sich "richtig" verhalten? Oder ist Russland einfach für alle Zeit dazu verdammt, "das Reich des Bösen" zu sein, "evil empire", "Mordor"? Und die Polen, Ukrainer und die Hardliner in den USA schätzen Russland "realistisch" ein?

Es wird ja immer gesagt, die Atomraketen von Russland und der NATO wären jederzeit startbereit. Ich würde gerne wissen, welche Ziele in solchen Raketen vermutlich einprogrammiert sind. Ich meine, aus militärischer Sicht doch vermutlich schon einmal große Kasernen (da sind ja Panzer und Soldaten) und "unsere" eigenen Lager von Atomwaffen (hab mal gehört, die wären in der Eifel)? Aber wie sieht es mit Städten aus? Wären nur große Städte wie Berlin und Hamburg betroffen oder auch kleine Städte?

Frage steht oben.

Habe schon oft gehört, dass Russland es einfach nicht will, weil sie sich auch selbst gut verteidigen können. Stimmt das? Gibt es noch weitere gründe?

Hallo leute,

schon lange interessiert es mich sehr, ob es je zu einem 3. Weltkrieg führen wird... Wie viele hier schon wissen gibt es schon die unruhen im Nahen Osten, die uns zwar nicht betreffen aber wie ne Flamme auf die andere Länder springen könnte... Nur ein Beispiel: wenn die Nato oder ein Natoland angegriffen wird, wird die Bündnissfall ausgelöst was sogut wie bedeutet, dass der Angreifer von allen Mitglieder der Nato/Allierten angegriffen wird. Was wäre nun wenn nur als Beispiel: Russland, China, Indien, Iran, Nordkoera usw. sich verbünden würden gegen die Nato... wäre dass dann ein Weltkrieg oder doch ein Kontinentaler Krieg ?

Wären die Natomitglieder verpflichtet dem Bündnissmitglied zu helfen, und wenn ja inwiefern ? würden da die Atomaren Sprengköpfe eine rolle spielen, oder wäre dass doch ein normales Krieg ?...

zwar denke ich persönlich, dass wir nicht sehr entfernt davon sind, aber ich hoffe natürlich dass soetwas nie passiert, und wir uns nur mit diesen Szenarien beschäftigen/ausdenken...

lg

Und warum?

Bin zum Teil Ukrainer und deswegen belastet mich das auch

Gerne mit Begründung.

Es geht um den Nahost-Krieg und um den Russland-Ukraine Krieg.

Ich habe irgendwo mal gelesen dass der Aufbau der Ukraine sehr viel kosten wird

Wird die Ukraine der EU im Auftrag geben die Ukraine wieder aufzubauen? Wird das eine Menge Geld einbringen ich habe das schon mal gehört dass es so sein sollte dass die EU dann davon profitiert die Ukraine aufzubauen oder wird das sehr viel kosten?

Damit die USA ihre Ressourcen für den Indopazifikkonflikt mit China konzentrieren können.

Alle Stützpunkte werden enteignet und alle US Soldaten müssten ausreisen. Würde sich das die US Regierung gefallen lassen? Hätte die Bundesregierung überhaupt die Macht dazu? Hätte das zu dem die Folge, dass Deutschland aus der NATO austreten müsste?