Hallo zusammen,

als Vielleser habe ich auf der Amazon Startseite gerade Werbung für das Buch

Martin Seller - Remigration, ein Vorschlag

erhalten. Da mir bereits klar war, dass dieser Begriff nur im sehr rechten Milieu verwendet wird, habe ich mal kurz geschaut, warum ich diese Werbung bekomme:

Das Buch ist

• von einem kleinen rechtsextremen Verlag
• von einem relativ unbedeutendem, rechtsextremen Aktivisten und Auto
• noch nicht veröffentlicht! Es kommt erst am 1. März
• mit keiner einzigen Rezension gelistet
• auf Nummer 1 der Bestsellerliste
• dadurch auf der Startseite unzähliger Amazon-Kunden

Wie passt das denn bitte zusammen? Versteht das jemand?

Danke für alle Erklärungen,
You are awesome

Was sind das für Leute, die die AfD wählen?

Guten Abend liebe Community 🌜✨🌠,

welchen Radiosender hört ihr am Liebsten und warum? Was begeistert Euch an Eurem Sender? Welche Songs und welche Dokus, Nachrichten und Berichte gefallen Euch? Was ist derzeit Euer Ohrwurm.

Wenn Euer Sender evt. funzt, welche Alternative wählt ihr dann?

Meine Lieblingssender - zwischen denen ich switche - sind derzeit "Radio Paradiso" und "104.6 RTL" Hitradio. 🥰

Ich mag die Musik total. Zum Abschalten höre ich ERF oder Berliner Rundfunk.

Je nachdem.

Ich hab gerade "wie ein Komet" von Apache und Udo Lindenberg als Ohrwurm.

Habt Ihr auch Ohrwürmer?

Liebe Grüße 🌷

Der Autor Sellner veröffentlicht ein Buch. Der Autor und die Thematik des Buchs wurde als "Geheimplan für Deportationen" durch Correktiv, Medien und Soziale Netzwerke einem breiten Publikum bekannt gemacht.

Martin Sellner war Sprecher der Identitären Bewegung Österreichs. Die Identitäre Bewegung bezieht sich auf den französischen Schriftsteller R. Camus. Camus ist Sozialdemokrat und lebt offen schwull. Er formulierte in einem Buch die Theorie von einem grossen Austausch und beschreibt eine Revolte dagegen.

Sellner ist in seiner Erwachsenenzeit nicht strafrechtlich aufgefallen. Er wird vom Verfassungsschutz als Extremist, sowie der Ex Chef des Verfassungsschutz, eingestuft und überwacht. Als Privatperson ist er aufgrund seiner schriftstellerischen und politischen Tätigkeit Einschränkungen ausgesetzt. Z.B. wurden sein Bankkonto mehrfach gekündigt oder es wurden über ein Einreiseverbot spekuliert .

Sellner antwortet auf Camus. Dabei formuliert er einen Vorschlag für Remignation. Nach eigenen Angaben soll sein Vorschlag zur Remignation nur wirksam werden wenn eine Mehrheit der Bevölkerung ihn unterstützt. Ähnlich wie Ex Verfassungschef Maassen unterscheidet Sellner 3 Gruppen. Unberechtigte Flüchtlinge und geduldete Migranten sollen abgeschoben werden. Nicht integrationsfähige oder - willige Migranten sollen, so Sellner nicht mit Gewalt oder Zwang deportiert werden sondern mit Hilfe eines Anreizsystem langfristig (30-40 Jahre) zur freiwilligen Rückkehr motiviert werden.

Im Programm der sich im Gründungsprozess befindlichen neuen Partei "WerteUnion" werden ebenfalls diese 3 Gruppen unterschieden. Maassen und die WerteUnion sprechen jedoch nicht von Remigration sondern von Rückkehr oder Rückführungen. Der Ex Chef des Verfassungsschutz und die WerteUnion will bei der Rückführung nicht das GG und Artikel 16a, das Europarecht und Dublin II, die Genfer Flüchtlingskonvention sowie das Ausländer und Sicherheitsgesetz (Maassen hat dieses Gesetz als Spitzenbeamter selbst formuliert) umgehen sondern anwenden. In der Perspektive des Ex Verfassungsschützer und Ausländerrechtsexperte erscheint also eine rechtsstaatliche Rückkehr und Rückführung der 3 beschrieben Gruppen als gegeben.

Das auch mit staatlichen Geldern der Regierung finanzierte Medienunternehmen Correktiv hat durch die Verwendung der Begriffe "Geheimplan", "depotieren" und "Vertreibung" sowie "Wannseekonferenz" national und international grosse Aufmerksamkeit erreicht. Zugleich wurde der Name Martin Sellner und seine politischen Ideen verbreitet.

Nützt oder schadet die Skandalisierung Sellner?

PS: Liebe Modaratoren. Diese Frage zielt nicht auf die Werbung für die Bücher von Camus oder Sellner ab. Darum habe ich die Titel der Bücher nicht erwähnt und verzichte auf einen Link zur Berlner Zeitung die die Bestsellerliste und Sellners neues Buch thematisiert. Vielmehr möchte ich die Notwendigkeit oder Einschränkungen von politischen Tabus thematisieren und die Wirkungsweise von Skandalisierung hinterfragen. Bei dem Begriff "Skandalisierung" beziehe ich mich auf die Ringvorlesung Pirrer Bourdieus, "Über das Fernsehen" in der Bourdieu eine generelle Medienkritik entwickelt.

Wie denkt Ihr über die Frage/Aussage?

"Euthanasie bedeutet glücklicher Tod."

bpb.de/themen/medien-journalismus/netzdebatte/210577/...

Euthanasie heißt wörtlich: glücklicher, ehrenhafter oder auch guter Tod. In der Regel wird mit Euthanasie die sog. Tötung auf Verlangen bzw. aktive Sterbehilfe bezeichnet, von der die passive oder indirekte Sterbehilfe (durch Medikation bzw.…

drze.de/.../sterbehilfe/module/sterbehilfe-und-euthanasie

Diese leiten sich von dem altgriechischen Wort "euthanasía" ab, das so viel bedeutet wie der "gute" oder "leichte Tod" im Sinne eines schmerzfreien, schnellen oder auch würdigen Todes - im Gegensatz zum langsamen und qualvollen oder unwürdigen…

deutschlandfunk.de/gedenken-an-massenvernichtung-von...

Der Begriff „Euthanasie“, der „guter Tod“ bedeutet, gilt als beschönigend. An den Gedenkorten für andere Opfergruppen gab es ebenfalls Zeremonien. Am Vormittag hatte der Bundestag...

de.m.wikipedia.org/wiki/Euthanasie

Euthanasie. Euthanasie ( altgriechisch εὐθανασία; von εὖ eu, „gut, richtig, schön“, und θάνατος thánatos, „Tod, Sterben“) steht für: ursprünglich: ein aus der Sicht des

würdet ihr den Rest eures Lebens nur Filme gucken dürfen oder den Rest eures Lebens nur Bücher lesen dürfen?

Es wird permanent gegen Oppositionelle gehetzt. Gegen AfD Wähler, gegen Kritiker der Regierung. Von Links gibt es so viele Skandale und Extremisten welche die Regierungsgegner körperlich angreifen und bedrohen. Über Links wird alles klein geredet. Wenn etwas auf der Rechten Seite passiert wird das aufgeblasen und zur großen Kampagne gemacht. Wenn das gleiche auf Links passiert was Rechts passierte, wird es zu 100% Kleingeredet oder gar nicht zum Thema gemacht.
Die Ampel ist die schlechteste Regierung aller Zeiten! Ich kann mich noch erinnern zur Zeiten als Donald Trump im Amt war, wurde massiv gegen ihn gehetzt und er wurde verteufelt. Warum machen das die Medien nicht mit der aktuellen Regierung? Olaf Scholz ist eine Schlafmütze. Baer bock ist nicht die hellste aber das schlimmste ist das diese Regierung Deutschland an die Wand fährt. Rentnerarmut, steigende Preise, unkontrollierte Migration , Provokation an Russland. Deutschland mischt sich immer mehr in den Krieg gegen Russland ein. Das ist eine riesen GROßE Gefahr für die gesamte Welt! Sie verschleudert Milliarden ins Ausland, aber für die Menschen im eigenen Land hat sie kein Geld. Das ist eine SCHANDE!

Ich erwarte von den Medien das sie diese Regierung genauso schlecht macht wie sie zb Donald Trump schlecht gemacht hat.
Donald Trump hingegen hat politisch viel gutes erreicht. Die Menschen mögen ihn und wollen ihn zurück.

Also was stimmt in diesem Land nicht?

Was stimmt mit den Menschen nicht die diese Regierung und ihr Vorgehen auch noch verteidigen? Die GRÖßTE Bedrohung ist die AMPEL REGIERUNG. Nicht Rechts oder die AfD! Die aktuelle Regierung!! Warum wird das von so vielen verleumdet ?
Sind große Teile des deutschen Volkes Komplizen der Regierung oder warum sehen sie die Missstände nicht? Jeder der die Missstände anspricht ist Rechts.

Das sind doch irgendwie Stasi Methoden. Da muss was getan werden!

Hey,

findet ihr, dass unsere Medien neutral berichten? In den Kommentaren von YouTube Beiträgen lese ich immer wieder, dass den Medien das Gegenteil vorgeworfen wird.

Ich hatte ein Kanal abonniert, und ausersehen wieder deabonniert. Hat YouTube die Funktion, den Verlauf der abonnierten Kanäle zu sehen?

https://www.youtube.com/watch?v=dsri55jQCkw

Gruß, JB

The man in the high castle (Serie)

Die Nazis haben mehr als die Hälfte der Welt erobert. Dazwischen gibt es die Neutrale Zone und der Rest gehört Japan bzw. dem japanischen Kaiserreich. Es gibt zwar Fortschritte gegenüber unserer Welt, wie z.B. Computer Kameraüberwachung und Reisen zu Parallelwelten bereits in den 1960ern und Überschallflugzeuge aber nicht so extreme Fortschritte wie bei Wolfenstein 2.

Vaterland (Film)

Die Nazis herrschen über ganz Europa aber mit der Udssr sind sie immer noch im Krieg. Die Russen können sich zwar wehren aber sie können nicht zu den Deutschen vordringen. Die Japaner wurden wie in unserer Welt mit Atombomben zerstört. Die Nazis wollen in dieser Welt ein Bündnis mit Amerika, um die Sowjets endgültig zu besiegen.

Wolfenstein 2 The new Colossus (Computerspiel)

Die Nazis haben die USA besetzt und beherrschen anscheinend die ganze Welt. Es gibt extrem fortschrittliche Technologie bereits in den 1960ern, wie Drohnen, Roboter etc.

----

Alle drei Dinge spielen auf einer Parallelwelt in den 1960er Jahren. Welches Nazi Gewinner Szenario findet ihr noch am wahrscheinlichsten? Was ist eure Meinung dazu?

Auf YouTube ist leider nur begrenzt Material, und wenn verschwindet dies leider immer wieder. Sehe die Sendung sehr gerne. Hobby von mir halt nun mal.

Man stelle sich vor, es äußern zwei oder mehr Experten sich öffentlich zu einem Thema. Ihre Aussagen gehen jedoch diametral auseinander. So passiert es ja oft in Nachrichten, Talksendungen oder sozialen Medien. Der eine Experte sagt, es wäre für den Laien besser A zu tun. Der andere hingegen behauptet - eventuell in einer anderen Sendung - der Laie sollte besser B tun, was jedoch das Gegenteil von A ist.

Klassische Beispiele findet man beispielsweise bei Ernährungstipps oder in Gartensendungen. Oder auf Youtube sehe ich viele Künstler, die für große Studios wie Blizzard oder Disney arbeiten. Aber diese Künstler behaupten ständig Gegenteiliges, um Anfängern zu sagen, wie man ein Bild aufbaut oder wie man dieses oder jenes zeichnet.

Die Frage ist daher: Wenn zwei Experten im gleichen Bereich unterschiedliche Aussagen zu ihrer Expertise äußern, auf wen soll sich der Laie dann noch verlassen? Schließlich kann der Laie gar nicht anders, als jemanden zu vertrauen, der bereits Experte auf einem gewissen Gebiet ist. Der Laie hat ja davon keine Ahnung.

Woher soll der Laie wissen, wer recht hat? Wenn es überhaupt jemanden gibt, der die objektive, absolute Wahrheit über ein Thema kennt. Sollte der Laie dann nur sich selbst vertrauen? Aber wo soll der Laie dann beginnen, um sich selbst in entsprechenden Bereichen zu bilden? Kann man überhaupt sagen, dass es so etwas wie objektiv handelnde Experten gibt?

https://www.nius.de/episodes/warum-faktenfinder-die-neue-zensur-sind/bf592c77-d3cb-4c75-94ff-121dbc935a92

Hi, ich wollte mal allgemein nach der Meinung fragen, wie die Meinung solcher einseitigen Debatten im ÖR ist.

Gesamter Talk (01:17:005) gibts hier: Link

___

Hier einmal eine kurze Zusammenfassung:

Moderator: Markus Lanz

Gäste: Tino Chrupalla, Anne Hähnig, Marcel Fratzscher, Michael Wolffsohn

__

Wenn man es kurz machen will, dann sollte das eine Talkrunde sein, die als einziges Ziel hatte Herrn Chrupalla vorzuführen und sowohl seinem Ansehen als auch seiner Partei maximal zu schaden.

Jeder einzelne Gast und der Moderator waren einzig und alleine zum dem Zweck dort eingeladen um bei jeder Gelegenheit Angriffe und straight ab Beleihungen auf Herrn Chrupalla abzulassen, über fast 1 1/3h.

Zum Unmut der Gäste und des Moderators, hat sich der Herr Chrupalla aber hier enorm gut verkauft und in einer Diskussionsrunde, wo die meisten anderen Menschen schon nach 30min komplett entnervt abgehauen wären das Ding mehr oder weniger gegen 4 Leute für sich entschieden.

___

Nicht das ihr mich falsch versteht, ich habe nicht gegen kritische Talkrunden, wo es thematisch zur Sache geht.

Jedoch habe ich bisher NOCH NIE so eine einseitige Runde gesehen, wo sehr schnell klar war, dass hier 3 gegen 1 gespielt wird und der Schiedsrichter für das 3er Team parteiisch ist.

Ist sowas mit den Grundsätzen des ÖR überhaupt zu vereinbaren ?

Hier wurde offensichtlich Partei gegen eine Person ergriffen, was nicht mehr dem Neutralitätsgebot der ÖR zu vereinbaren ist.

Und wie findet ihr es, dass die Diskussionskultur in DE im medialen Raum derzeitig immer mehr auf das schädigen von politischen Akteuren ausgerichtet ist, anstatt auf einen fairen Meinungsaustausch ?

Keine Sorge, ich bin kein Flacherdler oder so. Aber z.b. an der offiziellen Geschichte von 9/11 hab ich meine Zweifel. Dann heißt es sofort: Verschwörungstheoretiker! Doch wenn ich behaupte, dass meiner Meinung nach die russische Regierung hinter der Ermordung von Regimekritikern steckt, ist plötzlich wieder alles in Ordnung und keiner sagt mehr: Verschwörungstheoretiker!

Sind die Medien dermaßen bescheuert, dass sie nicht erkennen, dass sowohl das eine als auch das andere eine Verschwörungstheorie ist? Oder sind sie sich durchaus bewusst darüber, nur wollen sie die Deutungshoheit darüber behalten und erklären einfach jede für sie unliebsame Meinung als "Verschwöungstheorie"? So nach dem Motto gemäß Görings: Was ein Jude bzw. eine Verschwörungstheorie ist, bestimme ich!