Der geplante "Reformstaatsvertrag" soll die (Online-)Arbeit öffentlich-rechtlicher Kanäle drastisch einschränken. In der Folge würden deutlich weniger Nachrichten deutlich später veröffentlicht werden können. Die ÖR sensibilisieren auf ihren Instagram-Accounts für das Problem...

Reform der Öffentlich Rechtlichen

Bis zum morgigen Freitag beraten die Ministerpräsidenten der Länder über eine Reform des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Ende September wurde ein entsprechender Entwurf für den sog. "Reformstaatsvertrag" vorgelegt, der z.B. die Zahl der Radiosender und digitalen Spartenkanäle im TV von ARD und ZDF begrenzen möchte.

Den größten Einschnitt jedoch gäbe es für die Online- und Social-Media-Nachrichten-Angebote der ÖR. Im Entwurf der Länder wird der Passus zur "Presseähnlichkeit" verschärft. Vor allem private Zeitungsverleger, die ihr Online-Angebot inzwischen deutlich ausgebaut haben, kritisieren, dass aktuelle und journalistisch gut aufgearbeitete Artikel auf den Seiten der ÖR kostenlos zu bekommen sind.

Einschränkungen für Social Media

Künftig sollen laut Entwurf Nachrichten online erst veröffentlicht werden, wenn zuvor im Radio oder TV darüber berichtet wurde. Das wäre in zweierlei Hinsicht problematisch: 1. gibt es viele Themen, die es gar nicht in die Sendezeit im Radio oder TV schaffen und 2. würde es die Vermittlung von Informationen deutlich entschleunigen. Ein "online first" würde somit wegfallen. Weiterhin sollen Audio- und Videobeiträge im Vordergrund stehen, während Nachrichten in Text-Format eingeschränkt werden sollen.

Neuere Umfragen ergaben jedoch, dass ein Gros der Menschen hierzulande Nachrichten weiterhin lieber in Text-Form konsumiert.

Mit Blick auf Audio- und Videobeiträge ergibt sich weiterhin das Problem, dass diese in der Produktion viel zeitaufwendiger sind. Eine derartige Zeitverzögerung ist in einer modernen und schnelllebigen Medienwelt kaum zu rechtfertigen. Darüber hinaus ist die Audio- und Videoform nicht ausnahmslos für jeden Nachrichtenbeitrag passend.

Öffentlich-rechtliche Anstalten üben Kritik

Sowohl die tagesschau als auch zdfheute zeigen ihren Nutzern auf ihrem Instagram-Account auf, wie Social-Media-Posts künftig aussehen könnten und üben damit deutlich Kritik am geplanten Entwurf. Sollte das Vorhaben umgesetzt werden, wären das Informationsangebot sowie die thematische Vielfalt der Online-Nachrichten massiv eingeschränkt.

Vor allem für junge Menschen, die Nachrichten selten im "klassischen" Sinne konsumieren und viele ihrer Informationen online beziehen, hätte dieser Schritt durchaus große Auswirkungen. Eine "vollumfängliche Berichterstattung" sei dann laut tagesschau nicht mehr möglich.

Unsere Fragen an Euch:

• Wie bewertet Ihr das geplante Vorhaben? Ist eine derartige Reform mit Blick auf die Wichtigkeit von Social-Media noch zeitgemäß?
• Welchen Beitrag leisten öffentlich-rechtliche Medien Eurer Meinung nach in puncto seriöse und verlässliche Nachrichten?
• Denkt Ihr, dass jüngere Menschen durch die Einschränkungen künftig noch häufiger auf evtl. manipulative Nachrichten auf Tik Tok und co. zurückgreifen könnten?
• Wie steht Ihr grundsätzlich zur GEZ und unseren öffentlich-rechtlichen Anstalten?

Wir freuen uns auf Eure Beiträge.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Betreffend Corona, bsw.: Durch eine Untersuchung mit Dunkelfeldmikroskop wurden im Blut Geimpfter zahlreiche Nano-Chips gefunden, Funktion unklar.

Oder: die Pandemie wurde künstlich, bzw. absichtlich herbeigeführt um den MRNA-Impfstoff endlich „salonfähig“ zu machen.

Man sieht solchen Reden Verschwörungstheoriecharakter doch schon auf kilometer lange Entfernung an.

Trotzdem nehmen das manche als bare Münze.

Warum?

Die Liste der Gründe, aus denen Trump nicht als Präsident geeignet ist, ist zu lang, um sie hier unterzubringen - nur soviel: er ist ein erwiesener und notorischer Lügner, er hetzt, ist rachsüchtig (vor allem gegen Kritiker aus den eigenen Reihen), bekennt sich zu demokratiefeindlichen Autokraten, fällt regelmäßig durch frauenfeindliche- und rassistische Äußerungen auf, erkennt normalste demokratische Prozesse nicht an (bzw möchte sie sogar bekämpfen), etc, etc.

Selbst wenn ich politisch mit ihm übereinstimmen würde, wäre er für mich nicht wählbar - allerspätestens seit dem 6.1.21 (Sturm aufs Kapitol), zweideutigen Kommentaren zu Qanon, Pizzagate, Proud Boys, Charlottesville, etc, etc (und da ist man noch nichtmals bei seinen politischen Entscheidungen/Plänen angelangt).

Es reicht schon aus, eine seiner aktuellen, völlig wirren, voller Lügen bestehender und politisch belangloser Wahlkampfreden zu verfolgen.

Unterm Strich: Verrohung, Respektlosigkeit und Faktenresistenz auf einem nie dagewesenen Niveau.

Bei Nihilisten, Narzissten und Misantrophen kann ich die Entscheidung, Trump zu wählen, ja noch nachvollziehen, aber wie schafft der es, in der breiten Bevölkerung überhaupt Stimmen zu bekommen?

Ab einem geistigen Alter von 4 kann sich doch niemand ernsthaft für Trump entscheiden wollen - es ist mir ein völliges Rätsel.

Die Studie widerspricht sozusagen der bisherigen Wissenschaft und sagt es ist anders...

Behaupten die 2:

https://youtu.be/5Ots-WBCv2E?si=6S7Gel_9MCLDMTIh

Oft werden hier auf gute Frage Dinge verbreitet, die ganz offensichtlich falsch sind. Und diese werden von anderen Usern dann ganz offensichtlich widerlegt, in dem seriöse Quellen angegeben werden.

Selten erlebe ich es, dass die Person dann ihren Fehler zugibt. Im Gegenteil, es wird abgelenkt oder beleidigt oder die Quellen werden einfach ignoriert. Besonders bei den Themen Politik, Religion & Ernährung fällt mir das auf.

Wenn ich mal etwas falsches schreibe, was ganz offensichtlich widerlegt wird, entschuldige ich mich. Ich bedanke mich dann auch noch bei der Person, dass sie mich darauf aufmerksam gemacht hat. Auch wenn das natürlich unangenehm sein kann.

Mich würde mal interessieren, ob ihr schon mal Fehler zugegeben habt, wenn ihr offensichtlich widerlegt worden seid?

Meine Meinung: Durch unkommentiertes Löschen wird nicht verhindert, dass Falschmeldungen auf andernen Wegen weiterverbreitet werden. Man tut der Menschheit damit noch weniger nützen als wenn das Thema ausdiskutiert würde.

Ich frage mich, wie viele Leute heutzutage noch auf die ganze Hetze und Desinformation reinfallen, die überall verbreitet wird. Seid ihr eher der Typ, der auf alles reagiert und sich reinziehen lässt, oder könnt ihr das alles einfach ignorieren und euch euren eigenen Weg durch die Infos bahnen? Gibt ja genügend Leute, die für jede Provokation anfällig sind.

Wie kann in zukünftigen Wahlkämpfen verhindert werden, dass KI generierte Bilder (und Fakenews) verbreitet wird?

Ein Nutzer behauptet, dass die Meldung der Jungen Union mit dem Vorschlag Tempolimits auf Autobahnen abzuschaffen Fake News sind.

Hier meine Frage zu dem Thema:

https://www.gutefrage.net/umfrage/was-haltet-ihr-von-der-denkweise-der-jungen-union-in-bezug-auf-tempolimits#comment-444508448

Die Meldung ist in verschiedenen seriösen Verlagen/ Seiten erschienen. Das macht es für mich schwer sie als Fake News zu erkennen. Welche Möglichkeiten gibt es herauszufinden ob ein Artikel der Wahrheit entspricht oder nicht?

Es gibt den Mythos ja jetzt schon seit zig Jahrzehnten, aber eigentlich ist doch schon klargestellt worden, dass es kein/e Jungfrauenhäutchen/Hymen/elastische Membran oder wie auch immer es noch genannt wird gibt.

Es gibt immer noch viele Frauen die Probleme mit ihren Partnern bekommen, wenn sie beim ersten Mal nicht bluten und ihnen werden alle möglichen Dinge unterstellt.

Wieso wissen das immer noch so wenige Menschen und wieso werden da die Leute anscheinend nicht richtig informiert?

Danke schon mal im voraus für alle Antworten.

Natürlich weiß ich, dass diese Theorie völliger schwachsinn ist. Trotzdem wüsste ich gerne, was genau diese Theorie besagt. War das nicht irgendetwas mit einem Schwesterplaneten der Erde, welche immer hinyer der Sonne steht, so dass man ihn nicht sieht oder so? Kann mir jemand diese Theorie nochmal erklären?

In

https://www.heise.de/news/Tiktok-beutet-Kinder-aus-14-US-Staaten-verklagen-Tiktok-9974196.html

steht u. A. das:

"Tiktok hat wissentlich unsere jungen Menschen ausgebeutet. Für Profit", sagt Kaliforniens Justizminister und Generalstaatsanwalt Rob Bonta, "Es ist wirklich so simpel. (...) Abhängigkeit Jugendlicher ist ein wichtiger und zentraler Pfeiler des Geschäftsmodells Tiktoks." Gleichzeitig führe der Videodienst die Öffentlichkeit in die Irre, indem er Maßnahmen zum Schutz Jugendlicher verspreche, wobei es sich bestenfalls um leere Gesten handle.

Muss man da noch zusätzlich erwähnen, dass dies auch in die Hände von Extremisten, Populisten spielt?

Das gilt mehr oder weniger nicht nur für Tiktok.

Im gestrigen TV Duell von Weidel und Wagenknecht, sagte Frau Wagenknecht, dass Herr Höcke von 20 bis 30 Mio Menschen redet, die aus Deutschland abgeschoben werden sollten. Hat Herr Höcke das wirklich so gesagt? Ich konnte dazu keine Quelle finden, habt ihr eine?

Ich habe nur etwas gefunden, dass er sinngemäß meint, Deutschland käme mit 20-30% weniger Bevölkerung zurecht. Ich meine, dass hat er aber nicht (nur) im Kontext von Abschiebungen gesagt, sondern mit Deutschlands Bevölkerungsentwicklung generell (demografischer Wandel etc.). Weiß da jemand etwas genaueres?