Natürlich auch ohne Gewalt oder sonst. kriminellen Methoden. Und nein.. es geht nicht um die Bundestagswahl.. sondern lediglich um den derzeitigen Trend.

Gruß, JB

Schließlich erkennt die Kirche einige im Grundgesetz verankerten Werte nicht an, z.B. der Schutz sexueller Identität.

Ich meine Parteien kann man ja schließlich auch verbieten wenn sie die freiheitliche demokratische Grundordnung nicht anerkennen. Die Kirche ist alles andere als demokratisch organisiert.

Wo würdet ihr diese Menschen, diese ideologie einordnen?

Ich habe mal letztens gelesen, dass ein faschistischer Staat laut Definition demokratisch ist.

Weil demokratie in erster Linie bedeutet dass die Bürger/das Volk an der Macht beteiligt sind. Und in einem ein Parteien-System ala Faschismus ist das Gang und Gebe. Jeder kann in die Partei eintreten, aufsteigen, sich engagieren.

Demokratie heißt wohl nicht direkt das es Wahlen geben muss. Sondern nur dass das Volk an der Macht beteiligt ist, dass das Volk regiert. Und das ist faktisch auch beim Faschismus der Fall.

Was haltet ihr davon?

Das hatte ich mal in nem Lernfilm über den 2. Weltkrieg gehört, da ging es darum weil Hitler, Mussolini und Mosley der meinung waren dass ihr System die bessere Demokratie wäre.

Hallo

man hört ja immer dieses Argument, Wehrpfichtbefürworter argumentieren immer dass die Wehrpflicht Teil der Demokratie sei und dadurch garantiert wird dass es keine Unterdrückung der Bevölkerung gibt.

Mich würde mal interessieren woher dieses Argument kommt, ob man das irgendwie mit ausreichend Beispielen belegen kann.

Was ja richtig ist, ist dass die Wehrpflicht etwa Zeitgleich mit der Aufklärung sich zu etablieren begann. Wobei ich bezweifle dass es da einen direkten Zusammenhang gibt. Ich würde eher sagen, diese wurde deswegen eingeführt weil sich Waffen in Fabriken in großer Zahl herstellen ließen und es daher möglich und nötig wurde riesige Armeen aufzustellen, also dass da keine Söldnertrupps mehr reichten sondern man wirklich hunderttausende oder gar Millionen von Soldaten brauchte.

Auf jeden Fall denke ich nicht dass irgendein Monarch sich damals gedacht hat "Ich führe jetzt eine Wehrpflicht ein, den damit garantiere ich Demokratie in den Streitkräften, außerdem führt das dazu dass der Staat das Volk nicht mehr unterdrücken kann."

Im zwanzigsten Jahrhundert gab es ja in den meisten Diktaturen eine Wehrpflicht, egal ob unter Hitler oder unter Stalin oder auch unter Salazar oder unter Franco oder Mousulini etc.

Viele argumentieren ja, dass das keine "richtige" Wehrpflicht war, wie auch immer das gemeint sein sollte.

Hier muss man fairerweise sagen, dass es in Demokratien wie in den USA zB auch Wehrpflicht gab.

Aber der Unterschied ist, dass die Demokratien - wie die USA oder die meisten Westeuropäischen Staaten - großteils die Wehrpflicht abgeschafft haben. Hingegen Diktaturen wie Russland oder Nordkorea oder Syrien oder Iran oder Nordkorea oder Belarus oder Kuba etc. haben sie beibehalten.

Mir ist klar, dass eine Wehrpflicht nicht automatisch Diktatur bedeutet, von etwa 1800 bis etwa 1989 war diese die effizienteste und sinnvollste Art eine Armee aufzustellen, aber sichhaltige Beispiele die zeigen dass eine Wehrpficht Demokratie garantiert habe ich bislang keine gesehen die mich überzeugen.

Oft wird ja hier die Schweiz als Beispiel genannt, es ist richtig dass es dort schon lange Wehrpflicht und Demokratie gibt, aber das ist eine Korrelation und keine Kausalität.

Siehe video:

https://www.youtube.com/watch?v=Uc63MiUK84I

Könnt ihr mir da helfen und die Fragen kurz und verständlich beantworten?
Foto: „Demokratie“, Oliver Schopf

Das sind meine Punkte, welche würdet ihr nehmen, oder habt ihr zusätzliche Ideen?

Partein verschiedener Meinungen

Gewalten teilung

Meinungsfreiheit

eine Ordnung ohne vom staat organisierte oder unterstütze gewalt

Selbstbestimmung des Volkes

Achtung von Menschenrechten

Unhabhänginge Gerichte

Hallo,

momentan muss ich für PoWi ein wissenschaftliches Poster über die Gewaltenteilung erstellen. Dabei bin ich über den Begriff "praktische Politik" gestolpert. Leider habe ich keine Ahnung, was dieser bedeuten soll und ich hoffe, dass es mir hier jemand erklären könnte.

Vorteile der Monarchie gegenüber der Demokratie:

1.Der Monarch verbindet brilliant das politische mit dem gesellschaftlichen Leben, da er auch privat gezeigt wird.

2.Der Monarch ist kein Parteimann, und deswegen unabhängiger

3.Der Monarchi ist ein Fachmann da er von Geburt an auf seine Aufgabe vorbereitet wird.

4.Da er sich die Krone nicht selbst verdient hat, neigt er weniger zum größen Wahn als die Karrieristen der Parteien. Zudem zeigt Religion ihm seine Nichtigkeit auf (Fußwaschungszeremonie, Begräbnisformel der Habsburger)

5.Die Krönung ist eine sakramentale und lädt somit zur Perfektion ein, sowohl zur geistigen wie auch zur seelischen. Die Liste der heiligen Kaiser, Könige etc. ist lang.

6.Die Wahrscheinlichkeit einer überdurchschnittlichen geistigen Begabung auf erblicher Grundlage ist hoch.

7.Außergewöhnliche Talente werden in der Königsfamilie weiter gegeben.

8.Die Monarchie hat einen übernationalen Charakter, da viele Mitglieder der Familie ausländer sind. Zudem ist die Dynastie selbst meist ausländischen Ursprungs.

→ bessere Chancen andere Völker zu verstehen, als auch zum eigenen Volk eine objektive Distanz einzuhalten.

8.Die Monarchie lässt sich am besten mit anderen Wirtschafts-und Staatsformen verbinden.

9.Die Monarchie ist eine Patriarchale Instiution, somit werden tiefste Gefühle unserer Familiären Natur angesprochen. Das Herrscherpaar ist zugleich ein Ehepaar.

10.Die Monarchie ist natürlicher als andere Staatsformen da sie intuitiv einleuchtet. Im Gegensatz zu künstlichen Wahlurnen.

Die restlichen 22 Argumente füge ich an die Erste antwort an

Ich bin der Meinung: ja. Ich stelle ihn mir so vor: wie auch Hitler wird er gegen eine Gruppe hetzen, die er für mächtig hält. Bei den Nazis waren es die Juden, jetzt könnten, dem Zeitgeist folgend, "alte weiße Männer" die neuen Opfer werden.

Ich geh auch mal davon aus, dass er sich links outen wird (wurscht davon, ob dem so ist oder nicht, auch Goebbels hat sich als "die deutsche Linke" bezeichnet).

Er wird sich als progressiv wie es nur geht pushen, um ja den Zeitgeist zu treffen.

Klingt kontrovers, sind aber bisher meine Gedenken.