Ein Mitarbeiter geht am 01.01.2025 in Rente. Er arbeitet jetzt schon in Teilzeit (4 Tage/Woche). Er möchte auch nach Renteneintritt noch für ein bis zwei Jahre weiter arbeiten, dann 2 Tage die Woche. Der Arbeitgeber möchte das unterstützen bzw. ermöglichen.

Kann mir jemand einige Hinweise geben, welche rechtlichen Grundlagen hier zu beachten sind? Ich habe mir sagen lassen, dass es sowas wie eine "Vereinbarung über das Hinausschieben der Beendigung des Arbeitsverhältnisses" möglich ist (§ 41 Satz 3 SGB VI). Dies dürfe aber NICHT damit einhergehen, dass die Arbeitszeit reduziert wird.

Warum? Und warum können wir nicht einfach einen neuen Arbeitsvertrag über 2 Tage die Woche machen, befristet auf 2 Jahre und mit Kündigungsmöglichkeit durch den Arbeitnehmer?

Danke für jeden Hinweis!

Ich lese hier auf gutefrage.net, aber auch auf anderen Plattformen häufiger ziemlich unwissenschaftliches Zeug. Beispielsweise:

• Der Mensch hat keinen Einfluss auf das Klima
• Die Corona-Impfung ist schädlicher als sie wirksam ist
• Deutschland sei keine Demokratie

Wenn Quellen aufgeführt werden (meistens kommen gar keine), dann sind diese meist extrem suspekt und nicht seriös. Diese Menschen geben dann ihre Ansichten an ihre Kinder weiter, die das dann häufig auch glauben.

Sollte man deswegen bereits früh in der Schule lernen, wie man nach wissenschaftlichen und seriösen Quellen sucht, damit das Kind vielleicht auch mal sagen kann "Papa, das stimmt nicht".

Oder ist das eine schlechte Idee?

"Präsidentin aller Amerikaner"

"Donald Trump will politische Gegner vor Gericht bringen"

Es gibt da ja derzeit fast keine Grenze, also fast alle Demos/Proteste sind erlaubt.

1. Pro-Russische Demonstrationen
2. Nordkorea-Demonstrationen
3. Nazi-Demonstrationen

https://youtu.be/e7LKWzBP0jY?si=R74YZCMixUAr0Eo8

Findet ihr, das man da eine Grenze machen sollte, oder nicht?

Hallo, ich habe eine ernste Frage: Sollte man die Menschheit nicht so leben lassen, wie es immer war? Sollten Menschen tun können, was sie wollen, ohne dass jemand etwas dazu sagt? Gesetze sind ja im Grunde nichts anderes als ein Mittel zur Machtausübung. Menschen haben Gesetze geschaffen, um andere Menschen zu kontrollieren, oder nicht? Ich persönlich bin der Meinung, dass Gesetze abgeschafft werden sollten und dass jede Gegend, z. B. jeder Block, seine eigenen Regeln haben sollte. Findet ihr nicht, dass das besser wäre?"

Und wenn man das so möchte muss man dann nicht weitergehen und auch das Geschlecht nicht mehr benennen? Es müsste dann doch reichen wenn man berichtet :"Ein Mensch hat einen Mensch getötet!" Wir wollen doch weder rassistisch noch sexistisch sein! Und es gibt ja durchaus genügend Mörderinnen so wie es auch genügend Frauen gibt die zum Beispiel auf dem Bau arbeiten. Excuse me, we have 2024!

Wie ist es, wenn meine Eltern jetzt ein oder mehrere Häuser hätten und mein Bruder und ich die erben würden?

Wenn ich jetzt nicht darin wohnen wollen würde, mein Bruder aber schon, muss er mir dann eine Art Miete zahlen? Es wäre ja theoretisch auch mein Erbe und wenn er darin wohnt, könnte ich es nicht verkaufen.

Wird das Haus dann verkauft und der Gewinn aufgeteilt oder so?

https://www.freiewelt.net/nachricht/zeltstadt-fuer-50000-muslime-in-rheinland-pfalz-10097613

https://youtu.be/UcS8keSv-_U?si=wakSGtsnOCT6mHAp

Ich bin in den 90er Jahren großgeworden. Damals war ich mit meinen Großeltern öfter mal weiter weg, auch in deutschen Städten im Rheinland und Düsseldorf oder eben alle möglichen Plätze im Süden Deutschlands. Heute kommen mir die Städte so versif*t vor und es laufen viele komische Leute rum. Mir kommt das im Vergleich zu früher eher "Assi" vor und die Leute sind auch weniger freundlich als in den 90ern? Ich kann mich erinnern, als wir immer im Zug saßen, da redeten die Leute miteinander, auch wenn sie fremd waren, führten, so finde ich, relativ nette Gespräche. Heute nehme ich es eher so wahr, dass die Leute nicht mehr groß mitteinander sprechen und immer so eine angespannte Stimmung herrscht quasi und man immer sogar noch darauf achtet, den anderen bloß nicht anzuschauen.

Habe ich eine komplett falsche Wahrnehmung oder war es schon immer so und ich "verkläre die Vergangenheit"?

Kann es sein, dass z.b. durch die Filme von beispielsweise Hollywood schon eine leichte Programmierung in unseren Köpfen erfolgt. Beispielsweise die ganzen Kriegsfilme die das ICH und DIE Gefühl fördern und auch zeigen, dass man ein Held sein kann in Kriegen. Fördert das vielleicht den Militärdienst in Amerika?

Merkel hat sich immer bemüht Merz zu verhindern. Hat sie damit richtig gelegen? Hat Merz kein Gespür für die aktuellen Probleme und dient letztlich nur Black Rock und anderen Finanzhaien?

Was meint ihr?

So wie Elon Musk, der gefährliche Autist treibt die Welt in den Abgrund!

Es gibt keine oder nur total überteuerte Wohnungen, keine Kindergartenplätze, keine Kindergrippenplätze, kein Recht von Frauen auf Arbeit. Besonders die CDU bleibt in diesen Punkten im Westen sehr altmodisch (zurück an den Herd).

Woher kommt das? Ich kenne Typen die ich echt nett und sympathisch fand, bis ich erfahren habe, wie die über Frauen denken und reden. Das verstehe ich dann überhaupt nicht, wo kommt bei so vielen Männern die Wut gegen Frauen her? Und auch das die Mehrzahl der Typen denkt sie sein so viel besser als Frauen und Frauen allgemein so als Objekt betrachten, das bricht mein Herz, wirklich, ich werde für etwas gehasst und weniger angesehen, für das ich nicht mal was kann. Diese ekelhafte Überheblichkeit bei Männern, das kann ich gar nicht leiden, nur weil du ein anderes Chromosom als ich hast, macht dich das nicht schlauer, im Gegenteil, statistisch gesehen haben Frauen einen höheren IQ und sind auch in der Schule besser, trotzdem wird so vielen Mädchen die Möglichkeit auf Schule immer noch verweigert. Wann hört dieser Geschlechter Krieg endlich auf? Zum Beispiel das Frauen schlechter Auto fahren können ist auch nur ein misogyner Mythos, Frauen bauen im Durchschnitt weniger Unfälle als Männer und in der Schule lernen wir immer nur über Männer die historisch Wertvoll waren, wir haben nie etwas über Frauen gelernt, nicht über Joan of Arc, Marie Curie, Hedy Lamarr, Kleopatra, über keine dieser Frauen, nichts. Wie soll denn jemals in den Köpfen der Menschen Gleichberechtigung herrschen, wenn uns nie irgendwas über erfolgreiche Frauen beigebracht wird? Aber das erklärt für mich immer noch nicht diese Wut und die Gewalt gegen uns Frauen, was haben wir Männern jemals getan, als ihre Sklaven zu sein?

Anlass dieser Frage ist ein neuliches Gespräch mit einer Bekannten, die Anwältin mit Spezialisierung im Sexualstrafrecht ist. Sie meinte, dass eine Frau heutzutage, wenn sie sich an ihrem Expartner rächen möchte, nur ihm vorwerfen müsste, er hätte sie vergewaltigt oder in einer anderem Form unsittlich angegangen.

Schließlich sei es in vielen Fällen schwer, einem potentiellen Täter die Tat wirklich nachzuweisen, etwa wenn physische Beweise fehlen oder der vermeintliche Täter angibt, der Verkehr sei einvernehmlich zustande gekommen.

In diesen Fällen komme es dann zu Streitverhandlungen, die inzwischen häufig zum Nachteil des Angeklagten ausgehen. Die Anwältin nannte als Grund hierfür irgendeine Novelle des Sexualsstrafrecht (ich glaube von 2016, weiß ich aber nicht mehr genau) und den sich eben ändernden Zeitgeist, der aktuell sehr sensibel auf solche Themen reagiert.

Gewissermaßen kann ich natürlich nachvollziehen, dass man nicht möchte, dass sich Täter aufgrund des Tatsache, dass solche Taten oft schwer vor Gericht nachzuweisen sind (bzw. man sich einfach herausreden kann) sicher fühlen und die Auklärungsquote bei sexuellen Übergriffe verhältnismäßig gering ist. Denn nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" (im Zweifel für dem Angeklagten) braucht es eben handfeste Beweise für eine Verurteilung, vor allem, wenn die Strafandrohung so hoch ist wie bei vielen Sexualstraftaten. Und diese gibt es ja wie gesagt bei den wenigsten sexuellen Übergriffen, erst recht abseits der typischen Vergewatigung, bei der zumindest oft (wenn auch nicht immer) Gewalt mit im Spiel ist. (Auch hier könnte ein Täter dann z.B. angeben, dass die Verletzungen im Rahmen eines Rollenspieles zustande gekommen sind.)

Auf der anderen Seite ist die Sorge, die (angebliche) Opferpartei habe sich die Vorwürfe nur aus den Fingern gesogen auch nicht völlig aus der Luft gegriffen; man denke jetzt an Fälle wie die des Brian Banks (2002), Thomas Kennedy (1984), Steven Avery (1985) und Horst Arnold (Deutschland, 2002). Oft konnte deren Unschuld erst nach später technisch möglichen DNA-Tests oder direkte Geständnisse der "Opfer" (z.T. erst viele Jahre nach der Verurteilung, wenn ihre Falschaussagen vor Gericht verjährt sind) festgestellt werden.

Daher nun die Frage an euch: Wie denkt ihr darüber? Ist es eurer Meinung nach in diesem Bereich gerechtfertigt, öfter der Opferpartei in Streitverhandlungen zu glauben, auch auf die Gefahr hin, über die Jahre viele Fehlurteile zu fällen, die für den fälschlicherweise Verurteilten nicht nur langjährige Haftstrafen, sondern auch gesellschaftliche Stigmatisierung bedeuten?

Oder wäre es eher angebracht, für eine Verurteilung auf handfeste Beweise zu bestehen, auch um den Preis, viele tatsächliche Straftäter laufen lassen zu müssen?

MfG,

AXK