Wo ist der Unterschied zwischen Orwells "Wahrheitsministerium" im Roman "1984" und heutigen "Faktencheckern"?
5 Antworten
Orwells Ministry of Truth (es gab eine abgekürzte Bezeichnung) hatte die Aufgabe, Tatsachen aus der Vergangenheit rückwirkend zu verändern - wurde der Bevölkerung eine Sonderration Schokolade von Big Brother zugesagt und diese Zusage konnte wieder mal nicht eingehalten werden, mussten die Mitarbeiter in diesem Ministerium dafür sorgen, dass sämtliche Veröffentlichungen dieser seinerzeit freudigen Botschaft nachträglich getilgt/vernichtet/verändert wurden - es betraf sämtliche Medien wie TV, Zeitung, Radio usw. - nach erledigter Arbeit war die freudige Botschaft nicht mehr vorhanden, eine Zusage der Sonderration Schokolade hatte es nie gegeben - auch die Hauptfigur im Roman geht einer solchen Tätigkeit nach
Faktenchecks sollten dazu da sein, zu sondieren, ob die eine oder andere Aussage eines Politikers z.B. Live in einer TalkShow der Wahrheit entspricht - z.B. wenn er behauptet "das habe ich nie gesagt" ... wahr oder nicht wahr, das ist die Aufgabe des Faktenchecks -ich denke, hierzu screent man diverse Sendungen/Nachrichten - wie gut das funktioniert, weiß ich nicht
ich denke, wir meinen alle das Gleiche - der Faktencheck soll dazu dienen, den Wahrheitsgehalt einer Aussage/Äußerung zu prüfen auf "wahr oder unwahr" - was ich durchaus begrüße
Das Wahrheitsministerium hatte hier proaktiv Geschichtsfälschung und Propaganda betrieben.
Faktenchecker reagieren nur passiv auf Darstellungen und prüfen anhand von Quellen, ob die Aussagen stimmen.
Putin belegt seine Geschichtsfälschung und Propaganda auch mit Quellen, und die Nazis taten dies ebenso. Insofern kann ich da keinen Unterschied erkenńen.
Nur kann man bei Faktencheckern die Quellen idR nachvollziehen/zurückverfolgen und diese werden auch nicht extra von den Faktencheckern erfunden oder verfälscht.
Richtig. Im heutigen "Informationszeitalter" gibt es für alles eine Quelle. Sogar dafür, dass der Mond aus Käse besteht.
https://www.allmystery.de/themen/uc169255
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelentwurf_f%C3%BCr_umstrittene_Theorien
Deswegen kommen dann Faktenchecker und stellen diese Behauptungen mühsam in Relation zu fundierten und evidenten Informationen.
Wie soll dies diesen selbsternannten Faktenchecker bei Fragen gelingen, die weit schwieriger sind als die Frage, ob der Mond aus Käse besteht?
die weit schwieriger sind als die Frage, ob der Mond aus Käse besteht?
Aber wie kannst du wissen, dass der Mond nicht aus Käse besteht? Warst du schon selbst da und hast dich überzeugt? ;) Du glaubst daran, weil andere es dir sagen und weil es subjektiv als unwahrscheinlich gilt. Genau so kann man auch mit Narrativen spielen, die als subjektiv wahrscheinlich gelten.
Aber hättest du ein konkretes Beispiel für etwas, das durch Faktenchecker nicht eindeutig belegbar ist? Dann könnte man das vielleicht verdeutlichen.
Ja. Z.B. die Frage, wie groß der Anteil des menschlichen CO2-Ausstoßes an der Erderwärmung ist.
Ok. Mit dem Thema öffnest du natürlich die Büchse der Pandora ;)
Es ist ein Paradebeispiel dafür, wie wirtschaftliche Interessen zu gezielter Desinformation führen und sogar Wissenschaftler/Akademiker dafür eingesetzt werden.
Beispiel: ExxonMobil.
Die hatten bereits 1977 durch James F. Blac (Exxon Research) in einer internen Studie die anthropogene Erderwärmung durch fossile Brennstoffe sehr genau vorausgesagt.
Trotzdem hatten sie in den 1990er-2000er Jahren Kampagnen finanziert, um öffentliche Zweifel am Klimawandel zu verbreiten.
Quelle: https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063
Diese internen Dokumente wurden öffentlich gemacht.
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_denial
Noch heute gibt es "Wissenschaftler", die einen anthropogenen Klimawandel abstreiten, wie der Physiker Fred Singer - der übrigens auch früher schon die Tabakindustrie verteidigte.
Über diese Leute gibt es ein Buch namens "Merchants of Doubt", bzw. auf deutsch: "das Geschäft mit dem Zweifel".
Hier müsste man bspw. die finanziellen Verbindungen (Lobbyorganisationen) dieser "Forscher" prüfen, um eine Motivation zu hinterfragen.
Speziell bei dem Thema müsste man aber auch hinterfragen, warum sich 97-99% aller Klimaforscher weltweit darüber einig sind, dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist. Es gibt einen Konsens in der Fachgemeinschaft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftlicher_Konsens_zum_Klimawandel
Häufig sind aber auch schon die Art der Präsentation von solchen Informationen entscheidend. Im öffentlichen Diskurs werden z.B. Skeptiker und Kritiker als "gleichwertig" mit anderen Experten dargestellt, besonders im TV. Das lässt den subjektiven Rückschluss zu, dass deren Ansichten "gleichwertig" mit dem wissenschaftlichen Konsens wären.
Es gibt also viele Möglichkeiten, wie man sich so einem Thema annähern kann, auch ohne selbst Fachkenntnisse darüber zu besitzen.
Ich wollte mit Dir nun wirklich keine Diskussion über Klimawandel anfangen, dafür ist dieser Thread nicht gedacht. Doch ich will Dir anhand wenigstens einer Deiner Behauptungen verdeutlichen, wie irreführend sog. Faktenchecks / Medien sein können, wenn man diesen blind vertraut ...
warum sich 97-99% aller Klimaforscher weltweit darüber einig sind, dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist. Es gibt einen Konsens in der Fachgemeinschaft.
Sehr gut :) Der Artikel von 2014 stützt sich auf die Studie von John Cook aus 2013.
Hier die berechtigte Kritik, dass die 97% eine Simplifizierung der wissenschaftlichen Debatte wäre.
Seitdem gab es aber viele weitere und umfangreichere Studien, die 2016 einen Konsens von 99% zeigten und 2021 einen Konsens von 98,7%.
Ein kritischer Umgang mit Methodik und Interpretation von Studien im Allgemeinen ist definitiv wichtig. Am wesentlichen Ergebnis ändert das in diesem Fall allerdings nichts.
Viele Informationen können von Interpretation und Perspektive abhängig sein, aber wenn man das ganze Drumherum ausblendet, bleibt am Ende ein Kern und dem können Faktenchecker auf den Grund gehen.
Jetzt muss ich doch noch mal ;-) ... Sehr gut, dass Du die Kritik an diesem 97 % Konsens für berechtigt hältst. Für mich ist diese Studie glatter Betrug, aber das ist wohl eine Ermessensfrage.
Jetzt würde mich natürlich interessieren, warum Du die anschließende Studie von 2016, die mit einem angeblichen 99 % - Konsens sogar noch einen Ticken überzeugender wirkt als Cooks 97%-Fakestudie aus dem Jahre 2014, für glaubwürdig hältst. Hältst Du es für glaubwürdig, dass die in diesem Spiegel-Artikel genannten ungeklärten (hochkomplexen) Fragen innerhalb von zwei Jahren geklärt wurden und sämtliche Kritiker verstummten?
Faktenchecker reagieren nur passiv auf Darstellungen
Ja, aber auch das ist Propaganda. Es bestätigt mehrheitlich die Lügen der offiziellen Wissenschaft, Medien oder Politik - und gibt sich als unabhängig, was sie nicht sind.
Sie dienen genauso den Machteliten wie die Regierungen, die Medien, die gesteuerte Opposition.
Wenn du das Buch gelesen hättest, würdest du diese Frage nicht stellen. Solltest du machen, es ist die Zeit wert.
Faktenchecker:
Stellen Nachforschungen an um die Authentizität von Informationen zu verifizieren. Die Ergebnisse davon werden veröffentlicht.
Wahrheitsministerium:
Überprüfen ständig ob alte Informationen im Widerspruch zu Big Brothers tagesaktuellen Aussagen stehen. Falls es Widersprüche gibt müssen sümtliche Bücher, Videoaufzeichnungen, etc. entsprechend umgeschrieben werden. Alle "veralteten" Exemplare müssen dann restlos vernichtet und durch die neuen angepasste Exemplare ersetzt werden. Eine sehr kolossale Aufgabe, auch wenn es in der Welt von 1984 hochgradig illegal ist zum Beispiel Zeitungsausschnitte vom Vortag aufzubewahren. Jeder Besitz von veralteten Informationen, absichtlich oder unabsichtlich, wird dich mit sehr großer Sicherheit das Leben kosten. Kurz gesagt, wenn Big Brother sagt morgen scheint die Sonne und in Wirklichkeit regnet es, ist es die Aufgabe des Wahrheitsministeriums sicherzustellen, dass Big Brother gestern korrekt Regen vorhergesagt hat. Wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit. Um zu verstehen warum dieser exorbitante Aufwand betrieben wird solltest du das Buch lesen, sonst wirds mir hier zu lang.
Es gibt keinen. Faktenchecks dienen genau wie Wahlen nur dazu den Status Quo zu zementieren. Für die manipulierte Masse sieht es dadurch immer so aus, als wäre alles legitim und von Autoritäten bestätigt oder von Mehrheiten gewählt.
Dass die Autoritäten gegen sie arbeiten, und sie sich in einem riesigen Freiluftgefängnis befinden, soweit können die allermeisten Menschen nicht denken.
Sie sind ihre Unterdrückung, die Manipulationen, Lügen und ihre Lebensweisen so gewohnt, dass sie sich gar nicht vorstellen könnten, alles wäre ganz anders.
Sie nennen es "Normalität" - ohne das System zu begreifen, das sie umgibt. Sie meinen teilweise oft sogar, sie haben ein ganz gutes Leben - weil sie nicht einbeziehen können, was ihnen alles vorenthalten oder weggenommen wird.
Es herrscht eine allgemeine Diener- oder bzw. Sklavenmentalität.
Wie das geheime Machtsystem funktioniert und warum fast keiner davon weiss kann man auf meiner Webseite nachlesen, ist im Profil verlinkt.
https://bittertruthwiki.wordpress.com/2025/01/20/was-sind-geheimgesellschaften-kurz-info/
https://bittertruthwiki.wordpress.com/2025/01/21/woran-erkennt-man-die-geheime-diktatur/
https://bittertruthwiki.wordpress.com/2025/01/22/wie-die-machtpyramide-funktioniert/
Peinliche Schwurbelei sind allein die Versuche die Wahrheit zu unterdrücken. Ihr benutzt sogar immer dieselben Worte, damit ihr euch gegenseitig erkennt. Bullshit, Schwurbeln, Aluhut.
Das ist nun eine lange Reihe absurder Beschuldigungen, ohne Beleg oder Beweis.
Doch es steht alles auf meiner Webseite - im Profil verlinkt. Öffentliche Quellen - die uns die Medien aber mit Absicht verschweigen. Es ist faktisch bewiesen, dass wir in gesteuerten System leben - man muss es nur nachlesen.
Wenn es nicht so wäre, dann würden uns die Medien und Polizei weltweit über Geheimgesellschaften und deren geheimen Erkennungszeichen, Netzwerke und Kommunikation aufklären. Tun sie aber nicht - weil es das größte Geheimnis dieser Welt ist.
Ich habe deinen Fantasy Blog besucht. War jetzt eher so mittelmäßig unterhaltsam.
Das solltest Du. Empfehle sie auch bitte weiter, selbst wenn Du nicht allem zustimmen kannst. Es ist wichtig dass die Menschen davon wenigstens gehört haben. Niemand sonst spricht so detailliert darüber - und das bei tausenden Truther, Querdenker und alternativen Kanälen...
Orwells Wahrheitsministerium verbreitet Propaganda und manipuliert die Vergangenheit, um die Macht der Partei zu sichern. Faktenchecker hingegen überprüfen Behauptungen auf ihren Wahrheitsgehalt, basierend auf nachprüfbaren Fakten, um Fehlinformationen zu bekämpfen.
Während das Wahrheitsministerium Wahrheit unterdrückt, versuchen Faktenchecker, sie offenzulegen!
Dein Text klingt wie ein Werbetext für Faktenchecker.
So ist diese Welt nun mal, wir müssen sie interpretieren.
Während das Wahrheitsministerium Wahrheit unterdrückt, versuchen Faktenchecker, sie offenzulegen!
Guter Scherz, selten so gelacht.
Faktenchecker sind dazu da die Lügen zu zementieren, das ist alles. Sie wurden oft genug selbst beim Lügen erwischt, insbesondere während der Corona Zeit.
Eine Ehrliche Faktencheck wäre sehr nutzlich, weil er auch Streit
vermeiden würde. Wenn man das heutzutage Beobachtet, Da wird mit
Lügen und gegenseitigen Beleidigungen rumgeworfen sodaß der
Außenstehende nicht weiß, wer wirklich recht hat - also gewinnt meist Der
wer am tapfersten und Lautesten schreit .
Trauriges Deutschland am untersten Nivea, zu mindest im Wahlkampf
opi ehrsam