Wie hat euch der Film Tenet gefallen?
Ich habe ihn nicht verstanden
4 Antworten
Spoiler:
Ich habe ihn verstanden. Hatte aber auch zuerst meine Problem (hab zuerst das Ende nicht ganz verstanden)
Kurze neben Infos:
- Der Protagonist hat in einem Interview gesagt: „er hat das Drehbuch gelesen, er hat die Hauptrolle gespielt und er hat den Film schon so oft gesehen...und er verstehts selbst noch immer nicht“
- Es gibt am Ende vom Film die scene von Neil wo er in den Heli einsteigt. Dort wird auf sein Rucksack gezoomt. Dort kann man ein orangenes Band erkennen. Genau dieses Band ist das gleiche wie das vom der Person die am Anfang vom Film, den Protagonisten in der Oper gerettet hat. Fazit: Neil hat den Protagonist am Anfang vom Film gerettet.
- Es gibt außerdem eine Theorie das Neil, der Sohn vom Kat (also Max) ist. Aber das ist auch nur eine Theorie.
- Neil stirbt, obwohl er am Ende lebt.
Du darfst Zeit nicht so sehen wie es gerade passiert. Um das alles zu versteh darf man nicht so denken das zeit nur in eine Richtung geht.
Aber das sollte jedem nach dem Film klar sein.
Was hast du nicht verstanden? Ich kann mir diese Sachen vorstellen:
- die Auto Kampf scene. (Is aber nicht so schlimm schau den Film einfach noch mal)
- Mehrere scenen am Ende.
Kurz zum Ende. Vielleicht ist dir die scene in Gedanken geblieben wo sie das Gebäude in die Luft gejagt haben, dann hat sich das in der inversten Zeit wieder aufgebaut und dann haben sie es nochmal eingeschossen.
Was genau passiert hier:
- Team normale Zeit schießt ein Haus ein.
- Wenn die Zeit jetzt aber für dich inverse is, dann hast du vorher ein eingeschossenes Haus und dieses baut sich dann von selbst wieder auf.
- Aus diesem Grund mussten die die inverst waren, das Haus nochmal einschießen.
- Durch diese Aktion ist das Haus immer eingeschossen (in der Zeit normal und invers)
Vielleicht hilft das ein bisschen.
Jetzt aber zum wirklichen Ende.
Am Ende hat der Team Captain, dieses Teil in 3 Teile geteilt. Eins hat er behalten und die anderen zwei wollte er Neil und dem Protagonisten geben.
Neil hat hier aber abgelehnt es zu nehmen, weil er noch etwas wichtiges zu erledigen hat! (Da redet er auch drüber das er ein guter Schluss knacker is) Er muss nämlich nach dem Kampf nochmal in die inverse Zeit gehen um die Tür in der Höhle zu öffnen und stirbt dabei. Ja er ist für immer tot. Und das ist in diesem Fall halt komisch, weil er am Ende noch lebt, obwohl er halt tot ist...
Aber was genau ist in der Höhle passiert (Sicht von normaler Zeit):
- Protagonist und Team Captain treffen auf die Tür.
- Tür is zu und Bösewicht ist hinter der Tür
- Toter liegt am Boden.
- Bösewicht will Team Captain erschießen
- Toter steht wieder auf.
- wird erschossen
- macht die Tür auf
- jetzt können der Protagonist und Captain durch die Tür.
- Die person die wieder auferstanden ist geht jetzt rückwärts den Gang zurück.
- Protagonist und Captain töten Bösewicht bleiben aber unten.
- in der Zeit gerade gibt es zwei Neil, einmal der der die Tür geöffnet hat und rückwärts aus der Höhle rennt und dann der der in der normalen Zeit is und die zwei mit dem Seil aus der Höhle zieht.
Die Sicht aus von Neil:
Neil hat die zwei aus der Höhle gezogen und alle haben überlebt.
Das Ende passiert.
Der Protagonist und Neil verabschieden sich. Neil sagt das es für Ihn das Ende ist, aber fürn Protagonist der Anfang. (Der Protagonist hat die Organisation Tenet gegründet und sich sozusagen selbst rekrutiert, is jetzt aber egal)
Warum is es für Neil das Ende?
- Neil muss jetzt sich nochmal invertieren
- Er geht zu der Höhle wo der Protagonist und Captain vorher reingegangen sind. (Das ist equivalent zu dem part wo Captain und Protagonist Neil die Höhle rückwärts verlassen sehen). Er müsste hier den Captain und Protagonisten vor einer geschlossenen Tür begegnet sein.
- Er knackt die Tür.
- Öffnet sie.
- Schließt sie. (Das Tür schließen ist wichtig. Weil wenn er die Tür schließt, ist das in der normalen Zeit, die equivalente Handlung, wie die Tür zu öffnen)
- und wird dann erschossen. Er is jetzt somit tot. Und das für immer.
Falls du noch fragen hast helf ich dir gern xD
Ey, du hast das so gut erklärt. Ganz großen respekt! Habe das mit Neil, als ich den Film sah, nur halb verstanden bis du es ausgezeichnet gut erklärt hast.
Gut erkannt ;) genau auf solchen Ereignissen baut der Film auf. Christopher Nolan spielt sehr gern mit solchen Dingen um den Zuschauer zu verwirren.
Jedoch sollte er trotzdem noch leben wenn es Tenet noch nicht hab.
Die erste Mission war ja nur dafür da um ihn zu testen. Ohne Tenet gäbe es die ganze erste Mission nicht. Somit konnte er nicht erschossen werden.
Das ist zumindest meine Ansicht derzeit. Würd aber auch gern mehr von deiner Sicht hören :D
spoilerarlarm!
Kann mir mir jemand erklären, wie der plötzlich zum Leben erwachende Soldat mit Münzband am Rucksack invertiert die Tür am Ende öffnet / schliesst?
1 Weil er invertiert am Kopfschuss stirbt und später rückwärts den Gang hochrennt, muss er lebend aus der Zukunft gekommen sein. D.h. aus seiner invertierten Perspektive läuft er den Gang runter zur verschlossenen Tür.
Durch den aufgrund einer Explosion verschütteten Gang (nach 5:00 min durch von Volkovs gelegte Minen zerstört, als Protogonist und Ives hineinlaufen) dürfte er aber eigentlich nicht zum Protagonisten / Yves gelangen können.
Dann muss er aber irgendwie durch den verschüttete Gangeingang kommen. Ein anderer Weg wurde im Film nicht gezeigt.
2 Eine weitere Frage ist, von welcher Seite dieser Soldat (es ist Niel) das Schloss geöffnet (= invertiert verschlossen) hat.
Wenn er es von Volkovs Seite ‚verschliesst‘, wer hat es dann invertiert vorher / nicht invertiert nachher von der Seite des Protagonisten geöffnet (invertiert verschlossen) und wie?
Oder öffnet sich das Schloss bereits, weil er sich vorstellt, es zu verschliessen (ähnlich wie bei Kugeln, die aus Wand in Waffe fliegen oder in eine Faust hochfliegen)? Dagegen spricht, dass das Schloss nicht invertiert ist. Es verhält sich also wie normale Materie.
Ich komme an dieser Stelle nicht weiter...
Natürlich versteht man so einen Film nicht beim ersten Anschauen. So wie viele Filme von Christopher Nolan erreicht auch er Ebenen, mit denen wir im Alltag nicht konfrontiert sind – im Fall von Tenet die Umkehrung und Manipulation der Zeit.
Bei der Produktion dieser Filme sind oft auch Wissenschaftler und Spezialisten beteiligt, damit eine logische und potenziell plausible Grundlage geschaffen wird. Das macht die Themen aber natürlich sehr kompliziert.
Daher lohnt es sich auf jeden Fall, sich den Film mehrfach anzusehen, falls die Thematik dich interessiert oder gar fasziniert hat. Ich fand den Film spitzenmäßig.
Natürlich versteht man so einen Film nicht beim ersten Anschauen.
Warum eigentlich nicht? Warum natürlich? Ist das ein Qualitätsmerkmal für einen guten Nolan Film oder vielleicht doch eher der Hinweis auf ein schwaches Drehbuch?
Weil Nolan ein Freund der verzwickten Themen ist – wie auch in Interstellar die physikalische Zeitmanipulation auf Grundlage der Relativitätstheorie Einsteins erklärt wird.
Ein schwaches Drehbuch ist das von Tenet m.M.n. keineswegs, da es versucht, in der Tiefe der Auseinandersetzung mit der hochkomplexen und weitgehend „unerforschten“ Thematik Zeitumkehrung logische Bezugspunkte zu finden und somit eine interessante, wenn auch nicht simple Theorie aufzustellen und sie obendrein noch als spannenden, actiongeladenen Film zu verpacken.
Ob man sich eher mit einfacher Unterhaltung zufriedenstellen lässt, ist Geschmackssache.
auch ein gutes Drehbuch kann sehr komplizierte Geschehnisse nicht aufklären
Und ja , es ist ein Merkmal für einen Nolanfilm ...
Nolanfilme sind in der Jetztzeit gerade dazu da , später auf BlueRay vertiefend gesehen zu werden.
ein Freund der verzwickten Themen ist
Das hat nichts damit zu tun, welche Themen er behandelt, sondern wie er es erklärt.
Ein Agent wird rekrutiert, um einen besonderen Auftrag auszuführen. Er soll den 3. Weltkrieg verhindern. Diesmal ist jedoch keine nukleare Bedrohung der Grund. Es muss eine Person gestoppt werden, die die Fähigkeit besitzt, die Zeit zu manipulieren.
Eigentlich ziemlich simpel für meine Begriffe. :-)
Das habe ich mir alles durchgelesen und danke für deine Antwort. Ich hätte aber eine Frage. Das ganze ist einfach ein Paradox. Der Protagonist müsste ja schon eigentlich tot sein weil er in der Zukunft nicht lebt und niemanden Befehle erteilen kann ihn zu retten. Wie geht das also??