Was ist das Schwierigste, woran sich die klügsten Mathematiker die Zähne ausbeißen?
Raketentechnik? Kann jmd. - nur spaßeshalber - eine der schwierigsten Mathe-Rechnungen der Welt, die man im Internet sehen kann, verlinken? Würde mich einfach mal so interessieren, was die "Königsklasse" der Mathematik ist und wie sie aussieht. ;-)
10 Antworten
Neben dem P versus NP Problem, das übrigens in gewisser Weise mit dem Spiel Minesweeper zusammenhängt (http://www.heise.de/newsticker/meldung/P-NP-Minesweeper-Update-35125.html) dürfte die Riemannsche Vermutung wohl das populärste der (ehemals) 7 Millenniumprobleme sein.
Nicht nur weil die Riemannsche Vermutung bereits vor 150 Jahren aufgestellt wurde und somit das mit Abstand älteste der Probleme ist, sondern auch da sie womöglich sämtlichen digitalen Zahlungs- und Informationsverkehr, der mit dem asymmetrischen RSA-Verfahren codiert wird, entschlüsseln kann (besser: die Entschlüsselung möglich macht).
Raketentechnik ist relativ leicht und mit Computern der 60er Jahre gut zu berechnen.
Die Riemannsche Vermutung hingegen ist nicht einfach nur schwer, sondern Lebensgefährlich! (kein Witz!!)
Mehrere kluge Köpfe haben wirklich körperliche Schäden erlitten!!
http://www.3sat.de/page/?source=/hitec/156497/index.html
Je tiefer man in das Thema eindringt, um so mehr fängt das Gehirn an sich zu verändern... und man landet in der Nervenheilanstalt (John Forbes Nash ) ....
Louis de Branges de Bourcia hat in zig Jahren mehrere Anläufe unternommen...
die selbst so kompliziert sind, dass sie nur indirekt wiederlegt wurden...
Siehe Millenium-Probleme.
Raketentechnik?
Wie kommst du denn auf den Quatsch?
eine der schwierigsten Mathe-Rechnungen der Welt, die man im Internet sehen kann, verlinken?
Rechnungen gibt es nur in der Schul"mathematik". In der richtigen Mathematik geht es um Beweise.
Wie kommst du denn auf den Quatsch?
Falls Du Texte auf Englisch liest, kennst Du doch bestimmt den Ausdruck rocket science, oder nicht?
Raketentechnik ist nur Ingenieurs-Mathematik also wirklich ziemlich simpel. Zwar gibt es in diesem Bereich auch formeln die vlt für welche, die kein Einblick haben relativ komplex aussehen, aber es sind einfache mathematische Operationen mit ganz normalen Variablen. Das bekommt man ohne Probleme in der 5-6 Klasse gelöst. Man muss nur umstellen sonst nix.
Okay, Danke für die Aufklärung - das Sprichwort macht also demnach nur wenig Sinn...
Doch, der reine Mathematiker beweist im Allgemeinen gerne Theoreme, Physik, gerade theoretische Physik und angewandte Mathematik sind sich da deutlich näher. Da geht es dann eben mathematisch z.T. um ein bisschen was anderes. Beispiel: Während für einen reinen Mathematiker Sachen wie exakte sequenzen usw. eben von reinem Interesse sind, spielt in der theoretischen Physik, aber auch nur in einigen bereichen, das Objekt Faserbündel eine größere Rolle, bzw., spezielle Faserbündel, deren Strkturgruppe (halb-)einfache Lie-Gruppen sind. Der Mathematiker freut sich hingegen z.T. über das Möbiusband, welches ein nicht-triviales Linienbündel über dem S^1 darstellt.
Als Physiker merkt man den Unterschied ab einem gewissen Punkt schon krass, weil eben bestimmte Darstellungen der Mathematik zu abstrakt im Sinne von für physikalische Anwendungen zu anwendungsfern, sind. Ein Gutes Beispiel dafür ist Schwarz' Algebraic Topology im Vergleich zu Schwarz' Topology for Physicists.
Das Problem liegt unter anderem darin begründet, dass die Mathematiker eben z.T. viel zu viele (für Physiker) unnötige Definitionen und Hilfs-Sub-Lemmata undBeweise bringen, die verhindern, dass man sich zügig die Mathematik aneignen kann. Z.B. behandelt Bo-Yu Huan in seinem Werk Differential geometry for Physicists das, was Mathematiker vermutlich verteilt über 5+ dickere Bücher lernen würden. Obwohl man in der Physik genauso zwischen Objekt (n. Definition), Eigenschaft und Operationen mit diesem Objekt (z.B. i.S.v. Rechenoperationen) spielen bei uns mathematische Rigorosität (lach) und Beweise allgemeiner Theoreme (z.B. modifizierter Picard-Lindelöff's) (prust) eine Untergeordnete Rolle.
In diesem Fall verweise ich auf Wigner's "About the unreasonable effectiveness of mathematics in the sciences", mit der Ergänzung, dass non-rigorous mathematics zu lesen ist. Denke da gerade an meiner Fortgeschrittene QM-Vorlesung xD.
VG, dongodongo.
partielle Differentialgleichung 2. Ordnung da klingelt bei mir sofort: "Wärmeleitungsgleichung", also wenn du die meinst ? Nungut das schafft vlt kein 6 klässler aber ein Abiturient ohne Studium sollte die schon lösen können.
Ich bezog mich eher auf andere Formeln, Berechnung Expansionsverhältnis,Düsenhalsform,Brennkammergrößen, spezifischer Impuls,Schubkoeffizient, Massedurchsatz/Massefluss, Kontinuitätsgleichg usw. was alles sehr simple Formeln sind.
Zwischen Physik und Mathmatik sehe ich keinen großen Unterschied.
Es ist total was anderes.
- Physik beschreibt Naturvorgänge. Mathematik beschäftigt sich mit erdachten (gedanklich konstruierten) Objekten.
- Oberstes Wahrheitskriterium in der Physik ist das Experiment (oder, wie in der Astromie, die Beobachtung). Oberstes Wahrheitskriterium in der Mathematik ist der formal-ogische Beweis. In der Mathematik gibt es keine Experimente oder Beobachtungen.
Nein, auch Schulmathematik ist in dem Sinne richtige Mathematik, schließlich haben Mathematiker auch dem Aspekt des Rechnens ihre Aufmerksamkeit gewidmet.
Das habe ich ja nicht bestritten, ich habe lediglich ausgesagt, dass auch Schulmathematik richtige Mathematik ist. Ferner schrieb ich das Wort "Aspekt", welches betont, dass es sich um einen Aspekt von Mathematik handelt. s. u.a. meinen Kommentar weiter oben.
Danke für das Youtube-Video übrigens, ich finde es sehr schön.
VG, dongodongo.
Wie wärs mit Berechnung von globalen Lösung für die Navier-Stokes-Gleichungen. Ist vlt ned unbedingt das schwerste mathematische Problem, aber eins welches für die Matheatik und vorallem Physik eine große Bedeutung hat
P versus NP ist immer noch nicht gelöst. Wikipedia hat noch mehr Probleme auf Lager: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ungel%C3%B6stes_Problem_der_Informatik
In Richtung (Quanten) physik gibt es auch noch viele offene Fragen. (Wobei ich allerdings denke, dass man schon eine Inselbegabung braucht um das zu verstehen.)
Auch einige Startreck-Technologien ist zwar nicht ummöglich, aber noch nicht machbar (beamen oder Reisen mit Überlichtgewindigkeit oder Wurmlöcher).
Zwischen Physik und Mathmatik sehe ich keinen großen Unterschied.