Warum steigt die Temperatur laut dem berühmten "Hockeyschläger-Diagramm" bereits seit 1920 massiv an?
Die weltweiten CO2-Emissionen im Jahre 1920 lagen mit ca. 2 Gigatonnen nur bei lediglich ca. 5 % vom heutigen weltweiten CO2-Ausstoß (ca. 38 Gigatonnen). Doch wird behauptet, das CO2 bzw. der Mensch hätte diesen Temperaturanstieg verursacht. Wie kann eine vergleichsweise geringe Menge CO2 zum selben steilen Temperaturanstieg führen wie eine vergleichsweise große Menge an CO2?
6 Antworten
Es geht um ein Gleichgewicht, das gestört ist. Wenn Du bei einer schweren Wippe, die 1000kg wiegt, auf einer Seite das Gewicht um 1kg erhöht, dann wird sich die Wippe langsam in bewegung setzen und immer schneller werden. Obwohl es nur um eine Änderung von 1 Promille geht.
Die wippe ist eine Metapher (eine metapher kannst du dir als einen Vergleich vorstellen, der einen Umstand durch eine simplifizierte Darstellung verständlicher machen soll) , die die Trägheit von physikalischen Prozessen auf globaler Ebene darstellt.
Die warmzeit, die vor 10.000 Jahren begonnen hat, hatte, anders als der gegenwärtige temperaturanstieg, mit der Strahlungsmenge zu tun, die damals die Erdatmosphäre erreicht hat.
Du hast behauptet, dass bereits kleinste Mengen an CO2-Ausstoß ausreichen, um wie "Wippe" (Klima) in Bewegung zu setzen mit fortschreitender Geschwindigkeit. Nach Deiner Logik hätte also bereits ein Kohlestückchen im Lagerfeuer eines Steinzeitmenschen ausgereicht, um die Eiszeit zu beenden.
Ah, daher kommt deine Verwirrung. Alles gut. Lass mich versuchen, es dir zu erklären:
Also zunächst mal stammte die Aussage nicht von mir, sondern dem Kommentator über mir. Und sein Beispiel ist tatsächlich schlecht gewählt, da er einen Anstieg im Bereich von 0,1 % beschreibt. Der tatsächliche Anstieg des co2 liegt bis heute allerdings eher bei 150 %. Das ist ein extrem schneller relativer Anstieg.
Du musst Dir klarmachen, dass vor 40.000 Jahren ungefähr 2.500 Homo Sapiens in ganz Europa gelebt haben. Die hätten dann schon ganz schön viel Feuer machen müssen, um irgend einen Einfluss zu haben. Auch hat der Mensch ja in vielerlei Hinsicht Einfluss heutzutage, beispielsweise, dass zusätzlich zu dem Eintrag von fossilem CO2 gleichzeitig der Urwald reduziert wird.
Ich habe nicht behauptet, dass die „Wippe“-Metapher in jedem Fall in allen Aspekten trägt. Ich sage nur, dass relativ kleine Veränderungen eventuell größere Veränderungen zeitigen.
Was zählt ist die kumulierte Menge an ausgestoßenem CO2: hier ist ein annähernd linearer Zusammenhang:
Pro 1000 GtCO2 nimmt die Temperaturanomalie um eta 0,4 Grad zu.
Obwohl der Strahlungsantrieb von CO2 in der Atmosphäre eigentlich eine logarithmische Funktion der CO2 Konzentration ist, führen positive Rückkopplungn über die Ozeane zu einer erhöhten Airborn Fraction.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Airborne_fraction
Dadurch wird es wieder in etwa linear.
Das sind Messdaten auf Basis bekannter historischer Werte, mit einer Theorie hat die schwarze Kurve nichts zu tun. Diese Zusammenhänge gelten als ziemlich gesichert.
Mit Beginn der Industrialisierung etwa ab Mitte des 19. Jahrhunderts stieg die menge des emittierten Kohlendioxids drastisch an, in erster Linie durch die Verbrennung von Kohle in großer Menge. Diese Emissionen dürften sicherlich einige Jahrzehnte auf dem Niveau verharrt haben, die du für 1920 beschreibst. Bis dahin hatte sich also der CO2-Gehalt in der Atmosphöre schon deutlich erhöht.
Zu dieser Zeit war auch der Treibhauseffekt bereits bekannt und wissenschaftlich beschrieben, der Temperaturanstieg hatte sich aber lange noch im Bereich der natürlichen Schwankungen bewegt und deutet seither nach oben. Durch den seit Mitte des 20. Jahrhunderts erneuten Industrialisierungsschub, erst in den westlichen Ländern und der Sowjetunion, später auch in den Ländern der damaligen Dritten Welt (China, Indien, Brasilien, um nur die größten von ihnen zu nennen) hat sich diese Entwicklung potenziert.
Deine Tabelle endet übrigens da, wo es erst richtig steil wird. Ähnlich steile Anstiege wie in den Zwanzigerjahren findest du in deiner Kurve auch zu anderen, vorindustriellen Zeiten. Da deine Kurve in Zehntelgrade aufgeteilt ist, erscheint der Anstieg viel steiler als er tatsächlich war. Nur ein einziges Strichlein hinter der 2000, wo deine Tabelle endet, musst du sie schon zweimal übereinander stellen, um den heutigen Stand einzufangen.
Da deine Kurve in Zehntelgrade aufgeteilt ist, erscheint der Anstieg viel steiler als er tatsächlich war. Nur ein einziges Strichlein hinter der 2000, wo deine Tabelle endet, musst du sie schon zweimal übereinander stellen, um den heutigen Stand einzufangen.
Wie kommst Du darauf? Von 1998 - (mindestens 2017) stagnierte die globale Erwärmung ...
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-forscher-erklaeren-pause-der-erderwaermung-a-1145956.html
Und was ist seit 2017?
Mittlerweile sind wir bei 1,5 Grad über dem vorindustriellen Stand!
Das "Hockeyschläger-Diagramm" zeigt, wie sich die Temperaturen über die letzten Jahrhunderte verändert haben, und berücksichtigt dabei sowohl natürliche als auch menschliche Einflüsse. Natürliche Faktoren wie die Sonnenaktivität und verringerte Vulkanausbrüche spielten bis 1950 eine Entscheidende Rolle in diesem Diagramm.
Obwohl damals viel weniger CO2 in die Atmosphäre gelangte als heute, hatte es zusammen mit der stärkeren Sonnenstrahlung schon einen spürbaren Effekt. Zudem ist der Strahlungseffekte von CO2 logarithmisch... Der Strahlungsantrieb und der damit verbundene Temperaturanstieg sind also logabhängig und nicht direkt proportional zur absoluten Menge des emittierten CO2. Dein Vergleich dieser Werte ist somit unsinnig. Ab 1960 wurden dann die vom Menschen verursachten Treibhausgase zum Hauptgrund für den starken Temperaturanstieg. Das Diagramm ist somit durchaus korrekt, wurde aber auch schon mehrmals belegt - auch dir - daher bezweifle ich, dass du wirklich auf der Suche nach Fakten bist, sondern eher Zustimmung.
Das "Hockeyschläger-Diagramm" zeigt, wie sich die Temperaturen über die letzten Jahrhunderte verändert haben,
Richtig, sofern man über größere Zeiträume mittelt.
und berücksichtigt dabei sowohl natürliche als auch menschliche Einflüsse.
FALSCH! Das hat mit der Hockey-Schlägerkurve nichts zu tun.
Natürliche Faktoren wie die Sonnenaktivität und verringerte Vulkanausbrüche spielten bis 1950 eine Entscheidende Rolle in diesem Diagramm.
Was meinst du mit "Sonnenaktivität"? Das von dir gepostete Diagramm zeigt die abgestrahlte Photonenstrahlung der Sonne. Wichtig wäre aber der Vergleich mit der GESAMTSTRAHLUNG der Sonne - und die nimmt zu.
https://meteo.plus/abstrahlung-der-sonne-tsi.html
Im Laufe der letzten 300 Jahre nahm die Aktivität der Sonne in drei großen Schüben zu und liegt heute im Schnitt 1 Watt pro Quadratmeter höher als im sogenannten Maunder-Minimum.
Das folgende Diagramm zeigt die Veränderung der solaren Abstrahlung auf der Basis einer Rekonstruktion historischer Werte für den Zeitraum 1610 bis 2018 (SORCE/TIM TSI Reconstruction) und die durch Satelliten erfassten Messwerte seit Anfang 2003. Auffällig ist hierbei, dass die Gesamtabstrahlung der Sonne in den letzten Jahrzehnten auf sehr hohem Niveau verharrte, während die Sonnenfleckenzahlen im gleichen Zeitraum deutlich zurückgingen.
Ansonsten wimmelt deine Argumentation vor Fehler. Erspare mir bitte die Details.
FALSCH! Das hat mit der Hockey-Schlägerkurve nichts zu tun.
Ehm, doch, natürlich! Die Temperatur in der Hockeyschläger-Kurve spiegelt zwangsläufig sowohl natürliche als auch menschliche Einflüsse wider.
Das von dir gepostete Diagramm zeigt die abgestrahlte Photonenstrahlung der Sonne. Wichtig wäre aber der Vergleich mit der GESAMTSTRAHLUNG der Sonne - und die nimmt zu.
Was laberst du hier denn für einen Müll? Schaue dir das Diagramm nochmals genau an und versuche es dann nochmals. Nah für was wird wohl SATIRE-T2 (Solar and Terrestrial Irradiance Reconstruction for the Earth) verwendet? Es wird immer dümmer...
Auffällig ist hierbei, dass die Gesamtabstrahlung der Sonne in den letzten Jahrzehnten auf sehr hohem Niveau verharrte,
Ich hoffe dir ist bewusst, wie "verharrte" definiert wird. Deiner Antwort zufolge aber offensichtlich nicht.
- [in einer Bewegung innehaltend] sich für eine Weile nicht von seinem Platz fortbewegen, von der Stelle rühren
- "einen Augenblick verharren"
- [beharrlich] in, bei etwas bleiben
- "in Resignation, in Schweigen verharren"
Wichtig wäre aber der Vergleich mit der GESAMTSTRAHLUNG der Sonne - und die nimmt zu.
Ich weiss, dein Widerspruch ist für dich sicherlich sehr schwierig zu finden.🤦♂️
Ab 1960 wurden dann die vom Menschen verursachten Treibhausgase zum Hauptgrund für den starken Temperaturanstieg.
Damit widersprichst Du dem IPCC, der für den gesamten Temperaturanstieg seit Beginn der Industrialisierung den Menschen zu praktisch 100 % verantwortlich macht.
Das Diagramm ist somit durchaus korrekt, wurde aber auch schon mehrmals belegt - auch dir - daher bezweifle ich, dass du wirklich auf der Suche nach Fakten bist, sondern eher Zustimmung.
Ein Wissenschaftler sucht keine Zustimmung, sondern die Wahrheit. So halte ich die beiden starken Temperaturanstiege aufgrund völlig unterschiedlicher CO2-Emissionen wie auch z.b. mein Kollege Hans von Storch für nicht plausibel.
Damit widersprichst Du dem IPCC, der für den gesamten Temperaturanstieg seit Beginn der Industrialisierung den Menschen zu praktisch 100 % verantwortlich macht.
Falsch. Wo soll das in welchem der ipcc Berichte stehen?
So halte ich die beiden starken Temperaturanstiege aufgrund völlig unterschiedlicher CO2-Emissionen wie auch z.b. mein Kollege Hans von Storch für nicht plausibel.
Die Gründe für dieses Phänomen wurden dir doch mehrmals genannt. Warum ignorierst du alle Antworten, die dieses scheinbare Paradoxon erklären konnten?
Falsch. Wo soll das in welchem der ipcc Berichte stehen?
"Die derzeit beobachtete globale Erwärmung ist nahezu vollständig auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen. Laut IPCC sind 1,07 °C der 1,09 °C Erwärmung der Erdoberfläche zwischen 1850–1900 und 2011–2020 auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen.[2] Im vierten Nationalen Klimabericht der Vereinigten Staaten wird der wahrscheinliche menschliche Anteil an der Erwärmung des Zeitraums 1951 bis 2010 mit zwischen 93 % und 123 % angegeben. Werte über 100 % bedeuten hierbei eine Überkompensation diverser Abkühlungsfaktoren.[8]"
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung
Die Gründe für dieses Phänomen wurden dir doch mehrmals genannt. Warum ignorierst du alle Antworten, die dieses scheinbare Paradoxon erklären konnten?
Ich halte Deine Erklärungen für nicht plausibel.
Na bitte. Da stehts doch schwarz auf weiß. Seit 1951. Nicht, wie du fälschlich behauptest, seit Beginn der Industrialisierung.
Und wie du meine Erklärung findest, ist völlig egal. Sie ist zutreffend. Was ist deine Begründung dafür, dass du meine Erklärung nicht plausibel findest?
Und wie willst du andere Aussagen, die hier getätigt wurden, entkräften. Du hast zum Beispiel ebenfalls totgeschwiegen, dass die sonnenaktivität in der zweiten Hälfte des 20. Ja hundert nachweislich zurückgegangen ist und dies den Klimawandel trotz deutlich rascherem co2 Anstieg etwas abgebremst hat.
Laut IPCC sind 1,07 °C der 1,09 °C Erwärmung der Erdoberfläche zwischen 1850–1900 und 2011–2020 auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen.
Wie viel sind 1,07 Grad von 1,09 Grad?
dass die sonnenaktivität in der zweiten Hälfte des 20. Ja hundert nachweislich zurückgegangen ist und dies den Klimawandel trotz deutlich rascherem co2 Anstieg etwas abgebremst hat.
Die zweite Hälfte des 20.Jahrhunderts ist zweigeteilt. So sinken die Temperaturen ab ca. 1940-1970, während sie ab ca. 1980 wieder ansteigen.
Damit widersprichst Du dem IPCC, der für den gesamten Temperaturanstieg seit Beginn der Industrialisierung den Menschen zu praktisch 100 % verantwortlich macht.
Nö. Der IPCC schreibt, dass fast 100% der Erwärmung seit 1950 auf den Menschen zurückzuführen ist. Bei der Zeitspanne von 1850 bis Heute bezieht man sich extra auf die Langzeiterwärmung. Auch wenn natürliche Faktoren kurzfristig eine Rolle spielten, haben menschliche Einflüsse den langfristigen Erwärmungstrend seit 1850 dominiert. Zudem habe ich dir bereits erklärt, dass der Strahlungsantrieb und der damit verbundene Temperaturanstieg logabhängig ist und nicht direkt proportional zur absoluten Menge des emittierten CO2.
Ein Wissenschaftler sucht keine Zustimmung, sondern die Wahrheit.
Ein Wissenschaftlicher nicht, du aber offensichtlich schon.
Nö.
Doch. Praktisch 100 % der Erwärmung von 1950 bis heute sind Deiner eigenen Aussage / Link menschengemacht. Und 1,07 °C der 1,09 °C Erwärmung zwischen 1850–1900 und 2011–2020 sind laut IPCC ebenfalls menschengemacht. Somit ist laut IPCC die Erwärmung seit Beginn der Industrialisierung bis heute zu praktisch 100 % menschengemacht, genau wie ich behauptet habe.
Und der UNO-Generalsekretär, also der Chef der UN-Organisation IPCC, behauptet das selbe: "Der Mensch ist praktisch für die gesamte Erwärmung der letzten 200 Jahre verantwortlich."
https://www.stern.de/panorama/video-guterres---die-klima-zeitbombe-tickt--33300154.html
Mit andern Worten, gerade für den Zeitraum bis 1960, den PiSage angesprochen hat, ist dieser extreme Zusammenhang laut ipcc nicht gegeben.
Nein. Die Temperaturen sind im 20. Jahrhundert quasi kontinuierlich gestiegen. Bei der auf der Erde ankommenden Strahlung gab es einen peak um 1960 und seitdem fast einen permanenten Abwärtstrend bis heute, mit einem peak um 1990.
Dieses Diagramm ist von 1999, das sind also ein Vierteljahrhundert alte Daten, und die Fehlerbereiche (das Graue) sind ganz enorm (man sieht hier dass es im Mittelalter kälter oder wärmer als die 0-Linie gewesen sein kann - so what ???)
Versuch, neuere Daten zu finden und zu diskutieren.
Habe schon lange den Verdacht, dass dieses Diagramm falsch ist.
"Falsch" hab ich nicht gesagt. Es ist nur offensichtlich zu alt und überholt.
Du meinst überholt und dennoch richtig? Warum sollte ich es dann nicht verwenden?
mit "überholt" meine ich, dass es reine Zeitverschwendung wäre, sich noch damit auseinanderzusetzen - es gibt sicher längst neuere Daten.
Diese Grafik wird noch heute überall verwendet. Einfach mal googeln nach "Temperaturen der letzen 1000 Jahre".
Auch wenn alle ihre Zeit damit verschwenden, muss ich das nicht auch tun ...
(das Internet vergisst nichts, das ist voll mit altem Zeug)
Kannst Du eine aktuellere Grafik verlinken?
Du meinst also, dass das Klima einer Wippe gleichkommt und somit die Steinzeitmenschen mit ihren Lagerfeuern die letzte Eiszeit vor 10.000 Jahren beendeten?