Warum sind msn-Kommentare meistens so unterirdisch?

Question

Wenn ich die Kommentarsektion eines msn-Artikels oder -Videos öffne, dann fühlt es sich jedes Mal so an, als würde ich in einen Abgrund blicken. Sachliche und fundierte Kommentare sucht man weit und breit, dafür findet man jede Menge Lügen, Hetze und Schwachsinn.

Beispiel hierfür: Der Klimawandel macht die Erde dunkler (msn.com)

In den ersten beiden Kommentaren wird der Klimawandel auf populistische Art geleugnet, im dritten Kommentar folgt dann irgendein Geschwurbel über Chemtrails, danach weitere Klimawandelverharmlosung und natürlich dürfen auch Verschwörungstheorien über die Grünen nicht fehlen.

Warum sammelt sich der intellektuelle Bodensatz der Gesellschaft in den msn-Kommentaren?

paradox1899 · Answer

Ich würde mal behaupten, dass es an den Menschen liegt, die Nachrichten auf "MSN" lesen. Warum tut man so etwas?

NostraPatrona · Answer

Im Video wird behauptet, dass die Erde dunkler wird. Das stimmt tatsächlich. Jedoch ist die Kausalität genau anders herum als im Video behauptet. Es ist nicht der Klimawandel, der die Erde dunkler macht, sondern dieses dunkler werden verursacht den Klimawandel zu über 100%. Die atmosphärische Zunahme der CO2-Konzentration hat sich gemäß der Langzeitmessungen eher etwas kühlend ausgewirkt. Ursache ist, dass die Atmosphäre jetzt mehr IR-Strahlung emittieren kann, während die Absorption der IR-Strahlung von der Erdoberfläche bereits gesättigt ist. Ursache für die dunkleren und weniger dichten, mittelhohen Wolken liegt in der Verlagerung der Regenstraßen, dies an der Verlagerung von Windströmungen, dies an der Verlagerung von Meeresströmungen, dies an der Aktivitätszunahme unterseeischer Vulkane in den letzten Jahrzehnten.
Dies darf man im msn-Forum natürlich nicht erklären, hier aber doch:
Es zeigen SÄMTLICHE Langzeitmessungen der Einstrahlung auf die Erdoberfläche (kurz- und langwellig), der Abstrahlung von der Erdoberfläche, der Abstrahlung an der TOA (kurz- und langwellig) sowie der Einstrahlung auf die TOA, dass die aktuelle Erwärmung NICHT vom Anstieg des CO2 und anderer Treibhausgase verursacht wird, sondern ALLEIN von der Abnahme der mittelhohen Wolken.
Bekanntlich werden ca. 87,5% der kurzwelligen Strahlung (auch Globalstrahlung, Sonnenstrahlung oder Solarstrahlung genannt) die auf die Erdoberfläche auftrifft, von dieser absorbiert. Siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung
Rechnung: 161W/m² / (23W/m²+161W/m²) = 0,875
Die IR-Strahlung wird zu nahezu 100% absorbiert (Faktor 0,9999 aus NASA-Angaben). Eine Erwärmung der Erdoberfläche führt zu mehr Abstrahlung gemäß des Stefan-Boltzmann-Gesetzes. Siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz
Eine höhere IR-Strahlung von der Erdoberfläche führt aufgrund der atmosphärischen Rückstrahlung zu mehr IR-Strahlung auf die Erdoberfläche. Aber eine höhere IR-Strahlung der Erdoberfläche führt nicht zu einer höheren Globalstrahlung, denn die Wolken verlagern sich bei Erwärmung lediglich etwas weiter nach oben, um ca. 160m pro 1°C Erwärmung. Sie werden durch die Erwärmung nicht weniger, sondern eher mehr, da auch der Wasserdampfgehalt der Luft zunimmt. Das wird vom Mainstream einerseits eingestanden, lässt sich aber auch zum Ende der Berechnungen beweisen.
https://www.mdpi.com/2072-4292/12/12/1982

>Uncertainty in the shortwave (SW) cloud radiative feedback to surface temperature variations is a key uncertainty in global temperature prediction for the future climate [ 
 1, 
 2]. Climate models disagree on the magnitude, distribution, and processes of SW cloud albedo responses to a warming climate.

Die weltweite Globalstrahlung (Globalstrahlung siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Globalstrahlung )
hat in den letzten Jahrzehnten zugenommen. Siehe:
https://www.dwd.de/DE/leistungen/solarenergie/download_dekadenbericht.pdf?__blob=publicationFile&v=2

Anhand der Dekadenmittel (orange Linien) ist erkennbar, dass die Globalstrahlungssummen kontinuierlich angestiegen sind. Die mittlere Änderung pro Jahr beträgt deutschlandweit + 3,4 kWh/m². Im Zeitraum 1983 - 1990 lag die mittlere Globalstrahlungssumme pro Jahr bei ca. 1.014 kWh/m². Im Zeitraum 2011 - 2020 waren es 1.114 kWh/m².

Diese Quelle ist der Deutsche Wetterdienst, also Mainstream der Klimaforschung.
3,4 kWh sind 3400 W eine Stunde lang, oder 3400/(365,25*24) = 0,3879 W pro Jahr. Der DWD hat also einen Anstieg der kurzwelligen Strahlung (Solarstrahlung) von 3,879 W/m² pro Dekade (oder Jahrzehnt) gemessen.
Das lässt sich in eine Temperaturerhöhung pro Jahrzehnt umrechnen. Die Erdoberfläche emittiert gemäß Stefan-Boltzmann-Gesetz bei 288K und einem Emissionsgrad von 0,9999 eine Strahlung von
I = 0,9999 * 5,6704E-8W/(K^4*m²) * (288K)^4 = 390,07 W/m²
Gemessen wurde mit 396 W/m² etwas mehr (Wikipedia-Artikel s.o.), weil oben mit einer Durchschnittstemperatur gerechnet wurde, aber die warmen Erdbereiche wegen der T^4-Abhängigkeit sehr viel mehr Strahlung über Durchschnitt emittieren, als die kalten Bereiche unter Durchschnitt emittieren.
Da wir aber im folgenden nur Differenzen betrachten, macht dieser Fehler nichts aus. Außerdem kann man einfach mit einer höheren Durchschnittstemperatur rechnen. Mit 289,09K kommt man auf die gemessenen 396,0 W/m².
Geht man von einer Zunahme der Solarstrahlung von 3,879 W/m² pro Jahrzehnt aus und werden davon 87,5% von der Erdoberfläche absorbiert, so sind dies 3,394 W/m² pro Jahrzehnt mehr. Daraus ergibt sich eine Temperatur gemäß:
T = [(396,007W/m² +3,394W/m² ) / (0,9999*5,6704E-8W/K^4*m² )]^(1/4) = 289,71K
289,71K-289,09K = 0,62K
Die Globaltemperatur müsste also ALLEIN auf Grund der vermehrten Solarstrahlung auf der Erdoberfläche um mehr als 0,62K pro Jahrzehnt zunehmen, denn es käme noch die verstärkte IR-Rückstrahlung als zusätzliche Heizquelle dazu. Gemessen wurden in Deutschland aber nur ca. 0,4K Temperaturzunahme pro Jahrzehnt. Wo liegt der Fehler?
Die Ursache der vermehrten Solarstrahlung auf die Erdoberfläche liegt in einer Abnahme der mittelhohen Wolken.
https://www.cen.uni-hamburg.de/icdc/data/land/eumetsat-surfacesolarirradiance.html

>Der SARAH-2 Datensatz enthält fünf Parameter der solaren Einstrahlung am Boden, von denen wir vier für die interne Nutzung anbieten: die effektive Wolkenalbedo (CAL), die gesamte (diffus + direkt) solare Einstrahlung am Boden (SIS), die direkte solare Einstrahlung am Boden (SID) und die bzgl. des Sonnenzenitwinkels normierte direkte solare Einstrahlung am Boden (DNI).

https://www.nature.com/articles/s41467-022-31434-w
https://www.mdpi.com/2072-4292/12/12/1982
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL094888

>The recent drop in albedo is attributed to a warming of the eastern pacific, which is measured to reduce low-lying cloud cover and, thereby, the albedo.

Die Wolken werden also dünner und weniger. Dadurch nimmt zugleich die von den Wolken verursachte IR-Rückstrahlung ab. Wie groß ist diese?
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Wolken_im_Klimasystem

Dadurch dass Wolken die planetare Albedo erhöhen, bewirken sie einen Strahlungseffekt von ca. -50 W/m2 durch die Reflexion von kurzwelliger Solarstrahlung. Gleichzeitig tragen Wolken aber auch mit etwa +30 W/m2 zum Treibhauseffekt bei, indem sie langwellige Wärmestrahlung absorbieren und emittieren. Der Netto-Strahlungseffekt liegt damit bei ungefähr -20 W/m2, bedeutet also eine deutliche Abkühlung des gegenwärtigen Klimas durch die Wirkung von Wolken.[1] In Grad Celsius ausgedrückt kühlen Wolken die Erde um 12 °C durch Reflexion ab und erwärmen sie um 7 °C durch den Treibhauseffekt.

Man kann zur Verteidigung der Treibhausgas-Hypothese also folgendes vorbringen: Die Zunahme der auf die Erdoberfläche eintreffenden Solarstrahlung von 3,879 W/m² pro Jahrzehnt ist eine Folge der Verringerung der Wolken, wodurch diese 0,6*3,879 W/m² = 2,327 W/m² weniger IR-Rückstrahlung erzeugen. Die IR-Rückstrahlung wird zu 100% absorbiert, wodurch sich die Änderung der absorbierten Netto-Strahlung pro Jahrzehnt wie folgt ergibt: Absorbierte Mehrstrahlung an kurzwelliger Strahlung ist 3,394 W/m² , verminderte IR-Strahlung durch Rückgang der Wolken -2,327 W/m² , ergibt eine Nettomehrstrahlung von 1,067 W/m². Dies entspricht einer primären Temperaturerhöhung pro Jahrzehnt von
T = [(396,007W/m² +1,067W/m² )/(0,9999*5,6704E-8W/K^4*m² )]^(1/4) = 289,28K
289,28K-289,09K = 0,19K
Das ist jetzt unter der für Europa gemessenen Erwärmung von etwa 0,39K pro Jahrzehnt (Quelle s.u.). Also ist die Treibhausgas-Hypothese doch irgendwie haltbar? Nein, denn die verstärkte Abstrahlung der Erdoberfläche um 3,879-2,327= 1,552 W/m² pro Dekade generiert eine verstärkte atmosphärische Rückstrahlung um
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung
333/396 * 1,552 W/m² = 1,305 W/m²
Die zuvor berechnete Zunahme der Primärstrahlung von 1,067 W/m² erhöht sich durch die Sekundärstrahlung um 1,305 W/m² auf einen Gesamtbetrag von 2,372 W/m². Und dies entspricht einer Temperaturerhöhung von
T = [(396,007W/m² +2,372W/m² )/(0,9999*5,6704E-8W/K^4*m² )]^(1/4) = 289,52K
289,52K-289,09K = 0,43K
Und dieses Ergebnis berücksichtigt noch nicht den durch die Erwärmung erhöhten H2O-Gehalt der Luft, bzw. dessen Verstärkungseffekt der Rückstrahlung gemäß der Treibhausgas-Hypothese. Trotzdem ist es größer als die für Europa gemessene Erwärmung von etwa 0,39K pro Jahrzehnt. Siehe
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/temperaturentwicklung-in-deutschland-seit-1881/
https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreihe_der_Lufttemperatur_in_Deutschland
Über die letzten 4 Jahrzehnte betrug er ungefähr 0,39K pro Dekade.
Die Erwärmung ist also ALLEIN durch die Abnahme der Wolken und der damit verstärkten Solareinstrahlung auf die Erdoberfläche zurückzuführen. Für eine zusätzliche Erwärmung durch Treibhausgase ist die gemessene Erwärmung einfach zu klein. Man muss sich eher Gedanken machen, ob CO2 einen kühlenden Sekundäreffekt hat, der bisher übersehen worden ist.
Es deuten also alle Messergebnisse darauf hin, dass die aktuelle Erwärmung ausschließlich durch die Abnahme der Wolken verursacht wird. Wäre dies ein Folge der Erwärmung, und nicht deren Ursache, dann dürften die verminderten Wolken nur einen Teil der gemessenen Erwärmung erklären, vielleicht 30% oder maximal 60%. Die verminderten Wolken erklären aber im Rahmen der Messgenauigkeit die Erwärmung zu 100% und leicht überschießend.
Deuten denn wirklich alle Messergebnisse auf oben genannte Behauptung? Welche Zunahme der IR-Strahlung würden Satelliten an der TOA (Top of Atmosphere) messen, wenn die globale Erwärmung allein von der Abnahme der Wolken verursacht werden würde? Pro Jahrzehnt werden von der Erdoberfläche 2,372 W/m² mehr abgestrahlt (wie zuvor berechnet). Davon verlässt die TOA ein Anteil von:
(396-333)/396 * 2,372 W/m² = 0,377 W/m²
Und was sagen die Messergebnisse? Diese fallen zwar je nach Gebiet und dort emittierter industrieller Aerosole stark unterschiedlich aus, aber im Groben stimmt sogar das.
SURFRAD-Messungen (Surface Radiation Budget Network): Diese Messungen werden an verschiedenen Standorten in den USA durchgeführt und liefern Daten zur Strahlungsbilanz an der Erdoberfläche. Die Messungen zeigen, dass die langwellige Strahlung in den letzten Jahrzehnten zugenommen hat, wobei die genauen Werte je nach Standort und Zeitraum variieren. Ein typischer Wert liegt bei etwa 0,3 bis 0,5 W/m² pro Jahrzehnt.
BSRN-Messungen (Baseline Surface Radiation Network): Diese Messungen werden an verschiedenen Standorten weltweit durchgeführt und liefern Daten zur Strahlungsbilanz an der Erdoberfläche. Die Messungen zeigen ähnliche Trends wie die SURFRAD-Messungen, wobei die langwellige Strahlung in den letzten Jahrzehnten zugenommen hat. Auch hier variieren die genauen Werte je nach Standort und Zeitraum, aber ein typischer Wert liegt bei etwa 0,3 bis 0,5 W/m² pro Jahrzehnt.
Wir haben auch hier eine 100%ige Übereinstimmung. Es ist also eindeutig durch SÄMTLICHE irdische Messungen bewiesen, dass das anthropogene CO2 keinen nennenswerten (physikalisch bedingten) Treibhauseffekt hat.
Diese Berechnungen stammen ursprünglich von Kirstein. Er hat sie hier in diesem Lehrbuch vorgestellt, allerdings mit älteren Messwerten, dafür aber dann global.
https://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/frontdoor.php?source_opus=105313&la=de
Interessant ist auch die Tabelle von ihm, die beweist dass seine Berechnungen korrekt sind, während die Berechnungen der vom IPCC favorisierten Klimaforscher hinten und vorne nicht mit der Realität vereinbar sind.

Ich habe früher selbst an die Schuld der anthropogenen CO2-Emissionen geglaubt, bis ich im Studium die Fähigkeiten erlangt habe, die verschiedenen Argumente selbst zu überprüfen. Ich denke du wirst wohl wissen, warum im msn-Forum, oder z.B. im SPON-Forum eine wissenschaftliche Diskussion verboten wird.

Warum sind msn-Kommentare meistens so unterirdisch?

2 Antworten