Warum sind die Nachrichten bei den Internet Startseiten mit politisch rechten, Verschwörungstheoretikern und Wissenschaftsleugner überschwemmt?
Da hat man das Gefühl dass systematisch hirnlos kommentiert wird.
Ich mein schaut euch bei den Kommentar die likes an wo der menschengemachte Klimawandel geleugnet wird
8 Antworten
Zu jedem Themengebiet gibt es verschiedene Meinungen, so auch beim Klimawandel, das war schon immer so. In den Zeiten des Internets findet man nun für jede Meinung Webseiten, die die eigene Meinung bestätigen und solche, die die eigene Meinung infrage stellen. Jemand, der 20 Webseiten entdeckt, die seine eigene Meinung bestätigen – selbst wenn sie noch so abwegig ist – fühlt sich in seiner Ansicht bestärkt. Er glaubt, im Einklang mit anderen zu stehen, und betrachtet abweichende Meinungen aus seiner Perspektive als Ansichten einer Minderheit. Ein weiterer Aspekt ist, dass die wissenschaftliche Sachlage extrem komplex ist und es unbekannte oder ungenau bekannte Größen gibt. In diesem Umfeld ist es unmöglich und auch nicht angeraten schwarz/weiß (absolut)–Aussagen zu treffen, oder sich mit konkreten Zahlen öffentlich festzulegen. Man wird kaum Klimawissensschaftler finden, die derart konkrete Aussagen machen werden, sondern sie werden immer – dem Stand des Wissens angemessen – mit Wahrscheinlichkeiten argumentieren.
Diese Art der Argumentation wird von Klimaleugnern als "Nicht-Wissen" dargestellt oder interpretiert. Die Wissenschaftler auf diesen Gebiet sind also in einem Dilemma. Spezifische Behauptungen gelten oft als unwissenschaftlich und werden, wenn sie sich nicht bewahrheiten, als Beweis für ihre Unrichtigkeit betrachtet. Dabei wird das Argumentieren mit Wahrscheinlichkeiten als Ausdruck von Unwissen interpretiert. Zusätzlich besteht in der Wissenschaft selten eine absolute Einigkeit. Es wird immer einen Forscher geben, der behauptet, eine Theorie widerlegt zu haben, und der seine Ansichten leidenschaftlich in wissenschaftlichen Journalen vertritt. Das gibt es nicht nur bei der "Klimadebatte" sondern auch in Punkten wie der Relativitätstheorie.
Insgesamt lassen sich die Leugner der aktuellen wissenschaftlichen Erkanntnissen in die folgenden Typen unterteilen:
- Personen mit einer einschlägigen wissenschaftlichen Expertise erhalten ihr Einkommen oder erhebliche Teile davon von der Industrie bzw. deren gesponserten Think Tanks.
- Einige Wissenschaftler sind generell misstrauisch gegenüber "Mehrheitsmeinungen". Die meisten aus dieser Gruppe sind weniger grundsätzlich skeptisch bezüglich des anthropogenen Anteils, sondern bezüglich bestimmter Aspekte. Es ist entscheidend, ob diese Skepsis auf wissenschaftlicher Grundlage steht oder einfach erfunden bzw. schon vielfach widerlegt ist.
- Zahlreiche Wissenschaftler kommen nicht aus der Klimatologie oder benachbarten Disziplinen und bilden sich ihre Meinung aufgrund von Literatur, die sie nicht in vollem Umfang verstehen.
- Laien müssen sich normalerweise auf ihren gesunden Menschenverstand verlassen. Da aber jeder Mensch weitaus leichter an das glaubt, an was er gerne glauben möchte, weil man z.B. seinen Lebensstil nicht auf den Prüfstand stellen will, tendiert er eher dazu, den Ausführungen des Typs 1) Vertrauen zu schenken als eher auf Fakten gestützten Erkenntnissen.
- Ferner gibt es Personen, die ein schlechtes Gewissen wegen ihres Lebensstils haben, und deshalb gar nicht über das Thema AGE nachdenken wollen (Abwehrmechanismus), weil sie Gewissensbisse vermeiden wollen.
- Wieder andere sind der festen Überzeugung, dass Gott nicht zulassen würde, dass seine Geschöpfe seine Kreation entscheidend beeinflussen dürfen. So kann nicht sein, was nicht sein darf.
- Darüber hinaus kann es politisch opportun sein, den Klimawandel bzw. den Einfluss des Menschen darauf zu leugnen, um attraktiv für Personen der Gruppen 4–6 zu sein sowie in Hinblick auf einen möglichen zusätzlichen Migrationsdruck und dessen Wirkung auf Wähler.
Die geforderten Maßnahmen gegen den Klimawandel bedrohen Geschäftsmodelle globaler Industriekonzerne, vor allem der Erdölindustrie in den USA dar, da es sich um staatliche Eingriffe in den freien Markt handelt. Firmen wie Exxon, Koch Industries und Lobbyorganisationen wie die Koch family foundations stecken daher beträchtliche Summen in Organisationen wie:
- The Heartland Institute – Wikipedia – konservativer Thinktank aus den USA. In den 1990ern hat dieses Institut Desinformations–Kampagnen gegen Studie am Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs gefahren. Heute betätigtsich das Heartland Institute stark auf dem Feld des Klima–Skeptizismus. Ob diese Aktivitäten und die Finanzierung durch Mineralölkonzerne kausal verknüpft sind lassen wir einmal offen… wer sich ein Bild über die Positionen des Heartland–Institutes zum Klimawandel machen will, kann das hier tun: Center on Climate and Environmental Policy.
- CO2 Coalition – Wikipedia – Konservativer Klimaleugner Think–Tank
- Europäisches Institut für Klima & Energie – ist gerade im deutschsprachigen Raum ziemlich aktive. Die Taktik besteht darin einen mit Argumenten zu überschütten, von denen einige zutreffen um damit die falschen zu überdecken. Veröffentlich in seriösen Peer-Review-Verfahren, wie auch geforscht wird natürlich NICHT.
- etc.
Ein bisschen Geschichte der Klimaleugnung:
Seit 1954 führten Forscher am CalTech, unterstützt durch die Ölbranche, sowie Wissenschaftler von ExxonMobil (zur damaligen Zeit als Humble Oil Co. bekannt) Studien zum CO₂-Effekt und zur anthropogenen globalen Erwärmung durch. Schon vor den spezifischen Messungen (wie der Keeling-Kurve) konnten sie nachweisen, dass CO₂ aus fossilen Brennstoffen sich in der Atmosphäre ansammelt. Dies wurde durch den messbaren Rückgang von radioaktivem ¹⁴C in neueren Baumringen bestätigt, was auf eine alte, ¹⁴C-arme Quelle hinweist.
Brannon und sein Team bestätigten 1957 diese Messungen, die ursprünglich geheim gehalten wurden. Im selben Jahr berechneten Wissenschaftler von Humble Oil Co. das Ausmaß dieser Anreicherung, wie in Supran 2019 dargestellt. 1965 warnte der Präsident des API (American Petroleum Inst.), dass es noch Zeit wäre, durch eine Energiewende die Anthropogene Globale Erwärmung zu begrenzen (Frank N. Ikard 1965, zitiert nach Franta 2018). Nachweislich seit mindestens 1966 war das Problem auch in der amerikanischen Kohleindustrie bekannt (James R. Garvey 1966, Präsident der amerikanischen Braunkohle-Forschungsgesellschaft, zitiert nach Young 2019). In einem internen Exxon-Memo von 1977 wurde bereits das Ausmaß der Anthropogenen Globalen Erwärmung sehr nahe an den heutigen Einschätzungen vorhergesagt (Cook et al. 2019). 1978 baute Exxon eine eigene Abteilung für Klimaforschung auf (Supran 2019), die 1982 sehr akkurate Prognosen über den bevorstehenden Klimawandel abgab (Nuccitelli 2019).
In der Folgezeit kürzte die Firma jedoch die einschlägigen Forschungsmittel und ging zu einer anderen Strategie über (Hall 2015): Geleakte firmeninterne Exxon-Memos seit 1988 belegen das Konzept der Vernebelungsstrategie der folgenden Jahre, nämlich Betonung der Unsicherheiten wissenschaftlicher Schlussfolgerungen, so dass der durchschnittliche Laie vorrangig die Unsicherheiten der Klimawissenschaft versteht. Das ganze wird hier auch deutlich ausführlicher zusammengefasst:
Hearing 21 March 2019 (europa.eu)
Über dieses Netzwerk von Organisationen wird nun im Internet eine umfangreiche Anzahl von Seiten unterhalten, die Menschen mit klimaskeptische Ansichten mit Material versorgen – teils dreiste Lügen, teils Halbwahrheiten, teils echte Wissenschaft, aber von der Außenseiter–Meinung. Wie das Beispiel der Aktivitäten von Cambridge Analytica zeigt, haben solche "Stimmungsmaschinen" das Potenzial, Wahlen so zu beeinflussen, dass das gewünschte Ergebnis erzielt wird – ein Vorgehen, das sich also durchaus auszahlen kann. Dies wird in dieser Grafik wiederum gut dargestellt:
Du mußt ganz einfach hier auf der Plattform ( nur als Beispiel ) mal etwas öfter hin schauen, wenn die populistischen Rudel wieder gegen arme, kranke, erwerbsgeminderte, arbeitslose, sowie Gott und die Welt stänkern.
Dann einfach mal hin schauen, welche Antworten da ganz schnell die meisten 👍bekommen.
In anderen Foren machen die Populistenrudel auch täglich ihre Stippvisiten, aber genau DAS ist auch die Masche. Immer wieder in Erscheinung treten, stumpf und stetig das selbe immer und immer wieder predigen, schnell in kleiner Kohorte von 6-8 Personen die Daumen geben um dann schnell zum nächsten Forum weiter ziehen.
Das sieht dann setig nach sehr viel Zustimmung aus, und schon fängt die alte Maus die junge Katz'.
Ich verstehe die Frage nicht ganz.
Geht es dir darum, dass du auf deiner Startseite vom Browser viele Nachrichtinhalte von politisch rechten, Verschwörungstheoretikern und Wissenschaftsleugner siehst? Dann bewegst du dich möglicherweise in einer Filterblase. Du kannst mal Cookies löschen und/oder deine Startseite neu einrichten, wenn dir das nicht gefällt.
Oder geht es dir darum, dass unter Nachrichten häufig Leute dieser drei Gruppen etwas kommentieren?
Erstmal fällt es natürlich in der Anonymität des Internets sehr leicht Dinge zu sagen, die man öffentlich so nicht sagen würde.
Zweitens fällt es viel leichter Unsinn zu verbreiten, als den Unsinn richtig zu stellen.
Drittens mschen es sich manche zu ihrer Lebensaufgabe ihre weltfremden Unsinn möglichst viel zu verbreiten. So betreuben Personen durchaus mehreren Accounts, nutzen Bots oder beauftragen sogar Dienstleister für sie zu schreiben.
Das alles führt dazu, dass diese eigentlich sehr kleine Gruppe von Leuten sehr groß in Erscheinung tritt. Sie sind also in der Minderheit, sind aber ungleich lauter als die eher ruhige Mehrheit.
Mit deinem Gefühl, dass da systematisch Unsinn verbreitet wird, liegst du also völlig richtig.
Es gibt zwei Ursachen dafür:
A) Bezahlte Trolle mit einem Ziel dahinter. Das sind einfach Firmen, die nichts anderes tun, als für genau solchen Unsinn bezahlt zu werden.
Diejenigen, die diese Trolle dann beschäftigen, haben ein gewisses Ziel. Im Prinzip wollen sie damit Geld verdienen. Hinter der Klimaleugnung stecken beispielsweise ursprünglich amerikanische Ölfirmen, die einfach nicht wollen, dass sich die Industrienationen von Öl lösen und andere Energiequellen nutzen. Also pures Geldinteresse.
Irgendwann hat sich das dann verselbständigt und diverse "System-Hetzer" haben das aufgegriffen. Vorwiegend am rechtsradikalen Rand. Diese wollen einfach immer das Gegenteil von dem, was gemacht wird. Egal ob das Sinn ergibt oder nicht. Sie reden ihren Anhängern dann pausenlos Lügen ein und hetzen sie auf. Am Ende wissen die Anhänger dann nicht mal ansatzweise, wogegen sie eigentlich sind, denn mit Logik hat das nie etwas zu tun. Es geht nur um Hetze. Ziel ist, über die Hetze das System zum Implodieren zu bringen und dann selbst an die Macht zu kommen.
B) Radikale Verschwörungsverschwurbler usw. Es gibt tatsächlich Menschen, die das tief und fest "glauben". Die einfach nicht existieren können ohne den Gedanken, dass Dinge einfach passieren. Sie wollen hinter allem irgendwelche mächtigen Eliten sehen, die irgendein ganz niederes Ziel haben. Sie verrennen sich dann in irrwitzigen Theorien, dass über einen gelogenen Klimawandel allen Menschen alles weggenommen werden soll und was weiß ich.
Diese Theorien sind großer Blödsinn und haben mit der Realität absolut nichts zu tun. Aber das interessiert diese Menschen nicht.
Sie sind oft auch extrem wissenschaftsfeindlich eingestellt und manchmal geht das sogar so weit, dass sie Medizin und alles mögliche ablehnen und - ohne Witz - freiwillig sterben an einer Krankheit, nur weil sie jeden Arzt für die Ausgeburt des Teufels halten.
Als normaler Mensch ist das oft nicht zu begreifen. Übrigens nutzen sie dann trotzdem all die modernen Dinge, die wir Menschen so erfinden mit unserer Wissenschaft. Sei es Computer usw. Manchmal aber auch nicht (schädliche Energiestrahlen usw.)
Rechtlich ist das erst mal per se erlaubt. Meinungsfreiheit findet nur eine Grenze in einerseits dem Strafrecht. Klassisches Beispiel der Mordaufruf, der definitiv nicht mit Meinungsfreiheit gerechtfertigt ist. Zum zweiten gibt es Schranken in den anderen Grundrechten, wobei das auch gleichzeitig in einer Straftat abgedeckt ist. Man kann also nicht mit Meinungsfreiheit die Grundrechte anderer verletzen.
Die Klimaleugnung selbst ist von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Eigentlich ist das sogar gut so, denn was rauskommt, wenn ein Staat festlegt, was korrekt ist und was nicht, sehen wir in Russland. Da gibt es pure Willkür und sobald du es wagst, irgendwas zu kritisieren, bist du dort ein Extremist und wirst verhaftet.
Insofern: Ja. Meinungsfreiheit ist sehr weitreichend und ein hohes Gut.
Das Problem heutzutage ist genau diese Spaltung. Die findet ja bereits auf Ebene der Realität statt. Es gibt eine breite Masse an Menschen, die einfach die Fakten und die Realität nicht akzeptieren. Die sagen "Nein, mein Himmel ist rosa mit grünen Tüpfeln" und du kannst denen zehn mal sagen "Schaue dir den Himmel an, da sind diese Farben nicht da". Sie sagen trotzdem, es sei so. Ein sachlicher Diskurs kannst du mit Menschen, die alle wissenschaftlichen Fakten leugnen, gar nicht mehr vornehmen.
Ich persönlich habe keine Lösung dafür, außer betont sachlich zu bleiben und all den Klimaleugnern immer wieder die Sachebene gegen zu halten. Immer wieder die Wahrheit zu benennen und immer wieder zu fragen, wieso sie diese Lügen verbreiten. Das mag nicht jeden Klimaleugner überzeugen, aber es bewirkt bei latenten Zweiflern, dass die sich am Ende hinterfragen und nicht in die Fänge dieser Klimaleugner geraten. Es härtet Zweifler vielleicht ab, in so eine Spirale zu geraten.
Eine bessere Idee habe ich nicht. Fake-News verbieten ist ein Schritt in eine Diktatur. Warum? Gar nicht so sehr im ersten Moment, denn Fake-News und diese massiven Lügen haben einfach nichts verloren in unserer Welt. Es ist vielmehr so, dass du A) den Opferreflex der blau-braunen streichelst und B) ein Werkzeug schaffst, was Diktatoren geschickt ausnützen können. Denn sie müssen nur erzwingen, dass ihre Wahrheit die einzig richtige ist. So wie Putin ja die Propaganda erzwingt, dass Russland angegriffen wurde und nicht Russland hier der Aggressor ist.
bei den Internet-Startseiten, auf die ich gehe, habe ich so etwas noch nie gesehen, zB
https://www.mandolincafe.com/forum/
https://www1.wdr.de/index.html
...man muss sich einfach nur in die richtige Gesellschaft begeben, dann findet man auch die passenden Menschen.
Wie sieht es bei Punkt A rechtlich aus? Meinungsfreiheit hin oder her.. So ein handeln kann durch das spalten der Gesellschaft die Demokratie schwächen