Warum sagt Krah, dass nicht jeder SS Mann ein Nazi war, warum immer diese Sticheleien?
Das interessiert doch keinen Menschen die sche... Sticheleien.
Will er das beschönigen was die Nazis gemacht haben oder auf was läuft das jetzt raus. Ich wähle auch AfD aber mit solchen Typen kann ich nix anfangen. Wo es nur darum geht, was Nazis gemacht haben zu verherrlichen oder zu sagen dass nicht alle Nazis waren, wem nützt das?
7 Antworten
Warum sagt Krah, dass nicht jeder SS Mann ein Nazi war
Vermutlich, weil es stimmt.
Hat sich irgendjemand hier schon mal die Zeit genommen und sich die zweiteilige Doku "Shoah" von Claude Lanzmann (zusammen etwa 10 Stunden) angesehen?
In dieser Doku zeigt Lanzmann (Franzose jüdischer Abstammung) unter Anderem auch Interviews mit damals jungen SS Wächtern aus KZs.
Aus diesen geht klar hervor, dass zur damaligen Zeit viele junge Menschen (Teenager) in D zur SS wollten und sich dort bewarben, weil sie sich davon später im Privatleben bessere berufliche Chancen erhofften.
Von den Vorgängen in den KZs hatten sie keine Vorstellung.
Manche von Ihnen wurden bei der SS angenommen und durchliefen eine Grundausbildung. Danach wurden einige von ihnen an einen ihnen unbekannten Ort namens Auschwitz abkommandiert, wo sie langer Anreise spät abends eintrafen.
Als sie am anderen Tag mitbekamen, was da im KZ ablief, war es zu spät für einen Rückzieher und es gab dann unter den Neulingen unterschiedliche Reaktionen: Manche hatten kein Problem damit, die meisten konnten das nur im Suff ertragen und einige begingen vor Scham und Ekel Selbstmord.
Also - so wie ich das verstehe, bestätigt die seinerzeit in den Medien so hoch gelobte zweiteilige Doku "Shoah" genau diese Aussage Krah's, wonach nicht jedes SS-Mitglied automatisch ein Verbrecher war. Einige nahmen sich selbst sogar das Leben, um keine Verbrecher werden zu müssen.
Vor diesem Hintergrund finde ich diese Aufregung in den Medien über Krah's Äußerung heuchlerisch und kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass da eine Art "Hexenjagd" stattfindet...
Krahs Aussage ist sachlich falsch und dient einzig und allein zur Relativierung der SS
Krahs Aussage ist sachlich falsch und dient einzig und allein zur Relativierung der SS
Laut Aussagen der Zeitzeugen in der Doku "Shoah" offenbar nicht...
Laut StGB schon.
Ich glaube, es geht los. Im gesamten deutschen StGB steht nirgendwo etwas über diesen Maximilian Krah.
Genau wie in deiner Doku.
Das ist nicht "meine" Doku, die ist von Claude Lanzmann, wie ich auch schrieb. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Zeige mir bitte die Stelle, wo ich behauptet habe, dass in der Doku etwas über Maximilian Krah gesagt wurde!
Zeig mir bitte die Stelle, an der ich behauptet habe, im StGB stünde etwas über Krah.
Zeig mir bitte die Stelle, an der ich behauptet habe, im StGB stünde etwas über Krah.
Hier - bitte schön:
DandyPiecemakervor 1 Stunde, 2 Minuten
@Oponn
Krahs Aussage ist sachlich falsch und dient einzig und allein zur Relativierung der SS
Laut Aussagen der Zeitzeugen in der Doku "Shoah" offenbar nicht...
Oponnvor 14 Minuten
@DandyPiecemaker
Laut StGB schon.
Du schriebst also, Krahs Aussage sei sachlich falsch. Worauf ich antwortete: "Laut Aussagen der Zeitzeugen in der Doku "Shoah" offenbar nicht." Worauf Du geantwortet hast: "Laut StGB schon."
Also implizierst Du hier, dass im StGB etwas über Krahs Aussage stünde.
Tut es ja auch. Allerdings hast du folgendes von dir gegeben.
Im gesamten deutschen StGB steht nirgendwo etwas über diesen Maximilian Krah.
Etwas Gegenteiliges habe ich nie behauptet.
Etwas Gegenteiliges habe ich nie behauptet.
Doch. Du hast hier impliziert, dass im StGB etwas über Krahs Aussage stünde, nämlich dass sie sachlich falsch sei. Frag mal Deinen Deutschlehrer...
Dass du nicht in der Lage bist, sprachlich zwischen Herrn Krah und seiner Aussage zu differenzieren, solltest du wohl eher mit deinem Deutschlehrer klären.
Dass du nicht in der Lage bist, sprachlich zwischen Herrn Krah und seiner Aussage zu differenzieren
Oh Mann, Du hast echt semantische Probleme! Es ging die ganze Zeit um Krah's Aussage! Warum soll denn nun auf einmal zwischen Krah und seiner Aussage differenziert werden?
solltest du wohl eher mit deinem Deutschlehrer klären.
Sorry - aber meine Deutschlehrer sind schon seit Jahrzehnten tot...
Es ging die ganze Zeit um Krah's Aussage! Warum soll denn nun auf einmal zwischen Krah und seiner Aussage differenziert werden?
Und warum faselst du dann davon, dass über Krah nichts im StGB steht?
Sorry - aber meine Deutschlehrer sind schon seit Jahrzehnten tot...
Dann musst du wohl unwissend sterben.
Und warum faselst du dann davon, dass über Krah nichts im StGB steht?
Weil - wenn da schon über Krah nicht drinsteht, dann steht erst recht nichts über seine Aussage drin - ist doch logisch, oder? Du kannst doch logisch denken - oder überschätze ich Dich hier?
Dann musst du wohl unwissend sterben.
Warum werde ich das Gefühl nicht los, dass Du Dich lieber um Deinen eigenen Wissensstand kümmern solltest...
Weil - wenn da schon über Krah nicht drinsteht, dann steht erst recht nichts über seine Aussage drin - ist doch logisch, oder?
Nö, das ist schlicht dummes Zeug. Das würde bedeuten, dass zu keiner Tat etwas im StGB steht, weil dort über keinen Menschen etwas steht.
Warum werde ich das Gefühl nicht los, dass Du Dich lieber um Deinen eigenen Wissensstand kümmern solltest...
Weil du ziemlich verwirrt bist.
Nö, das ist schlicht dummes Zeug. Das würde bedeuten, dass zu keiner Tat etwas im StGB steht
Es ist also "dummes Zeug", dass, wenn da schon über Krah nicht drinsteht, auch nichts über seine Aussage drin stehen kann?
Weil du ziemlich verwirrt bist.
Wenn Du man damit nicht von Dir auf Andere schließt...
Es ist also "dummes Zeug", dass, wenn da schon über Krah nicht drinsteht, auch nichts über seine Aussage drin stehen kann?
Du hast es erfasst. Natürlich kann etwas zur Richtigkeit seiner Aussage darin stehen.
Wenn Du man damit nicht von Dir auf Andere schließt...
Tue ich nicht.
... Natürlich kann etwas zur Richtigkeit seiner Aussage darin stehen.
Ja? Und wie soll das aussehen, was da zur Richtigkeit der Aussage eines Menschen drin steht, über den nichts drin steht?
Weiter oben hast Du mir schließlich zugestimmt, dass im gesamten deutschen StGB nirgendwo etwas über diesen Maximilian Krah steht. Wie kann denn dann etwas zur Richtigkeit seiner Aussage darin stehen?
Wenn da etwas über seine Aussage drin stünde, stünde ja etwas über ihn drin - nämlich ob seine Aussage richtig oder falsch ist.. Sonst gäbe es ja keinerlei Bezug zwischen der Aussage und ihm.
Quatsch, es ergibt sich aus dem StGB, dass seine Aussage sachlich falsch ist. Das ist mitnichten etwas über ihn sondern über seine Aussage.
Wenn es über SEINE Aussage ist, ist es automatisch etwas über IHN. So isse nun mal, die deutsche Grammatik...
Wenn es über SEINE Aussage ist, ist es automatisch etwas über IHN.
Blödsinn.
So isse nun mal, die deutsche Grammatik...
Nein.
Mehr als etwas Asterxlatein hast du nicht? Aber schön, dass du selig bist.
Warum werden unliebsame Parteien so gerne an der Erinnerung altbekannter historischer Tatsachen kritisiert? Warum dürfen die Leute keine Banalitäten aussprechen? - Für alle die, die im Geschichtsunterricht immerzu fehlten:
Während des 2. WK wurden in Deutschland zigtausende junge Leute völlig ungefragt von der Schulbank weg direkt zur SS eingezogen. Warum sollten die mit dem Eingang des Einberufungsbescheides alle plötzlich Verbrecher geworden sein?
Soweit ich mich erinnern kann hat Krah gesagt das nicht jeder der in der SS war ein Verbrecher war.
Auch wenn ich weder von ihm noch von seiner Partei irgendwas halte hat er in dem Punkt sicher Recht.
Wem das nützt ?
Der Afd halt weil man damit am rechten Rand fischt.
Recht hat er trotzdem.
Weil er vielleicht selbst einer ist und nur zu feige ist sich diesbezüglich zu outen.
Meiner Ansicht nach ist es ein Versuch den Anschein erwecken zu lassen, dass es "gute" und "böse" Nazis gab bzw. heute noch gibt und die "guten" Nazis von den Nazi-Verbrechen zu distanzieren.
Will er das beschönigen was die Nazis gemacht haben ...?
Offenbar ist das so. Warum sonst sollte er das überhaupt erwähnen?
Abgesehen davon hat er rein logisch recht. Immerhin waren in der SS auch (erzwungen) Kripo und Zoll, bei den es wohl auch nicht-kriminelle Beamte gab. Aber sicher war der weitaus größte Teil der SS kriminell tätig.
Ja, das stimmt aber warum immer darauf rumgeritten wird verstehe ich nicht.
Was du da schreibst ist falsch. Jeder wusste, was die SS ist und was sie taten.
Als Deutsche sollten wir nicht versuchen das zu relativieren.