Warum muss man sehr alte religiöse Bücher seriös nehmen, und Mickey Mouse Bücher nicht?
Ernsthafte Frage. Warum muss Mann 2.000 Jahr alte Geschichte für Wahrheit annehmen, die keiner kontrollieren oder bestätigen kann.
15 Antworten
die keiner kontrollieren oder bestätigen kann.
Keiner der tausenden von Menschen erfundenen Göttern kann bestätigt werden. Das gilt auch für alle anderen mythologischen Figuren wie Feen, Kobolde und Trolle.
Sie haben interessanterweise alle die gleiche Gemeinsamkeit: sie spielen Verstecken. Es gibt sie nur noch als Erzählungen von Menschen.
alte religiöse Bücher seriös nehmen,
Christen ignorieren den Koran. Juden ignorieren das Neue Testament. Beide ignorieren die Veden, die Bhagavadgita und die Puranas.
Zig Heilige Bücher ignorieren sich im besten Fall. Oft dämonisieren sie einander.
Da Problem gibt es bei Micky Maus nicht.
Christen ignorieren den Koran. Juden ignorieren das Neue Testament. Beide ignorieren die Veden, die Bhagavadgita und die Puranas.
Zig Heilige Bücher ignorieren sich im besten Fall. Oft dämonisieren sie einander.
Das ist eine freche Lüge.
Ökumene | Religionen EntdeckenÖkumene heißt die Zusammenarbeit verschiedener Religionen oder der Austausch der Glaubensrichtungen innerhalb einer Religion. Wenn zwei Ehepartner unterschiedlichen Religionen angehören, dann nennt man das auch eine ökumenische Ehe.
https://de.wikipedia.org › wiki › Ökumenische_Bewegung
Ökumenische Bewegung - WikipediaDie ökumenische Bewegung (von Ökumene, griechisch oikoumene, „ Erdkreis, die ganze bewohnte Erde") ist eine Bewegung im Christentum, die eine weltweite Einigung und Zusammenarbeit der verschiedenen Konfessionen anstrebt. Die Bewegung begann nach irenischen Ansätzen schon in der Reformation.Was bedeutet Ökumene - EKD
Sie bringen ihre Weise, den Glauben zu leben, mit - einen großen Schatz, der das hiesige christliche Leben reicher macht. Eng verwandt mit der Ökumene ist schließlich der interreligiöse Dialog, das Gespräch mit Angehörigen anderer Glaubensüberzeugungen als dem Christentum.Ökumene - Lexikon der Religionen
Interkonfessionelles Streben nach Einheit im Christentum. Der Begriff Ökumene bezeichnete in der Antike den ganzen Bereich des römischen Imperiums, meint aber auch die ganze Welt. Für die...Ökumene: Begriff & theologische Begründung
Seit dem 20. Jahrhundert wird der Begriff Ökumene für die christliche ökumenische Bewegung und die Abrahamitische Ökumene
Das ist eine freche Lüge.
Lies die Bibel.
Paulus dämonisiert die Ungläubigen, indem er Menschen in zwei Gruppen aufteilt:
Auf der einen Seite die Gläubigen, Jesus, Licht und Gerechtigkeit. Und auf der anderen Seiten die Ungläubigen, Satan, Finsternis und Gesetzlosigkeit:
14 Zieht nicht unter fremdem Joch mit den Ungläubigen. Denn was hat Gerechtigkeit zu schaffen mit Gesetzlosigkeit? Was hat das Licht für Gemeinschaft mit der Finsternis? 15 Wie stimmt Christus überein mit Beliar[1]? Oder was für ein Teil hat der Gläubige mit dem Ungläubigen? 16 Was hat der Tempel Gottes gemein mit den Götzen?
Haltet euch fern von Ungläubigen:
17 Darum »geht weg von ihnen und sondert euch ab«, spricht der Herr; »und rührt nichts Unreines an, so will ich euch annehmen 18 und euer Vater sein und ihr sollt meine Söhne und Töchter sein«, spricht der allmächtige Herr.
https://www.bibleserver.com/LUT/2.Korinther6,14
In Römer 1,29 hetzt Paulus gegen Ungläubige und Homosexuelle:
29 Sie strotzen vor Unrecht, Schlechtigkeit, Habsucht, Bosheit, sie sind voller Neid, Mord, Zank, Arglist, Verschlagenheit; Ohrenbläser sind sie, 30 Verleumder, Gotthasser, Frevler, Angeber, Prahler, erfinderisch im Bösen, ungehorsam den Eltern, 31 gedankenlos, haltlos, lieblos, ohne Erbarmen.
https://www.bibleserver.com/ZB/R%C3%B6mer1%2C25
Psalm 14,1: ein Ungläubiger treibt nur Gräuel, zu keiner guten Tat fähig
Die Toren sprechen in ihrem Herzen: »Es ist kein Gott.« Sie taugen nichts; ihr Treiben ist ein Gräuel; da ist keiner, der Gutes tut.
Ja und?
Karl Marx war Atheist, wie schreibt Marx der Atheist über Gläubige, Arbeitgeber, etc.
Man sieht also am Beispiel Marx wie Atheisten über Menschen denken die nicht ihre Einstellung teilen.
Und jetzt zum dritten Mal:
begründet ein Atheist eine Handlung nur damit, weil sie atheistisch ist?
Weil genau das machen Theisten.
oder so
:)
oder gar nicht :)
Atheisten begründen eine Handlung nicht damit, weil sie Atheisten sind.
So wie Christen nicht etwas begründen, weil sie keine Muslime, Hindus und Buddhisten sind.
Sondern womit begründen Atheisten ihre "Herrenmenschen-Idiologie"?
"Herrenmenschen-Idiologie"?
Hitler glaubte an einen allmächtigen Schöpfer, der den Menschen nach seinem Ebenbild erschuf. In Mein Kampf schreibt er:
Mein Kampf (1924–25), written while Hitler was in prison after his failed 1923 putsch, contains numerous references to "God", "the Creator", "Providence" and "the Lord".
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
Eidformel der Schutzstaffel (SS):
"Also glaubst Du an einen Gott ?" -
"Ja, ich glaube an einen Herrgott." -
"Was hältst Du von einem Menschen, der nicht an einen Gott glaubt?" -
"Ich halte ihn für überheblich, größenwahnsinnig und dumm; er ist nicht für uns geeignet.
https://de.wikipedia.org/wiki/SS-Anw%C3%A4rter
Er war bis zu seinem Tod ein Katholik:
... zeitlebens Mitglied der römisch-katholischen Kirche. Rhetorisch bekannte er sich zu einem persönlichen Gott, den er als „Allmächtigen“ oder „Vorsehung“ bezeichnete und als in der Geschichte wirksame Macht verstand.
Hitler hatte vor seinem Suizid Kontakt mit einem Geistlichen?
Wie oft/ regelmäßig hat Hitler eine Kirche aufgesucht?
Das ist völlig Hupe, er war kein Atheist.
Und die Eidformel der Schutzstaffel (SS) hält Atheisten für "überheblich, größenwahnsinnig und dumm".
Hitler ist repräsentativ für die Christen.
Stalin, Mao und Pol Pot sind repräsentativ für Atheisten.
Stalin, Mao und Pol Pot sind repräsentativ für Atheisten.
und zum 5. Mal:
wo begründet ein Atheist eine Handlung nur damit, weil sie atheistisch ist?
Du bist nicht der Lage, das zu beantworten.
Ich kann aber belegen, wie bibeltreue Southern Baptists ihre Sklaverei mit der Bibel bzw ihrem Gott begründen.
Na und für dich ist Hitler repräsentativ für die Christen, wo ist dein Problem?
ich schrubte:
Zig Heilige Bücher ignorieren sich im besten Fall.
Und ich habe die Bibel zitiert.
Mit "Christen" bis du angetanzt. Und das Christentum hat eine riesige Bandbreite an Theologien. Von Ku-Klux-Klan bis zur evangelischen Landeskirche.
Von Ku-Klux-Klan bis zur evangelischen Landeskirche.
Genau und du weißt das alle diese Kirchen ausschließlich religiöse Fanatiker in ihren Reihen haben
Lies die Bibel
Paulus dämonisiert die Ungläubigen, indem er Menschen in zwei Gruppen aufteilt:
Auf der einen Seite die Gläubigen, Jesus, Licht und Gerechtigkeit. Und auf der anderen Seiten die Ungläubigen, Satan, Finsternis und Gesetzlosigkeit:
14 Zieht nicht unter fremdem Joch mit den Ungläubigen. Denn was hat Gerechtigkeit zu schaffen mit Gesetzlosigkeit? Was hat das Licht für Gemeinschaft mit der Finsternis? 15 Wie stimmt Christus überein mit Beliar[1]? Oder was für ein Teil hat der Gläubige mit dem Ungläubigen? 16 Was hat der Tempel Gottes gemein mit den Götzen?
Haltet euch fern von Ungläubigen:
17 Darum »geht weg von ihnen und sondert euch ab«, spricht der Herr; »und rührt nichts Unreines an, so will ich euch annehmen 18 und euer Vater sein und ihr sollt meine Söhne und Töchter sein«, spricht der allmächtige Herr.
alle diese Kirchen ausschließlich religiöse Fanatiker in ihren Reihen haben
und natürlich bist DU der Maßstab und der Richter, was ein Fanatiker ist 😎
Zig Christen bezeichnen einander als Irrlehrer, Fanatiker und falsche Christen.
So siehst du ALLE Christen bis heute.
Das ist deine Vorstellung von Ökumene im 21. Jahrhundert.
Mit den Atheisten ist es immer das selbe
Robespierre über Tugend und Terror (1794) - de.alphahistory.comTerror ist nichts anderes als schnelle, strenge und unbezwingbare Gerechtigkeit - er entspringt also der Tugend. Auf 18 Floreal (Mai 7. 1794) sprach Maximilien Robespierre den Nationalen Konvent an und erläuterte die Beziehung zwischen Tugend und Terror.Robespierre rechtfertigt den Einsatz von Terror (1794)
In einer Rede vor dem Nationalen Konvent im Februar 1794 rechtfertigt Robespierre den Einsatz des revolutionären Terrors: „Um Demokratie zu gründen und zu festigen, um die friedliche Herrschaft der Verfassungsgesetze zu erreichen, müssen wir den Freiheitskrieg gegen die Tyrannei beenden und sicher über die Stürme der Revolution hinweggehen.Terrorherrschaft - Wikipedia
Die Terrorherrschaft war ein Element der Diktatur des zwölfköpfigen Wohlfahrtsausschusses, der zuerst von Georges Danton und dann von Maximilien de Robespierre dominiert wurde. Je nach Schätzung kostete der Terror 25.000 bis 40.000 Menschen das Leben.Jakobiner-Herrschaft | „Tugend und Terror" - segu Geschichte
Er ist eine Offenbarung der Tugend. Der Terror ist nicht ein besonderes Prinzip der Demokratie, sondern er ergibt sich aus den Grundsätzen
und natürlich bist DU der Maßstab und der Richter, was ein Fanatiker ist 😎
Zig Christen bezeichnen einander als Irrlehrer, Fanatiker und falsche Christen.
Zeige wann Papst Franziskus oder ein Vorsitzender der Deutsche Bischofskonferenz eine Lehre verdammt hat.
natürlich bist DU der Maßstab und der Richter, was ein Fanatiker ist 😎
Fanatiker sind Menschen wie
- Maximilien Robespierre
- Stalin
- Mao
- Pol Pot
- und all die anderen Atheisten
und all die anderen Atheisten
Diffamierung von Ungläubigen.
Gute alte christliche Tradition seit 2000 Jahren.
„Mastro Titta“ nannten die Römer Giovanni Battista Bugatti, knapp 70 Jahre lang angestellter Scharfrichter des Vatikans. Bis zu seiner Pensionierung 1864 tötete er mit Keule, Axt und Guillotine.
https://www.welt.de/geschichte/article129934537/516-Auftraege-fuer-den-Henker-des-Papstes.html
Die Menschenrechte sind gottlos:
Papst Pius VI., der bereits die Erklärung der Menschenrechte als „gottlos“ bezeichnet hatte, verbot den Eid bei Strafe der Exkommunikation. Nur knapp die Hälfte der Geistlichen, hauptsächlich aus dem niederen Klerus, leistete daraufhin den Eid.
https://de.wikipedia.org/wiki/Franz%C3%B6sische_Revolution
Was ja auch stimmt. Sie sind total wider die Bibel.
Der Vatikan hat die Menschenrechte deshalb bis heute nicht unterzeichnet.
Diffamierung von Ungläubigen.
Gute alte christliche Tradition seit 2000 Jahren.
Wie deine Beiträge hier auf diese Frage beweisen, mit den Atheisten wird es nicht besser.
.
Genau das ist der Punkt.
Ich spreche von der Ökumene im 21. Jahrhundert und du kommst mit jahrhunderte alten Erklärungen
Einem Christen der dazu noch ein intelligenter Mensch ist könnte man Dinge erklären, einem Atheisten( der von Grund auf eine verbohrt Persönlichkeit aufweist) überfordern selbst einfachste Entwicklungen.
Auge für Auge - WikipediaMartin Luther übersetzte den Satz mit „Auge um Auge", wobei „um" auch das Ersetzen bedeuten konnte. Jedoch bezog er den Rechtssatz auf das richtende, den Sünder strafende „Gesetz" Gottes und stellte diesem das „Evangelium" der unbedingten Gnade Gottes gegenüber.Auge um Auge, Zahn um Zahn - Erzdiözese Wien
Wie oft handeln wir nach der Regel „Auge um Auge"! Wenn du mir gut bist, bin ich dir auch gut. Wenn du mir übel kommst, komme ich dir
du kommst mit jahrhunderte alten Erklärungen
ich frage dich noch einmal: liest du eigentlich, was du verlinkst und zitierst?
Robespierre rechtfertigt den Einsatz von Terror (1794)
1794 ... und genau darin fällt zeitlich und örtlich mein:
Papst Pius VI., der bereits die Erklärung der Menschenrechte als „gottlos“ bezeichnet hatte, verbot den Eid bei Strafe der Exkommunikation. Nur knapp die Hälfte der Geistlichen, hauptsächlich aus dem niederen Klerus, leistete daraufhin den Eid.
Der Vatikan hat die Menschenrechte deshalb bis heute nicht unterzeichnet.
Die Bundesrepublik hat auch die Republik China nicht anerkannt und macht trotzdem Geschäfte mit ihr.
Beweist was?
Beweist was?
Menschenrechte sind für den Vatikan immer noch gottlos und wider die Bibel.
Viele islamische Staaten haben die Menschenrechte natürlich auch nicht unterzeichnet.
ich frage dich noch einmal: liest du eigentlich, was du verlinkst und zitierst?
Robespierre rechtfertigt den Einsatz von Terror (1794)
.
1794 ... und genau darin fällt zeitlich und örtlich mein:
Wer hat den angefangen mit historischen Vergleichen um aufzuzeigen wie Christen HEUTE mit
Angehörigen anderer Religionen/ Atheisten umgehen?
Lies die Bibel
Paulus dämonisiert die Ungläubigen, indem er Menschen in zwei Gruppen aufteilt:
Auf der einen Seite die Gläubigen, Jesus, Licht und Gerechtigkeit. Und auf der anderen Seiten die Ungläubigen, Satan, Finsternis und Gesetzlosigkeit:
14 Zieht nicht unter fremdem Joch mit den Ungläubigen. Denn was hat Gerechtigkeit zu schaffen mit Gesetzlosigkeit? Was hat das Licht für Gemeinschaft mit der Finsternis? 15 Wie stimmt Christus überein mit Beliar[1]? Oder was für ein Teil hat der Gläubige mit dem Ungläubigen? 16 Was hat der Tempel Gottes gemein mit den Götzen?
Haltet euch fern von Ungläubigen:
17 Darum »geht weg von ihnen und sondert euch ab«, spricht der Herr; »und rührt nichts Unreines an, so will ich euch annehmen 18 und euer Vater sein und ihr sollt meine Söhne und Töchter sein«, spricht der allmächtige Herr.
Menschenrechte sind für den Vatikan immer noch gottlos und wider die Bibel.
Wie viele Atheisten haben die Menschenrechtserklärung unterzeichnet oder können zumindest den Inhalt korrekt wiedergeben?
Mich würde einmal interessieren, wer behauptet, dass man "sehr alte religiöse Bücher seriös nehmen" muss. Ich vermute, diese Aussage kann nur von einem religiösen Menschen kommen.
Und in dem Fall wird dieser Mensch diese Aussage vermutlich ausschließlich auf sein eigenes "sehr altes religiöses Buch" beziehen, aber alle anderen sehr alte religiöse Bücher für irrelevant erklären.
Ist schon witzig, oder?
Jetzt mal ganz im Ernst. Jeder vernünftige Mensch weiß, dass Mickey Mouse eine Erfindung ist, die der Unterhaltung dient. Wenn jemand will, dass man den Inhalt eines MM-Comics wortwörtlich nehmen soll, hat diese Person einen an der Klatsche.
Aber wenn jemand von dir verlangt, dass du sein oder ihr religiöses Buch, egal ob alt oder neu, für bare Münze nehmen sollst, muss dir diese Person dafür gute Gründe liefern.
Tut sie das nicht, wovon ich als Atheist ausgehe, sehe ich kein Problem darin, wenn du das als für genauso irrelevant erachtest, wie diese Person alle anderen religiösen Bücher einschätzt, die aus anderen Religionen stammen.
Einfach zu beantworten... Weil die Micky Maus nicht real ist, nicht mit einem kommuniziert und auch keine Wunder vollbringen kann. Sie berichtet vieles, aber ohne relevante Nützlichkeit.
nicht mit einem kommuniziert und auch keine Wunder vollbringen kann.
Kein Gott kommuniziert oder vollbringt Wunder.
Nehmen wir einmal die Bibel (der Inhalt ist teilweise zwar älter als 2000 Jahre). Dieses Buch ist eine Bibliothek, bestehend aus historischen und prophetischen Büchern, Liedern, Gleichnissen und, und, und. Wir sprechen hier von Schriftstücken, welche immer wieder gefunden werden und die Authenzität der Bibel beweisen.
Ich weiß jetzt zwar nicht, worauf du hinausmöchtest, aber wenn wir bei dem Beispiel bleiben:
Diese Schriften sind nicht einmal ansatzweise mit einem Comic vergleichbar, welches nie den Anspruch auf Realität erhoben hat. Eben auch aufgrund des Inhaltes, der Entstehung und der Textsorte generell.
Liebe Grüße ♡
und die Authenzität der Bibel beweisen.
aber nur so, wie die Authentizität des Korans bewiesen wird.
Doch!
Und man es kann. Du musst Dich schon besser informieren.
Das stimmt nicht. Antworte nicht, wenn du unwissend bist