Warum gibt es im Mittelmeerraum nicht massiv Solarenergie-Parks, wo doch die Sonneneinstrahlung dort fast schon planbar ist?
Es klingt doch bestechend:
Wenn die Sonne im Mittelmeer brennt, springen allerorts die Strom fressenden Klimaanlagen und Kühlschränke an, also passenderweise genau dann wenn Solarzellen auch die höchste Energie liefern- besser geht es doch gar nicht!
Statt dessen fördern wie hier in unserem unberechenbaren mitteleuropäischen Klima Solarzellen, die mal ganz viel und mal ganz wenig Strom liefern. Wie sinnlos ist das denn?
Ist das einfach unser bornierter Drang, hier in Deutschland die Welt retten zu wollen?
6 Antworten
Dann ein paar Denkanstöße die mir so in den Sinn kommen, unabhängig nur von dem Nutzen, den man daraus ziehen könnte....
- Der Strom muss irgendwie auch an Land gebracht werden. Teuere, dicke Überseekabel müssen verlegt werden...
- Es gibt Abschattungen des Meer, Einfluss auf die Meereslebewesen/Umwelt (Verdunstung, Temperatur, dort lebende Tiere, die sich an die aktuellen Bedingungen angepasst haben und ggf dann beeinflusst werden...
- Irgendwie muss das ganze auch montiert/fest gemacht werden. Also umfangreiche Bauwerke notwendig, um diese aufzustellen, und auch gegen heftige Stürme auf dem Meer zu sichern, die auch wieder Einfluss auf die Umgebungsbedingungen der Tiere haben....
- Das ganze muss finanzierbar sein und sich dann auch noch lohnen... Es will ja keiner deshalb den doppelten Strompris zahlen (was viele auch nicht mal können)...Alle Investkosten werden auf den Strompreis umgelegt 😉
Jetzt überleg noch mal, warum deine Idee noch nicht in eine Massenproduktion umgesetzt wurde....
Dann sollen die sich ihre Dächer entsprechend Bedarf voll packen. Statt zentral große Flächen mit Solarparks (egal ob auf dem Meer oder auf Land) zuzupflastern und die Umwelt dort zusätzlich zu beeinflussen. Es macht immer mehr Sinn, den Strom da zu erzeugen, wo er benötigt wird. Also direkt auf dem Hausdach, wo er auf kurzem Wege verbraucht wird... Das hat den gleicen Nutzen wie ein zenteraler Solarpark. Blockiert aber nicht viele Hektar Fläche oder beeinflusst noch mal die Umwelt zusätzlich...
Schon klar aber in Städten bekommst Du das nicht hin. Da machen Stadtnahe Solarparks in der trockenen spanischen Einöde furchtbar viel Sinn
In Städten und Stadtnähe gibt es bestimmt auch dort zahlreiche Dächer und Industriegebäude, mit Platz für PV, dass man nicht den Lebensraum von Tieren künstlich abschatten muss... Auch wenn der Platz nicht primär produktiv genutzt wird, so ist er doch Lebensraum... Hier gilt es abzuwägen, welche Alternativen noch möglich sind, statt einfach Freiflächen voll zu pflastern... Umweltschutz ist ja nicht NUR regenerative Energie, sondern auch die Betrachtung der Lebensräume und die Auswirkungen auf diesen...
Es gibt sogar Sorptionsklimaanlagen, die ohne Photovoltaik auskommen und direkt die Wärme der Sonnenstrahlung als Energie für die Kühlung nutzen. Diese haben zwar einen höheren Wirkungsgrad sind aber entsprechend teuer in der Anschaffung.
Ich nehme an, dass die Investitionskosten häufig dem Bau von Photovoltaikanlagen entgegenstehen.
Statt dessen fördern wie hier in unserem unberechenbaren mitteleuropäischen Klima Solarzellen, die mal ganz viel und mal ganz wenig Strom liefern. Wie sinnlos ist das denn?
Wir kriegen es nichtmal National hin vernünftige Stromleitungen von den Windkraftanlagen in Norddeutschland zu den verbrauchern in Süddeutschland zu legen.
International schon lange nicht.
Ist das einfach unser bornierter Drang, hier in Deutschland die Welt retten zu wollen?
Wir retten nicht die Welt. Wir sind klimasünder. Hör auf dir einzureden das wir die guten sind und die anderen die schlechten.
Wir sind sowohl international als auch in der EU deutlich schlechter als der durchschnitt.
Statt dessen fördern wie hier in unserem unberechenbaren mitteleuropäischen Klima Solarzellen
Flächenweise ist es tatsächlich recht berechenbar wieviel strom man ungefähr aufs jahr erzeugt. Wenn keine Sonne Strahlt kann man ja entsprechend kraftwerke dazuschalten aber ansonsten spart man halt. Der vorteil an Solar ist eben das man keine überlandleitungen braucht um irgendwo parks zu haben und dann den strom irgendwo hinzubringen sondern man kann PV praktisch überall bauen
EE ist sowohl in Deutschland als auch in Italien die günstigste Energieform. Es gibt jedoch viele (wie auch dich) die dagegen sind die billigste art Strom zu erzeugen zu bauen sondern lieber auf Konventionelle Energien wie Kohle und Gas zu setzen.
"Es gibt jedoch viele (wie auch dich) die dagegen sind die billigste art Strom zu erzeugen zu bauen sondern lieber auf Konventionelle Energien wie Kohle und Gas zu setzen."
Was für eine blödsinnige Unterstellung!
Ich bin in keiner Weise gegen Solarenergie. Ich verstehe nur nicht warum man sie gerade da wo sie am meisten Sinn macht nicht sieht
Meine Kritik geht dahin dass pro in Solarenergie investiertem Euro der KLIMANUTZEN in südlichen Ländern viel größer wäre
"Wir retten nicht die Welt. Wir sind klimasünder. Hör auf dir einzureden das wir die guten sind und die anderen die schlechten."
Schon klar dass wir mehr Energie für Heizung aufwenden müssen als ein Spanier der 2/3 des Jahres qua Klima einen warmen Hintern hat
Meine Kritik geht dahin dass pro in Solarenergie investiertem Euro der KLIMANUTZEN in südlichen Ländern viel größer wäre
Also sollte deiner Meinung nach der Deutsche Staat Geld in Italien investieren und dort die Jobs schaffen die Solaranlagen zu bauen und zu warten?
Und dann sollen wir durch Italien Premium Stromtrassen bauen und bezahlen obwohl wir die noch nichtmal in Deutschland haben?
Ist ein interessanter vorschlag den ich tatsächlich so noch nie gehört habe.
Mit Mittelmeerraum meinst du jetzt nicht Off-Shore-Anlagen im Mittelmeer, sondern "in den Mittelmeerländern", oder?
Klar, in Spanien gibt es unzählige Wind-, Wasser- und Solarkraftanlagen. Wie du schon festgestellt hast, ist Solarkraft z. B. in Spanien auch viel effizienter als in Deutschland.
Durch die Bauart mancher Solaranlagen wird dabei sogar auch nachts Strom erzeugt:
https://youtu.be/fKlsm_A1_Wo?feature=shared&t=2394
Die sehen dann so aus:
https://www.youtube.com/watch?v=BY8-V3XEnmQ
Im Video wird darauf hingewiesen, dass diese Art von Solarkraftwerk durch Wärmespeicherung 15 Stunden ohne Sonne noch weiter Strom erzeugt, d. h. die niedrigen nächtlichen Werte im vorangegangenen Video stammen eher daher, dass der Strom da nur in geringerem Umfang benötigt wurde und er dann in den Morgenstunden eben ins Netz gespeichert wurde, wenn die Sonne gerade aufging oder zur Stabilisierung in Spitzenzeiten genutzt wird.
- Hauptgrund: Der Strompreis ist in den anliegenden Ländern nicht so hoch wie bei uns. Damit ist die Rentabilität eingeschränkt.
- keine Subventionen
- Auch wenn fast immer die Sonne dort scheint, bleibt die Frage was tun wenn nicht. In Deutschland haben wir eine Infrastruktur mit z.B. Gaskraftwerken die sich dadurch auszeichnen dass man sie schnell hoch und runterfahren kann. Ohne dieses Ausfall zu überbrücken macht Solarstrom nirgends Sinn.
- langes Kabel
- stark frequentiertes Gewässer
- mächtige Stürme möglih wäre dass die Anlagen fast jeden Herbst und winter zerstört oder beschädigt würden. Wir reden von Orkanen bis hin zum Hurrikan.
- es fehlen vermutlich auch die GRÜNEN
Für Deutschland spricht, dass es sinnvol ist Strom dort zu produzieren wo er gebraucht wird. Erspart lange Wege und Stromverluste bei Transport.
Ich meinte nicht primär dass der erzeugte Strom verlustreich und kostenintensiv zu uns durchgeleitet werden soll, sondern dass erst mal der Eigenbedarf der Mittelmeerländer damit gedeckt werden soll, Stichwort Strombedarf von Klimaanlagen und Kühlschränken, der praktischerweise annähernd mit der Photovoltaik-Stromerzeugung korreliert.
Wenn man EU-Subventionen hierfür dorthin schickt erspart das mehr CO2 als noch so viele Solaranlagen auf dem Dach von deutschen Hausbesitzern