Was sind die Argumente von Kriegsleugnern?

Du widersprichst dir selbst. Einerseits hältst du meinen zweiten Absatz für "Querdenkerquatsch", andererseits steckst du mich aber dann doch in die Putinversteher-Schublade, obwohl ich genau das definitiv nicht bin, wenn du dir meine Antwort nochmals aufmerksam durchliest.

Da ist keinerlei Widerspruch.

Es gibt auch Querdenkerputinversteher. Wie dich.

jaja das ständige als querdenker mundtot gemache...

das ist doch genau das was er anspricht! man ist noch lange kein querdenker weil man den medien nicht glaubt. aber menschen wie du wollen es nicht verstehen!

In gewisser Weise schon. Es ist unglaublich, was ja schon seit Jahrzehnten an Manipulation des Denkens und der Meinung gemacht wird. Die gesamte Werbeindustrie arbeitet mit Verblendung, Übertreibungen, Unwahrheiten, selektiven Informationen und mit der Behauptung, Illusionen seien reinste Wahrheit! Oft mit der dreisten Behauptung, nur das Beste für den Konsumenten zu wolle. Das ist dann aber nicht seine Gesundheit, zu der ich auch die Angabe von unangenehmen Fakten zähle (Ehrlichkeit). Es geht nut darum, Geld von ihm zu holen. Herute arbeiten viele Mediem genauso. Die Welt der "alternativen" Informierer verkauft nur das, was der Kunde zu lesen und dann zu Geldausgeben bereit ist. Wer also z.B. neonazistisch denkt, kauft liest, wählt und glaubt das, was seine vorgefertigte Meinung bestätigt. Er verwechselt das mit Wissen, denn andere Fakten interessieren ihn ja gar nicht bzw. er tut sie unüberdacht ab.Es ist ansttengend, nicht immer befriedigend, manchmal besorgniserregend, wenn man ehrlich um Tatsachenerkenntnis bemüht ist.

Wer von vorherein etwas als Lüge oder unwahr tituliert, leistet diese Anstrengung nicht. Ihre Naivität geht davon aus, dass der Nachrichtenvermittler das schon geleistet hat, was oft ja auch der Fall ist. Schlagwörter, Überschriften, Schlagzeilen, selbst wenn sie suggestiver Art als Frage gestellt sind, werden unüberlegt als schon verifiziert, also bewiesen geglaubt.

Heute sind auch schon visuelle Fakes kein Problem mehr, Videos oder Fotos für Laien und Leichtgläubige von echt kaum zu unterscheiden. Umso mehr ist natürlich der Intellekt gefordert, sofern man ihn gebrauchen möchte.

Wenn man so will, sind Verschwörungsgläubige in ihrer Überzeugung, allein der Glaube, etwas sei wahr, religiösen gleich. Selbstverständlich wissen sie, dass dies und das jeder Beweiskraft ledig ist. Aber lieber glaubt man dem eigenen Vorurteil wegen das eine und das andere nicht.

Eine Bekannte ist vollkommene Putinsympathisantin, Coronaleugnerin, Chem-Trail Anhängerin in Great Reset Verdreherin. Sie liest nur Kopp Medien und verschickt unsägliche Theorien zur Weltverschwörung, u.a. dass es kein Klimawandel gibt. Aus ihrer Sicht sind alle Berichte über alle Themen in den allgemeinen Medien darüber Lügen. Ich fragte sie, warum sie keinen Aluhut trägt. Sie sagte, dass man sie nicht für verrückt hält. Ich entgegnete, diese Angst von ihr könnte doch die Manipulation sein, dass sie eben keinen trägt, denn diese Angst wurde von Mikrowellenstrahlen (Geheimwaffe) "eingestrahlt" um sie davon abzuhalten, den Schutz vor Chem-Trail-Auswurf abzuwehren.

Sie verstand nicht, was ich meinte. ;-)

In gewisser Weise schon. Es ist unglaublich, was ja schon seit Jahrzehnten an Manipulation des Denkens und der Meinung gemacht wird.

Nicht Jahrzehnten sondern Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden. Fakenews sind nichts neues. Selbst laut Medien wurde schon vor Hunderten Jahren damit gearbeitet.

Oft mit der dreisten Behauptung, nur das Beste für den Konsumenten zu wolle.

Siehe diese Plattform hier, der Trackingzwang. Das Banner ist ne dreiste Frechheit und wenn du die Datenschutzseite liest, oben welch tollen Aufwand sie machen und wie sehr sie um deine Blablabla bemüht sind und nur für den User Blablabla. Unten bei Google kommt der Witz dann raus das man nicht kontrollieren kann was google mit den Daten macht = Heuchelei. Aber geht noch dreister. In dem Ankündigungsthread im Forum hat die Plattform doch allen ernstes geschrieben, das sie darüber nachdachte den User auch die wahl zu lassen "Mit Werbung, ohne Tracking.", man entschied sich dagegen weil man den User nicht verwirren wollte. Wenn dann Kritik kommt, leider zu wenig, dann wir rumgeeiert von wegen finanzieren der Plattform, etc. Jobs, Blabla, die typische Tour.

Sie verstand nicht, was ich meinte. ;-)

Oder sie weiß mehr wie wir. ;-) Vielleicht ist es ja Fake das Aluhüte helfen und Modisch sind sie auch nicht gerade.

Das dumme ist und du schreibst es selbst, Geld (Lobbyismus) regiert die Welt. Somit hat sie über all ein bisschen Recht und das zeigen selbst öffendlich rechtliche. Siehe allein die Pharma und Medizinbereich, was allein Arte und, SWR, NDR und andere gebracht haben da wundert es das die Konzernspitzen nicht schon seit Jahren im Bau sitzen. Bei dem gestümper bei Coromna und dubiosen Machenschaften, ist klar das Verschwöhrungstheoretiker ihre Freude hatten.

Ja, kann ich zustimmen. Aber man sollte Information, an denen man Zweifel hat, wie die Coronaleugner und auch Leugner anderer Themen, nicht mit alternativen Unwahrheiten ersetzen! Dies ist die eigentliche Dummheit von "kritischen" Menschen. denn sie sind nicht kritisch, sondern Leugner, was Nachrichten angehen, die ihnen nicht passen. Kritisch bin ich, wenn ich Informationen überprüfe, sie von allen Seiten betrachte, Zweifel habe und sie auf Plausibilität und dergleichen hinterfrage.

Verschwörungsgläubige machen das nicht mit den Informationen, von denen sie annehmen, sie sind nicht wahr. Sie bezeichnen sie ungeprüft als Lüge. Von ihrer Seite aus glauben sie aber jeden Unfug ungeprüft, einfach nur mit absurden Narrativen: Diese Info kommt nicht in Mainstreammedien, also ist sie bewusst verschwiegen um uns anzulügen, deshalb muss sie wahr sei (weil sie in Schwurbelmedien bunt aufbereitet, mit plakativen Schlagwörtern und oft mit nicht mehr als der suggestiven Frage "Haben wir doch recht?" oder "Noch mehr Beweise, dass Mainstreammedienen nur (unterstrichen) lügen" und dergleichen.

Das Neuste ist eine Fotomontage mit Menschen, die Hautausschläge und Pocken zeigen. Darunter: "Der endgültige Beweis, was Nebenwirkungen der Coronaimpfung bewirken!"

Welcher Beweis? Man kann auch Fotos von von alten Leuten nehmen und behaupten, das sind 20Jährige nachdem die Nebenwirkungen mal so richtig jetzt für alle nicht mehr abzuleugnen sind" und ähnlicher Unfug!

Viele halten solche Verblendungen, Lügen und Manipulationen eher für den Beweis, dass das wahrer ist, als alles andere.

Ich bin mir diesbezüglich nicht sicher, ob du die Anekdote mit meiner Bekannten richtig verstehst!

Noch ein Beispiel aus diesen Kreisen. Sie behaupten, der so genannte "Great Reset" würde so in die Köpfe unserer Kinder eindringen, dass sie nicht mehr frei denken können. In Wirklichkeit wird aber in diesen theoretischen Plänen das Gegenteil gefordert:* Dass wir lernen, wie wir denken, um mit eigener Initiative, Logik, Überprüfen usw. Fakten checken. Das ist ein angstrengender Prozess, möchte man sich vieles bewusst werden. Schwurbler machen daraus die Bewhauptung, es sei eine Art der Gehirnwäsche, wenn man Kinder nleitet, so breit gefächert wie möglich denken zu lernen.

*Kannst du eruieren!

Die Verschörungsgläubigen sind so verblendet, dass sie gar merken, wie sehr sie dagingehend manipuliert sind, eben nicht weitläufig zu denken, was ja Aufwand an kognitiver Arbeit ist. Sondern sie meinen, das was sie denken/glauben sei ein intelligenter Denkpozess!! Dieses Was ist nämlich das vorgefertigte, kritiklos übernommene, einfach Geglaubte. Das Wie ist niemals etwas Vorgefertigtes, das ist ein Unterschied. Aber nur, wenn man ernsthaft auch seine eigene Befangenheit, Indoktrination hinterfragt. In der Überzeugung, es nicht zu müssen, weil sie ja schon vermeinen, was man glaubt sei eine kreativer Prozess, halten sie sich mit dem Wie (komme ich darauf, dass es wahr sein muss, bzw. wie kann ich u.U. meine eigenen Vorurteile erkennen) nicht auf. Sie plappern nach, was man ihnen vorgibt.

Kurz. Sie entziehen sich, diese eigene Einfältigkeit zu hinterfragen!

Verstehst du was ich meine? ;-)

Hast du mal die REZO Videos gesehen ua. das uber Schwurbler? Kleiner Tipp, wenn ich mich recht erinnere, macht einer gerade einen auf Kanzler. :-)

Ansonsten ist es doch das selbe wie bei Religionen und Kirchen. Es gibt da so ein Beispielbild wie Gläubige denken: Es ist wahr weil es in der Bibel steht. Wieso ist das was in der Bibel steht wahr? Weil es das Wort Gottes ist. Wer sagt das es das Wort Gottes ist? Die Bibel. Ist zwar nicht richtig zusammgetragen aber ich denke du weißt was ich meine.

Ich bin mir diesbezüglich nicht sicher, ob du die Anekdote mit meiner Bekannten richtig verstehst!

Denke mal schon. Einer mit dem ich hier mal schrieb hat bemerkt das wenn du von Menschen wissen willst was sie denken, kommen die bekannten Sachen, wenn du sie drängst zu sagen was sie selbst denken, dann werden sie oft agressiv. Wenn du sie nämlich nach mehr als den gängigen Phrasen fragen tust müssen sie sich mit dem Thema genauer befassen und einige laufen Gefahr das ihre heile Welt dabei zerbricht. Ist also nicht unbedingt einfältigkeit, sondern teils eine Art Selbstschutz. Es ist nicht wahr, weil es nicht wahr zu sein hat, aber ist natürlich individuell unterschiedlich.

Kannst du eruieren!

Musste erst googlen = ermitteln, nachforschen. An sich ja, aber verzweifle dabei. Denn X Quellen 10 verschiedene Aussagen und am ende bist du so schlau wie vorher. Die eigene Erfahrung und logik ist gut und schön, interessieren den meisten aber nicht, was teils verständlich ist, denn reden kann jeder.

Corona ist aber auch eine seltsame Sache, denn klar niemand kann die ganze welt belügen, doch gleichtzeitig ergibt einiges keinen sinn, oder ist für den gesunden Menschenverstand einfach nicht zu begreifen. Die ersten welche von pandemie sprachen waren angeblich auch Verschwöhrungstheoretiker und wurden dann von den Medien ausgelacht. Wochen später soll denen das Lachen vergangen sein.

Great Reset. Davon hatte ich mal was gesehen, soll provozierte Hyperinflation sein, also Global um alles zum erliegen zu bringen und die ganzen Schulden verschwinden zu lassen.

Ja, im Grunde stimme ich dir zu. Ist es für dich ein Unterschied zwischen selbst denken und selbst glauben?

Ja, viele Information weisen nicht immer auf mehr Wahrheit hin. Im Grund beibt dir nur, Plausibilität vorbehaltlos zu "erdenken2, also auf Widersprüche hin zu untersuchen. Das Beispiel mit meiner Bekannten gibt ihr eigentlich keinen Ausweg, einen oder beide Behauptungen ohne paradoxe Rechtfertigung als wahr anzuerkennen. Um dies ber selbst "Im eigewnen Denken" festzustellen, darf sie niemandem etwas glauben. Zuerst muss sie dies untersuchen, nicht die Fakten. Und da haperts. Denn ihre Manipulation ist schon vollständig. Sie glaubt, ohne darüber nachzudenken, dass Nachdenken ein Narrativ der Lügner sei. Und so ein Glaube (Glaube, nicht Wissen) ist ähnlich der Gläubigen aller Religionen, ja!

Ist das in deinem Verständnis korrek: Glauben ist Adaption, kritikloses Übernehmen, oder die Gründe der Übernahme (Voreingenommenheit, Manipuliertes Denken) nicht zuvorderst zu hinterfrage?

und:: Selbst denken ist der Prozess, der im Gehirn, Geist, vonstatten geht, eigene Denkweisen genauso zu erkennnen und sie als Matrix für Vorurteile sodann "auszuschalten" um von ihnen unbefangen und freien Geistes nachdenken zu können?

Bin auf deine Antwort gespannt. ;-)

Ja, im Grunde stimme ich dir zu. Ist es für dich ein Unterschied zwischen selbst denken und selbst glauben?

Da es meiner Meinung nach verschiedene Sachen sind ja. Beides kannst du auch glaichzeitig in rational denkenden Menschen finden.

Ist das in deinem Verständnis korrek: Glauben ist Adaption, kritikloses Übernehmen, oder die Gründe der Übernahme (Voreingenommenheit, Manipuliertes Denken) nicht zuvorderst zu hinterfrage?

Pauschal gesehen, nein. Denn der "Glaube" ist nicht mal perseh das Problem. Bleiben wir mal bei deiner Bekannten, mal angenommen sie würde bedingungslos an das Gute im Menschen/Menschheit glauben. Keiner würde sie auf die Stufe eines Querdenkers stellen, aber naiv nennen oder sogar bewundern. Der Glaube wird erst ein Problem wenn er zum Tunnelblick führt.

Es gibt einen Spruch: "Wissen ist macht, nichts wissen macht nicht." So blöd der spruch klingt, er hat ein wahren Kern, denn siehe dir all die gebildeten Leute an, Ärzte, Wissenschaftler etc. Ich bin zu dem Schluss bgekommen das sie alle ein Problem haben, das ist die Tatsache das sie mit zunehmenden Wissen immer mehr einen Tunnelblick bekommen, das selbe wie Religiöse oder schwurbler. Ich als unwissender Bürger, der hier und da mal was aufschnappt, der kombiniert wild zusammen das der Wissenschaftler die Hände über den Kopf schlägt. Sie lassen sich durch ihr Wissen in den Möglichkeiten einschränken und ähneln damit in gewisser Weise Menschen wie deine Bekannte.

und:: Selbst denken ist der Prozess, der im Gehirn, Geist, vonstatten geht, eigene Denkweisen genauso zu erkennnen und sie als Matrix für Vorurteile sodann "auszuschalten" um von ihnen unbefangen und freien Geistes nachdenken zu können?

Denken und erkennen sind denke verschiedene Sachen und denken tut ja auch deine Bekannte. Du kannst 100 Jahre wachen Geistes denken, doch nie die Erkenntnis haben.

• Du kannst wachen Geistes zufrieden sein das du Single bist und allein, weil so nur dir selbst rechenschaft schuldig und frei, doch wenn du in dich gehst, kann es sein das du feststellen musst das du dabei bist durch Einsamkeit vor die Hunde zu gehen.
• Du kannst immer wieder dir vor Augen halten das trinken, Rauchen oder was auch immer dich umbringt und die Familie zerstört, doch obwohl du es weißt tust du nichts, weil dir die Erkenntnis fehlt. Erst wenn es an einem bestimmten Punkt im Kopf/Geist angekommen ist.

Manch einem wird klar sein das er sich irrt, doch will es nicht wahr haben, denn es würde alles vernichten woran man geglaubt hat. Die Psyche ist leider ein ziemliches perfides Miststück. Muss aber auch zugeben, auch wenn ich wie ein Hobbypsychologe klinge, muss ich kämpfen alles zu verstehen was du schreibst.

Danke für deinen Beitrag zur Debatte. Ich verstehe es ein wenig anders, vor allem was das "Selbst denken" angeht. Ich sehe bei einem Denkprozess in mir das "Tun" indem ich denke. Ich sehe meine Überzeugungen, meine inneren Bilder. meine Voreingenommenheit und mein Wissen, alles in Maßen selbstverständlich. Ich habe als Kind an Engel geglaubt. Heute betrachte ich quasi diese Einbildung wie wenn es ein Objekt wäre (es ist ein Objekt, ein selbst erzeugtes in der Fantasie) Dann erkenne ich, dass ein Engel ein von mir produziertes Konstrukt ist. Und diese Erkenntnis ist ein Denkprozess, weil er beinhaltet, dass ich das Geglaubte hinterfrage und analysiere. Mir ist in diesem Prozess bewusst, dass ich einen Engel "erschaffen", habe indem ich ihn in mir Kraft meiner Imaginationsfähigheit vorstelle. Gläubige sehen wohl auch dieses innere Bild oder ihre Überzeugung, ein Abbild, eine Einbildung ihrerseits, das einen Engel zur Folge hat. Aber sie halten dieses Bild für den Beweis, dass Engel Geistwesen sind. Denn sie leben nur in ihrem Geist. Denk ich darüber nach, ob der Engel auch in der Außenwelt ist, komme ich zur Erkenntnis, Nein. Ich kann ihn wiederum nach außen projezieren, ihn mir in der Luft schwebend vorstellen usw. Sobald aber das Denken an ihn aufhört, hört auch er auf, zu sein. Daraus schließe ich, er ist von meinem Geist abhängig. Und das zu hinterfragen ist der Prozess, den ich meine. Glauben ist quasi die Adaption eines Bildes, einer Propaganda, einer Meinung usw. Dies nehme ich zunächst mal so in mein Wissen auf, dass es nun darin statisch ist und statisch verbleibt. Die Meinung, von außen oktroiert, ändert sich zunächst nicht, weil ich sie als Kopie, als Abbild in mir habe, ich habe etwas aufgenommen.

Adaption, Glaube ist z.B. wenn du weißt, dass man mit Rechnen Summen bilden kann und dass z.B. 4 plus 4 8 ist. Das muss eigentlich niemand mehr mit Hilfe der Finger ausrechnen. Wenn es aber ein Mensch tut, denkt er. Aber schon, wenn ich hier schreibe 150867476 x 88746 = 356667897256 kannst du das auf die Schnelle nur glauben. Ich behaupte, ich hab das ausgerechnet und du adaptierst meine Behauptung. Das ist nicht selbst denken. Das beginnt erst, wenn du selbst nachrechnest. Und das ist das, was ich meine. Verschwörungsgläubige glauben, eine Propaganda sei von anderen als wahr erkannt. Propaganda wäre z.B. wenn ich die Summe meines Rechenbeispiels als wahr anbiete und du übernimmst diese Behauptung. Das erspart dir selbst zu rechnen (was denken bedeutet) es interessiert dich gar nicht, ob es wahr oder eine Lüge ist. Du glaubst, es ist wahr. Das ist Adaption. Du veränderst die Propaganda nicht. Sie landet wie ausgegeben in deinem Gedächtnis:

Wenn meine Bekannte in dieser Weise unsere Unterhaltung "inspizierten" würde wird sie nicht umhin kommen, darüber nachzudenken was damit gemeint ist. Du hast es wohl getan, also nicht so ohne Weiteres geglaubt, sondern dich mit eigenem Denkvorgängen in dieses Beispiel hinein begeben. Das tun Verschwörungsgläubige ansich nicht. Auch andere Gläubige nicht.

Erkennen, was in deinen Gedanken alles "erzeugt" übernommen, adaptiert, geglaubt, geleugnet werden kann, funktioniert ohne Denken nicht. sich selbst zu erkennen ist vielleicht für ignorante Menschen außer Reichweite, weil sie wiederum meinen, glauben, sie kennen sich. Sie haben aber nur ein Selbstbild von sich. Dieses ist nur aus dem Hintergrund zusammengesetzt, mit dem das Selbstbild aufrecht erhalten wird. Es dient dem Selbstzweck, nicht der Wahrheitsfindung. Wer sich selbst wirklich kennt, wiürde nie erschrocken über sich sein, nie enttäuscht, nie sagen: So kenn ich mich gar nicht, ich war nicht Herr meiner Sinne oder ich geb zu, dass ich mich getäuscht habe u.ä. . Alles das sind unbewusste Zugeständnisse, dass er sich eben nicht kennt. Während er dies außert, ist ihm nicht bewusst, dass er etwas bis dato Unbekanntes von sich preis gibt.

Und hierin sehe ich zwar keine Lösung der Propaganda und der subjektiven Selbsteinschätzung. wer aber weiß, dass er z.B. ein ängstliches Wesen ist, dem wird u.U. bewusst, warum er möglicherweise "Schlimme Dinge" die kommen könnten, lieber leugnet, oder eher denen glaubt, die es zwar auch nicht wissen, aber eine scheinbare positive Lösung haben. Denn das ist Trost. Und Trost ist auch der religiöse Glaube in gewisser Weise. Aber wer sich getröstet fühlt, blendet u.U. eine tatsächliche Gefahr zugunsten des postiven Wunsches, es wird alles gut, aus. Manches ist tatsächlich nicht so schlimm wie befürchtet, manches noch viel schlimmer. Aber ein gesunderm klarer Geist ist sich diesen Unwägbarkeiten (man kann es nicht wirklich abwiegen, wie schwerwiegend es komm) bewusst. Er weiß, dass Trost das Problem nicht wirklich an der Wurzel löst. Er mildert nur die Ängste ab. Aber eine Gefahr, eine Realität, richtet sich nicht nach dem, was wir glauben, erwarten etc. Es ist besser, sie mit dem was wir als Verstand bezeichnen, anzugehen. Eine Glaube ist mitunter Flucht vor dem, was wirklich ist! ;-)

Aus dem was ich lese, machst du aus meiner Sicht hier und da, wohl typische Denkfehler.

• Psyche ist nicht linear und nicht logisch.

Wie kann man X zeigen und zu verstehen geben wie schlimm eine Vergewaltigung ist? Logisch betrachtet ein Video einer zeigen und/oder mit einem Opfer reden lassen. Kann funktionieren, muss aber nicht. X einen Porno zeigen, wo die Schnecke abgeht wie ne Rakete? Ne absurd, oder? Egal wie absurd es klingen mag, der Porno in vielleicht Verbindung mit dem Video der Vergewaltigung hat bisweilen mehr Einfluss auf das Verständnis einer Vergewaltigung als das Video der Tat.

Zu deiner Bekannten. Wie könnte man ihr zeigen das sie falsch liegt? Eine theoretische Möglichkeit wäre den selben Tripp zu beginnen wie sie, aber extremer. Möglich ist das ihr irgendwann das was sie dann sieht so extrem ist das es Klick macht. Es ist wie ein möchtegern Nazi, der so lange Parolen vom Tod aller Ausländer brüllt, bis man ihm einen Chinesen Vorsetzt und ein Messer in die Hand drückt mit dem er dessen Leben ein ende setzen soll. In wohl beiden Fällen würde man nämlich mit dem Extrem die Schutzhülle der Ideologie, Glauben, Propaganda zerstören. Leider das aber auch nur dann wenn derjenige nicht völlig in ihr aufgegangen ist.

Es gibt aber nicht den Weg andere zu überzeugen, weil es von der jeweiligen Person abhängt, dem wie deren Verstand funktioniert. Selbst manipulieren funktioniert nicht unbedingt, das habe ich beim Versuch einer Frau zu helfen gemerkt, Jahrzehnte Ehe mit einem Muttersöhnchen. Leider ist Manipulation eine gängige Methode.

• Vertrauen ist nicht glauben.

Nur weil ich darauf vertraue das dein Ergebnis richtig ist, bedeutet es nicht das ich daran glaube. Mein erster Gedanke war mir den Rechner zu nehmen und es mal zu überprüfen, habe es dann aber sein lassen weil die meisten nicht genug Stellen haben. Man nennt es hier und da ja auch Vertrauensvorschuss, was dann natürlich in Kombination mit Hoffnung kommen kann.

Tue mich ehrlich gesagt etwas schwer wie man Glaube nun Definieren sollte, denn Glaube ensteht ja erst mit der Zeit.

Ich habe als Kind an Engel geglaubt. Heute betrachte ich quasi diese Einbildung wie wenn es ein Objekt wäre (es ist ein Objekt, ein selbst erzeugtes in der Fantasie) Dann erkenne ich, dass ein Engel ein von mir produziertes Konstrukt ist.

Man könnte aber sagen das du genau das selbe jetzt tust wie der Gläubige, nur in andere Richtung. Du glaubst daran des es sie nicht gibt. ;-) Ein Agnostiker würde wohl sagen, er weiß nicht ob ein Engel existiert, kann aber auch nicht beweisen das er nicht existiert.

Sobald aber das Denken an ihn aufhört, hört auch er auf, zu sein. Daraus schließe ich, er ist von meinem Geist abhängig. Und das zu hinterfragen ist der Prozess, den ich meine.

Da liegst du denke ich daneben, nur weil es nicht im Bewusstsein ist hört es nicht sofort auf im Geiste zu existieren. Der Mensch hat mehrere Gedächtnisebenen (Kurzeitgedächtnise). Es ist etwas ähnlich wie unterschwellige beeinflussung nur das es im Kopf selbst ist. So lange sich noch Teile des Engels unbewusst in den Erinnerungsebenen befinden beeinflusst der dein denken. Das merkt man dann daran das einen religiöse Zeichen, Themen oder der gleichen, nach dem denken an den Engel, mehr auffallen als vorher und so was.

Wer sich selbst wirklich kennt, wiürde nie erschrocken über sich sein, nie enttäuscht, nie sagen: So kenn ich mich gar nicht, ich war nicht Herr meiner Sinne oder ich geb zu, dass ich mich getäuscht habe u.ä.

Nicht ganz. Wie ich in meiner einschätzung schrieb, du kannst dir bewusst dessen klar sein und sogar Jahre lang ganze Vorträge über genau das halten, aber es kommt dennoch nicht bei dir an. Irgendwann passiert es dann das du vom LKW Erkenntnis erfasst wirst. Je nachdem um was es sich hanedelt, nehmen wir mal trauer und um wie viel es sich handelt, kann der Einschlag dann wohl so heftig werden das er dich fertig macht.

Das Problem ist nämlich, wenn Psychische Faktoren wie Depressionen (bsp. Emotionale verflachung) und andere Störungen wie Traumata hinzu kommen dann hast du ganz andere Muster. Dazu kommt auch das einige Dinge automatisiert sind. Du musst nicht entscheiden zu weinen wenn du trauerst, das tust du einfach, selbst wenn du das Gefühl nicht mal empfindest. Das selbe passiert mit psychischen Selbstschutz. Daher meine Aussage, Psyche ist meines errachtens, nicht linear.

Ja, in einigen Ansichten stimme ich zu!

Vor allem beim Thema Bewusstsein und Konstrukt z.B. eines Engels sehe ich es anders. Selbstverständlich ist die Erinnerung an den Engel für alle Lebzeiten in meinem Gehirn gespeichert. Ich kann ihn aus dem Gedächtnis immer wieder hervorkramen und somit an ihn denken. Hier habe ich mal nachgedacht und "an ihn denken" untersucht. Ich bin der Meinung, ich denke nicht an ihn ist zwar Standard, es so zu sagen. Aber ich denke nicht an ihn, sondern ich erdenke ihn mir. Wenn ich nicht an ihn denke (Standardbezeichnung) ist er ja gerade nicht in meinen Gedanken. Da er aber aus Gedanken besteht, existiert er dann nicht. Das mag sich nach Wortklauberei anhören - aber ist eine Differenzierung unnötig? Wir sagen ja auch: Ich habe einen Fuß, einen Kopf, einen Körper, ich habe Angst, ein Ich, ich habe Gedanken etc. Aber alles das ist kein Haben. Wer ist das ich, das ein Ich hat? Korrekt müsste es lauten: Ich bin das Ich, ich bin Körper, Gedanke und Emotion. Ich bin Arm, Körper, Angst, Gedanken ...

Nein, ich bin kein Gläubiger in dem Sinn, dass ich das selbe mache, wie Gläubige. Du schreibst: "Man könnte aber sagen das du genau das selbe jetzt tust wie der Gläubige, nur in andere Richtung. Du glaubst daran des es sie nicht gibt. ;-) Ein Agnostiker würde wohl sagen, er weiß nicht ob ein Engel existiert, kann aber auch nicht beweisen das er nicht existiert". Genau das tue ich nicht. Ich beweise mir ja, dass der Engel in mir nur ein eigenes Gedankenkonstrukt ist. Ich hätte auch ein Einhorn als Beispiel nehmen können. Engel hat hier nichts mit Religion zu tun, nur mit Glauben. Mir ist bewusst, dass ich an alles glauben kann, Aber auch, dass es immer eine Vorstellung ist. Immer ausschließlich ein Produkt meiner Kreativität. Gläubige denken zusätzlich, Engel gibt es außerhalb ihrer Gedankenwelt.

Mit Glauben meine ich somit nicht nur der religiöse Glaube, sondern auch der Glaube an Propaganda, oder dass Corona gar nicht existiert, das Ukrainer vor Selensky und nicht vor Putin fliehen, dass Affenpocken Impfnebenwirkungen sind usw. (Alles Spinnerein, die Verschwörungsgläubig als wahr betrachten, sie glauben also.)

Deinen Vorschlag mit der Übertreibung von Verschwörungstheorien, um z.B. meine Bekannte damit zu konfrontieren, hab ich vor Kurzem schon umgesetzt. Ich hab ihr einen selbstgebastelten Aluhut geschenkt und einen Artikel aus einer diesbezüglichen Seite der "alternativen Medien" die im Gegensatz zuMainstreammedien gut fundiert, wahre und glaubhafte Bericht schreibe, kopiert. Darauf zu lesen, dass im Herbst alle Geimpften tot sind. Das wüsste sie schon. Prima sagte ich, dann bist du ja ein Medium, das mit Toten sprechen kann. Denn ich bin geimpft und weil der Artikel Anfang 2021 erschien bin ich ja erwiesenermaßen schon tot. Ich wolle sie veräppeln .... Ich sagte, der Schwurbler, der vor einem Jahr dies geschrieben hat, hat damit angefangen ..,

Danke für dein ernsthaften Beiträge zu diesem wichtigen Thema der Zeit: ;-)

Könnte gut sein! Habe hier schon viel gelesen...