Sarah Wagenknecht ist gegen stationierten von weitreichende Raketen und Hyperschallwaffen in Deutschland von den USA. Wie findet ihr das?
https://youtu.be/5BIZm49StDU?si=QRHxeT7wfx0fYmQv
https://youtu.be/k5I9ETi0MuQ?si=GDsW9jyXjr56d-N8
Sarah wagenknecht ist auch nicht allein. Auch eine Mehrheit der Deutschen ist gegen dieser Stationierung. Denn wenn diese Stationierung kommt 2026. Wird es ein wett rüsten geben wie im Jahr 1983. 1983 war es eine Sekunde vor einem Atomkrieg. Es gibt dazu auch eine Doku. Kann ich nur empfehlen. Wenn es zu einem Wetter rüsten kommt. Irgendwann kriegt Putin Angst vor neuen Atombombe. Raketen die innerhalb von 2 Minuten Moskau erreichen. Von Deutschland aus. Und sagt Putin die rote Linie der waffen ist überschritten und ich muss als präsident aller Russen. Eine Atombombe auf Berlin machen um Deutschland auf zu halten. Ich will keine Atomkrieg Ich will Frieden Frieden für alle. Wir müssen sofort verhandeln mit ukraine und Russland. Wir müssen so lange verhandeln bis beide Seiten einen Frieden vertrag unterschreiben. Es gab doch damals in Istanbul einen Frieden vertrag. Doch haben die Großbritannien und Deutschland und usa abgelehnt. Und haben zu Ukraine. Kämpfe sie weiter ihr könnt gegen Russland gewinnen. Niemand kann gegen Russland gewinnen. Russland hatte vor dem Krieg die 2. Größte Armee der Welt. Zudem ist Russland eine atom macht. Niemand kann gegen eine atom macht gewinnen. Was meint ihr?
9 Antworten
Auch Russland kann nicht 'gewinnen', so lange die USA, GB und F ebenfalls ABomben haben und in der Nato sind. Dazu gibt es auch ABomben der Amis in der Türkei und anderswo! Bis in die 70er, beim sogn. Wettrüsten, gab es mehrere 10'000 Sprengköpfe bei den Russen&Amis, die aber lange nicht mehr nötig sind! Auch hat man befürchtet, dass D (Ost&West!) zum AufmarschGebiet und Schlachtfeld wird (mMn auch zu Recht). Auch das ist (wäre?) heute nicht mehr nötig! Putin/Russland würde Deutschland nicht mehr 'erobern' (und 'kolonialisieren') wollen, sondern nur noch 'bestrafen' und 'zerstören'! Und dafür wäre es auch egal, wo die Raketen stehen! Sollte es tatsächlich doch iwann soweit sein, ist Berlin genauso dran, wie London, Paris, oder New York/DC. Und ein RaketenSchirm, wie in Israel wird einem AAngriff auf die relativ kurze Distanz nyx nutzen!
Am Ende: Mir ist es nicht so wichtig, WO die 'NATO'-Rakten stehen, so lange gesichert ist, dass die USA weiterhin uneingeschränkt die Schutzmacht für D und viele NATO-Staaten ist! Leider ist das ja bei Trump zB nicht so ganz sicher...
Zwei Dinge sehe ich anders:
1. Die britischen und französischen Kernwaffen zählen nicht: Es sind dies zu wenige und haben zu geringen, zu geringen yield für effektive Abschreckung eines Landes wie der Sowjetunion bzw. Russlands. Es sind dies heute auch fast ausschließlich taktische Kernwaffen für den Einsatz auf dem Schlachtfeld: Sollte die Staaten des Warschauer Paktes in der BRD einfallen, so wäre die DDR und gegebenenfalls auch Teile der BRD nuklear angegriffen worden. Auch heute noch wären die französische Regierung prinzipiell bereit, ihre taktischen Kernwaffen gegen russische Streitkräfte auf deutschem Boden einzusetzen. Frankreich wäre von der Verseuchung ja nicht betroffen.
Abschreckung im Sinne von MAD (mutual assured destruction) liefern nur die US-Kernwaffen.
2. In Russland gibt es sehr wohl Köpfe, die an eine Eroberung Europas denken und ich würde deren Einfluß auf die Putin-Regierung nicht unterschätzen:
https://www.youtube.com/watch?v=MFT1WTCPKlo
In Europa könnte Russland eine Menge High-Tech erbeuten, um seine maroden Strukturen zu modernisieren und außerdem gibt es hinter dem Putin-Regime wohl auch heute noch kryptomarxistische Strukturen, die nach globaler Hegemonie streben. Der alte sowjetische Kommunismus (Bolschewismus unter Stalin) mag mit solchen Plänen 1941 gescheitert sein, doch kann namentlich die sogenannte Vierte Politische Theorie Dugins als eine chiffrierte Neuauflage dieses urmarxistischen Strebens nach Weltherrschaft (als Konkurrenzmodell zum liberalen, „demokratischen“ imperialen Einweltgedanken der englischsprachigen Welt) gedeutet werden. Es gibt im Westen einige Intellektuelle, die genau dies vermuten (z. B. die John Birch Society in den USA).
Putin lehnt aber jede Verhandlung über Frieden ab. Wenn wir hier keine oder weniger Waffen zur evtl. Verteidigung haben, kann es uns hier so ergehen wir die Ukraine.
Puh
Also ich finde denn ganzen Text echt schwierig zu lesen. Spaß macht das wirklich nicht. Ich muss ehrlich fragen wie jemand der derartige Propleme hat einen Text verständlich zu verfassen sich über die große Weltpolitik Gedanken macht. Natürlich darf das grundsätzlich jeder aber es ist schon ungewöhnlich.
Die Stationierung ist richtig und letztlich keine Aktion sondern eine Reaktion.
Wagenknecht will Deutschland nicht zum Zielort russischer oder chinesischer A-Waffen machen. Wer keine hat, der muss auch nicht getroffen werden. Denn es ist eh kein Gegenschlag zu erwarten.
Das ist Egoistisch, denn dann müssen die USA diese Bomben "aufnehmen". Besser Deutschland als die USA. Schließlich sind dort die wichtigen Unternehmen. Oder?
Die Gefahr eines Dritten Weltkrieg mit Atomwaffen ist so groß, dass man die Forderung nach Rüstungsstopp und Waffenweitergabeverbot an die Ukraine nur unterstützen kann. Dabei ist es zweitrangig, ob diese Forderung von Partei A... oder B.... kommt!