Nachteile Co2 Steuer?
Was sind die Nachteile der CO2 Steuer?
9 Antworten
- Die Steuer ist sozial ungerecht und trifft hauptsächlich ärmere Menschen
- Schwächt den Industriestandort, mitunter wandern Betriebe in Länder ab, in denen es solche Steuern nicht gibt und blasen zukünftig dort ihr CO2 in die Luft (aber das macht ja nichts, China und Indien haben schließlich ihr eigenes Klima, das sich strikt an die Staatsgrenzen hält...)
- Die Mehrkosten, die den Betrieben durch die Steuer entstehen, landen letztlich wieder beim Endverbraucher, und damit sind wir wieder bei Punkt 1.
Das Argument Geld zieht nur bei Menschen, die wenig davon haben. Hinzu kommt, dass umweltfreundliche Produkte im Regelfall nicht günstiger sind als weniger umweltfreundliche, eher das Gegenteil ist der Fall. Die Menschen, die ohnehin nicht viel haben, werden also vor die Wahl gestellt, entweder mehr für CO2-belastende Produkte zu bezahlen als bisher, oder noch mehr für umweltfreundliche Produkte. Egal wie sie sich entscheiden, sie zahlen auf jeden Fall drauf und haben noch weniger zum Leben als bisher.
Wenn wir jetzt als Beispiel mal Autos hernehmen:
Was macht ein Geringverdiener, der in einer Mietwohnung lebt und das Auto für die Fahrt in die Arbeit und für diverse Erledigungen braucht?
Elektroauto ist keine Alternative, erstens kann sich sich so ein Mensch kein Elektroauto leisten, zweitens gibt es bislang in den meisten Städten/Ortschaften kaum praxistaugliche Möglichkeiten, ein Elektroauto aufzuladen, sofern man nicht über ein Haus verfügt und sich dort eine eigene Lademöglichkeit schafft.
Besagter Mensch ist also gezwungen, in den sauren Apfel zu beißen, die CO2-Steuer zu berappen und dafür an anderer Stelle zu sparen, sei es beim Essen, bei Ausflügen mit den Kindern oder was auch immer.
Und wer hat de facto einen Nutzen davon, außer der Staat, der das Geld dann für sinnlose Dinge vergeudet?
Wer Kohle hat, fährt entweder ohnehin schon einen Tesla (und würde das auch ohne CO2-Steuer tun), oder er fährt das Auto das ihm gefällt und bezahlt für das Tanken was es eben kostet, ohne dass es ihn großartig juckt, ob er für eine Tankfüllung jetzt 50 oder 150€ bezahlt.
Auf mich wirkt die ganze Sache so, als würde die Regierung unbedingt nach außen hin den symbolischen Eindruck erwecken wollen, etwas für die Umwelt zu tun, und dafür über Leichen gehen.
Dann sage du mir doch mal wie du die Leute außer durch geld dazu bringen willst umweltfreundlichere Produkte zu kaufen
Ich kann dir sagen, wie man mich (als Normalverdiener, der aber ebenfalls in einer Mietwohnung wohnt) dazu bringen könnte, ein Elektroauto zu fahren: Ein gesetzliches Recht auf die Errichtung einer Außensteckdose bzw. Ladesäule für Mieter.
Ich habe schon vor über 10 Jahren, als Elektroautos noch etwas außergewöhnliches und unsere Regierungen noch halbwegs normal waren, mit dem Gedanken gespielt, mir ein Elektroauto zu kaufen. Ich hatte zu dieser Zeit neben dem Verbrennerauto auch ein Elektromoped, welches ich in Ermangelung anderer Optionen mit einem Verlängerungskabel aus dem Fenster geladen habe und viel Spaß damit hatte, bis ich von der Hausverwaltung eines Tages einen bösen Brief bekommen habe, dass dies ab sofort zu unterlassen ist.
Ich habe dann - immer noch das Elektroauto im Kopf - bei der Hausverwaltung angesucht, ob ich auf eigene Kosten durch einen Fachbetrieb eine Außensteckdose errichten lassen darf, um Roller und später Auto laden zu können. Der Antrag wurde postwendend abgelehnt, mit der Begründung, dass man das dann allen Mietern gestatten müsste, und das kommt nicht in Frage.
Das Ende der Geschichte: Ich musste den Elektroroller verkaufen und mir einen Benzinroller kaufen, und das nächste Auto wurde logischerweise auch wieder ein Verbrenner...
das CO² wird dadurch nicht weniger und du, ich und alle anderen Verbraucher müssen das zahlen, wir haben also noch weniger Geld zur Verfügung als bisher - die kleinere Hälfte des unseres Arbeitseinkommens, die uns zur Verfügung steht (der Staat kassiert schon mehr als die Hälfte) wird also noch kleiner, bald werden wir 7 Monate, vielleicht auch 8 Monate im Jahr für ein Nada arbeiten müssen - wie lange dieses Spiel noch gutgeht, ich habe keine Ahnung
Ähm doch weil die Verbraucher sich umweltfreundlicher Produkte kaufen da. Die anderen teurer sind, wie exakt willst du die Leute dazu bringen, umweltfreundlichere Produkte zu kaufen? Freiwillig werden sie dass nicht tuen du musst sie also mit Geld dazu zwingen, richtig viel geld.
wenn man ihnen noch mehr richtig viel Geld wegnimmt, können sie nichts mehr kaufen, schon gar nicht umweltfreundliche teure Produkte - Betriebe werden geschlossen, die Mitarbeiter sitzen auf der Straße, weil keine Arbeit mehr da ist und damit kein Einkommen - wenn das deine Vorstellung ist: nur zu !
Sie ist getreu dem Motto: die kleinen hängt man auf und die großen lässt man laufen, sozial extrem unausgewogen und dient nur der Umverteilung von unten nach oben!
Danke aber leider lassen sich noch zuviele manipulieren,geht ja schon mittlerweile in der Grundschule los...
Kurzfristig höhere Preise.
Wobei ich mich auch daran erinnere, dass mal die Rede von einer pauschalen Rückzahlung war. Dann wäre ein Grubdbudget von bspw. 3 t CO2 im Jahr "umsonst" und darüber hinaus wäre dann halt das Leben teurer (wobei man von 3 t gut leben kann, bzw. sogar dann günstiger lebt als jetzt, wenn man unter die 3 t kommt. Das ist ja die Idee hinter einem ursachengerechten und daher marktwirtschaftlichen Instrument.)
Diese Idee von der Rückzahlung ist nix anderes als eine Steuererhöhung für die finanzielle Oberschicht. Kann man gerne machen, doch ob man dafür das Vehikel CO2 braucht? Jedenfalls wird dies die Bürokratie weiter anwachsen lassen, ohne dass die betuchte Oberschicht dadurch genötigt wird, CO2 einzusparen.
CO2, bzw. Treibhausgase verursachen nachweislich volkswirtschaftliche Schäden. Es handelt sich also um eine ursachengerechte Steuer.
Richtig! Das ist ja die Frechheit! Hätten sie wirklich Interesse am Klimaschutz so würden sie auch die Hauptverursacher zur Kasse beten,was aber nicht geschieht! Deshalb boykottiere ich diesen ganzen Schwachsinn!!
Genau, zahlen muss wie immer der kleine Mann. Während die Reichen immer reicher werden, weiterhin im Privatjet um die Welt düsen und Champagner saufen.
Was für Konzepte könnten den "kleinen Mann" besser entlasten und die "Hauptverursacher" besser von klimaschädlichen Technologien wegsteuern?
Die CO2 Bepreisung bringt meines Erachtens nicht viel, denn es gibt nun mal einfach ganz schön viele Leute die auf dem Land wohnen oder z.B. im ambulanten Pflegedienst arbeiten. Hier kann man schlecht von den Menschen erwarten auf die Öffentlichen umzusteigen oder sich ein E-Auto zuzulegen. Anstatt der CO2 Bepreisung sollte man erst einmal die Öffentlichen endlich zukunftsfähig und pünktlicher machen und schon werden viele Menschen umsteigen, weil niemand in der früh im Stau stecken möchte.
Dann sage du mir doch mal wie du die Leute außer durch geld dazu bringen willst umweltfreundlichere Produkte zu kaufen, geld ist dass dass einzige Mittel. Den Leuten ist ihr Geld wichtiger als die umwelt, dass muss geändert werden.