Müssen wir wegen der grünen Klimapolitik noch Nachteile für den Wohlstand in Deutschland befürchten/erwarten?
86 Stimmen
28 Antworten
Klimapolitik der Grünen besteht zur Zeit, teure LNG Terminals ohne Umweltverträglichkeitsprüfung aus dem Boden zu stampfen, damit wir Frackinggas mit noch dreckigen Tankern bekommen zu Fantasiepreisen bekommen. Wegen der exorbitant hohen Energiepreise, sinkt der Lebensstandard der Bevölkerung und die hohe Inflation trägt weiter zur Verarmung bei.
Aha.. Und deshalb muss man dreckiges Gas mit dreckigen Tankern zu dreckigen Terminals bringen.
Es gab ansonsten nicht einmal das - noch viel dreckigere - russische Gas.
An dem, falls geliefert, sozusagen Blut kleben würde, ukrainisches Blut.
Dieser Kommentar ist angesichts des verbrecherischen russischen Angriffskriegs einfach nur AUTSCH.
Das, was wir "Wohlstand" nennen, ist realistisch betrachtet ein Leben auf "Pump". Unser Konsum ist so schnelllebig, dass der Planet es nicht schafft, die konsumierten Rohstoffe zeitnah auszugleichen. Diese Art des Wohlstandes war also noch nie da und ist nichts anderes als eine Illusion der paar glücklichen Generationen, die sich da ein paar Jahrzehnte lang auf Kosten der vorangegangenen und der nachfolgenden Generationen die volle Gönnung gegeben haben. Ja, von diesem Wohlstand müssen wir uns zwangsläufig verabschieden.
Wenn wir es jetzt aber verpassen, die unvermeidbar notwendigen Schritte zum Klimaschutz frühzeitig einzuleiten, verlieren wir den Anschluss an Industrienationen, die diesen Sprung schaffen. Dann verlieren wir über kurz oder lang nicht nur den scheinbaren Wohlstand, der eh nur auf Pump war, sondern auch die reale Wettbewerbsfähigkeit unserer Industrie und dementsprechend internationale Aufträge und Arbeitsplätze. Dann geht uns der Wohlstand mal so richtig flöten.
Ich will mich da nicht festlegen, aber wenn man mal die Vergangenheit betrachtet, war ja schon die Markteinführung des Hybridautos durch den japanischen Herstellern Toyota ein großer Schock für die deutsche Autoindustrie, die zu dem Zeitpunkt noch ihre SUVs (BMW X3, Mercedes M-Klasse, etc.) für Innovationen hielt, ohne dass sie's waren.
Aktuell wetteifern China und Deutschland um die leistungsfähigsten Windkraftwerke.
Die Halbleiterindustrie ist im Wesentlichen außerhalb Europas, dominiert. Erst jüngst dürfte sich auch Deutschland wieder über Pressemitteilungen der Silizium-Giganten wie TSMC oder Intel gefreut haben.
Eine bemerkenswert einfache und doch ziemlich richtige Einschätzung!
Wir sich daraufhin evtl. etwas ändern?? Antwort: Ebenso Ja und Nein...en gros, wohl eher nein!
Naja, ich würde sagen, das System ist ziemlich träge, denn die politischen Schwergewichte (im Sinne von Mehrheiten wie auch Lobbyismus, was sich durch mediale Präsenz des Lobbyismus durchaus gegenseitig bedingen dürfte) sind konservativ-konsumistisch grundeingestellt. Solange das die Mehrheiten sind, zweifle ich an einer signifikanten Verbesserung der Situationen bleibt zu hoffen, dass jene Generationen richtig agieren, die noch auf Perspektiven angewiesen sind.
Ja, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt...
Viele Perspektiven sind ja leider bereits von Corona zerstört worden. Die Kriegskosten auf unserer Seite sind da ebenso ein Hemmnis! Die Mehrheit ist da ja noch gut dran in D., aber wenn die Zahl der "Abgehängten" auf über 25% steigen wird, dann fehlen zu Viele für's Land für ein Mitmachen und Investieren. Die Rechen reichen dazu nicht, zumal sie nur für sich investieren... Wir werden es sehen! ;-)
Verglichen mit heute: Ja. Verglichen mit dem, was man eigentlich schon vor Jahrzehnten hätte in Angriff nehmen müssen: Ja. Verglichen mit dem, was der Natur gut täte: Nein.
Den Wohlstand, den wir haben, haben wir nur, weil andere dafür Nachteile haben. Schlechtere Arbeitsbedingungen im Produktionsland, Umweltvergehen die dort vertuscht werden, etc. Und weil wir alle Anteil daran haben, wie es in Deutschland und der Welt läuft.
Definitiv ja.
Warum? Weil die Beschlüsse der Grünen viel zu überstürzt sind und teils utopische Forderungen haben, siehe hier:
50% der Menschen in Deutschland heizen mit Gas, 25% mit Öl. Also bei 75% aller Heizungen soll ab nächstem Jahr die Erneuerung oder der Austausch verboten werden, sofern sie nicht zu 65% erneuerbar sind?
Und wie soll das umsetzbar sein? Wer soll das bezahlen? Wo sollen denn die ganzen Handwerker sein, die das durchführen? Wo sollen all die neuen Heizungen herkommen, wenn z.B. der Ölkessel 30 Jahre oder älter ist und ausgetauscht werden muss? Denn dann muss bei neuer Ölheizung Solar als Ausgleich aufs Dach.
Und Holz und Pellets wollen die Grünen ja auch nicht mehr, sei auch umweltschädlich haben manche von ihnen gesagt. Aha, also nur noch Wärmepumpen? Klar, weil wir auch so viel Strom haben, denn die AKW sowie die Kohlekraft soll ja auch komplett weg - äh, alles voll Wärmepumpen und E-Autos, aber kein Öl, kein Gas, keine Kohle, keine Atomkraft? Wo soll unser Strom denn herkommen? Die Grünen leben echt im Märchenland.
Mitten in einer Energiekrise und hoher Inflation kommt solch eine Forderung, die die Bürger noch weiter belastet statt sie zu entlasten.
Bin mal gespannt, ob es sich Oma Erna mit ihrer Witwenrente leisten kann, für 50.000 Euro eine neue Heizung plus Solar reinzumachen, wenn ihre alte kaputt geht. Oder ob sie dann im Kalten sitzt oder ihr Haus verkaufen muss. Denn einen Kredit wird sie wohl nicht mehr bekommen.
Die Grünen dürften zukünftig keine Wählerstimme mehr bekommen und die Scholz-SPD auch nicht mehr. Mir kommt es so vor als wenn er sich noch als Kanzler der ruhigen Hand ausgeben lassen möchte.
Was wird nur aus Deutschland werden. Alles mit Schulden regeln kann auf Dauer auch nicht gut gehen. Bisher zahlen wir noch nichtmal die Corona-Schulden zurück.
Nett wird es, wenn Häuser für unbewohnbar erklärt werden, falls 'Klima'Auflagen nicht erfüllt wurden. 2030 soll es soweit sein ...
Vorab:
Die Grünen haben einen Sozialpakt für klimagerechten Wohlstand beschlossen, der die soziale Marktwirtschaft zur sozial-ökologischen Marktwirtschaft umbauen soll. Die Bundesregierung will Deutschland auf den 1,5-Grad-Pfad des Pariser Klimaabkommens bringen und Klimaneutralität bis 2045 erreichen. Die grüne Klimapolitik soll nicht zu Nachteilen für den Wohlstand in Deutschland führen, sondern zu mehr Innovationen, Investitionen und Arbeitsplätzen in den Bereichen Erneuerbare Energien, Mobilität und Industrie.
Schlussendlich ist das, dass was die "Grünen" wollen, ob dies einfach so durchgeführt werden kann, kann nicht objektive beurteilen (ich habe meine Zweifel). Es hängt von vielen Faktoren ab, wie die genauen Maßnahmen, die implementiert werden, und wie sie sich auf verschiedene Sektoren der Wirtschaft auswirken werden.
Das Problem ist, keine Klimapolitik (Klimaneutralität) wird für uns deutlich teurer:
Der Klimawandel selbst wird erhebliche wirtschaftliche Risiken bergen, wie zum Beispiel steigende Kosten für Anpassungsmaßnahmen und Schäden durch extreme Wetterereignisse.
Wir sehen, dass die Steuergelder welche in den Klimaschutz fließen, schlussendlich deutlich "billiger" sind, als wenn wir nichts tun und einfach abwarten. Die Kosten für Klimaschäden wären nämlich um ein vielfaches teurer für uns.
Kosten des Klimawandels | Klimawandel | bpb.de
Paris Climate Agreement passes the cost-benefit test | Nature Communications
Insgesamt ist es wahrscheinlich, dass die grüne Klimapolitik in Deutschland sowohl Vor- als auch Nachteile für den Wohlstand haben wird.
Vorteile:
- Schaffung neuer Arbeitsplätze in grünen Branchen wie erneuerbaren Energien, Energieeffizienz und nachhaltiger Mobilität, was zu einem höheren Einkommen und einer höheren Produktivität führen könnte
- Förderung von Innovationen und Technologien in grünen Sektoren, was langfristig das Wachstum und den Wohlstand unterstützen kann
- Reduzierung der Kosten für Anpassungsmaßnahmen und Schäden durch extreme Wetterereignisse und andere Folgen des Klimawandels, was zu einer stabilen und widerstandsfähigeren Wirtschaft beitragen könnte.
- Erhöhung der Energieunabhängigkeit Deutschlands und Verringerung der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen, was langfristig zu einer stabilen und sicheren Energieversorgung beitragen könnte.
Nachteile:
- Kurzfristige Kosten für Unternehmen und Verbraucher, die sich aus neuen Regulierungen und Abgaben ergeben könnten, was kurzfristig zu einem Rückgang des Wohlstands führen wird.
- Mögliche Verlagerung von Industrie und Arbeitsplätzen in Länder mit "laxeren" Umweltvorschriften, was wiederum negative Auswirkungen auf den Wohlstand in Deutschland haben könnte.
- Herausforderungen bei der Integration erneuerbarer Energien in das bestehende Energiesystem, insbesondere im Hinblick auf die Netzstabilität und -Sicherheit, was kurzfristig zu höheren Energiepreisen führen würde.
- Potenzielle Preissteigerungen für Energie, die sich auf die Verbraucher auswirken könnten, was den Wohlstand beeinträchtigen könnte.
![- (Psychologie, Politik, Deutschland)](https://images.gutefrage.net/media/fragen-antworten/bilder/491676413/0_big.png?v=1677657248000)
Schlüssige Analyse, denke ich!
Dennoch reagieren Menschen en gros nicht unbedingt rational daraufhin, glaube ich ebenso!
Vor Allem, die jetzigen Generationen die nur weil Sie gerade JETZT in einer "Zeit des nötigen Umbruchs" leben, werden trotzdem ebenso ein wesentliches Stück vom Kuchen des Leben haben wollen, wie die vergangenen Generationen auch!
Ich bleibe deshalb ob relevanter Ergebnisse eher skeptisch. Man wird sehen...🤔
Ich kritisiere vor allem die Überstürztheit der Grünen, z.B. bei Heizungen, habe ich oben verlinkt.
So was geht nur nach und nach und nicht von heute auf morgen. Die sollen den Menschen genug Zeit geben, um umzustellen, statt Dinge immer schneller zu fordern, die eh scheitern, weil in dieser kurzen Zeit nicht umsetzbar.
Wie ich eben hier vorhin kommentierte, bin ich ebenso skeptisch.
Auch generell sehe ich nur einen "gesunden Mix" machbar, um peu a peu auf ein besseres Ergebnis zuzusteuern. Die E-Autos sind dafür ein gutes Beispiel.
Das Problem ist ja die Kürze der Zeit die nur dazu da ist, und Das entlockt div. Politikern nunmal wie so oft "aktionistische Schnellschüsse"... Alles wie immer!😐
Das verwechselst du. Die LNG-Terminals sind eine Reaktion auf den Krieg. Sie haben übrigens dazu beigetragen, dass die Gaspreise wieder auf das Vorkriegsniveau gesunken sind.
Grüne Maßnahmen sind suf einer anderen Ebene.