Mächtigste Armee aller Zeiten?
Guten Morgen zusammen,
ich als Geschichtsfan würde gerne wissen was den so die mächtigste Armee aller Zeiten war?
Die deutsche Wehrmacht wäre ja heute mit ca. 18 Millionen Soldaten ca. 13 mal so groß wie die Armee der Vereinigten Staaten heute. Zudem kommt noch die damals moderne Technologie der Deutschen und deren taktisches Geschick.
Das Internet nimmt auch noch die Mongolen, Römer, Osmanen und die Sowjetarmee mit in die Liste.
Was denkt ihr dazu?
Das Ergebnis basiert auf 50 Abstimmungen
23 Antworten
In der Neuzeit kommt man um Atomwaffen nicht drum herum. Die Armee mit den meisten strategischen Atomwaffen ist die stärkste. Viele U-Botte und Flugzeugträger gehören unbedingt dazu - Das sind die USA zur Zeit, die die stärkste Armee haben.
In der "alten Zeit" waren es mal die Römer. Ihre Kampf-Strategie ließ sie lange Zeit überall siegen, ausserdem hatten sie eine riesengroße Armee.
Die Reiterarmee der Mongolen war zu ihrer Zeit auch eine große Armee, vergleichen kann man es aber schlecht - ohne Atomwaffen.
Russland besitzt die meisten Atomwaffen,und vor allem die Fortgeschrittensten!
Jauj, das ists mir schon klar. Aber, wenn man eine Bewertung machen wil, muss man schon die Armee mit den meisten Waffen wählen, da ansetzen - und wichtig: U-Boote. U-Boote halten ein bißchen länger "durch" biem Atomkrieg, wenn sie zum entsprechenden Zeitpunkt unter wasser waren. U-Botte gelten auch als Zweitschlag-"Waffe".
Naja, willst du die Armee, die die stärkste Schlagkraft hat (in absoluten Zahlen)? Dann wäre die Antwort wohl Amerika.
Wenn es dir allerdings um die stärkste Armee zu ihrer Zeit geht gibt es wohl keine Armee, die die Mongolen in ihrer Expansion und Vernichtung übertroffen hat.
Die Wehrmacht hat zwar für viel Zerstörung gesorgt allerdings hat sie es nicht wirklich weit gebracht und ist recht schnell besiegt worden.
Es kommt schon lange nicht mehr auf die Mannstärke an, sondern auf das Zerstörungspotenzial.
Selbst zu Zeiten der Wehrmacht war die Rote Armee ihr personell und materiell weit überlegen, sonst hätte sie die Wehmacht nicht so überrannt.
Ich würde aber bezweifeln dass die rotearmee gegen die Wehrmacht angekommen wäre wenn sich Deutschland nicht in einem 2 und später 3 frontenkrieg befunden hätte.
Die Verluste der roten Armee waren exorbitant größer als die Verluste der Wehrmacht im Osten. Die rote Armee hat zwar die Soldaten gehabt, aber war technisch und vllt. auch strategisch unterlegen.
Stalingrad war vorher, somit wurde die zweite Front erst 1944 eroeffnet, das sollte man bei seinen Ueberlegungen mit einbeziehen.
- Die Wehrmacht hat erst ab 1944 einen Zweifrontenkrieg geführt. Da befand sie sich im Osten schon lange auf dem Rückzug
- Die Rote Armee war technisch nicht im Ansatz unterlegen. Der T34 war war dem Panzer IV 1941 weit überlegen. Die Wehrmacht könnte ihn weder mit PAK noch mit den vorhandenen Panzerkanonen ernsthaft bekämpfen. Man benötigte die 8,8 cm Artilleriekanone. Die Panzer V und VI waren dem T34 zwar gewachsen, könnten aber nicht im Ansatz in derselben Menge produziert werden, weil sie viel zu kompliziert waren. Auch Infanteriewaffen waren auf russischer Seite erheblich besser, als das was die Wehrmacht anzubieten hätte. Wehrmachtssoldaten haben bei jeder Gelegenheit versucht, sich mit sowjetischen PPSch41 auszurüsten. Die haben bei unter allen Bedingungen geschossen, während die MP40 sich bei Schmutz und Kälte durch Ladehemmung ausgezeichnet hat.
- Und wie strategisch überlegen die Wehrmacht war, hat sie in Stalingrad ja bewiesen. Spätestens nachdem Hitler das Kommando selbst übernommen hat, ging gar nichts mehr.
- Deine ganzen Argumente sind ja gut und schön, die todeszahlen an der Ostfront belegen aber eindeutig, dass die Wehrmacht der roten Armee definitiv mehr Schaden zugefügt hat als umgekehrt.
- Der zweifronten Krieg war ab dem frankreich Feldzug im gange, die Wehrmacht hat sich nie mit ansatzweise voller Stärke nach Osten orientieren können
Ich möchte ja nicht sagen dass die rotearmee nicht auch gute Ausrüstung besessen hat oder strategisch nicht gut war, aber die viel viel höheren todeszahlen lassen mich jetzt nicht wirklich an eine überlegenheit abseits der Mann stärke glauben.
Hier wird allerdings nach den Ruestungskosten abgestimmt, denn der Begriff maechtigste Armee passt ohnehin nicht. Wenn schon muesste die Effektivitaet abgefragt werden und die jeweiligen Zeitraeume dazu?
Stimmt, die Zeiträume eventuell, aber bei den Kosten stimme ich nicht zu. Ist doch egal wenn man 50% Bruttoinlandsprodukt ins Militär steckt, solange man am Ende fast ganz Europa erobert? (Ich rede von eigentlichen Plan der Nazis) Sollten die Deutschen also ihre Ziele durch eine überlegendes Militär erreicht haben ist es egal wie viel es sie gekostet hat.
Hohe Kosten ergeben allerdings auch keinen garantierten Sieg. Ich glaube wir reden von verschiedenen Dingen hier?
Hey auch wenn die Frage etwas älter ist, finde ich sie durchaus interessant.
Die Stärke einer Armee, beläuft sich immer auf die Überlegenheit zu den anderen Armee in der Zeit.
Ich würde auf jeden Fall sagen, dass zwar die Römer schon extrem stark waren, da die Konkurrenz zu diesem Zeitraum begrenzt war, jedoch die Wehrmacht das größte Potential hatte.
Adolf Hitler stärkte zwar die Moral der Truppe, schwächte die Wehrmacht jedoch auch stark durch seinen Größenwahn, das verheizen ganzer Armeen und den Wegfall der einen Teil der Geistigen Elite, die Juden.
Hinzu kommt, dass die Konkurrenz recht hoch war ( USA, UdSSR, GB)
Die Armee mit den meisten strategischen Atomwaffen ist die stärkste.
________________________
Was nützen ihnen alle Atomwaffen, denn wenn es tatsächlich zum Einsatz kommt , sterben sie als zweiter weil ihre Lebensgrundlage die Erde zerstört wurde.
Das ist sozusagen indirekter Selbstmord