Ist das Wort Indianer rassistisch?
38 Stimmen
18 Antworten
Es ist vor allen Dinge einfach nur falsch
GESELLSCHAFT
Darf man noch "Indianer" sagen?Ja.Das mag manche überraschen, doch die Frage, ob man heute noch von "Indianern" sprechen sollte, stellt sich nicht erst seit der aktuellen Debatte um Winnetou-Filme und -Bücher. Dabei spielt auch eine Rolle, wie die indigenen Bevölkerungsgruppen selbst den Begriff empfinden.
Frei sprechen, ohne zu diskriminierenGrundsätzlich ist es erstmal keine Frage des Dürfens. Dürfen klingt immer so, als würde man bestraft und verhaftet, wenn man etwas Bestimmtes sagt. Meines Wissens gibt es aber in Deutschland nicht ein einziges einzelnes Wort, das auszusprechen verboten wäre.
Aber hinter der Frage steckt ja etwas anderes: Es gibt viele Wörter, eben vor allem Sammelbezeichnungen für Menschen bestimmter Herkunft, die heute aus guten Gründen verpönt sind, weil sie diskriminierend sind und andere verletzen.
https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/darf-man-noch-indianer-sagen-100.html
Nein. Rassistisch sind nur Wörter, die eine Gruppe negativ beschreiben, z..B. negative Charaktereigenschaften. Die Bezeichnung ist lediglich falsch (es wurde angenommen, Columbus würde Indien und somit automatisch deren Einwohner, die Inder, entdecken), aber da ist nichts rassistisches dran. Diejenigen, die für ein Verbot sind, tun dies nur, um sich wichtig zu machen und finden Gefallen dran, anderen Menschen Vorschriften zu machen, um sich mächtig und einflussreich zu finden. Sie sind aber Spießer, die in ihrem Elfenbeinturm leben und nicht über den Tellerrand schauen (können oder wollen).
Das ist eine abwertend konnotierte Fremdbezeichnung für ganz unterschiedliche indigene Völker, deren konkrete Unterschiede u.a. mit diesem begriff platt gebügelt werden, weil man sich eben auch gar nicht dafür interessiert, z.B. für die tatsächliche Selbstbezeichnung der Titulierten.
Andererseits ist er aber so verbreitet und geläufig, dass es wiederum schwer fällt, auf angemessenere und würdevollere Begriffe umzusteigen.
Darin sehe ich grundsätzlich keine Verbesserung. :-) Wir nennen Europäer ja auch nicht "Ureinwohner", sondern Spanier, Italiener, Franzosen, Deutsche etc. :-) In dieser abstrakten Pauschalierung steckt ja schon das Problem, weil ein entsprechendes konkretes Individuum dabei immer über einen sehr abstrakten Leisten balbiert würde, mit dem es selber kaum etwas zu tun hätte...
Andererseits sehe ich das jetzt auch nicht als ein so großes und vordringliches Problem für unsere Gesellschaft an, weil es den Personenkreis hier eigentlich gar nicht gibt. Ich hätte mich jedenfalls nie zu einem ernsthaften Erziehungsgespräch genötigt gefühlt, weil meine Mädels hätten "Cowgirl und Indianer" spielen wollen. :-)
"Darin sehe ich grundsätzlich keine Verbesserung. :-) Wir nennen Europäer ja auch nicht "Ureinwohner", sondern Spanier, Italiener, Franzosen, Deutsche etc. :-) In dieser abstrakten Pauschalierung steckt ja schon das Problem, weil ein entsprechendes konkretes Individuum dabei immer über einen sehr abstrakten Leisten balbiert würde, mit dem es selber kaum etwas zu tun hätte..."
Das hat damit nichts zu tun wir haben uns unsere Bezeichnungen selbst gegeben was die Ureinwohner nicht getan haben. Außerdem wurde uns mit diesen Bezeichnungen nie die Menschenwürde abgesprochen.
Nach deiner Logik dürften sich Menschengruppen überhaupt keine Bezeichnungen mehr geben weil eine Gruppe nie ein einzelnes Individuum ist.
"Andererseits sehe ich das jetzt auch nicht als ein so großes und vordringliches Problem für unsere Gesellschaft an, weil es den Personenkreis hier eigentlich gar nicht gibt. Ich hätte mich jedenfalls nie zu einem ernsthaften Erziehungsgespräch genötigt gefühlt, weil meine Mädels hätten "Cowgirl und Indianer" spielen wollen. :-)"
Du bist von diesem Wort auch nicht betroffen.
Wie kommst du auf den nicht existierenden Pfad, die indigenen Völker und Nationen hätten sich keine Eigenbezeichnungen gegeben?
Ferner habe ich nicht gegen Nationenbegriffe polemisiert, sondern nur darauf verwiesen, dass der herrenmenschliche Blick auf die indigenen Völker genau die schlicht ignoriert und nivelliert. Und das tut auch dein "Ureinwohner"begriff.
"Wie kommst du auf den nicht existierenden Pfad, die indigenen Völker und Nationen hätten sich keine Eigenbezeichnungen gegeben?"
Das habe ich nie geschrieben. Die Eigenbezeichnungen war nie Indianer.
"dass der herrenmenschliche Blick auf die indigenen Völker genau die schlicht ignoriert und nivelliert."
Genau das was der Begriff Indianer tut.
"Und das tut auch dein "Ureinwohner"begriff."
Tut er nicht da es sich um einen korrekten wissenschaftlichen Terminus handelt und die Ureinwohner sich selbst auch so bezeichnen.
Ich habe auch nirgendwo geschrieben, dass "Indianer" eine Eigenbezeichnung sei. "Ureinwohner" aber eigentlich auch nicht. Auch dieser Begriff ist ein von außen herangetragener und kein von den indigenen Völkern selber entworfener. Und er krankt an der gleichen Ignoranz gegenüber der Konkretheit indigener Nationen wie der Indianerbegriff.
"Auch dieser Begriff ist ein von außen herangetragener und kein von den indigenen Völkern selber entworfener."
Das ist ein korrekter Terminus, mit denen sich die Ureinwohner auch selbst bezeichnen.
"Und er krankt an der gleichen Ignoranz gegenüber der Konkretheit indigener Nationen wie der Indianerbegriff."
Dieser Begriff ist konkret, es ist ein wissenschaftlich korrekter Terminus, der alle Ureinwohner Amerikas zusammenfasst, und im Gegensatz zum Begriff Indianer ist er nicht rassistisch.
Es ist überhaupt nichts falsch daran Sammelbegriffe aufzustellen, unter denen man andere Begriffe zusammenfasst.
"Deine "Begründungen" sind tautologische Autoritätsbeweise,"
Was soll das bedeuten? Das hat nichts mit Tautologie zu tun.
" die sich anscheinend für das inhaltliche Problem nicht interessieren. "
Das inhaltliche Problem ist nicht die Methode der Homogenität, sondern dass das Wort Indianer rassistisch konnotiert ist.
Nein, das beschreibt nur eine Volksgruppe. Das Wort "Angelsachsen" ist ja auch nicht rassistisch, oder?
Liste ethnischer Gruppen – Wikipedia
Es gibt eine ständige und kontroverse Debatte über die Klassifizierung von ethnischen Gruppen. Die Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe ist in der Regel mit gemeinsamer Herkunft, Geschichte, Heimat, Sprache oder Dialekt und kulturellem Erbe verbunden.
Der FS hat Langeweile und will mit seiner Frage nur provozieren und päpstlicher sein als der Papst..
Ich werde weiterhin Zigeunerschnitzel, N.. er Kuss, Wiener Würstchen sagen.. Lg.
Ich werde weiterhin Zigeunerschnitzel, N.. er Kuss, Wiener Würstchen sagen.. Lg.
Ich und die meisten anderen Leute werden dich zurecht dafür verachten LG
Das ist als würde ich stolz darauf sein immer gemein zu Leuten zu sein und sie zu beleidigen, und dass mich jeder dafür hasst. Wow schön, respekt dafür!!!
Diese komischen Sternchenbegriffe kenne ich gar nicht
Meintest du zufällig Zigeuner und Negerkuss ? 🤔
Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob ich Lebensmittel so bezeichne oder Menschen. Und was tue ich den Würstchen im Glas denn an, wenn ich sie Wiener nenne? Mir ist nicht bekannt, dass Lebensmittel Gefühle haben... Achja, bei Würstchen cibt es ja auch noch die Thüringer, die Fränkischen, die Frankfurter usw. Diese Bezeichnungen sind LEBENSMITTELNAMEN umd haben nix mit Menschen zu tun.
Mal davon abgesehen: Warum sollte sich ein Thüringer, ein Frankfurter, ein Wiener oder ein Franke beleidigt fühlen, weil Würstchen nach seiner Stadt/Region benannt sind?????????
Er hat mich als dummen Bastard beschimpft - siehe weiter unten. Und genau dieser Mensch stellt sich hier als Moralapostel dar...
Ist nichts neues.
Wenn ihm nichts mehr einfällt dann kommt eben sowas.
Wobei seine Antworten und Provokationen ganz allgemein darauf ausgelegt sind.
Deshalb braucht er im Monat ja auch so an die 3 Accounts
Nein, das beschreibt nur eine Volksgruppe. Das Wort "Angelsachsen" ist ja auch nicht rassistisch, oder?
Und das wort Z*geuner ja auch oder???
Nein, eben nicht. Eine Diskriminierende Fremdbezeichnung.
Akzeptier es einfach verdammt, mach dich nicht lächerlich
Es gibt eine ständige und kontroverse Debatte über die Klassifizierung von ethnischen Gruppen. Die Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe ist in der Regel mit gemeinsamer Herkunft, Geschichte, Heimat, Sprache oder Dialekt und kulturellem Erbe verbunden.
und das hat NICHTS mit dieser frage zu tun, herzlichen Glückwunsch
"Das Wort "Angelsachsen" ist ja auch nicht rassistisch, oder?"
Das Wort wurde auch nicht Jahrhunderte lang dazu verwendet um Menschen ihre Menschenwürde abzusprechen.
" Es gibt eine ständige und kontroverse Debatte über die Klassifizierung von ethnischen Gruppen. "
Das hat damit nichts zutun, man kann diese Gruppe auch einfach so bezeichnen wie sie es möchten und nicht wie es ihnen die Europäer aufzwingen.
"Wie möchten sie es denn? "Indigenes Volk"?"
" Heute sind sowohl in den ehemals spanischen und portugiesischen Kolonien Amerikas wie auch in den Vereinigten Staaten und Kanada andere zusammenfassende Begriffe in Gebrauch, so beispielsweise Indigenas, Native Americans oder First Nations."
So wollen sie es.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Indianer
"Nenn mir doch ein paar Beispiele dafür und verlinke dies."
Jahrhunderte lang hat man indigene umgebracht, vertrieben, vergewaltigt, versklavt und verschleppt mit der Begründung "es seinen ja keine richtigen Menschen, sondern nur Indianer", genau so wie man es auch mit den Schwarzen getan hat.
Ich nenne sie einfach Ureinwohner.