Fakten als Meinung zu reduzieren und Meinungen als Fakten hochzuwerten?
Meinungsfreiheit hin oder her, aber wenn das im großen Stil passiert ist der Schaden immens groß.
Siehe Brexit
Siehe Klimawandel
Es muss doch dagegen was getan werden! Dem Volk muss doch klar gemacht werden was WISSENSCHAFT bedeutet und eine Meinung nicht viel Wert ist wenn ein wissenschaftlicher Fakt im entgegengestellt wird.
Ich bin immer und immer wieder fassungslos wie ungebildet und "pöbelhaft" im Internet kommunizert wird.
6 Antworten
Ich bin immer und immer wieder fassungslos wie ungebildet und "pöbelhaft" im Internet kommunizert wird.
Ich weiß genau, was du meinst. Ich war eine zeitlang im spiegel-online-Forum aktiv. Man darf dort meistens seine Meinung sagen, auch wenn diese einem staatlichen Narrativ widerspricht. Und dabei ist es egal ob höflich oder pöbelhaft. Aber was man NICHT darf, das ist argumentieren! Du hast vermutlich schon mitbekommen, dass ich hier auf GF immer wieder die Argumente der Wissenschaft gegen die CO2-Klimahypothese erkläre. Im oben genannten Forum wurden meine Beiträge erst gar nicht veröffentlicht. Dort dürfen unbequeme Fakten und Meinungen nur gepöbelt und verhetzt vermittelt werden - alles andere wird von den Betreibern der Seite verboten. Hier mal ein kleiner Bilderwitz zu deiner Frage
Die Spenden kommen vor allem von den großen US-Banken und deren Ablegern.
Dem Volk muss doch klar gemacht werden was WISSENSCHAFT bedeutet
🤣
In einer Studie wurde für verschiedene Regionen untersucht, wie viele Störche dort zu Hause sind und wie hoch die Geburtenrate ist. Es zeigte sich eine signifikante positive Korrelation zwischen der Anzahl der Störche und der Anzahl der Babys. Das heißt, je mehr Störche eine Region hat, umso mehr Babys gibt es dort. Heißt das nun, dass der Storch die Babys bringt? Sicher nicht. Das ist ein typisches Beispiel, dass Korrelation keine Kausalität bedeutet.
https://statistik-und-beratung.de/2013/05/von-storchen-und-babys-die-partielle-korrelation/
Der behauptete Zusammenhang zwischen Impfquote und Übersterblichkeit beruht auf dem Klassiker statistischer Schnitzer schlechthin: der Verwechslung von Korrelation und Kausalität. Nur weil zwei Ereignisse zeitgleich auftreten, heißt das längst nicht, dass eines das andere verursacht. Bei manchen Korrelationen ist das offensichtlich. Sie sind so absurd, dass man von „Nonsens-Korrelationen“ spricht. So korreliert die Höhe der US-Ausgaben für Wissenschaft perfekt mit der Selbstmordrate durch Erhängen.
Die Zahl der Todesfälle durch Ertrinken im Swimmingpool wiederum korreliert mit dem Kinostart von Filmen, in denen Nicolas Cage mitspielt. Ein bereits alter Hut ist der Umstand, dass in manchen Gegenden die Zahl der Störche mit der Geburtenrate korreliert. Weniger geläufig dürfte sein, dass Haarausfall bei Männern mit steigendem Einkommen korreliert.
An den Daten selbst ist nicht zu rütteln. Sie stimmen, und trägt man sie auf einer Grafik ein, ergeben sich wunderschöne, gleich verlaufende Kurven. Dennoch sind sie unsinnig und besitzen keine Aussagekraft. Wie kann das sein?
https://www.profil.at/wissenschaft/statistik-beweist-wir-werden-alle-sterben/401915806
Wissenschaftler und Experten sitzen ja in dieser hinsicht nicht untätig herum. Aber es ist einfach viel leichter für Postfaktiker und Scharlatane, den Leuten das zu erzählen, was sie hören wollen. Beim Klimawandel ist es natürlich attraktiv, sich sagen zu lassen, man könne da sowieso nichts ändern und möge sein Leben doch bitte so weiterführen wie bisher. Und es ist unattraktiv, sich sagen zu lassen, dass man in der Vergangenheit Fehler gemacht hat, die man jetzt nicht mehr machen sollte und deshalb bestimmte Gewohnheiten schädlich sind. Dementsprechend erliegen leichtgläubige Leute (durchaus auch korrelliert mit einem eher unterdurchschnittlichen Bildungsstand) den Scharlatanen, die von sich behaupten, die bereits zigfach theoretisch und empirisch verifizierten Auswirkungen von CO2 aufs Klima "wissenschaftlich" widerlegen zu können.
Ich bin immer und immer wieder fassungslos wie ungebildet und "pöbelhaft" im Internet kommunizert wird.
So ist das leider.
Vieleicht bräuchten wir ein Wahrheitsministerium.
Gute Idee, aber wie jede gute Erfindung, könnten böse Menschen sie missbrauchen
Genau das ist das Problem, das George Orwell in seinem Roman "1984" ausführlich erörtert.
Leider ist auch die sog. Wissenschaft nicht frei von Korruption, sondern hängt nur allzu oft am Tropf der Politik / des Steuerzahlers und der Wirtschaft. Fakten, die sog. Wissenschaftlern aufgrund wirtschaftlicher Interessen nicht in Kram passen, werden dann gerne verschwiegen und stattdessen willkürliche Meinungen und Falschinformationen als Fakten verkauft. So lässt sich z.B. eine angeblich drohende Klimakatastrophe prima verkaufen, sorgt für Aufsehen und spült viel Geld in viele Kassen. Eine Panikmache, von der die Panikmacher profitieren ...
https://libre.video/videos/watch/ed1258a3-68e4-4d6c-ba19-e22adc97658a
Als einzelner kann man dagegen nicht viel ausrichten. Man kann sich nur möglichst umfassend informieren, die Aussagen sog. Wissenschaftler überprüfen und sich dadurch eine eigene Meinung bilden.
Da hab ich ein paar "nette" Beispiele für Korruption, Bestechung und unredliches Verhalten:
Dubiose Auftragsgutachten Exxon bezahlte prominenten Klimawandel-Leugner
Energiekonzerne haben einem Harvard-Wissenschaftler mehr als eine Million Dollar für verharmlosende Studien zum Klimawandel gezahlt. Das Ausmaß seines Interessenskonflikts verschwieg der Mann - jetzt flog der Schwindel auf.
---
Oder Bei Politikern; z.B. der Kohlekompromissbeschiss von Tillich (CDU):
https://www.l-iz.de/wirtschaft/metropolregion/2019/09/saechsische-drehtuer-kohle-fuer-stanislaw-tillich-297221
Oder die fossile Aserbaidschan-Connection vorwiegend der CSU:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/strenz-loebel-lintner-pfeiffer-nuesslein-fossile-verbindungen-von-cdu-und-csu-kolumne-a-c5610e21-b2c8-44ea-aa81-fa5f4918f966
Da hab ich ein paar "nette" Beispiele für Korruption, Bestechung und unredliches Verhalten: Energiekonzerne haben einem Harvard-Wissenschaftler mehr als eine Million Dollar ...
Ich auch ... Alleine das "Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung" bedient sich Jahr für Jahr mit mittlerweile über 15 Millionen Euro aus dem Steuertopf und mit weiteren über 15 Millionen Euro aus der Privatwirtschaft. Das "Alfred-Wegener-Institut für Polarforschung" bringt es mittlerweile sogar auf jährlich über 140 Millionen Euro aus dem Steuertopf. Und Elon Musk macht jährlich satte Milliardengewinne durch den Verkauf von CO2-Zertifikaten - bezahlt vom Steuerzahler. Dagegen wirken die paar Milliönchen der fossilen Lobby fast wie Taschengeld.
Dabei hat der Spiegel vor paar Jahren noch durchaus zumindest ab und zu kritisch über den Klimairrsinn berichtet ...
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/unwetter-die-bizarre-sehnsucht-nach-klimawandel-a-1096368.html
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-97-prozent-konsens-bei-klimaforschern-in-der-kritik-a-992213.html
Aber das war halt noch vor dem Greta-Thunberg-Klimahype und den Millionenspenden von Bill Gates ;-)