Auf welche Fakten stützt sich der Klimawandel?
Auf welche Sachen stützt sich die Theorie, dass der Mensch größtenteils für den Klimawandel verantwortlich ist und nicht die Zykylik?
PS: Bitte kein OpenAI verwenden😂
7 Antworten
Aus dem verlinkten Ausschnitt hat er wohl H20 gemeint und CO2 gesagt, denn es geht danach direkt mit Wasserdampf weiter.
Sollten so viele belastbare Fakten gegen die allgemeinen Konsens vorliegen, dann sollte es dir doch nicht schwerfallen den besten Punkt darzulegen und mit diesem Punkt belegen können warum die aktuellen Modell falsch sind.
Einfach nur Zweifel zu streuen funktioniert vielleicht im Hinterzimmer, aber nicht in der seriösen Wissenschaft.
Zunächst einmal lässt sich sagen, dass eine überwiegende Mehrheit der Forscher, die sich mit dem Thema Klimawandel professionell (also mit großer Tiefe und jeden Tag) beschäftigen davon ausgeht, dass der beobachtete Klimawandel durch den Menschen verursacht wird (Why scientists think 100% of global warming is due to humans). Allerdings ist das Klima der Erde ein äußerst komplexes System, das durch viele Faktoren beeinflusst wird, die teilweise nur schlecht bekannt sind. Es gibt auch Stimmen, die den beobachteten Klimawandel auf natürliche Ursachen zurückführen, bzw. die Ursachen, die von der „menschengemachten“–Fraktion vorgebracht werden, angreifen (auf deutsch z.B. die „EIKE“: https://www.eike-klima-energie.eu/). Allerdings ist dabei auffällig, dass diese „Klimagegner“ zwar sehr laut über das Internet publizieren, aber in echten wissenschaftlichen Publikationen so gut wie nicht auftauchen. Auch wollen diese "Vereine" keine Peer-Review was in der Wissenschaft ein sehr wichtiges Verfahren zur Qualitätssicherung einer Arbeit ist. Wieso will man wohl ein solches Verfahren nicht?
Aber schauen wir uns einmal einige Argumente für und gegen einen durch den Menschen verursachten Klimawandel an:Ist die Erwärmung das Resultat einer sich ändernden Sonneneinstrahlung?
Vertreter dieser Argumentation:
- Henrik Svensmark – Wikipedia auf "EIKE": "FORCE MAJEURE: Die Rolle der Sonne am Klimawandel". Svensmark beschäftigt ist Atmosphärenforscher in Dänemark und sich mit dem Einfluss der kosmischen Strahlung auf die Wolkenbildung in der Erdatmosphäre (z.B. The response of clouds and aerosols to cosmic ray decreases - Svensmark - 2016 - Journal of Geophysical Research: Space Physics - Wiley Online Library). Svensmark führt die Änderungen der globalen Temperatur auf einen veränderlichen Fluss von Teilchen von außerhalb des Sonnensystems zurück, der die Bildung von Wolken begünstigt, die wiederum die Lufttemperatur beeinflussen.
- Horst Malberg auf "die kalte Sonne": "Klimawandel seit der Kleinen Eiszeit: Die Wirkung der Sonne wurde unterschätzt". Malberg zeigt eine starke Korrelation zwischen der Zahl der Sonnenflecken und der Temperatur der Atmosphäre für den Zeitraum 1672–2000:
Widerspruch gegen die "Sonnenthese":
Die Seite der NASA - Is the Sun causing global warming? – Climate Change: Vital Signs of the Planet und Links darauf - widmet sich dieser These. Die NASA argumentiert auf Basis der Sonnenenergie, die auf die Erde trifft (gelbe Kurve):
Die Sonne hat einen 11-Jahreszyklus, der sich im Energiefluss, der auf die Erde auftrifft, bemerkbar macht. Dieser zeigt im Messzeitraum von 1880 bis heute zwar eine deutliche 11-Jahres-Schwankung, aber keine signifikante Änderung des Mittelwertes dieser Schwankungen, die mit dem Anstieg der Temperatur der Atmosphäre einhergeht. Dieser fehlende Zusammenhang kann als Argument gegen die Theorie von Malberg (siehe oben) gesehen werden.
Es gibt auch Argumente gegen Svensmarks These (siehe hier z.B.). Als Essenz dieses Textes lässt sich sagen, dass es keine starke Korrelation des Flusses extrasolarer Teilchen und der globalen Temperatur gibt (Quelle: Skeptical science):
Weitere Links, die gegen die "Sonnenthese" sprechen:
- Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change | Carbon Brief
- How do we know recent warming is NOT caused by the Sun?
- Climate change: evidence and causes | Royal Society
Können Klimagase wie CO2 und Methan überhaupt für die Erwärmung der Atmosphäre verantwortlich gemacht werden?
Aufgrund des IPCC haben wir hier folgende Daten bezüglich dem Strahlungsantrieb, welcher den Anteil des menschengemachten Effekts an der beobachteten Klimaerwärmung zeigt:
Wie man aus dieser Grafik sieht, summieren sich kühlende Effekte (Albedo, Aerosole) und heizende Effekte zu einem heizenden Gesamteffekt ((Balken ganz rechts) von ca. 1.6 W/m^2 mit einem Fehler von ca. +0.8 W/m^2 und -1.0 W/m^2. D.h. der Effekt liegt zwischen +0.6 und 2.4 W/m^2. Den größten Effekt machen dabei die menschengemacht Treibhausgase aus und dabei hauptsächlich CO2. Wieso weiß man dass diese Gase menschengemacht sind? Man kann die Menge an CO2, die durch menschliche Aktivitäten entsteht ziemlich gut durch den jährlichen Verbrauch an fossilen Energieträgern (Öl, Gas, Kohle) berechnen:
Ist die These vom Meschen gemachten Klimawandel eine Verschwörung?
Abgesehen von der Diskussion um faktenbasierten Aussagen von Klimaforscher, die zum Schluss kommen, dass der beobachtete Klimawandel durch den Menschen verursacht wird, stellt sich mir die Frage, wie man eine Lüge dieser Größenordnung organisieren sollte. Wir reden dabei um eine organisierte Verschwörung der gesamten, weltweiten Wissenschaftlercommunity, die sich — angetrieben durch einen unbekannten Antrieb — insgesamt dazu entschlossen haben, die Lüge zu verbreiten, dass der Klimawandel menschengemachten wäre. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es nur die „Chefs“ sind — also Leiter von Forschungsinstituten und Arbeitsgruppen, Professoren, etc. — ist die Frage, wie es zu einer solchen Verschwörung kommen sollte, die es schafft, eine Orthodoxie aufzubauen, die eine Wahrheit unter der Decke hält und eine Lüge verbreitet, die so ziemlich den Komplettumbau unserer wirtschaftlichen Ordnung zu Konsequenz hat.
Primär aus 2 Richtungen:
Richtung 1)
- Der Mensch verändert die Atmosphäre durch sein Handeln. Durch massive fossile Verbrennungsprozesse steigt zum Beispiel die Kohlendioxidkonzentration. Der Anstieg wird auch seit langem gemessen.
- Gewisse Gase (wie Kohlendioxid) absorbieren im Infrarotbereich und geben die gleiche Strahlung in beliebiger Richtung ab. Eine Atmosphäre mit mehr/stärker im Infratoren absorbierenden Anteilen wirkt daher stärker wie eine "Decke" => Der Treibhauseffekt (Mit seinem irreführenden Namen, denn im Gewächshaus funktioniert das anders). Die genaue Stärke der Absorption und wieder Abgabe wurde jeweils physikalisch in entsprechenden Versuchen an den verschiedenen Gasen durchgeführt
=> Physikalisch muss es also zu einer Erwärmung kommen durch Gasanteile, die so erst durch die Aktivitäten des Menschen in die Atmosphäre kamen
Richtung 2)
Durch das Verständnis der Milankowitsch-Zyklen. Es gibt eine Reihe von Effekten, die zu Veränderungen der Klimaverhältnisse führen. So passen die Kalt- und Warmzeiten und ihre jeweiligen Entwicklungen sehr gut zu den jeweiligen Veränderungen. Auch wenn es kleine Unregelmäßigkeiten durch weitere Effekte gibt (meist kurzeitig wie Vulkanausbrüche), so gibt es nur eine Zeit, bei der zu erwartende Temperatur und tatsächliche Temperatur dermaßen auseinanderklaffen: Ab ca. 100 Jahren. Wie können also das Klima von mehreren 100.000 Jahren in die Vergangenheit sehr gut mit diesen natürlichen Faktoren erklären. Es muss also ein weiterer, komplett neuer Effekt dazugekommen sein, den es in den letzten paar 100.000 Jahren nicht gab. Und welcher sollte das sein, außer dem Menschen?
ich halte nicht viel von der version des klimawandels die uns unsere medien vorgaukeln! klimawandel existiert. keine frage. aber doch nicht so schnell! außerdem habe ich meine zweifel daran dass wir menschen ihn angeblich beschleunigen! mich überzeugen die argumente nicht. ob ein abschmelzen der polkappen tatsächlich zu einem katastrophalen anstieg der meeresspiegel führen würde halte ich zumindenst für fraglich. wer weis schon dass es auf dem mars auch einen klimawandel gibt? es gibt viele wiedersprüche. man muss die medienberichte nur genauer lesen und hinterfragen! außerdem wird viel methan unter dem eis der antarktis vermutet. das ist ebenfalls ein indiz für eine natürliche beschleunigung. der schon vorherrchende klimawandel muss nur genug eis geschmolzen haben um das methan zu befreien. und ganz erlich: für die medien sind wir doch eh an allem schuld!
Früher hatte man angst dass eine eiszeit kommt. Dann hatte man angst dass die erde verbrennt. Da die erde weder zum schneeball geworden ist noch gekocht wurde brauchte man eine alternative die man nicht wiedersprechen kann: der klimawandel! Man kann damit argumentieren dass die erde nichr nur wärmer wird sondern die wetterextreme (also auch extremer schneefall und so) immer häufiger werden. Man kann damit auch argumentieren dass nicht nur eine erwärmung sondern auch eine abkühlung gemeint ist da das wort "wandel" im zusammenhang mit dem klima weder eine erwärumung noch eine abkühlung impliziert.
wenn überhaubt der mensch einen nennenswerten einfluss auf das klima hat dann ist es sicherlich nicht das private silvester-feuerwerk oder das diesel auto sondern die fabriken, die kraftwerke, die tagebauten! aber ich habe meine zweifel daran dass der mensch überhaubt einen nennenswerten einfluss auf das klima hat. es ist kein geheimnis mehr dass wir am ende einer kleinen eiszeit leben und es dem zufolge wärmer wird. es ist auch auffällig dass die medien in letzter zeit vermehrt die begriffe "klimakrise" oder klimakatastrophe" benutzen. warum? der einzige zweck den man mit solchen begriffen verfolgt ist den klimawandel zu dramatisieren um den leuten angst zu machen. denn so werden die menschen alles tun was man ihnen sagt weil sie sich vor der vermeintlichen gefahr schützen wollen. ob man es glaubt oder nicht: die medien hier verbreiten nicht die wahrheit! die zeigen was der regierung gut tut! hier wird (zumindenst in den öffentlich rechtlichen) nicht weniger probaganda gezeigt als in russland, türkei oder in china! der einzige unterschied ist dass wir hier der probaganda entkommen können da wir uns aussuchen können von welchen tv sender, welcher zeitung oder welcher internet-seite wir unsere infos holen.
Die globale Erwärmung der Erdatmosphäre verläuft in etwa parallel zum Anstieg des CO2 in der Erdatmosphäre. Das kann zufällig, aber auch gesetzmäßig so sein.
Da aber die Ozenan saurer bzw. weniger alkalisch werden duch AUFNAHME von CO2 ist diese "Vermutung" klar widerlegt.
Es gibt ja dazu die Vermutung, dass die Erwärmung für die Ausgasung des CO2 aus den Ozeanen verantwortlich ist.
Kausalität also anders herum als normalerweise behauptet wird.