Argumente für/gegen Gott?
Ich glaube am Gort und habe auch einige Argumente.
Mich interessiert , was genau eure Argumente für oder gegen einen Gott sind.
10 Antworten
Nichts und niemand kann Leben entstehen lassen...
so viele Zufälle wären nötig um hier zu sein...völlig unrealistisch...
Hallo Sunny2107,
wenn man nach Beweisen nach Gott (nicht im Sinne der Wissenschaft) fragt, dann gibt es diese aus meiner Sicht durchaus! Die gesamte belebte und unbelebte Welt, unsere Natur, deutet in ihrer Komplexität und ihrem strukturellen Aufbau aus meiner und der Sicht vieler anderer auf einen intelligenten Designer hin.
Das menschliche Auge ist nur ein Beispiel von vielen, das mit einigen beeindruckenden Fakten aufwarten kann. Hierzu einige Einzelheiten: Unsere Augen sind in Zusammenspiel mit dem Gehirn in der Lage, zahllose Farben zu unterscheiden, bewegenden Objekten zu folgen und Dinge dreidimensional wahrzunehmen. Möglich wird all das durch verschiedene hochkomplexe Mechanismen des Auges.
So kann sich beispielsweise die Pupille von 1,5 auf 8 Millimeter weiten und damit die 30-fache Menge an Licht ins Auge lassen. Das Licht wird nun durch die Linse gebündelt und auf die Netzhaut gelenkt, wo es dann 100.000 mal verstärkt wird.
Die Netzhaut ist aus 6 Millionen Zapfen aufgebaut, die für das farbliche Sehen zuständig sind, sowie etwa 120 Millionen Stäbchen, die 1000 mal empfindlicher sind als die Zapfen und uns auf diese Weise das Sehen selbst bei sehr schwachem Licht ermöglichen.
Die Nervenzellen der Netzhaut, die mit den Zapfen und den Stäbchen verbunden sind, können in kürzester Zeit auf Veränderungen der Lichtreize reagieren. Diesen Anpassungsmechanismus nehmen wir z.B. dann wahr, wenn wir einen längeren Autotunnel verlassen und wieder ans Tageslicht kommen. Wir sind zwar im ersten Moment etwas geblendet, doch das Auge passt sich in Sekundenschnelle an die neuen Lichtverhältnisse an.
Das ausgeklügelte Sinnessystem des menschlichen Auges übertrifft die leistungsfähigsten Kameras bei weitem. Die Zeitschrift Popular Photography schrieb dazu einmal:
"Die Kamera mit dem menschlichen Auge zu vergleichen stellt keine gute Analogie dar. Das Auge des Menschen entspricht eher einem erstaunlichen modernen Supercomputer mit künstlicher Intelligenz, mit Möglichkeiten der Nachrichtenverarbeitung, mit Geschwindigkeiten und Operationsweisen, die diejenigen eines jeden von Menschen geschaffenen Geräts — Computer oder Kamera — in den Schatten stellen."
So faszinierend das Auge auch ist, es ist nur ein Organ von vielen, das eindrucksvoll ein großes Maß an Intelligenz und Genialität erkennen lässt. Das komplexeste und beeindruckendste all dieser Organe ist jedoch das menschliche Gehirn. Der Autor Peter Russel schrieb folgendes darüber:
"Je mehr man über das menschliche Gehirn herausfindet, umso deutlicher erkennt man, wie weit seine Kapazität und sein Potenzial bisherige Annahmen übersteigen. Das Gedächtnis ist nicht wie ein Behälter, der sich allmählich füllt, sondern mehr wie ein Baum, an dem Haken wachsen, an denen die Erinnerungen aufgehängt werden. Alles, woran man sich erinnert, ist wie ein Satz neuer Haken, an die wiederum neue Erinnerungen gehängt werden können. So wird die Gedächtniskapazität immer größer. Je mehr man weiß, desto mehr kann man lernen." (The Brain Book).
Und der Neurochirurg Dr. Robert J. White gab zu: „Mir bleibt gar nichts anderes übrig, als die Existenz einer höheren Intelligenz anzuerkennen, die den immer aufs neue verblüffenden Zusammenhang zwischen Hirn und Geist geplant und entwickelt hat. Über die Vorstellungskraft des Menschen nämlich geht dieses Phänomen weit hinaus... Ich muß einfach glauben, daß dies alles einen intelligenten Anfang gehabt, daß jemand es in Gang gesetzt hat".
Ich persönlich halte es nicht für glaubhaft, das Auge, das Gehirn oder irgendein anderes Organ als Produkte einer langen Kette von in der Natur ablaufenden Ereignissen zu sehen. Wenngleich die Evolutionsbiologie das eben genauso erklärt, gibt es auch eine Reihe von Wissenschaftlern, die damit nicht einiggehen. Zu ihnen zählt John Polkinghorne von der Universität Cambridge (England). Seine Überlegungen führen ihn zu folgendem Schluss:
"Der theoretische Physiker Paul Dirac entdeckte die sogenannte Quantenfeldtheorie, die für das Verständnis der physikalischen Welt grundlegend ist. Ich kann nicht glauben, daß Diracs Fähigkeit, jene Theorie zu entdecken, oder Einsteins Fähigkeit, die allgemeine Relativitätstheorie zu entdecken, eine Art Abfallprodukt von unseren Vorfahren ist, die sich vor Säbelzahntigern verstecken mußten. Etwas Tiefgründigeres, Rätselhafteres ist im Gange. . . .
Wenn wir uns die vernünftige Ordnung und die transparente Schönheit der materiellen Welt ansehen, die durch die physikalische Wissenschaft enthüllt wurde, sehen wir eine Welt, die mit Indizien für einen Verstand übersät ist. Für einen gläubigen Menschen ist es der Verstand des Schöpfers, der auf diese Weise zu erkennen ist" (in Commonweal, aus: "Gibt es einen Schöpfer, der an uns interessiert ist?", Seite 52).
Wie Du siehst, bewerten Menschen das, was sie sehen und beobachten können, auf unterschiedliche Weise. Wie die angeführten Beispiele jedoch zeigen, ist es auch nicht unwissenschaftlich, von der Existenz Gottes überzeugt zu sein. Letztendlich muss jedoch jeder seine eigenen Schlüsse ziehen.
LG Philipp
Du führst das Auge auf.
Erwähnst, dass ein Evolutionsbiologe das anders sieht.
Und erwähnst dann einen Teilchenphysiker (!!!).
Ernsthaft? Was ist das denn bitte für eine Argumentationskette?
Wenn Du meine Antwort genau und im Zusammenhang liest, kommst Du vielleicht dahinter!
Du und dein Teilchenphysiker können die Evolutionstheorie nicht widerlegen.
Wie Du siehst, bewerten Menschen das, was sie sehen und beobachten können
Richtig.
Darum glauben manche Menschen an Feen, Trolle, Kobolde und Alienentführungen.
Was sollen wir damit machen, wenn diese Menschen ihre "Bewertungen und Beobachtungen" nicht belegen können?
Wie Du siehst, bewerten Menschen das, was sie sehen und beobachten können
Richtig.
Darum glauben manche Menschen an Feen, Trolle, Kobolde und Alienentführungen.
Kann man Feen, Trolle, Kobolde und Alienentführungen etwa beobachen? Ganz sicher nicht! Daher läuft dieses Argument ins Leere!
Ganz sicher nicht!
Ach. Und Götter, Dämonen, Engel und Satan kann man beobachten?
Zu Alien-Entführungen:
1992 veröffentlichte das amerikanische Meinungsforschungsinstitut Roper eine Umfrage, nach der 3,7 Millionen US-Amerikaner Erlebnisse hatten, die auf eine Entführung hindeuteten.
Die Validität dieser Untersuchung und ihrer Ergebnisse wurde mehrfach angezweifelt.[12] Eine erneute Umfrage von Roper im Jahr 2002 ergab, dass 1,4 % der US-Bevölkerung sich an vier von fünf Schlüsselerlebnissen einer Entführung erinnerten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Entführung_durch_Außerirdische
Warum soll das unglaubwürdig sein und Berichte über Engel nicht?
Wenig überraschend kannst du meine Frage nicht beantworten:
Warum soll das unglaubwürdig sein und Berichte über Engel nicht?
Aliens sind wie Engel. Menschen berichten über sie, aber es keine Belege für sie.
Und in beiden Fällen spielen sie Verstecken. So wie alle anderen mythologische Figuren.
Willst Du ernsthaft mit mir über die Bibel diskutieren?
Was war bei meiner Ausführung nicht ernsthaft? Und seit wann geht es plötzlich um die Bibel?
Wenig überraschend kannst du meine Frage nicht beantworten
Woher willst Du wissen, dass ich es nicht kann?
Was war bei meiner Ausführung nicht ernsthaft? Und seit wann geht es plötzlich um die Bibel?
Es geht für mich insofern um die Bibel, als sie die Grundlage für meinen Glauben an Dinge (z.B. Engel) ist, die nicht sichtbar sind. Allerdings berichtet sie weder von Feen, Trolle, Kobolde oder Aliens.
Allerdings berichtet sie weder von Feen, Trolle, Kobolde oder Aliens.
Und darum gibt es sie nicht?
Woher willst Du wissen, dass ich es nicht kann?
dann lege dar, warum Engel besser als Aliens belegt sind. Es gibt tausende Berichte über Alienentführungen und Alien/UFO-Sichtungen.
Und darum gibt es sie nicht?
Habe ich das behauptet? Aber ja, ich glaube nicht an sie!
dann lege dar, warum Engel besser als Aliens belegt sind. Es gibt tausende Berichte über Alienentführungen und Alien/UFO-Sichtungen.
Deswegen fragte ich, ob Du ernsthaft mit mir über die Bibel diskutieren willst!
die Bibel diskutieren willst!
was soll ich mit der Bibel, wenn es um Argumente für Gott und Engel geht?
Das sind niedergeschriebene Behauptungen, wie es sie zigfach für Alienentführungen und hunderte Götter gibt.
Akzeptierst du den Koran? Wenn nein: warum nicht?
Die Teilung vom Mond ist von Koran/Ahadith gleich gut belegt, wie irgendwas aus deiner Bibel. Oder Alienentführungen.
Oder das Einhorn. zB Ktesias von Knidos berichtet von ihnen. Und Strabon, Claudius Aelianus und Plinius der Jüngere:
An equine form of the unicorn was mentioned by the ancient Greeks in accounts of natural history by various writers, including Ctesias, Strabo, Pliny the Younger, Aelian[2] and Cosmas Indicopleustes.
Das ist der Grund, warum ich mit Dir nicht über sie diskutiere!
Der Grund ist: du kannst nicht darlegen, warum diese niedergeschriebenen Behauptungen schlechter sein sollen, als die Erzählungen aus der Bibel.
Oder die Erzählungen aus dem Koran oder der Bhagavad Gita.
Und weil du nicht in der Lage dazu bist, machst du jetzt diese Ausweichmanöver.
Der Grund ist: du kannst nicht darlegen, warum diese niedergeschriebenen Behauptungen schlechter sein sollen, als die Erzählungen aus der Bibel.
Das ist nichts weiter als eine Unterstellung! Du behauptest Dinge, die Du nicht wissen kannst! Da verlässt Dich Deine sonst recht sachliche Art!
falsche Unterstellungen
Es geht schlicht und ergreifend nicht.
Die Teilung des Mondes durch Allah/Mohammed ist gleich gut belegt, wie das Laufen über das Wasser von Jesus oder seine Auferstehung.
Nur Muslime berichten über die Teilung des Mondes und nur Christen berichten über die Wunder Jesu.
Und nein, du kannst nicht zB Tacitus verwenden. Der berichtet nur das, was man ihm erzählt. Und so schreibt er über römische und germanische Götter als real existierende Götter.
Argumente für Gott:
Es gibt - für mich - einfach viele Gründe (Belege, Beweise, Indizien oder wie man das nennen möchte) dafür, dass es einen Gott gibt, der uns erschaffen hat und dem es eben gerade gefallen hat, sich uns in der Bibel zu offenbaren (die Bibel selbst, die Historizität der Auferstehung Jesu, erfüllte biblische Prophetie, der rote Faden durch die Bibel, Gottes Heilsplan, dass wir die Ewigkeit "in unserem Herzen" haben (dass die Sehnsucht und das Wissen nach einer ewigen Existenz in uns verankert ist; wir merken und spüren, dass das Leben mit dem Tod nicht einfach vorbei ist), dass das Evangelium [= die "Frohe Botschaft" der Errettung durch den Glauben und Gottes Gnade, Liebe und Barmherzigkeit] die Präzision der Überlieferung der biblischen Bücher, die Schöpfung usw.).
5 Beispiele dafür:
- Biblische Prophezeiungen und Vorhersagen beweisen Gott
- Zur Historizität der Auferstehung von Jesus Christus
- 332 Vorhersagen im Leben Jesu erfüllt
- Eternity is in Our Hearts
- Begründet Glauben: Kann ich der Bibel trauen?
Friedrich der Große fragte seinen gläubigen Reitergeneral von Zieten mal, wie er denn die Wahrheit der Bibel beweisen wolle. Von Zieten antwortete nur: "Die Juden, mein König, die Juden!"
Das ist erstaunlich, denn von Zieten konnte damals nur feststellen, dass die Juden, wie von der Bibel vorhergesagt, in viele Länder zerstreut wurden und ihre nationale Identität über so lange Zeit erhalten haben.
Heute können wir feststellen, dass noch viel mehr biblische Prophetie für das Volk Israel erfüllt wurde: Die Juden wurden wieder im angestammten Land gesammelt; diese Sammlung geschah aus vielen Ländern; die meisten nach Israel zurückkehrenden Juden glauben nicht an Jesus als ihren Herrn und Messias; die Staatsgründung erfolgt plötzlich und unter ständigen Konflikten mit den Nachbarstaaten; das Land beginnt nach der Ankunft der Juden aufzublühen.
All das beobachten wir direkt vor unseren Augen. Das sind weder Logikfehler noch ungenaue Prophezeiungen oder gar sich selbst erfüllende Prophezeiungen. Christen haben schon im 18. und 19. Jahrhundert gesagt, dass sich diese Dinge erfüllen würden, eben weil es in der Bibel steht.
Empfehlenswert ist auch dieser Artikel: Ist die Bibel wirklich Gottes Wort?
- Wegen meinen Erfahrungen nach Gebeten zu Gott/Jesus.
- Wegen den Erlebnissen von Mitchristen nach Gebeten
- Wegen Biografien, in denen Menschen erzählen, welche kaum glaublichen Dinge sie mit Gott / Jesus erlebt haben.
“Love Your Neighbour” von David Togni
„Mein Versprechen“ von Roy Gerber
„Du musst dran glauben“ von Torsten Hartung
„Gott spielt in meinem Leben keine Rolle - er ist der Regisseur“ von Maria Luise Prean-Bruni
„Und wo sind hier die Betten?“ von Kathy Izard
„Kein Herz aus Stahl“ von Michael Stahl - Begründer einer Hilfsorganisation für gemobbte Kinder und Jugendliche - https://www.protactics-stahl.de/
„Auf dem Wasser laufen" // "Ich habe Gott gesehen" // "Gott hat uns gesehen" – von Dr. Klaus-Dieter John- er hat nicht Gott Auge in Auge gesehen - es waren die erlebten Wunder.
Der verrückte Arzt, der ohne Starkapital ein Hospital für die ärmste Bevölkerung in den Anden Perus plante und zu bauen begann. Bis heute hat das Hospital 400.000 Patienten behandelt.
https://www.thalia.de/suche?sq=Klaus-Dieter+John
Ein paar der Autoren kenne ich persönlich und bin deshalb überzeugt davon, dass sie die Wahrheit berichten.
- Wegen den vielen Hilfsorganisationen, bei denen Christen die Unterstützung von Gott spüren und spürten.
Maggie Gobran, Maria Luise Praen-Bruni, Tabea Oppliger, Burghard Schunkert, Kathy Izard, Denis Mukwege, Jen Bricker, Bethany Hamilton, Andrea Wegener, Ron Hall, Riley Banks-Snyder, Mandy Harvey, David Togni, Christine Caine, Stephan Maag.. . (alle auf youtube zu finden)
- Wegen den Lebensberichten auf youtube.
https://www.youtube.com/results?search_query=Mensch+Gott+Wissenschaftler
Für Gott würde sprechen dass keine Materie oder Energie einfach aus dem Nichts entsteht. Es ist physikalisch einfach nicht möglich. Beim Urknall war theoretisch das komplette Material des uns bekannten universums vorhanden und wurde verteilt, die Energie die dafür nötig war ist stärker als alles was sich durch Physik erklären ließe. Zudem passen viele Dinge etwas zu gut zusammen als dass es sich hier um Zufälle handeln kann. Das Fermi Paradoxon könnte man auch als Argument aufführen, laut Stastik müsste es nämlich allein in unserem Teil der Milchstraße mindestens 7 weitere Planeten mit Zivilisationen geben wobei das natürlich nicht der Fall ist. Um genau zu sein haben wir i einem wesentlich größeren Raum nur wenige Planeten entdeckt auf denen Leben möglich wäre und 0 Anzeichen für andere Zivilisationen in unserer Galaxie.
Gegen einen Gott würde sprechen dass dieser eine Absicht haben musste als er das alles kreiert hat aber welchen Sinn könnte die Erschaffung von etwas so gigantischem und hochgradig komplexem haben? War ihm nur langweilig? Zudem ist rein psychologisch Gott als Antwort für alles zu verstehen, alles was sich die Menschen nicht erklären konnten wurde einfach als werk Gottes abgetan. Als Beispiel: die Menschen vor 1500 Jahren Blicken nach oben und sehen die Lichter von hunderttausenden Sternen am Himmel, sie beginnen sich zu Fragen was das ist und wo es herkommt und eine allmächtige Entität wie ein Gott ist eine einfache wenn auch unrealistische Erklärung dafür. Ein anderes Beispiel: eine Naturkatastrophe vernichtet die Ernte der selben Leute und auch hier wollen sie wissen warum, wer hat Schuld an der Sache? Die einfache Antwort für die Leute ist dass jemand Gott erzürnt hat. Das wichtigste Argument gegen Gott ist allerdings dass er sich nie jemandem gezeigt hat und auch keine Beweise seiner Existenz hinterlassen hat zudem sind sämtliche Schriften über Gott von Menschen erstellt worden. Schaut man sich an wie das Wort Gottes in der Vergangenheit genutzt wurde dann ging es dabei nie um die Interessen die ein Gott vertreten würde sondern stets um Dinge wie Macht oder Geld also Dinge die nur Menschen wollen.
Ich hoffe meine Antwort hilft irgendwie auch wenn sie ganz schön lang geworden ist 😅
Ach alles gut die Länge ist akzeptabel. Habe hier weitaus dramatischeres gesehen 😂
Ich finde die Gegenargumente halt Lückenhaft aber ich verstehe den Punkt bei diesen Argumenten.
Danke für die antwort:)
Du führst das Auge auf.
Erwähnst, dass ein Evolutionsbiologe das anders sieht.
Und erwähnst dann einen Teilchenphysiker (!!!).
Ernsthaft? Was ist das denn bitte für eine Argumentationskette?
Diesen Unsinn, eigentlich ist es eine Täuschung der Leser, machst du nur deswegen, weil du sonst nichts in der Hand hast.
Zum Auge:
https://de.wikipedia.org/wiki/Augenevolution