Alle sagen dass die Nato kein Angriffsbündnis ist, wieso hat sie dann in den 1990ern Jugoslawien angegriffen?
Dann hat doch die Angst vor einer Ausweitung der NATO schon einen Grund, oder nicht?
13 Antworten
- Die Nato hat damals (ehemaliges Jugoslawien) in einen Buergerkrieg eingegriffen um eine "ethnische Säuberungen" (Massenmord) zu verhindern, da keine globale Einigung, Loesung (einmal mit, einmal ohne UN-Mandat) erzielt werden konnte.
- Im Fall Ukraine ist so ein Eingreifen wegen der Eskalationsgefahr (Atomkrieg) leider nicht moeglich und man kann nur indirekt versuchen das "Morden an Zivilisten" eines souveraenen Staates Einhalt zu gebieten bzw. diese "Mord- maschinerie" einzuschraenken. Keine globale Loesung (Kriegsende) in Sicht.
- Fuer mehr bedenklich halte ich aber wenn einzelne Natostaaten (USA, Tuerkei ...) in einem "Stellvertreterkrieg" (z.B. Syrien) auf eigener Rechnung (Verantwortung, Interessen) mitmischen. Auch hier ist leider noch keine globale Loesung in Sicht.
Die Nato hat ethnische Säuberungen nicht verhindert, sondern mitgeholfen solche Säuberung durchzuführen.
Das ist falsch.
Die Nato hat auch keine Massaker verhindert, sondern in Srebenica sogar Beihilfe geleistet.
Beihilfe nicht, Aber sie haben nicht eingreifen können.
Die Angst von Putin und anderen in Russland resultiert ggf. daher, dass befürchtet wird, dass die NATO missbraucht werden kann, wenn ein wahnsinniger Präsident oder eine wahnsinnige Präsidentin in den USA an die Macht käme. Die Ukraine wäre dann schon sehr nahe an Russland, die Vorwarnzeit wäre minimal. Würde die Ukraine Russland nuklear angreifen, könnte Russland die Ukraine mit ABC plätten, in ABC ist Russland wirklich mächtig (sowie in der Raketentechnik), anders als im konventionellen Bereich, da ist offenbar nur alter Schrott vorhanden. Aber den Schaden hätte Russland sowie die Ukraine, aber nicht der befürchtete Initiator im Hintergrund. So die Befürchtung.
Dennoch ergibt das keinen Sinn, denn irgendwie wäre es egal, ob der Beschuss aus Polen, der Ukraine, aus Lettland oder sonst wo her käme. Und einen Puffer um sich herum hat Russland sowieso nicht. Weiterhin ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand dieses mit ABC gefüllte Russland angreift, sowieso minimal. Da müsste wirklich jemand einen ABC-Weltkrieg wollen, und den wird auch ein Wahnsinniger oder eine Wahnsinnige nicht durchsetzen.
Allenfalls die Befürchtung, dass die ehemalige Sowjetunion scheibchenweise vom Westen her dem Westen angegliedert wird, ist real. Aber mit Krieg ist das nicht zu lösen, eher mit Vernunft und Menschlichkeit.
In Jugoslawien gab es Massenmorde, die ein Eingreifen gerechtfertigt haben, dieses war aber viel zu spät - die Gründe für die Verspätungen im Eingreifen der NATO kenne ich nicht.
Ggf. gab es aber auch Bombadierungen bzw. Artilleriebeschuss der ukrainischen Armee in die Zivilbevölkerung am Donbass, hier hätte der Westen eingreifen müssen, wenn es so war. Aber dennoch, die Entscheidung Putins zum Krieg ergibt auch insoweit keinen Sinn, er hätte ja Raketenabwehr und sonstiges Militär rein zur Abwehr in den Donbass fahren können, mit dem Hinweis auf zivile Opfer auf Seiten der Russen im Donbass.
Der Krieg war wohl ein Reflex aus alten Zeiten der Sowjetunion, schon damals falsch (auch wenn es damals funktionierte) und inzwischen völlig aussichtslos, dumpf und nur sinnloses Töten. Die kurzzeitige Besetzung des Donbass mit Hinweis auf zivile Opfer, Massengröber etc. wäre ohne humanitäre Katastrophe denkbar gewesen, der Feldzug gegen Kiew war ein klares Zeichen, dass im Kreml was völlig falsch läuft.
.........wenn ein wahnsinniger Präsident oder eine wahnsinnige Präsidentin in den USA an die Macht käme.
Selbst ein geistig vollkommen gesunder US Präsident hat über die NATO keine Befehlsgewalt. :-)
Die USA ist weitaus schlagkräftiger als der Rest der NATO, eine wahnsinnige Person an der Spitze der USA hätte eine extreme militärische und technologische Macht.
Das ist korrekt.
Doch dann hätte er die Befehlsgewalt über die Armee der Vereinigten Staaten, und nicht die der NATO. :-)
Einen wahnsinnigen Präsidenten haben wir aber schon: den von Russland. :-((
Gut ist jedenfalls, dass in den USA nicht der unberechenbare Trump Präsident ist.
Die NATO hat Jugoslawien nicht angegriffen, sondern Serbien davor gestoppt, weitere Säuberungen in Bosnien und Kroatien durchzuführen. Sie ist ein Verteidigungsbündnis, welches den Westen gegen andere Mächte wie Russland oder China militärisch vereinen soll. Natürlich gab es auch Kriege oder militärische Interventionen, bei denen kein Mitgliedstaat angegriffen wurde, nur dann ist Keiner verpflichtet, mitzumachen. Sah man ja bei Irak
Putin fordert seit Jahren Sicherheitsgarantien für Russland, da er sich von der Nato-Osterweiterung bedroht fühlt. Angesichts des Ukraine-Krieges fragen sich einige, ob es nötig gewesen wäre, ihm da entgegenzukommen. Aber würde das nicht bedeuten, der Kreml-Doktrin zu folgen – gegen die Interessen der Ukraine oder der baltischen Staaten?
Putin hat Atomwaffen, und das sind totale und absolute Sicherheitsgarantien. Dass er sich durch die NATO "bedroht" fühle, ist natürlich auf der Hand liegend eine schwachsinnige Behauptung von ihm. Zudem geht es um Länder, die Russland jahrzehntelang knechtete und die sich mit Recht durch Russland bedroht fühlen.
wenn russland jene atombomben in der näheren region aufprallen läst bzw. benutzt wäre auch russland davon betroffen
Diese Garantien gibt es längst.
Beispielhaft sei hier die Nato-Russland-Grundakte genannt, die dieses Thema ausführlich regelt.
Putin fordert seit Jahren Sicherheitsgarantien für Russland, da er sich von der Nato-Osterweiterung bedroht fühlt.
Russland HAT seit Jahren Sicherheitsgarantien. Ist die die "NATO Russland Grundakte" bekannt? Russland hat sogar Zugang zu NATO-Hauptquartier.
Gegen die Interessen der baltischen Staaten? Die sind Vollmitglied der NATO. Der Artikel 5 ist Sicherheitsgarantie genug. :-))
Die Ukraine gehört weder der Nato noch der EU an. Die beiden Organisationen sind nicht dafür da, ukrainischen Interessen zu dienen. Daneben sollte die EU auch mal verstärkt darauf achten, dass ihre baltischen Mitglieder, Minderheitenrechte nicht beschneiden.
Was du bei der Sache unterschlagen hast ist die Tatsache, dass es seitens der NATO bereits seit vielen Jahren umfangreiche Sicherheitsgarantien für Russland gibt.
Als wichtigstes Instrument sei hier die Nato-Russland-Grundakte genannt.
Die Nato hat ethnische Säuberungen nicht verhindert, sondern mitgeholfen solche Säuberung durchzuführen.
Die Nato hat auch keine Massaker verhindert, sondern in Srebenica sogar Beihilfe geleistet.