Ethische Implikationen von Zwangssterilisation zur Beschleunigung der Evolution durch Selektion bestimmter Fähigkeiten oder Talente…?
Die Debatte um Zwangssterilisation zur Beschleunigung der Evolution durch die Selektion bestimmter Fähigkeiten oder Talente wirft tiefgreifende ethische Fragen auf. Befürworter argumentieren, dass solche Maßnahmen Fortschritt fördern könnten, indem sie genetische Merkmale gezielt fördern. Gegner hingegen sehen darin eine Verletzung fundamentaler Menschenrechte und eine potenzielle Quelle für Diskriminierung und soziale Ungerechtigkeit. Diese Diskussion beleuchtet die Herausforderungen und möglichen Konsequenzen eines solchen Eingriffs in die genetische Evolution der Menschheit.
3 Antworten
Zwangssterilisationen? Never!
Ist Dir die Heilanstalt Bedburg - Hau etc. kein Begriff, zur NS Zeit? Man kann nur hoffen, dass diese Zeiten sich niemals wiederholen.
Wer soll eine Zwangssterilisation denn durchführen? Etwa ein verantwortungsbewußter FA für Gynäkologie? Solche Maßnahmen sind noch mehr, als ein Eingriff in die Menschenrechte!
"Kanada: Indigene Frauen kämpfen gegen Zwangssterilisierung | tagesschau.de" https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/kanada-indigene-sterilisierungen-100.html
Naja,
ob genetische Verbesserungen auch zu besseren Menschen führt,
wage ich schwer zu bezweifeln.
Noch haben wir zu wenig Kenntnisse.
Wir sind halt noch Zauberlehrlinge.
Hansi
Woher weisst du, wann und ib eine genetosche "verbesserung" (du meinst wohl "Veränderung") zu einem besseren indivoduum führt?
Lange wurde angenommen, die sichelzellenmutation sei ein misterbeispiel einer solchen seltenen mutation (schätzungen von mathematikern ist höchstens 1 von 10.000 mutationen überhaupt NICHT schädlich oder neutral (wobei auch diese theorie der neutralen mutationen infrage gestellt wird). Die sichelzellen-betroffenen haben aber unglücklicherweise eine viel kürzere lebenserwartung durch diese erbfehler als side effekt. Sie pflanzen sich viel seltener fort als gesunde. Welcher vorteil hat nun diese mutation genau? Keinen.
weil mutationen eben blöderweise nicht dir erhoffte motor und treiber für die erklärung der evolutionstheorie sein können, sondern im gegenteil deren sargnagel, hat man den gendrift und die genduplikation dazugedichtet. Diese prozesse sind ja nicht selektiv, da sie nicjt der nat-sel unterliegen. Ein anderes konzept ist die theorie der "hopeful mosnters", also monster utatipnen, sollen die evolutionstheorie retten. Nur, niemand hat je als auch nur bei einer ei zigen arte solche vielfach utante beobachtet.
Ich sehe es heite so. Eine wirklich ausgeklügelte theorie, und der darwinismus ist echt schlau zusammengebastelt, wenn auch falsch, kann nie widerlegt werden.
dazu ies den artikel auf scientificamerica "The myth of falsifying ascientific gheory".
Viel spass beim hinterfragen von weltbildern unddersuchenach derwirklichkeit undwahrheit.
Die Natur kennt keine Zielsetzung.
Sondern das Chaos birgt Struktur.
Einfache Menschen, einfache Strukturen.
So funktioniert das mit der DNA nicht.
Hansi.
Hier geht es nicht um natürliche Evolution sondern um Züchtung bzw. in diesem Fall Selbstdomestizierung.
In dem folgenden Youtube-Video wird auf die Frage sehr eingehend eingegangen: https://www.youtube.com/watch?v=H6EVoKCYM28, und zwar ab ca. 25:21
Das liegt allerdings nur an einer unklaren Zielsetzung. Mit Bezug auf tatsächlich messbare Eigenschaften, wie z.B. schnelles Laufen oder buschige Augenbrauen besteht daran denke ich kein Zweifel.