"0 % Alkohol" lautet die neue Empfehlung der DGE. Was bedeutet das für unsere Gesellschaft?

Ähnlich wie bei Nikotin ist nun auch beim Alkohol "wissenschaftlich bestätigt", dass selbst geringe Mengen keinen gesundheitlichen Nutzen bringen und definitiv schädlich sind.

NIkotin ist in geringen Mengen nicht schädlich, ähnlich wie Koffein. Das Gefährliche beim Rauchen ist der Teer und die übrigen giftigen Bestandteile des Rauchs.

Wenn die Empfehlung der DGE auf genauso "soliden" Beinen steht wie viele andere Empfehlungen, dann kann man das gleich wieder vergessen.

Ernährungsstudien und die daraus abgeleiteten Empfehlungen sind überaus schwierig. Das beginnt schon damit, dass die meisten Daten durch Befragungen zustande kommen, und viele Menschen dabei bewusst oder unbewusst inkorrekte Angaben machen. Dazu kommt, dass viele andere Einflussgrößen mit der Ernährung korrelieren, was Schlussfolgerungen äußerst schwierig macht.

Ich will damit nicht sagen, dass Alkohol gesund sei. Die Suchtproblematik und die Gefahr übermäßigen Konsums sind mir bewusst. Andererseits konsumiert die Menschheit Alkohol seit Jahrtausenden.

Mein Opa ist top fit, 98 Jahre alt und säuft bestimmt 60 Flaschen Wein und 12 Flaschen Aperol im Jahr.

Dieses ganze "man sollte nicht" nervt.

Hallo

"0 % Alkohol" lautet die neue Empfehlung der DGE. Was bedeutet das für unsere Gesellschaft?

In ihrem neuen Positionspapier empfiehlt die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) bezüglich Alkohol, diesen möglichst gar nicht zu konsumieren (0 g Alkohol). Die bisherige Empfehlung der DGE lautete 10-20 g (Erwachsene), was etwa einem Bier / einem Glas Wein entspricht.

Schade, dass die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) offensichtlich über keine Mitarbeiter verfügt, die einen sachlich seriösen Bericht verfassen können.

Bereits beim Einlesen fallen fehlerhafte Formulierungen auf. Derartige Berichte lassen sich nicht ernst nehmen.

"Ein a­bend­lich­es Glas Bier oder Wein wur­de mit ei­ner et­was ge­ring­er­en Sterb­lich­keits­wahr­schein­lich­keit in Ver­bin­dung ge­bracht – be­zeich­net als das so ge­nann­te „French Paradox“. Quelle: DGE

Das "Französische Paradoxon" beschreibt keine etwas geringere Sterb­lich­keits­wahr­schein­lich­keit, sondern eine erheblich geringere.

Das französische Paradox bezeichnet eine niedrigere Inzidenz in der Mortalität durch Kardiovaskuläre Erkrankungen wie Herzinfarkte in Frankreich, im Vergleich zu anderen Ländern, obwohl dort die durchschnittliche Ernährung vergleichsweise viel gesättigte Fettsäuren und Alkohol enthält. Quelle: Wikipedia

Studien zeigen, dass in allen europäischen Ländern eine nahezu lineare Korrelation zwischen der Aufnahme tierischer Fette und der koronaren Sterblichkeit besteht und nur Frankreich und weniger deutlich, auch die Schweiz eine Ausnahme bildeten.

In der französischen Hauptstadt und ihrem Umland sterben von 100.000 Einwohnern nur etwa 104 an einem Herz-Kreislauf-Leiden. Das ist deutlich weniger als der europäische Durchschnitt von knapp 240 Todesfällen pro 100.000 Menschen.

Jedoch wurde ein Gläschen Wein oder Bier, entgegen dem, was die Deutsche Gesellschaft für Ernährung glaubhaft machen möchte, nie automatisch mit dem "Französischen Paradoxon" in Verbindung gebracht, sondern es galt lediglich als nicht schädigend.

Nur nebenbei... das Französische Paradoxon wurde bislang nie angezweifelt. Die Statistik ist eindeutig und schwer anzuzweifeln.

Mit der Art der Berichterstattung, der Deutschen Gesellschaft für Ernährung, wird in dem Bericht ein Kontext konstruiert, der real nicht besteht. Es ist die typische Masche, wenn man etwas so weit verdrehen möchte, was in der Realität keinen bestand hat. Anderenfalls würde man die Fakten belassen, wie sie sind, wenn doch alles plötzlich so klar wäre... warum dann noch Desinformationen verbreiten. Auch wenn hier teilweise wieder viel Unsinn geschrieben wurde, die große Mehrheit der Menschen sind nicht dumm und verstehen sehr schnell, dass hier offensichtlich mit etwas kaum belastbarem Stimmung verbreitet werden soll. Zumindest hat es sehr stark den Anschein...

Dass jeder Alkoholmissbrauch sehr schädlich ist, darüber muss man nicht diskutieren. Was hier jedoch einmal mehr versucht wird, nunja... es wird schon auf den ein oder anderen treffen, der es glaubt.

Nehmen wir für den Moment an, es wäre an dem, was verbreitet wird. Wo sind die Aufschreie, Fruchtsäfte endlich mit einem Mindestalter zu verbinden. Es ist allgemein bekannt, dass Fruchtsäfte vornehmlich und in nicht unerheblichen Mengen, von Kleinkindern getrunken werden. In Traubensäften sind naturgemäß regelmäßig bis 1% Alkohol enthalten. Vergleicht man es mit Bier, das verfügt etwa über 4%, wird aber von Personen getrunken, die mindestens 16 Jahre alt sind oder gar erwachsen. Etwas grundsätzlich schädigendes für Kleinkinder freizugeben, wäre dann nicht nur fahrlässig.

Ähnlich wie bei Nikotin ist nun auch beim Alkohol "wissenschaftlich bestätigt", dass selbst geringe Mengen keinen gesundheitlichen Nutzen bringen und definitiv schädlich sind.

Spätestens hier wird auch der Begleittext von Dir unsachlich. Vielleicht war es lediglich Deine Intention nur Mal nebenbei das Nikotin als tödliches Gift mit einzubringen. Das macht sich schließlich als Teufelszeug immer gut. Leider ist diese behauptung völlig falsch!

Nikotin ist nachweislich, bei sachgerechter Nutzung und verantwortungsvollem Umgang, für Erwachsene völlig harmlos. Es hat seine Gründe, warum Nikotin in Apotheken, rezeptfrei für Kinder ab 12 Jahren erhältlich sind. Was Du beschreibst sind Annahmen aus dem letzten Jahrtausend. Seit vielen Jahren ist es jedoch wissenschaftlicher Konsens, dass übliche Mengen nicht schädigend sind. Vielleicht ist Dir auch nur der Fehler unterlaufen, rauchen mit Nikotin gleichzusetzen. Es bleibt trotzdem falsch. Das Schädigende beim Rauchen ist nicht das Nikotin, sondern es ist der Rauch, mit seinen tausenden, teils hochgradig toxischen Stoffen, von denen viele krebserregend sind.

Quellen: Ausführungen von Prof. Dr. med Bernd Mayer (Uni Graz, Österreich). Es ist einer der auf diesem Gebiet, international führenden Toxikologen. Auch die deutsche Regierung hat ihn bereits als Berater, für die vor ein paar Jahren erschienene Neufassung des Gesetzes über den Schutz vor dem Rauchen, hinzugezogen.

Grundwissen von Nikotin, Grundlagen der Nikotinwirkung u.v.m., Online Tutorial von Prof. Dr. med Bernd Mayer

Hier ein Gespräch, bzw. eine Diskussion, zwischen Professoren.

Herr Prof. Dr. Heino Stöver (Uni Frankfurt/Main), Schwerpunkt "Sozialwissenschaftliche Suchtforschung“. Seit 2008 ist er Vorsitzender von akzept e.V., dem Bundesverband für akzeptierende Drogenarbeit und humane Drogenpolitik.

Herr Prof. Dr. Heino Stöver, in einer Diskussion, über You-Tube, mit Prof. Dr. med Bernd Mayer, über das Thema Nikotin.

Was hier auch wieder völlig falsch dargestellt wird, ist die Mortalität von Nikotin. Es ist mittlerweise wissenschaftlicher Konsens, dass die letale Dosis von Nikotin jenseits von 500mg bis 1.000mg, für einen durchschnittlichen Erwachsenen Menschen liegt. Quelle: Prof. Dr. med Bernd Mayer oder Wikipedia

Was hier gerne angeführt wird, Nikotin wäre eine extremes Nervengift. Das ist falsch. Wenn überhaupt, dann ist Nikotin ein Nervengift für Fressfeinde. Damit sind jedoch Insekten gemeint. Menschen sind aber keine Käfer!

Verändert diese Erkenntnis irgendetwas?

Sollte deshalb jetzt darauf reagiert werden, zum Beispiel seitens der Politiker, indem man bestehende Gesetze überarbeitet?

Was bedeutet das für unsere Gesellschaft...?

Die deutsche Regierung interessiert sich nachweislich nicht für die Gesundheit ihrer Bürger.

Anderenfalls hätte die Regierung nicht gerade erst, mit Cannabis, eine noch viel gefährlichere Droge, als Tabak und Zigaretten, legalisiert. Auch das extreme Schädlichkeitspotenzial von Cannabis, ist längst durch diverse Studien aus Kanada, der Schweiz und Neuseeland zweifelsfrei nachgewiesen, dass das Kiffen von Cannabis noch einmal deutlich schädigender ist, als das Rauchen von Tabak und Ziagretten. Ein Joint entspricht etwa dem Schädlichkeitspotenzial von 5 Zigaretten.

Sollen die Folgekosten von Alkoholkonsum von der Gesellschaft getragen werden oder vom Verursacher ("Verursacherprinzip")? Welche Instrumente wären für letzteres nötig?

Der Verursacher von den Schäden, oft Langzeitschäden, vom Kiffen wäre dann, zumindest zu einem Teil, unsere aktuelle Regierung.

Solange keine einheitliche Linie zu erkennen ist, wird die Gesellschaft für die Folgen aufkommen müssen...

Großbritannien hat sich als Ziel gesetzt, bis 2030 quasi rauchfrei zu sein und die Ergebnisse können sich sehen lassen. Was dazu aus Deutschland kommt, ist ein Witz. Man könnte es auch als Skandal bezeichnen...

Alles Gute Dir... und bleib gesund.

Gruß, RayAnderson  😉

Kurz zu Alkohol!

Ich trinke überhaupt keinen Alkohol.

Alkohol schädigt vor allem die Leber mit Folgeerkrankungen, wie Fettleber, Leberzirrhose etc. Ein Familienangehöriger, der an den Folgen von Alkoholkonsum verstarb, hat für immer gereicht. Diagnose > Oesophaguskarzinom, mit Metastasen in Pulmo, Leber und Peritoneum.

Zusätzlich ekle ich mich vor Alkohol, wenn jemand eine Fahne hat.....

Bei Menschen, die dauerhaft Alkohol konsumieren, sollten die Leberparameter > Gammagt.+ die Transaminasen gecheckt werden, eventuell in Kombination mit einer Abdomensono.